* Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Захарова А.А., рассмотрев
жалобу Захарова Александра Александровича, *, -
на постановление 33 АП 752843 от 04.03.2011г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
04.03.2011г. инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району капитаном милиции КОВ в отношении Захарова А.В. вынесено постановление *, согласно которому Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: * в 10 часов 40 минут на участке * на территории Петушинского района Владимирской области пешеход Захаров А.А. в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по северной обочине федеральной автодороги М7 при наличии тротуарных дорожек.
В постановлении 33 АП 752843 от 4.03.2011г. Захаров А.А., получив его копию, указал о не согласии с содержанием протокола и событием правонарушения.
Захаров А.А. обратился в настоящий суд с жалобой от 10.03.2011г. на указанное постановление от 4.03.2011г., считая его незаконным, т.к. он, как пешеход, двигался по тротуару у торгового центра «Корнилов» г. Покров. В результате ДТП крупногабаритное тяжеловесное транспортное средство въехало в здание данного торгового центра, полностью перекрыв тротуар. В связи с невозможностью движения по тротуару он с включенной видеокамерой стал обходить этот автомобиль по краю проезжей части, обнаружив сотрудников ГИБДД, расположивших свой служебный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27. Он сделал им замечание, тогда сотрудник ГИБДД заявил, что он, как пешеход, нарушил п.4.1 ПДД РФ. Он был не согласен с сотрудником ГИБДД, считал, что не нарушал п.4.1 ПДД РФ, вины своей не признавал, потребовал составления в соответствии с ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Петушинскому району от * отменить и производство по делу прекратить.
Настоящая жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.
В ходе судебного заседания Захаров А.А. поддержал свою жалобу. Пояснил, что не признает сам факт нарушения п.4.1 ПДД РФ и ст.12.29 КоАП РФ, двигался по краю проезжей части вынужденно, обходя автомобиль, совершивший наезд на здание, т.к. в результате ДТП тротуар был полностью перекрыт. Иных действий, связанных с движением по проезжей части автодороги, он не совершал. Просит отменить указанное постановление от 4.03.2011г. и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием его вины.
В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы дела:
- письменные объяснения от 4.03.2011г. свидетеля БМВ, что в 9 часов 30 минут * на здание кафе «Корнилов» * совершил наезд а/м «МАН». В ходе оформления ДТП к сотрудникам ГИБДД подошел Захаров, потребовавший убрать с проезжей части служебный а/м ГИБДД, якобы нарушавший ПДД. Данный граждан Захаров ходил по проезжей части дороги вокруг служебного а/м сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, потребовав у Захарова документы, составили на Захарова А.А. постановление 33 АП 752843;
- письменные объяснения от * свидетеля ТВИ, что в 9 часов 30 минут * он, управляя а/м «МАН» №/69 с полуприцепом АЕ 9169/69, совершил ДТП у *. В ходе оформления ДТП к сотрудникам ГИБДД подошел Захаров, высказавший недовольство относительно нахождения сотрудников ГИБДД на обочине дороги. Захаров ходил по проезжей части дороги вокруг служебного а/м ГИБДД, требуя объяснений, почему данный а/м частично находится на проезжей части дороги. Сотрудники ГИБДД, потребовав у Захарова документы, составили на Захарова А.А. в связи с нарушением им ст.12.29 КоАП РФ постановление *.
В судебном заседании была просмотрена видеосъемка, представленная сторонами и имеющаяся на компакт-дисках:
- представленном ГИБДД ОВД по Петушинскому району, что установлен факт ДТП * в результате наезда на здание кафе «Корнилов» * а/м «МАН» с полуприцепом, который полностью перекрыл тротуар по * с северной стороны а/д М7. Все пешеходы обходят данный а/м по краю проезжей части автодороги. Доказательств движения Захарова по проезжей части автодороги М7 в ином месте вне участка местности около служебного автомобиля ГИБДД не имеется. Захаров при оформлении материала постоянно находится вместе с сотрудниками ГИБДД у служебного а/м ГИБДД на проезжей части дороги;
- представленном заявителем Захаровым А.А., что установлен факт ДТП * в результате наезда на здание кафе «Корнилов» * а/м «МАН» с полуприцепом, который полностью перекрыл тротуар по * с северной стороны а/д М7. Все пешеходы обходят данный а/м по краю проезжей части автодороги. Доказательств движения Захарова А.А. по проезжей части автодороги М7 в ином месте, вне нахождения служебного а/м ГИБДД, не имеется. Захаров при оформлении материала все время видеосъемки стоит вместе с сотрудниками ГИБДД у служебного а/м ГИБДД на проезжей части дороги.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи и заслушав пояснение Захарова А.А., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то соответствующим должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.
Предусмотренные ч.1 ст.28.6 КоАП РФ специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, применяются только при согласии лица с событием и обстоятельствами выявленного административного правонарушения и наложением наказания по статье КоАП РФ.
Согласно материалам дела Захаров А.А. был не согласен с действиями сотрудником ГИБДД, фактом нарушения п.4.1 ПДД РФ и установлением должностным лицом ГИБДД события совершения им административного правонарушения, что отражено Захаровым в постановлении *.
Данное обстоятельство подтверждается и материалом просмотренной видеозаписи, представленной Захаровым А.А., согласно которой, еще до начала вынесения сотрудником ГИБДД обжалуемого постановления, Захаров А.А. заявлял о своем несогласии с действиями должностных лиц ГИБДД, квалификацией его действий и установлением административного правонарушения, настаивая на составлении именно протокола об административном правонарушении.
Суд пришел к выводу, что сотрудник ГИБДД не мог действовать в соответствии с ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
При таких установленных судом существенных нарушениях процессуальных требований закона обжалуемое постановление не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.
Как следует из постановления 33 АП 752843 о наложении административного штрафа, в указанные время и место Захаров А.А. двигался по северной обочине федеральной автодороги М7 при наличии тротуарных дорожек. Иных фактических данных нарушения ПДД РФ со стороны Захарова А.А. в указанном материале и обжалуемом постановлении от 4.03.2011г. не содержится.
Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании просмотра компакт-дисков с видео-фиксацией места ДТП установлено, что а/м «МАН» с полуприцепом, наехав на здание торгового центра - кафе «Корнилов» *, полностью перегородил тротуар - пешеходную дорожку по всей ее ширине, исключив возможность какого-либо движения пешеходов по нему. Все пешеходы двигались по * в месте ДТП, огибая указанный а/м «МАН» по краю северной стороны проезжей части автодороги М7.
Оглашенные показания свидетелей БМВ и ТВИ лишь подтверждают движение пешехода Захарова А.А. по обочине и проезжей части дороги в месте совершения указанного ДТП и расположения а/м «МАН» с полуприцепом, а также нахождения у служебного автомобиля ГИБДД.
Доказательств движения Захарова С.С. в ином месте, вне места совершения ДТП, места расположения а/м «МАН» с полуприцепом и служебного а/м ГИБДД, в материалах дела и на компакт-диске с видеосъемкой, представленном ГИБДД ОВД по Петушинскому району, не имеется.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и на результатах просмотренной видеосъемки, представленной суду заявителем Захаровым.
По мнению суда, должностным лицом ГИБДД ОВД по Петушинскому району не были определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. Доводы, изложенные в жалобе, нашли полное свое подтверждение. Обжалуемое постановление нельзя признать также и обоснованным.
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Захарова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Вопросы, заявленные Захаровым, о нахождении а/м ДПС ГИБДД в зоне действия дорожного знака 3.27 на проезжей части автодороги М7 без включенных проблесковых маячков красно - синевого цвета, и совершения сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд усматривает все основания для удовлетворения жалобы Захарова А.А., отмены указанного постановления должностного лица ГИБДД ОВД по Петушинскому району и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях Захарова А.А. признаков указанного административного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу от 10.03.2011г. Захарова А.А. - удовлетворить.
2. Постановление 33 АП 752843 от 04.03.2011г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району о признании Захарова Александра Александровича виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей - отменить.
3. Производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Захарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
4. Копию решения направить Захарову А.А., начальнику ОВД по Петушинскому району.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Петушинского районного суда *
*
*