копия
Р Е Ш Е Н И Е
дата адрес
Судья Петушинского районного суда адрес Родионов В.А., с участием защитника адвоката Ж.Е.С., рассмотрев жалобу Б.С.И., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, пенсионера, проживающего в адрес3, на постановление о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (ИДПС) отдельной роты ГИБДД ОВД по адрес майора милиции Иванова от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Б.С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Б.С.И. обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, как самим заявителем, так и его защитником, Б.С.И. по существу указал, что он в указанное в постановлении время по пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Московская и Маяковского адрес начал переходить проезжую часть адрес на зеленый сигнал пешеходного светофора. Дойдя до середины проезжей части, он увидел, что зеленый сигнал светофора сменился красным. Он решил закончить пересечение проезжей части и продолжил движение. Но выехавший на перекресток с адрес автомобиль сбил его на проезжей части, причинив ему телесные повреждения. По приезду на место ДТП бригады «скорой помощи» он, изначально не чувствуя боли, заявил, что кроме обработанных ему ран и ушибов лица он других телесных повреждений не получил. Однако, находясь в автомобиле ГИБДД, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, поэтому, не читая, будучи в шоковом состоянии, подписал предложенные ему сотрудниками ГИБДД документы о своей виновности в совершении указанного административного правонарушения. Через несколько дней в результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) телесных повреждений его состояние здоровья ухудшилось так, что ему пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, где был госпитализирован.
Пояснил, что он Правил дорожного движения (ПДД) не нарушал, а нарушителем этих правил являлась водитель сбившего его автомобиля Ю..
Заявил, что ИДПС Иванов помимо того, что не правильно определил виновного в данном ДТП, нарушил закон тем, что не предлагал ему прочитать протокол об административном правонарушении, его для ознакомления не передавал, прав и обязанностей не разъяснял; вынес обжалуемое постановление по протоколу, который составил сам.
Просит суд данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водитель Ю. возражала против удовлетворения данной жалобы, показав суду, что она в указанное в постановлении время, управляя а\м «Тойота», двигалась со стороны автодороги М-7 по адрес. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Московская и Маяковского адрес, она увидела по направлению своего движения включившийся зеленый сигнал светофора. Однако, примерно, за 10 метров до перекрестка она слева от себя увидела переходящего адрес с адрес на красный сигнал светофора пешехода. Обнаружив опасность для движения, она предприняла торможение. Но пешеход в непосредственной близости перед ее автомобилем бегом продолжил пересечение дороги и фактически ударился в левую переднюю часть (в районе расположения оторвавшегося зеркала заднего вида) ее остановившегося на пешеходном переходе автомобиля. От данного столкновения пешеход упал на проезжую часть, быстро поднялся на ноги и хотел покинуть место ДТП. Но подбежавший сотрудник милиции, ранее стоявший на противоположной стороне перекрестка, остановил этого пешехода, отчитал его за пересечение дороги на красный сигнал светофора и вызвал по телефону милицию и «скорую помощь». Прибывшие сотрудники «скорой помощи» оказали в своем автомобиле данному пешеходу медицинскую помощь, в частности, связанную с обработкой двух кровоточащих царапин на переносице, по всей видимости, образованных при его столкновении с зеркалом заднего вида, а затем пешеход вернулся на место ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, правильность содержания которых была удостоверена ею и данным пешеходом, который каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял.
Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, настоящий суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предметом рассмотрения настоящего дела является административное правонарушение, связанное с нарушением пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из надлежащего протокола об административном правонарушении дата 10 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Московская и Маяковская адрес пешеход Б.С.И. в нарушение п.4.4 ПДД переходил адрес за запрещающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем марки «Тойота» гос.номер * под управлением Ю., следующего по данной улице на разрешающий сигнал светофора со стороны автодороги М-7. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет \л.д.1\.
Данный протокол имеет сведения об ознакомлении Б.С.И. с его содержанием под роспись, а также содержит сведения о разъяснении Б.С.И. его прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Согласно данного протокола и принятого на месте происшествия объяснения Б.С.И. \л.д.5\, он согласился с его содержанием, фактически подтвердив и письменно удостоверив правильность приведенных в нем событий.
Как следует из удостоверенной подписями Б.С.И. и Ю. схемы ДТП, приведенные в данном протоколе события этого происшествия подтверждаются, в том числе траекториями движения пешехода Б.С.И. и водителя Ю. \л.д.3\.
Требования закона по порядку составления, а также по форме и содержанию приведенных процессуальных документов должностным лицом ГИБДД соблюдены.
Содержание протокола также подтверждается:
Показаниями допрошенного по делу свидетеля А.С., пояснившего суду, что он дата около 10 часов с расстояния около 40 метров видел как пешеход Б.С.И. стал пересекать проезжую часть адрес на красный сигнал пешеходного светофора, в то время как водитель а\м «Тойота» Ю., приблизившись по этой улице со стороны автодороги М-7, проезжала данный регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. Далее он видел, что после оказания медицинской помощи сотрудниками «скорой помощи» пешеход Б.С.И. принимал участие в работе сотрудников ГИБДД.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО13.
Признаков оговора Б.С.И. допрошенными по делу лицами не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого соответствующего мотива.
Предусмотренных законом оснований для признания собранных доказательств недопустимыми или недостоверными по делу не имеется.
Каких-либо иных доказательств суду не представлено.
Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора (каким оборудован вышеуказанный перекресток) имеют следующие значения:
-зеленый сигнал разрешает движение;
-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 4.4. ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
На основании данной совокупностисогласующих между собой и подтверждающих другу друга доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования ПДД пешеходом Б.С.И. соблюдены не были, что привело в прямой причинной связи к рассматриваемому происшествию, а в действиях водителя Ю. нарушения Правил не имеется.
Вследствие полной опровергнутости доводы Б.С.И. суд оценивает в качестве избранного им способа своей защиты.
Следовательно, должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия Б.С.И. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Доказательств того обстоятельства, что пешеход Б.С.И. после ДТП на момент составления вышеуказанных процессуальных документов находился в неадекватном происходящим событиям состоянии, не имеется.
Представленные суду сведения о госпитализации Б.С.И. в больницу дата не влияют на квалификацию им содеянного.
Обжалуемое постановление вынесено полномочным на это должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в рамках императивной санкции за данное административное правонарушение.
Доводы Б.С.И. и его защитника адвоката Ж.Е.С. о наличии ограничений по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, ранее составившего протокол об этом административном правонарушении, на законе не основаны.
Таким образом, оснований на отмены или изменения данного постановления не имеется.
На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД ОВД по адрес майора милиции Иванова А.А. от дата в отношении Б.С.И. оставить без изменения, а жалобу Б.С.И. на это постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья: В.А.Родионов