*Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., с участием представителей заявителя Титова А.В., Бондаревой Е.Ю., потерпевшего Егорова П.П., его представителя Костюшева В.Ю., потерпевшего Киселева Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полыгаловой Елены Валерьевны, *, на постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району о наложении административного взыскания, прекращении производства по делу
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД по * Д от * Полыгалова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Полыгалова Е.В., не согласившись с данным решением, обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику ОВД по *.
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по * М от * производство по данному административному делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Полыгалова Е.В. обратилась в настоящий суд в суд с жалобой на постановление от *, считая его незаконным и подлежащим отмене. Представители Полыгаловой Е.В., действуя по доверенности от имени заявителя, подали дополнительную жалобу с требованием отмены, помимо постановления от * и постановления от *. В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, указано, что административное расследование по делу проведено неполно и с нарушением закона. По делу не было проведено экспертное исследование с целью определения механизма ДТП, лицо, проводившее расследование, не приняло всех мер по установлению виновного лица. Не отменяя постановление от * инспектор ДПС не мог выносить постановление от *. Из доводов Полыгаловой Е.В. следует, что она действительно совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 под управлением Е, но это столкновение было уже после произошедшего столкновения автомашины под управлением Е с автомашиной ВАЗ-2111 под управлением К. Она же, Полыгалова, совершила столкновение в условиях крайней необходимости, т.к. она осуществляя маневр ухода вправо предотвращала больший вред, который мог быть причинен в результате столкновения без этого маневра. С учетом изложенного, сторона полагает, что оба обжалуемых постановления должны быть отменены.
Потерпевший по делу Р, извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, не высказав каких-либо претензий к Полыгаловой Е.В..
Потерпевший К не высказал своей позиции по жалобе, оставив ее рассмотрение на усмотрение суда.
Потерпевший Е и его представитель К полагали необходимым оставить жалобы Полыгаловой и ее представителей без удовлетворения, а оба обжалуемых постановления оставить в силе.
Выслушав стороны, допросив потерпевших, изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления от *, * в 15 часов 20 минут на 100 км автодороги М-7 «Волга» Полыгалова Е.В., управляя автомашиной Хендэй рег. знак Н 702 ВВ 37, двигаясь по левой полосе движения в сторону *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения. В результате совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 рег. знак М 592 МО 37, которая после удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2111 рег. знак Н 360 ВЕ 37, совершающей маневр левого поворота. От столкновения от автомашины Хендай отскочило зеркало заднего вида в проезжающую мимо автомашину Черри рег. знак К 689 ВУ 150. Все машины получили механические повреждения.
Из последовательных показаний потерпевшего Е - водителя ВАЗ-2114, следует, что он своевременно увидел стоявшую впереди на его левой полосе движения автомашину с сигналом левого поворота. Он принял меры к торможению и перестроения вправо. Но перестроиться не мог из-за занятости правой полосы. Остановиться же не смог из-за последующего удара в заднюю часть автомашины, после чего он совершил столкновение со стоявшей впереди автомашиной.
Сама Полыгалова Е.В. в своем письменном объяснении, полученным в рамках КоАП РФ * говорила, что двигавшаяся впереди автомашины ВАЗ-2114 стала останавливаться, после чего она нажала на педаль тормоза и повернула руль вправо для избежания столкновения, но избежать столкновение не смогла. Полыгалова, вопреки последующим в жалобе доводам, ничего не говорила о столкновении перед этим ВАЗ-2114 с другой автомашиной.
Показания Е и первоначальные показания Полыгаловой Е.В. подтверждены схемой осмотра места ДТП, с отражением двух мест столкновения автомашин; не опровергаются показаниями потерпевшего К - водителя автомашины ВАЗ-2110, стоявшего с сигналом левого поворота на левой полосе движения и слышавшего звук торможения и ощутившего последующий удар в заднюю часть автомашины.
Вопреки доводам Полыгаловй Е.В., не опровергают показания Е и показания свидетеля Ю - пассажира ВАЗ-2111, т.к. тот лишь высказал свои предположения о том, что столкновение Хендай с ВАЗ-2114 не спровоцировало столкновение ВАЗ-2114 с ВАЗ - 2111.
Иных свидетелей, опровергающих установленный механизм ДТП, вопреки доводам Полыгаловой, фактически нет, т.к. ссылка на данные по телефону показания свидетелей Васильевых, не имеет законного обоснования - их личность, место жительства не установлены, в рамках КоАП РФ те не допрошены, а являться по вызову те отказались.
Доводы о незначительности повреждений автомашины Полыгаловй и в задней части автомашины Е по сравнению с повреждениями автомашины Е в передней части и задней части автомашины К также не являются безусловным основанием для признания Полыгаловой виновной в совершении столкновения ВАЗ-2114 и ВАЗ-2111.
Анализ вышеизложенных обстоятельств убеждает суд в доказанности вины Полыгаловой нарушении правил дорожного движения - несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Ее доводы о действиях в состоянии крайней необходимости безосновательны.
Таким образом, вина Полыгаловой Е.В. в совершении указанного правонарушения доказана.
Постановление инспектора ДПС от * вынесено в соответствии со ст. ст. 23.3 п. 6, 29.9-29.11 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности виновной. Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления от * не усматриваю.
Вместе с тем, постановление от * подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона - без отмены постановления от * вынесение по тому же делу иных постановлений законом не предусмотрено. Поэтому в этой части жалобы подлежит удовлетворению.
На основании ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД по * Д от * о признании Полыгаловой Елены Валерьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу в этой части - без удовлетворения.
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по * М от * о прекращении производств по административному делу за истечением срока привлечения к административной ответственности отменить, жалобу в этой части удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд подачей жалобы через Петушинский райсуд в течение 10 дней.
Судья Петушинского райсуда *
* А.В.Клюквин