г. Петушки 23 мая 2011 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием заявителя Воронцовой Е.Ю., рассмотрев жалобу Воронцовой Елены Юрьевны, 20.03.1975 года рождения, уроженки г. Лакинск Собинского района Владимирской области, гражданина РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Владимирская область, г. Петушки ул. адрес, д. *,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 22.04.2011 о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
15.03.2011 инспектором третьего СБ ДПС УГИБДД по Московской области в отношении Воронцовой Е.Ю. составлен протокол 50 АК * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: 15 марта 2011 года в 16 часов 32 минуты в районе * км. автодороги * направления Сергиево-Посадского района Московской области Воронцова Е.Ю. управляя автомашиной «Хендай» государственный регистрационный знак * в нарушение п. l.3 Правил дорожного движения РФ произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутного двигающегося транспортного средства, нарушив дорожную разметку «1.1» Приложение №2 к ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 22.04.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, Воронцова Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Воронцова Е.Ю., в установленный законом срок обратилась в Петушинский районный суд с жалобой от 29.04.2011 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011, считая его незаконным, в виду неправильной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствии сведений в материалах дела, подтверждающих выезд на полосу встречного движения. Просит отменить постановление от 22.04.2011 и прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Воронцова Е.Ю. поддержала доводы жалобы, пояснив, что при движении в сторону Сергиева Посада Московской области по автодороге А-* в месте где обгон транспортных средств не запрещен выехала на встречную полосу для обгона транспортных средств, однако своевременно не смогла вернуться на свою полосу движения, т.к. в попутном направлении двигался плотный поток транспорта и завершила маневр обгона как только ей позволила дорожная обстановка. В нарушение дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не выезжала. Указывает, что длительное время управляет транспортным средством, участником ДТП не была.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснение Воронцовой Е.Ю., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении водитель Воронцова Е.Ю., управляя автомобилем 15.03.2011 произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигающегося транспортного средства в нарушение разметки «1.1» Приложения №2 к ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после выявления факта правонарушения в 16 часов 37 минут 15.03.2011.
В протоколе об административном правонарушении заявитель указала, что Правила дорожного движения РФ не нарушала, выезд произвела на участке дороги с прерывистой линией, завершила маневр с заездом на сплошную. Ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеются соответствующие подписи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки..».
Согласно разделу «Дорожная разметка и ее характеристики» Приложение № 2 к ПДД РФ, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Суд установил, что Воронцова Е.Ю. продолжила движение, связанное с выездом на полосу встреченного движения для завершения начатого ей маневра обгона попутно движущихся транспортных средств.
Приложением №2 к ПДД РФ запрещено пересекать линии 1.1,1.2.1 и 1.3 дорожной разметки.
Таким образом, продолжение движения по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, где выезд на нее запрещен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Суд, оценивая доводы жалобы и пояснения заявителя, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержание которых оспаривается заявителем.
Судом просмотрены фотографии фиксации обстановки дорожного движения 15.03.2011, которыми установлен выезд автомобиля с регистрационным знаком К 021 КУ 33 на полосу встречного движения, дисклокацией дорожных знаком и разметки установлено наличии разметки 1.1 на указанном участке дороги, что самим заявителем не отрицается. Из анализа дорожной обстановки, суд не усматривает невозможности возвращения на занимаемую полосу до начала действия дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Суд оценивает данное доказательство в отдельности как относимое к делу об административном правонарушении, и принимает во внимание, что данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в соответствии с которой документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает протокол об административном правонарушении 50 АК *, схему места совершения административного правонарушения от 15.03.2011, выписку из дислокации дорожных знаков и разметки, фотографии фиксации административного правонарушения, достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 учтены все доводы заявителя и его пояснения в суде в сопоставлении их с иными доказательствами, имеющимися в деле, надлежащим образом рассмотрены ходатайства о дополнительных доказательствах. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и высказанные непосредственно в судебном заседании о не совершении, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не установлении факта нарушения ПДД РФ доказательствами, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд установил, что водитель Воронцова Е.Ю. управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района при вынесении постановления от 22.04.2011 установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.
Действия Воронцовой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание, соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является минимальным, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы от 29.04.2011 Воронцовой Е.Ю. - отказать.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района Владимирской области от 22 апреля 2011 года о привлечении Воронцовой Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить заявителю для сведения, начальнику ОГИБДД ОВД по Петушинскому району для исполнения.
Судья.
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев