* Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу от дата Троупянского Романа Александровича, адрес, - согласно материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -
на постановление адрес от дата инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по Петушинскому району о наложении административного наказания в виде административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
дата инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по Петушинскому району был составлен в отношении Троупянского Р.А. протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: дата в 12 часов 28 минут водитель Троупянский Р.А., управляя на участке 100 км. + 600 метров автодороги М7 «Волга» на территории адрес автомобилем «Форд Фокус» № в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км./ч. Данное нарушение зафиксировано прибором «Визир» №, поверка до дата
В указанном протоколе Троупянским Р.А. выразил свое не согласие с протоколом, заявил ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
Постановлением адрес от дата инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по Петушинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Троупянский Р.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Копии данного постановления и указанного протокола по делу об административном правонарушении получены Треупянским Р.А. - дата
Троупянский Р.А. обратился в настоящий суд с жалобой от дата на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление адрес ИДПС ГИБДД от дата отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что сотрудник ГИБДД нарушил его право на защиту, а также иные права, предусмотренные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем он заявлял при составлении протокола. Однако, проигнорировав его не согласие с содержанием протокола, сотрудник ГИБДД рассмотрел дело и вынес постановление о наложении на него взыскания, т.е. были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Настоящая жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.
Заявитель Троупянский Р.А. надлежаще письменно и телеграммой извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании были оглашены и исследованы представленные заявителем копии документов, а также истребованный из ГИБДД ОВД по Петушинскому району материал по делу об указанном административном правонарушении:
- протокол адрес от дата;
- распечатка фото-таблицы автомобиля, движущегося в 12 часов 28 минут дата со скоростью 96 км./ч.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменном виде и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Суд учитывает, что заявитель Троупянский надлежаще письменно заявил при составлении протокола адрес ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться правом на защиту и привлечении защитника.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли ходатайства.
Однако, должностным лицом ГИБДД ходатайство Троупянского не было фактически рассмотрено, никакого определения в рамках данного дела не выносилось, таким образом, были нарушены как права Троупянского, так и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела Троупянский Р.А. был не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, фактом нарушения п.10.2 ПДД РФ и установлением должностным лицом ГИБДД события совершения им административного правонарушения, что отражено Троупянским как в протоколе адрес, так и в постановлении адрес, следовательно, имел все основания воспользоваться юридической помощью.
При таких установленных судом существенных нарушениях процессуальных требований закона обжалуемое постановление не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.
Данные нарушения сотрудником ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ не устранимы в судебном заседании. При этом суд учитывает, что заявитель не оспаривает само событие правонарушения.
В соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения указанного правонарушения.
Суд установил, что к настоящему моменту данный срок не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд усматривает все основания для удовлетворения жалобы Троупянского Р.А., отмены указанного постановления должностного лица ГИБДД ОВД по Петушинскому району и возвращения данного материала начальнику ОВД по Петушинскому району на новое рассмотрение соответствующим должностным лицом.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу от дата Троупянского Р.А. - удовлетворить.
2. Постановление адрес от дата инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району о признании Троупянского Романа Александровича виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить.
3. Материал в отношении Троупянского Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить в ОВД по Петушинскому району на новое рассмотрение.
4. Копию решения направить Троупянскому Р.А., начальнику ОВД по Петушинскому району.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.
*
*
*