г. Петушки 15 июля 2011 года Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Баринова В.В., его защитника Морозова И.А., действующего на основании доверенности от 3.06.2011г., рассмотрев жалобу от 27.06.2011г. Баринова Виталия Владимировича, *, - на постановление от 10.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: 14.05.2011г. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области был составлен в отношении Баринова В.В. протокол 33 АВ 978768 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалов явилось следующее: 14.05.2011г. в 23 часа 15 минут у магазина ГорПо «Продукты», расположенного на адрес д. Старое адрес, водитель Баринов В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - а/м «ВАЗ-21723» гос. № в состоянии алкогольного опьянения согласно произведенного освидетельствования. В 23 часа 41 минуту было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором, установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением от 10.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Баринов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Баринов В.В., получив 21.06.2011г. копию указанного постановления мирового судьи, обратился в настоящий суд с жалобой от 27.06.2011г. Просит отменить указанное постановление от 10.06.2011г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. постановление вынесено неправомерно с использованием недопустимых доказательств. В ходе судебного заседания Баринов В.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, т.к. 14.05.2011г. он ехал из адрес, около 23 часов 10 минут его остановил экипаж ГИБДД и доставил в здание ГИБДД адрес адрес. Спиртные напитки он не употреблял, согласился лишь с показателем прибора, продемонстрированным ему сотрудником ДПС ГИБДД, с результатами освидетельствования и установлением у него алкогольного опьянения был категорически не согласен, о чем внес соответствующую запись дважды в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД готовили прибор Алкотектор не при нем, уходили в кабинет, принесли ему и показали только результат и распечатку. В достоверности отношения этого результата к нему он сомневается. Он требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД этого не сделали, сказав, что им достаточно показания прибора. С протоколом 33 АВ 978768 от 14.05.2011г. он был ознакомлен, свою позицию и отношение к протоколу изложил в письменном объяснении, где изначально утверждал, что не употреблял спиртного. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру определения алкогольного опьянения, следовательно, данный акт освидетельствования является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением его вины. Защитник Морозов И.А. заявил, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Петушинскому району нарушена процедура освидетельствования, установленная Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., т.к. при не согласии водителя Баринова с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Считает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования не может рассматриваться как доказательство вины Баринова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи от 10.06.2011г., прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Баринова указанного состава правонарушения. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: Свидетель ФСП пояснила, что работает ст. инспектором охраны ОВО при ОВД по адрес. 14.05.2011г., будучи ответственным от руководства ОВО на суточном дежурстве, прибыла по вызову около 24-00 часов в здание ГИБДД ОВД по Петушинскому району в адрес в связи с задержанием их сотрудника Баринова. Сотрудники ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, сообщили ей, что Баринов управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, что есть результат освидетельствования и этого им достаточно. Она не присутствовала при освидетельствовании, процедуры и его результата не видела. При ней Баринов заявил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с результатами освидетельствования. Считает, что Баринов был трезвый. Свидетель ШММ пояснил, что работает пом. дежурного дежурной части ОВД по Петушинскому району. 14.05.2011г. по вызову прибыл около 24-00 часов в здание ГИБДД ОВД по Петушинскому району в адрес, ему передали автомобиль Баринова. Сотрудники ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, сообщили ему, что Баринов управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, что есть результат освидетельствования по Алкотектору. Он не присутствовал при освидетельствовании, процедуры и его результата не видела. При нем Баринов заявил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с результатами освидетельствования, настаивал на медицинском освидетельствовании. Однако, сотрудники ГИБДД не повезли Баринова в больницу на медицинское освидетельствование. Считает, что Баринов ночью 14.05.2011г. был трезвый. В ходе судебного заседания были оглашены письменные показания Баринова В.В., свидетелей ДАЮ, ДАН, сотрудников ГИБДД УАН и ТВА, а также материалы дела: Баринов В.В. пояснял, что около 23 часов 10 минут при выезде из д. Ст.Аннино был остановлен и доставлен в здание ГИБДД, спиртные напитки не употреблял. (л.д.5) Свидетель ДАЮ пояснял, что в присутствии его и ДАН, как понятых, 14.05.2011г. водителю Баринову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Баринов согласился. В 23 часа 41 минуту было установлено алкогольное опьянение. (л.д.6) Свидетель ДАН пояснял, что в присутствии его и ДАЮ, как понятых, 14.05.2011г. водителю Баринову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Баринов согласился. В 23 часа 41 минуту было установлено алкогольное опьянение. (л.д.6) Согласно оглашенному протоколу судебного заседания у мирового судьи: Свидетель ТВА пояснял, что работает инспектором ДПС ГИБДД, они установили водителя Баринова В.В., у которого имелся запах алкоголя. Отстранив от управления а/м, они привезли Баринова в ГИБДД д. Н.Аннино, где предложили пройти освидетельствование на месте. Баринов согласился, прибор показал наличие алкоголя. Баринов был согласен с показаниями прибора и алкогольным опьянением, но не согласен с признаком опьянения, что нарушением речи, которая была невнятна. На предложение проехать для освидетельствования в больницу Баринов заявил, что не поедет, был согласен, подписал протокол. (л.д.25) Свидетель УАН пояснял, что работает инспектором ДПС ГИБДД. Толстых остановил водителя Баринова, от которого он почувствовал запах алкоголя. Они, приехав с водителем Бариновым в отдел ГИБДД адрес пригласили понятых. Баринов не отрицал наличия алкоголя, но был не согласен с указанием в акте признака опьянения нарушением речи. После внесения Бариновым в акт освидетельствования записи о своем не согласии, они предложили Баринову проехать для медицинского освидетельствования в больницу. Затем Баринов заявил, что не поедет, т.к. со всем согласен. (л.д.25-26) Свидетель ДСА пояснял, что при нем, как понятым, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Баринова, прибор показал наличие алкоголя. Баринов был согласен с показаниями прибора, но не согласен с указанием в акте признака «нарушения речи». В акте Баринов написал, что не согласен, а с прибором согласен. Баринов не хотел ехать на медицинское освидетельствование, о чем ему предлагали сотрудники ГИБДД. (л.д.26) На основании протокола 33 АУ № 198915 от 14.05.2011г. водитель Баринов В.В. по причине управления с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством - а/м. (л.д.2) Согласно акту 33 АО № 066300 от 14.05.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке спец. прибора «АLCOTECTORPRO100 combi» № 632258 установлено наличие у водителя Баринова В.В. алкогольного опьянения. С показаниями средства измерения водитель Баринов В.В. под роспись был ознакомлен, внес запись о не согласии и о согласии. В данном акте Баринов В.В. внес запись о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3) Изучив доводы Баринова В.В., изложенные в жалобе от 27.06.2011г., заслушав объяснение Баринова В.В. и позицию его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В соответствии с ч.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается указанному лицу. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … п. б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании п.11 Правил направление водителя на медицинское освидетельствование производится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых с составлением протокола утвержденной формы, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола от 14.05.2011г. об административном правонарушении серия 33 АВ 978768 у магазина ГорПо «Продукты» адрес в 23 часа 15 минут был остановлен Баринов В.В., который, имея водительское удостоверение, управлял а/м «ВАЗ-21723» гос. №. Копию протокола, с которым он был ознакомлен, Баринов получил дата, права ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе. Водитель Баринов В.В. по основанию наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи был отстранен от управления транспортным средством - а/м «ВАЗ-21723» гос. № Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО № 066300 от 14.05.2011г. в присутствии 2-х понятых в отношении водителя а/м Баринова В.В. было проведено освидетельствование по основаниям: наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Согласно распечатке средства измерения у проверяемого Баринова В.В. установлено алкогольное опьянение - 0,149 мг/л. Акт освидетельствования содержит результаты исследования, проведенного в 23 часа 41 минуту 14.05.2011г. при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской № 632258, которое проходило поверку 25.06.2010г. Согласно регистрационному удостоверению следующая дата поверки установлена - 25.06.2011г. Данная процедура проведена в соответствии с п.6-9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Согласно указанному акту Баринов В.В. при ознакомлении заявил о своем не согласии с показаниями прибора, а также о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии согласился лишь с показаниями прибора, что не отрицал и в суде. Однако, был по-прежнему не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Опровергающих данное обстоятельство сведений либо записей как в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, так и иных в письменных материалах дела, не имеется. Суд учитывает, что в деле не имеется каких-либо письменных материалов, содержащих иную позицию Баринова либо его согласия с результатами освидетельствования. Согласно письменным пояснениям, данных Бариновым сотрудникам ГИБДД, Баринов утверждал, что не употреблял спиртных напитков. При наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, сотрудники ГИБДД должны были руководствоваться ст.27.12 КоАП РФ и п.10-11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и направить Баринова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составить в присутствии 2-х понятых соответствующий протокол. В материалах дела не имеется решения сотрудников ГИБДД о направлении водителя Баринова В.В. на медицинское освидетельствование, протокол в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ не составлялся, доказательств изложения позиции Баринова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Сотрудниками ГИБДД ОВД по Петушинскому району указанные действия не были произведены, нарушена процедура, установленная указанным постановлением Правительства РФ и ст.27.12 КоАП РФ, что влечет недопустимость использования результатов акта освидетельствования для установления вины Баринова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания сотрудников ГИБДД Усова и ТВА, что Баринов отказался от прохождения медицинского освидетельствования и согласился с результатами освидетельствования, проведенного ими, на состояние опьянения суд не может принять за основу решения, т.к. они не содержат письменного подтверждения, как того требует установленная ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. процедура освидетельствования. Из показаний свидетелей ДАЮ и ДАН не следует, что Баринов В.В. был согласен с результатами освидетельствования и не выражал какого-либо не согласия, т.к. согласие либо удостоверение ознакомления с показаниями средства измерения не влечет одновременного безусловного согласия лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отражаемого в соответствующем акте. Заявитель в судебном заседании оспаривает законность и обоснованность вынесения постановления мирового судьи в части установления в его действиях состава административного правонарушения и его квалификацию. С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что мировой судья при вынесении решения не учел указанных обстоятельств и требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 10.06.2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. Жалобу от 27.06.2011г. Баринова В.В. - удовлетворить. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 10.06.2011г. о наложении на Баринова Виталия Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить. 3. Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 4. Направить копию решения Баринову В.В., его защитнику Морозову И.А., руководителю ГИБДД ОВД по Петушинскому району. Судья Петушинского районного суда /* * *