22 августа 2011 года г. Петушки Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Драгун О.Л., потерпевшего ФМИ, рассмотрев жалобу Драгун Олега Леонидовича, * на постановление от 27.07.2011г. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: 27.07.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району был составлен в отношении Драгун О.Л. протокол 33 АВ 762142 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: 15.07.2011г. в 16 часов 15 минут на участке автодороги у адрес водитель Драгун О.Л., управляя а/м «КИА» гос. № при выполнении маневра левого поворота для постановки автомобиля на левую обочину, по ходу движения в нарушение требований, предписанных п.8.8 и п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущественное право проезда, и совершил столкновение с данным автомобилем «Ссонг Енг» гос. № под управлением ФМИ В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. От дачи показаний в протоколе 33 АВ 762142 и получения его копии Драгун О.Л. отказался, что подтверждается удостоверительной записью. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 27.07.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, Драгун О.Л. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. От подписания и получения копии данного постановления Драгун О.Л. отказался, что подтверждается удостоверительной записью. Драгун О.Л. обратился в настоящий суд с жалобой от 5.08.2011г. на указанное постановление от 27.07.2011г., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. в обоснование его вины сотрудником ГИБДД собраны показания лишь свидетелей со стороны ФМИ. Считает, что очевидец ДТП свидетель ПМС дал неверные показания, исказив их. Указывает, что имеются иные свидетели данного ДТП, не опрошенные сотрудником ГИБДД. В ходе судебного заседания Драгун О.Л. поддержал свою жалобу в полном объеме. Пояснил, что работает таксистом у предпринимателя Шаталова. дата около 16-00 часов а/м «КИА», под его управлением, обозначенный как такси, стоял неподвижно на обочине у торца с восточной стороны здания «Мотеля» адрес, параллельно проезжей части дороги адрес. Когда стоявший прямо перед ним а/м «ЗАЗ» отъехал, он продвинулся вперед, встав непосредственно у угла данного здания, никуда не двигался. К нему подошел ФМИ, которого он ранее знал, и неприязни до 15.07.2011г. между ними не было, потребовав от него убрать машину с указанной территории. От отказался, тогда ФМИ, сев за руль микроавтобуса «Ссонг Енг», стоявшего в 15 метрах от его автомобиля на стоянке, поехал по адрес в сторону от автодороги М7 к адрес, к месту, где стоял неподвижно его автомобиль, и наехал на его а/м «КИА» в область центральной стойки правой стороны. Затем ФМИ отъехал на микроавтобусе назад на небольшое расстояние и снова повторно наехал на его а/м «КИА» в правую сторону. Заявил, что сотрудники ГИБДД при оформлении материала не принял его доводы о характере ДТП. Согласно оглашенных в суде письменных объяснений Драгун О.Л., данных им непосредственно после ДТП, следует, что около 16 часов 15 минут дата он сидел в своем а/м «КИА» гос. №, стоявшем около 5-10 минут у адрес. Автомобиль «Ссонг Енг» гос. № под управлением ФМИ стоял от него передней частью впереди на расстоянии 10-15 метров, и, начав движение направо, совершил наезд на его а/м «КИА» в правую сторону. Драгун О.Л. подтвердил свои оглашенные показания. Потерпевший ФМИ пояснил в судебном заседании, что, выехав со стоянки у здания «Мотеля» адрес на проезжую часть дороги по адрес, он двигался на микроавтобусе «Ссонг Енг» в сторону адрес, чтобы встать на обочину у торца адрес. В процессе движения а/м «КИА» он не видел. Неожиданно перед ним появился а/м «КИА», который со встречной полосы движения пересек траекторию движения его автомобиля «Ссонг Енг», пытаясь припарковаться на противоположной для него обочине. Он принял вправо на обочину, где и произошло столкновение правой стороной его микроавтобуса и правой стороной кузова а/м «КИА». Согласно оглашенным письменным пояснениям ФМИ, данных непосредственно после ДТП, 15.07.2011г. он двигался по адрес со стороны автодороги М7 «Волга», стал перестраиваться к адрес, съезжать направо на обочину. Со встречной полосы движения перед ним на расстоянии 10 метров до него а/м «КИА» гос. №, двигавшийся по адрес со стороны адрес в направлении автодороги М7 «Волга», стал совершать маневр перестроения. Пытаясь избежать лобового столкновения, он повернул руль вправо, но произошло столкновение данных автомобилей. ФМИ подтвердил свои оглашенные показания. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела: Согласно рапорту от дата инспектора ДПС ОГИБДД в 16 часов 15 минут у адрес водитель а/м «Ссонг Енг» гос. № ФМИ при движении по адрес от автодороги М7 к адрес совершил столкновение с а/м «КИА» гос. № под управлением Драгун О.Л. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата общая ширина проезжей части дороги по адрес составляет 7,4 метра, ширина западной обочины вдоль стены здания адрес - 3,6 метра. А/м «Ссонг Енг» гос. № и а/м «КИА» гос. № расположены на обочине параллельно адрес вдоль проезжей части дороги. Автомобиль «Ссонг Енг» расположен от края тротуара адрес передней правой стороной на расстоянии 2,5 метра, задней правой части а/м - 2,6 метра, т.е. под углом. А/м «КИА» гос. № расположен левой стороной кузова непосредственно у тротуара адрес, передней частью в направлении автодороги М7. Место столкновения а/м «Ссонг Енг» гос. № и а/м «КИА» гос. № находится на расстоянии 2,25 метра от края тротуара со стороны адрес. У а/м «Ссонг Енг» гос. № имеются повреждения: переднего бампера справа, правого переднего крыла, правый передний указатель поворота. У а/м «КИА» гос. № имеются повреждения: правых дверей, правого заднего крыла. Согласно приобщенного с согласия всех участников заключения № У-110852/14 специалиста со схемами, представленного Драгун, у а/м «КИА» гос. № все имеющиеся повреждения локализованы на правых передней и задней дверях и правом заднем крыле, имеются следы блокирующего и динамического воздействия. Контакт а/м «КИА» со следообразующим объектом происходил неоднократно под разным углом. На схемах указано расположение транспортных средств при столкновениях относительно друг друга. Согласно оглашенным письменным показаниям свидетелей, данных непосредственно после ДТП: Свидетель БСА пояснял, что около 16 часов 15 минут дата он ехал на а/м по адрес в сторону автодороги М7 «Волга». Он видел, что а/м «КИА» гос. №, обозначенное шашечками как такси, двигался впереди него на расстоянии около 70 метров по адрес в сторону автодороги М7 «Волга». Автомобиль «Ссонг Енг» гос. № № двигался со стороны автодороги М7 «Волга» по адрес а/м «КИА» стала перестраиваться на левую обочину по ходу своего движения перед а/м «Ссонг Енг», которая перестраивалась на правую обочину по ходу своего движения и около адрес данные автомобили столкнулись. Свидетель ПМС пояснял, что около 16 часов 15 минут дата он стоял на а/м «Рено Логон» напротив адрес. К дому № по адрес от остановки напротив адрес тронулся а/м «КИА», гос. №, стала подъезжать к данному дому. Автомобиль «Ссонг Енг» стояла на расстоянии 15-20 метров от угла адрес, потом начала двигаться. Данные автомобили столкнулись, обстоятельства столкновения не видел. Свидетель ШЮМ пояснял, что около 16 часов 15 минут дата он находился на а/м «Форд Мондео» у мотеля у адрес у магазина «Стройматериалы». Автомобиль «Ссонг Енг» гос. № стоял недалеко от адрес передней частью в сторону адрес. Автомобиль «КИА», гос. №, находилась на обочине адрес около самого адрес, после освобождения места у угла адрес водитель а/м «КИА» проехал вперед и остановился. Водитель ФМИ, стоявший у угла адрес, после этого сел в свой а/м «Ссонг Енг» и, начав движение, умышленно совершил наезд на а/м «КИА» гос. №, т.к. ранее угрожал, после чего совершил наезд. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, заявленные согласно удовлетворенного судом ходатайства Драгуном О.Л.: Свидетель ШЮМ пояснил, что работал таксистом, 15.07.2011г. находился на своем а/м «Форд Мондео» на обочине у остановки общественного транспорта на противоположной стороне дороги относительно здания адрес. Обстоятельства данного ДТП наблюдал полностью. Автомобиль «КИА» под управлением Драгуна стояла на обочине у торца здания адрес неподвижно за а/м «ЗАЗ». После того, как а/м «ЗАЗ» отъехал, а/м «КИА» продвинулся вперед, остановившись непосредственно передней частью кузова у угла здания адрес. ФМИ, сев в свой микроавтобус, находившийся на стоянке перед зданием «Мотеля» адрес, поехал по дороге адрес в направлении а/м «КИА» и врезался в правую сторону кузова а/м «КИА» Драгуна. Затем ФМИ чуть-чуть отъехал назад и снова второй раз совершил наезд микроавтобусом на правую сторону кузова а/м «КИА» Драгуна. Заявил, что ФМИ является собственником иного предприятия такси «Покров точка ру», где он ранее работал, неприязненных отношений с ФМИ у него не было. ФМИ ранее за 2-3 недели до 15.07.2011г. угрожал ему, а после ДТП с Драгун ФМИ сказал ему: «сейчас Драгун, потом ты». Свидетель ВАЮ пояснил, что работает водителем автобуса на маршруте «г. Покров - адрес», дата около 16 часов 15 минут, подъезжая к зданию автостанции адрес, он видел, что а/м «КИА» стоял неподвижно на обочине у торца здания адрес со стороны адрес под управлением ФМИ, с которым не был знаком, подъехал вплотную к а/м «КИА» ДРАГУН. Продвинувшись вперед. Он развернулся во дворе здания автостанции и подъехав сразу же к остановке общественного транспорта, подошел к водителю а/м «КИА» - такси Драгуну, ранее ему знакомому, который пояснил, что ФМИ, управляя микроавтобусом наехал на его а/м «КИА» в правую сторону кузова. После этого он снова уехал на линию маршрута. Свидетель ССА пояснил, что работал таксистом, ФМИ видел ранее в лицо. Драгун не был ему знаком, неприязненных отношений с ними у него не было. 15.07.2011г. находился на своем а/м «Волга» на обочине перед остановкой общественного транспорта со стороны автодороги М7 на противоположной стороне дороги относительно здания адрес. Обстоятельства данного ДТП наблюдал полностью. Автомобиль «КИА» под управлением Драгуна стояла на обочине у торца здания адрес неподвижно передней частью кузова в направлении автодороги М7. ФМИ, сев в свой микроавтобус, находившийся на стоянке перед зданием «Мотеля» адрес, поехал по дороге адрес и врезался под углом в правую сторону кузова стоявшего а/м «КИА» Драгуна. Затем ФМИ чуть-чуть отъехал назад и снова второй раз совершил наезд микроавтобусом на правую сторону кузова а/м «КИА» Драгуна. Он развернулся мимо них и уехал с данного места по вызову диспетчера. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Драгун О.Л. и ФИИ, показания свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд, исходя из схемы административного правонарушения от дата, пояснения Драгун О.Л., с учетом представленного заключения специалиста и показаний свидетелей ШЮМ, ВАЮ и ССА пришел к выводу, что в момент столкновения указанных транспортных средств а/м «КИА» гос. № не двигался, неподвижно стоял на обочине вне проезжей части дороги у здания адрес, вдоль дороги по адрес, как и указано на схеме от 15.07.2011г. Автомобиль «КИА» гос. № не пересекал траекторию движения а/м «Ссонг Енг» гос. № под управлением ФМИ, не являлся для него препятствием. Суд учитывает, что место столкновения автомобилей произошло на обочине правой стороной кузовов на расстоянии 1,35 метра от края проезжей части, автомашины расположены почти параллельно относительно друг друга, каких-либо следов торможения указанных транспортных средств, осыпи грязи либо осколков стекла от разбитого указателя поворота а/м «Ссонг Енг» на проезжей части асфальтового покрытия по адрес, где якобы двигались с пересечением взаимной траектории движения оба автомобиля согласно показаниям ФМИ и свидетеля БСА, не имеется, при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД не установлено данных следов ДТП и в схеме от дата не указаны. Это опровергает показания ФМИ и свидетеля БСА относительно обстоятельств ДТП и механизма столкновения данных автомобилей. Показания свидетеля ПМС в целом не указывают на обстоятельства и механизм столкновения (наезда) указанных транспортных средств, следовательно, не могут быть приняты судом за основу при оценке. Суд с учетом указанного не принимает за основу показания ФМИ и свидетеля Билевкина, т.к. они опровергаются не только показаниями свидетелей ШЮМ, ССА и ВАЮ, совокупностью показаний Драгун, но всей имеющейся совокупностью письменных доказательств, характером, локализацией повреждений обоих транспортных средств с учетом их расположения. Согласно п.8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…» Согласно п.8.9 ПДД РФ «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». С учетом вышеуказанного, на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, суд установил, что водитель а/м «КИА» гос. № Драгун О.Л. не нарушил 15.07.2011г. при указанных обстоятельствах п.8.8 и п.8.9 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашли свое полное подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, в действиях Драгун О.Л. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление от 27.07.2011г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району подлежит отмене. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из вышеуказанного, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ находит необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Драгун О.Л. состава административного правонарушения. Суд не рассматривает в данном деле вопросы виновности в совершении каких-либо административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в отношении ФМИ, т.к. это противоречит требованиям КоАП РФ, в отношении ФМИ органом ГИБДД никаких правонарушений не установлено. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. Жалобу Драгуна Олега Леонидовича от 5.08.2011г. - удовлетворить. 2. Постановление от 27.07.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о привлечении Драгуна О.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить. 3. Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Драгуна О.Л. состава административного правонарушения - прекратить. 4. Копию данного решения направить заявителю Драгуну О.Л., ФМИ, руководителю ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней. Судья Петушинского районного суда * * *