19 августа 2011 года г. Петушки Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев с участием заявителя Райцыза В.Ф., его защитников Озерского И.Д. и Четвергова А.И., действующих на основании доверенности от 18.07.2011г., жалобу от 4.08.2011г. Райцыза В.Ф. на постановление № 44 от 26.07.2011г. ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель о наложении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Райцыза Виктора Филипповича, *, - ранее к административной ответственности согласно материалам дела не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: 15.07.2011г. государственным инспектором Петушинского района по использованию и охране земель МОГ был составлен в отношении Райцыза В.Ф. протокол об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ. В указанном протоколе Райцыз В.Ф. указал, что с протоколом не согласен, т.к. строительство АЗС на его землях разрешила Администрация Петушинского района. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: главным специалистом по земельному контролю Комитета по управлению имуществом Петушинского района предоставлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 31 от 7.07.2011г. По результатам проверки предоставлена фото-таблица данного земельного участка площадью *. метров, с кадастровым номером №, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположена автозаправочная станция. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не производилось. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по не целевому назначению По итогам рассмотрения указанного протокола постановлением № 44 ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель ЛТА от 26.07.2011г. Райцыз В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Райцыз В.Ф. обратился в настоящий суд с жалобой от 4.08.2011г. на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в качестве доводов своей позиции, что автозаправочная станция, размещенная на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения без его согласия, находится в собственности у третьего лица - ООО и эксплуатируется данным юридическим лицом помимо воли Райцыза. КФХ в лице главы Райцыза В.Ф. подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес к ответчику ООО о сносе указанной АЗС. Просит отменить обжалуемое постановление от 26.07.2011г. В судебном заседании Райцыз В.Ф. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, а постановление от 26.07.2011г. отменить. Пояснил, что автозаправочная станция, размещенная на его земельном участке, находится в собственности иных лиц, самостоятельно снести ее он не может, следовательно, умысла в нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, в его действиях не имеется. Защитники Четвергов А.И. и Озерский И.Д. поддержали жалобу и позицию Райцыза Ф.Ф. в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление от 26.07.2011г. отменить. Защитник Четвергов А.И. считает, что Райцыз надлежаще принял меры, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области, к сносу указанной АЗС, находящейся в собственности иных лиц. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Райцыза В.Ф. и позицию его защитников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд установил, что внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Райцызом В.Ф., использующим земельный участок кадастровый №, расположенный в восточной части кадастрового квартала № проводилась на основании приказа № от дата председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Петушинского района, действующего в соответствии с Постановлением Администрации Петушинского района № от дата «О возложении функций по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселений на территории муниципального образования «Петушинский район». Согласно акту № проверки от дата органом муниципального земельного контроля установлено, что в нарушение ст.8.8 КоАП РФ Райцызом В.Ф. используется земельный участок не по целевому назначению, на землях сельскохозяйственного назначения расположена АЗС. Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата на основании постановления Главы Администрации Петушинского района № от дата у Райцыза В.Ф. находится в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью № кв. метров, кадастровый номер №, расположенный в восточной части кадастрового квартала №, без наличия ограничений либо обременений. Это подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка. В тоже время суд установил, что должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области допущены нарушения КоАП РФ, не позволяющие признать законным обжалуемое их решения. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются….. в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны …в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. В соответствие с п.18 ст.1 Федерального закона РФ от 28.12.2009г. № 380-ФЗ внесены изменения в ст.8.8 КоАП РФ, которая изложена в новой редакции, предусматривающая две части, содержащие самостоятельные составы административных правонарушений и санкции за их нарушения. Данный закон в указанной части действует с 31.03.2010г. В соответствие со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ внесены изменения в ст.8.8 КоАП РФ, которая в том числе дополнена частью 1.1, содержащей дополнительный самостоятельный состав административного правонарушения и санкцию за его нарушение. Данный закон в указанной части действует с 1.07.2011г. Таким образом, с 1.07.2011г. ст.8.8. КоАП РФ содержит 3 самостоятельных состава административных правонарушений, изложенных в различных частях данной статьи КоАП РФ. Оценивая имеющиеся материалы дела, суд установил, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Райцыза, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении были выполнены после 1.07.2011г. Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении № 44 от 26.07.2011г. должностным лицом не указана соответствующая объективной стороне изложенного правонарушения часть ст.8.8 КоАП РФ, по которой привлечен Райцыз В.Ф. к административной ответственности, что делает данное постановление незаконным и влечет его отмену. Суд также учитывает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ юридическая квалификация события административного правонарушения не содержится и в протоколе № 44 от 15.07.2011г. в отношении Райцыза В.Ф., т.к. также не содержит указания на соответствующую часть ст.8.8 КоАП РФ, т.е. не определен состав административного правонарушении, вменяемый Райцызу. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из вышеуказанного, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ находит необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Райцыза В.Ф. состава административного правонарушения. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. Жалобу от дата заявителя Райцыза В.Ф. удовлетворить. 2. Постановление № 44 от 26.07.2011г. ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель ЛТА о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Райцыза Виктора Филипповича, - отменить. 3. Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Райцыз В.Ф. состава административного правонарушения - прекратить. 4. Копию решения направить Райцызу В.Ф., его защитникам Четвергову А.И. и Озерскому И.Д., ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель ЛТА Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней. Судья Петушинского районного суда * * *