29 июля 2011 года г. Петушки Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Спиридонова Е.А., рассмотрев жалобу Спиридонова Евгения Александровича, *, - на постановление от 17.06.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: 30.04.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому району Московской области был составлен в отношении Спиридонова Е.А. протокол 50 АК 716350 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: 30.04.2011г. в 18 часов 30 минут на участке адрес водитель Спиридонов Е.А., управляя а/м «Мицубиси» гос. № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.20, ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от 17.06.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Спиридонов Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Копия данного постановления направлена Спиридонову 20.06.2011г., получена им 14.07.2011г. Спиридонов Е.А. обратился в настоящий суд с жалобой от 19.07.2011г. на указанное постановление от 17.06.2011г., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. вынесено мировым судьей с нарушением действующего законодательства. Считает, что мировой судья не мог рассматривать дело в его отсутствие, т.к. он оспаривает правонарушение. Он болел и не мог явиться в суд в связи с заболеванием, представив о том заявление мировому судье. На основании ходатайства заявителя суд восстановил Спиридонову Е.А. срок на обжалование. 29.07.2011г. заявитель письменных ходатайств не заявлял, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, об отложении судебного заседания не просил. В ходе судебного заседания Спиридонов Е.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, заявил, что не видел 30.04.2011г. при обстоятельствах, указанных в протоколе, дорожный знак «обгон запрещен», а сплошной разметки на дороге не было. Вина Спиридонова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Согласно протоколу 50 АК 716350 от 30.04.2011г. водитель Спиридонов Е.А. выразил свое отношение к указанному правонарушению, что не увидел дорожного знака. Согласно рапорту от 30.04.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД в 18 часов 30 минут на адрес водитель а/м «Мицубиси» гос. № Спиридонов Е.А. в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней около 150 метров. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.04.2011г. вышеуказанные обстоятельства обгона в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ автомобилем «Мицубиси» гос. № иного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нашли свое полное подтверждение. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснения Спиридонова, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Определением от 1.05.2011г. начальника ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому району Московской области протокол 50АК 716350 и материал в отношении Спиридонова Е.А. передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 179 Московской области. Определением от 10.05.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 179 - мировым судьей судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области протокол 50АК 716350 и материал в отношении Спиридонова Е.А. передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Петушинского судебного участка Владимирской области. Определением от 26.05.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области Брыкиным А.Н. было назначено судебное заседание по рассмотрению протокола 50АК 716350 и материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Спиридонова Е.А. на 3.06.2011г. Спиридоновым было подано на имя мирового судьи Брыкина заявление о переносе судебного заседания по причине невозможности явки в суд в связи с отъездом в служебную командировку. К заявлению приложены копии: служебного задания № от дата ООО «ГЕО» о направлении работника ООО «ПРОК» - оценщика Спиридонова Е.А. в адрес на 6 суток с 1 по дата, договор №, заключенного между ООО «ГЕО» и ООО «ПРОК» в лице генерального директора Спиридонова Е.А. Определением от 3.06.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области Брыкиным А.Н. судебное заседание отложено на 17.06.2011г. Согласно телефонограмме от 14.06.2011г. Спиридонов Е.А. был уведомлен об отложении судебного заседания на 17.06.2011г. Спиридоновым было подано на имя мирового судьи Брыкина заявление от 15.06.2011г. о переносе судебного заседания по причине невозможности явки в суд в связи с тяжелым состоянием здоровья. Каких-либо оправдательных документов Спиридоновым не представлено. Суд на основе исследования и оценки вышеуказанных процессуальных решений пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Спиридонову Е.А. в удовлетворении ходатайства от 15.06.2011г. об отложении судебного заседания и, рассмотрев материал, законно вынес постановление от 17.06.2011г. Суд не усмотрел в действиях мирового судьи процессуальных нарушений, т.к. Спиридонов, будучи дважды извещенным о судебных заседаниях на 3.06.2011г. и 17.06.2011г., к мировому судье не явился, веских причин, препятствующих участию, у Спиридонова не имелось. Ссылка заявителя на тяжелое состояние здоровья, по мнению суда, не обоснованна. К жалобе Спиридоновым приложена копия листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с 15.06.2011г. по 8.07.2011г., однако, лечение проводилось амбулаторно с явкой к врачу, что не препятствовало явке заявителя к мировому судье, Спиридонов также мог воспользоваться помощью защитника. Рассматривая обоснованность неявки к мировому судье 3.06.2011г., суд установил, что Спиридонов Е.А. является генеральным директором самостоятельного юридического лица ООО «Прок», следовательно, иное юридическое лицо, а именно ООО «ГЕО» не может направить его в командировку согласно Трудовому кодексу РФ, о чем указано в представленном заявителем служебном задании. Суд пришел к выводу, что Спиридонов уклонялся от явки в судебное заседание мирового судьи. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления от 17.06.2011г. по мотивам и доводам, указанным в жалобе Спиридонова от 19.07.2011г. Как следует из протокола от 30.04.2011г. об административном правонарушении серия адрес, схемы места нарушения ПДД РФ, рапорта ИДПС ОГИБДД водитель Спиридонов Е.А., управляя а/м «Мицубиси» гос. № на адрес выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. В данном протоколе водитель Спиридонов указал, что не увидел дорожного знака, не оспаривал его наличие, не выражал не согласия с содержанием протокола. Пункт 1.2 определяет, что обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …., знаков…». Согласно разделу № 3 приложения № 1 к ПДД РФ запрещающий знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Суд установил, что в условиях отсутствия дорожной разметки на проезжей части водители определяют полосы движения, исходя из ширины дороги. Суд установил, исходя из схемы места правонарушения от 30.04.2011г., что в данном случае дорога имела по 1 полосе движения в каждом направлении. Суд не принимает доводы заявителя, что он не видел дорожного знака. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан выполнять предписания дорожных знаков. Суд считает надлежаще в судебном заседании установленным, что водитель Спиридонов Е.А. в нарушение ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив своими действиями п.1.3 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что Спиридоновым не представлено бесспорных данных, опровергающих всю совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей при вынесении постановления от 17.06.2011г. были определены все значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения административного дела, исследованы все представленные сторонами доказательства. Суд считает, что действия Спиридонова Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как «выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения». Суд не установил оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание Спиридонову Е.А. было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд учитывает, что Спиридонову Е.А. назначено минимальное наказание. На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении жалобы Спиридонова Е.А. от 19.07.2011г. - отказать. 2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 17.06.2011г. о привлечении Спиридонова Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменения. 3. Копию данного решения направить заявителю Спиридонову Е.А.И., руководителю ГИБДД ОВД по Петушинскому району, руководителю ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому району Московской области. Судья Петушинского районного суда * * *