25 августа 2011 года г. Петушки Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием представителя Петушинской районной прокуратуры - пом. прокурора Заруцкого С.А., защитника Напалкова А.Н., действующего в интересах генерального директора ООО «Защита» Наумовой Н.В. на основании доверенности № от дата, рассмотрев протест от дата прокурора адрес на постановление № от дата зам. руководителя Владимирского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности и объявлении устного замечания в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Защита» Наумовой Натальи Валерьевны, *, - У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 18.05.2011г. прокурора Петушинского района в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Защита» Наумовой Н.В. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: ООО «Защита», зарегистрированное за основным гос. рег. №, юридический адрес: адрес, - занимается производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, производством электромонтажных работ. В соответствии с приказом № от дата Наумова Н.В. назначена на должность ген. директора ООО «Защита», согласно решению № срок ее полномочий в данной должности продлен. дата между МУ «Управление образования адрес» (заказчик) и ООО «Защита» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ: монтажа оборудования для передачи тревожного сигнала системы автоматической пожарной сигнализации учреждений образования на пульт пожарной охраны. Пунктом 7.1.9 данного контракта предусмотрено, что исполнитель устанавливает в учреждениях образования системы сигнализации, передающие сигнал на пульт централизованного наблюдения по резервированному каналу связи на частоте 434,8750 МГц (5ВТ), т.е. оборудование, совместимое с программно-аппаратным комплексном системы мониторинга «Стрелец-Мониторинг». ООО «Защита» без уведомления заказчика в одностороннем порядке изменило тип устанавливаемого оборудования, нарушив существенные условия муниципального контракта, установив в 34 из 45 учреждениях образования системы связи УОО-АВ «Тандем-2М», передающие сигналы по каналу сотовой связи в GSM формате. Данные действия ООО «Защита» нарушают бюджетное законодательство, в том числе ст.72 БК РФ, и Федеральный закон № 94-ФЗ от дата, т.к. влекут дополнительные затраты бюджетных средств, не предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с тем, что эксплуатация систем связи УОО-АВ «Тандем-2М» требует дополнительной оплаты по договору оказания услуг с оператором сотовой связи. Постановлением № А-260-04/2011 от дата зам. руководителя Владимирского УФАС России прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Защита» Наумова Н.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. адрес обратился дата в настоящий суд с протестом от дата на указанное постановление № А-260-04/2011, считая его незаконным. Считает, что при прекращении производства по делу заместителем руководителя УФАС по адрес не дана оценка вопросу замены более дорогостоящего оборудования, предусмотренного п.7.1.9 муниципального контракта № от дата, на оборудование меньшей стоимости. Так по сметной документации к муниципальному контракту № от дата стоимость 1 прибора РСПИ «Стрелец-Мориторинг» равна 13288 рублей 14 копеек, в то время как согласно справке №/ДМиП от дата ЗАО «Аргус-Спектр» адрес (производителя систем УОО-АВ «Тандем-2М») розничная цена 1 прибора УОО-АВ «Тандем-2М» составляет 6951 рубль 38 копеек. В результате этого бюджету адрес, из которого производилась оплата по контракту №, причинен ущерб около 215 000 рублей. В ходе судебного заседания пом. прокурора адрес Заруцкий С.А. поддержал протест прокурора в полном объеме, просил его удовлетворить, т.к. в действиях должностного лица - ген. директора ООО «Защита» Наумовой имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Защитник должностного лица - ген. директора ООО «Защита» Наумовой Н.В. - Напалков А.Н. не согласился с протестом прокурора и позицией представителя прокуратуры адрес, просил отказать в удовлетворении протеста, оставить обжалуемое постановление от дата без изменения. Заявил, что они признают факт нарушения условий муниципального контракта №, что не уведомили во время письменно заказчика и руководство адрес, но данное нарушение было вынужденное, в связи с непроходимостью на пульт пожарной охраны сигнала от оборудования, предусмотренного контрактом, в случае его размещения в учреждениях образования, удаленных от адрес. Их действия были продиктованы необходимостью исполнения контракта и оборудования учреждений образования, школ и детских садов, автоматической пожарной сигнализацией, сигналы от которой будут приниматься на единый пульт пожарной охраны. ЗАО «Аргус-Спектр» является производителем и УОО-АВ «Тандем-2М», и ос пак «Стрелец-Мониторинг», являющихся аналогами, различающимися лишь по способу передачи сигнала. Не согласен с доводом в протесте прокурора о нанесенном их действиями ущербе бюджету. По условиям аукциона стоимость контракта была понижена с 1835010 рублей до 1192756,5 рублей, стоимость по контракту установленного ими оборудования дешевле, чем оно было ими приобретено. Изучив доводы прокурора, изложенные в протесте, заслушав мнение пом. прокурора адрес Заруцкого С.А. и объяснение защитника Напалкова А.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Федеральный законом РФ от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ и оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд. ООО «Защита» согласно письменному пояснению ген. директора ООО «Защита» в соответствие с лицензией № от дата (срок действия до дата) занимается производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, производство электромонтажных работ. В соответствии с приказом № от дата Наумова Н.В. является ген. директора ООО «Защита». По итогам проведенного дата аукциона между МУ «Управление образования адрес» (заказчик) и ООО «Защита» (исполнитель) дата заключен муниципальный контракт № на выполнение монтажа оборудования, передающего тревожный сигнал системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) на пульт пожарной охраны. По локальным сметам стоимости выполнения работ по муниципальному контракту сметная стоимость прибора РСПИ «Стрелец-Мониторинг» предусмотрена как 13288 рублей 14 копеек. Пунктом 7.1.9 данного контракта предусмотрено, что ООО «Защита» устанавливает в 45 учреждениях образования адрес системы АПС, передающие сигнал на пульт централизованного наблюдения по средствам резервированного канала связи на частоте 434,8750 МГц (5ВТ), т.е. оборудование, совместимое с программно-аппаратным комплексном системы мониторинга «Стрелец-Мониторинг». Предметом заказа по указанному контракту являлось оборудование АПС, передающее сигнал по средствам резервированного канала связи на частоте 434,8750 МГц (5ВТ) - РСПИ «Стрелец-мониторинг», который должен был выполнять функцию для передачи тревожного сигнала системы автоматической пожарной сигнализации учреждений образования, на пульт пожарной охраны. Согласно материалам дела ООО «Защита» на стадии исполнения контракта № и монтажа оборудования установило, что сигнал о пожарной безопасности с объектов учреждений образования на пульт пожарной охраны адрес от учреждений образования, размещенных в не адрес, не поступает по причине ограничения радиуса действия сигнала. Причина не поступления сигнала - оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало требованиям Заказчика с учетом удаленности объектов от пультовой станции в адрес. Установлено, что ООО «Защита» обращалось в Службу пожарного мониторинга для решения сложившейся ситуации, получив рекомендацию об установке другой системы УОО-АВ «Тандем-2М». ООО «Защита» без уведомления заказчика в одностороннем порядке произвело работы в 34 из 45 учреждениях образования, изменив тип устанавливаемого оборудования, заменив приборы РСПИ на системы УОО-АВ «Тандем-2М», передающие сигналы по каналу сотовой связи в GSM формате. Согласно справке ЗАО «Аргус-Спектр» адрес от дата №/ДМиП стоимость производимых данной организацией охранно-пожарных приборов УОО-АВ «Тандем-2М» составляет 6951 рублей 38 копеек. Суд установил, что согласно договору поставки товара №-Т от дата (поставщик - ООО «Центр проектных работ» адрес, покупатель - ООО «Защита») стоимость поставляемого оборудования предусмотрена: РСПИ «Стрелец-Мониторинг» 15600 рублей за 1 шт., ППКОП УОО-АВ «Тандем-2М» 14000 рублей за 1 шт. Фактически указанная цена подтверждается счет - фактурой № от дата, товарной накладной № от дата Суд учитывает, что условием исполнения контракта № являлась противопожарная защищенность объектов учреждений образования адрес и обеспечение передачи с них сигналов о пожаре на пульт пожарной охраны. Согласно справке от дата АНО «Службы мониторинга» по адрес по итогам проверки работоспособности АПС на 38 объектах установлено, что от 27 из них, где установлено оборудование УОО-АВ «Тандем-2М», сигнал прошел на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг». Это подтверждается и копиями имеющихся в представленном деле актов от дата проверки технического состояния АПС и оборудования, подписанных комиссией, в том числе руководителем Заказчика, на указанных объектах. Суд учитывает, что согласно представленным материалам ООО «Аргус-Спектр» сообщало Заказчику (МУ «Управлению образования адрес»), что радиус зоны покрытия одной станции с выносной антенной РСПИ «Стрелец-Мониторинг» составляет 2 км., без антенны только в пределах адрес. С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что в действиях должностного лица ООО «Защита» Наумовой Н.В. фактически имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, что и установлено в постановлении № А-260-04/2011 от дата зам. руководителя Владимирского УФАС России. Суд установил, что доводы прокурора о причинении ущерба бюджету порядка 215000 рублей не нашло своего подтверждения, а представителем прокуратуры адрес в обоснование данного довода каких-либо доказательств не представлено. Каких-либо дополнительных расходов со стороны бюджета по исполнению контракта № согласно материалам дела не имеется. Доводы прокурора об установлении исполнителем ООО «Защита» более дешевого оборудования вместо более дорогого нашло свое подтверждение частично, т.к. фактически закупленное ООО «Защита» оборудование УОО АВ «Тандем-2М» по цене 14000 рублей за 1 шт. несущественно отличается от стоимости РСПИ «Стрелец-Мониторинг» 15600 рублей за 1 шт. При этом фактически оплачиваемое бюджетом (заказчиком) исполнителю стоимость установленного оборудования равна 13288 рублей 14 копеек, т.е. менее закупочной. Ссылка прокурора на стоимость оборудования у производителя в данном случае не состоятельна. С учетом указанного суд считает, что зам. руководителя Владимирского УФАС России обосновано и мотивировано применена ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение признано малозначительным и производство по делу прекращено, с освобождением должностного лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд не находит оснований для отмены постановления № А-260-04/2011 от дата зам. руководителя Владимирского УФАС России и удовлетворения протеста прокурора. На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении протеста прокурора Петушинского района от 21.07.2011г. - отказать. 2. Постановление № А-260-04/2011 от дата зам. руководителя Владимирского УФАС России оставить без изменения. 3. Копию решения направить прокурору Петушинского района, руководителю Владимирского УФАС России, генеральному директору ООО «Защита» Наумовой Н.В. и ее защитнику Напалкову А.Н. Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней. Судья Петушинского районного суда /подпись/ * * *