г. Петушки 18 октября 2011 года Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу Коклина Юрия Викторовича, адрес на постановление административной комиссии муниципального образования «*» от 15.06.2011 о привлечении к административной ответственности Коклина Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», У С Т А Н О В И Л: 28 мая 2011 года участковым уполномоченным ОВД по адрес ФИО3 в отношении Коклина Ю.В. составлен протокол 33 ВЛА 6474823 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 11 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», согласно которого 28.05.2011 в 19 часов 40 минут в д. адрес адрес адрес Коклин Ю.В. нарушил правила содержания домашних животных, а именно осуществил выгул собаки без поводка и намордника. Постановлением административной комиссии муниципального образования «адрес» от 15.06.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», Коклин Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию данного постановления Коклин Ю.В. получил 12.09.2011. Коклин Ю.В. в установленный законом срок обратился в Петушинский районный суд с жалобой от 20.09.2011 на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, т.к. противоправных действий он не совершал, протокол в его присутствии не составлялся, о месте и времени рассмотрения его не оповещали, его отказ от подписи в протоколе удостоверен ФИО7 и ФИО4, которые являются свидетелями по делу. Заявление от них, поступившее в ОВД считает способом создания негативной репутации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Коклин Ю.В. поддержал свою жалобу, постановление просил отменить, т.к. не выгуливал собаку во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Пояснил суду что выгуливает собаку только с поводком, намордника собака не имеет в виду редкости породы и трудности приобретения намордника. О месте и времени рассмотрения дела его не уведомляли, просит производство по делу прекратить. Просил допросить в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд допросив свидетелей ФИО5, установил, что она видела Коклина Ю.В. в вечернее время на улице в деревне, они с иными жителями обсуждали газификацию деревни, во сколько это было точно она пояснить не может. Коклин всегда выгуливает собаку только на поводке но без намордника, как правило за рекой. В тот день она Коклина Ю.В. с собакой не видела. Допрошенный ФИО10 пояснил суду, что 28.05.2011 вечером после 19 часов он проходил по улице в адрес, Коклин Ю.В. был занят дома по строительству, собака находилась на приусадебном участке. Через час он снова шел по улице, Коклин так же работал на участке. Коклин всегда выводит собаку на поводке, но без намордника. Несколько раз собака убегала из дома. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 п. ст. 11. закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей. На основании Правил содержания домашних животных в адрес сельском поселении, утвержденных Советом народных депутатов адрес сельского поселения от 21.06.2007 №6/3, выводить собаку на прогулку можно на поводке, при этом собаке следует надевать намордник. Коклиным Ю.В. не отрицается выгул принадлежащей ему собаки в д. адрес без намордника. При этом суд критически относится к его пояснениям о невыводе собаки в это время расценивая это как способ защиты. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд принимает во внимание, однако считает их не в полной мере достоверными, т.к. ни один из свидетелей не наблюдал за Коклиным Ю.В. в течение всего дня, а так же учитывает пояснения относительно выгула им собаки без намордника. Суд считает доказанным вину Коклина Ю.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 п. ст. 11. закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», выразившегося в нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных. Вина подтверждается материалами дела, а именно протоколом 33 ВЛА 6474823 об административном правонарушении, заявлениями ФИО7 и ФИО4, объяснениями ФИО4 и ФИО7 При этом суд учитывает доводы Коклина Ю.В. о наличии неприязненных отношений между заявителем и ФИО4 и ФИО7, ставшие поводом к написанию заявления о нарушении правил выгула собаки, однако принимает во внимание объяснение Коклина Ю.В., согласующееся с материалами дела и протоколом об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Коклину Ю.В., соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коклина Ю.В.не имеется. На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении жалобы Коклина Ю.В. на постановлением административной комиссии муниципального образования адрес» от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 11 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которым Коклин Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отказать. 2. Постановление административной комиссии муниципального образования «адрес» от 15.06.2011 о привлечении к административной ответственности Коклина Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - оставить без изменений. 3. Копию данного решения направить заявителю Коклину Ю.В., в административную комиссиию муниципального образования «адрес». 4. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения. Судья /подпись/ Копия верна: Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев