г. Петушки 22 ноября 2011 года Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу Матвеева Руслана Николаевича, * на постановление 33 АД 610307 по делу об административной правонарушении от 07.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Матвеева Р.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: * ИДПС ОГИБДД ОМВД России по * в отношении Матвеева Р.Н. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которого * в 04 часов 20 минут в д. * на автодороге М-7 «Волга» 94+957 м нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения при движении в сторону *, а именно водитель автомашины «Ниссан Примьера» регистрационный знак * М, двигаясь по левой полосе движения при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной «Фиат Дукато» регистрационный знак * под управлением Я, после чего совершил наезд на опору уличного освещения. В ДТП транспортные средства и опора уличного освещения получили повреждения. * инспектором дорожной постовой службы ОГИБДД ОМВД России по * П в отношении Матвеева Р.Н. вынесено постановление 33 А* за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 (ста) рублей. Копию данного постановления Матвеев Р.Н. получил *. Матвеев Р.Н. в установленный законом срок обратился в Петушинский районный суд с жалобой от * на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, т.к. противоправных действий он не совершал, о своем несогласии с протоколом и постановлением заявил при их составлении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В судебном заседании Матвеев Р.Н. поддержал свою жалобу, постановление просил отменить, т.к. при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ГИБДД П не были всесторонне изучены обстоятельства ДТП, не приняты во внимание характер и природа возникновения механических повреждений на автомашине «Ниссан Примьера» С636ХО52, наличие следов на дорожном покрытии, а также то, что маневра по перестроению в правую полосу он не совершал. Следы удара имели место в полосе его движения, после столкновения его машина съехала в правый кювет по направлению движения. Полагает, что водитель другого автомобиля не соблюдал дистанцию и боковой интервал движения. Следы торможения образовались, т.к. он не хотел осуществить столкновение с собакой, внезапно выбежавшей на полосу его движения. Место столкновения сотрудники ДПС не определили, поэтому на схеме ДТП указаны два места столкновения со слов водителей. После начала рассмотрения заявил ходатайство о передаче дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по месту его жительства. Допрошенный свидетель С пояснил, что * находился в составе патруля ОГИБДД совместно с инспектором П Около 04 часов поступил вызов от дежурного ОВД о происшествии без пострадавших в д. *. На месте происшествия была составлена схема ДТП, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев. Место ДТП было определено со слов участников, о чем сделаны записи в схеме. Допрошенный П дал аналогичные показания, приобщив к материалам дела фотографии с места происшествия, которые он произвел на свой фотоаппарат. Допрошенный Л дал показания аналогичные свидетелю С, при этом пояснил, что на месте происшествия только получил объяснения у Матвеева Р.Н., остальные действии выполняли П и С Из объяснений Н, К, а так же водителя Я следует, что автомашина «Нисан» при движении по левой полосе впереди автомашины «Фиат-Дукато» резко затормозила начала перестроение вправо, в результате произошло касательное столкновение передней левой частью автомашины «Фиат-Дукато» с правой частью автомашины «Ниссан». Из схемы ДТП от * следует, что автомобили получили механические повреждения. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ходатайство заявителя Матвеева Р.Н., заявленное в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению, т.к. законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено направление жалобы по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.4 Постановления от * * «О правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Суд считает доказанным вину Матвеева Р.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина подтверждается материалами дела, а именно протоколом * об административном правонарушении, объяснениями Н, К и Я, схемой о дорожно-транспортного происшествия от *, а так же иными материалами дела, пояснениями в судебном заседании свидетелей С и П, согласующимися с материалами дела и протоколом об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Матвееву Р.Н., соответствует возможной предусмотренной санкции в виде штрафа за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Р.Н. не имеется. На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении жалобы Матвеева Р.Н. на постановление от * инспектора дорожной постовой службы ОГИБДД ОМВД России по * П 33 А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 (ста) рублей - отказать. 2. Постановление от * инспектора дорожной постовой службы ОГИБДД ОМВД России по * П 33 А* по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Р.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения. 3. Копию данного решения направить заявителю Матвееву Р.Н., в ГИБДД ОМВД России по * 4. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения. * * Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев