г. Петушки 22 ноября 2011 года Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., с участием заявителя Костенко И.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костенко Игоря Евгеньевича, *, на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * Костенко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Костенко обратился в суд с жалобой на указанное постановление. При этом указал, что в указанное время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной в состоянии опьянения не управлял. 9 сентября 2-11 года он купил машину, после оформления сделки около 18 часов приехал домой. После этого он, сожительница Т и сосед Б решили покататься на машине. Они втроем приехали в *, к его матери П. Там они решили отметить покупку, купили спиртные напитки и стали их распивать. Потом Б решил ехать домой. Он и Т вышли на улицу и увидели, что их машина сдвинута назад со столкновением с другой машиной. Ключ от машины лежал в салоне. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили на него протокол за управление автомашиной в нетрезвом виде. Под влиянием со стороны этих сотрудников он написал в протоколе в качестве объяснения, что с протоколом согласен. На самом деле он машиной в состоянии опьянения не управлял, кто мог поехать на его машине и столкнуться с другой машиной, не знает. Просит ему поверить и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. Изучив доводы заявителя, материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, * в 23 часов 15 минут у * по Советская * водитель Костенко И.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной «ВАЗ-21140» регистрационный знак * в состоянии опьянения. Состояние опьянение было установлено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от * *, надлежащим прибором - Алкотектором ПРО-100 комби *, допущенным к эксплуатации. При этом Костенко согласился с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения, о чем написал в протоколе. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Костенко о разъяснении ему его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо замечаний и возражений при этом не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС К пояснил, что именно он оформлял материал в отношении Костенко. Действительно, к месту произошедшего ДТП он прибыл по вызову самого Костенко. При этом Костенко пояснил, что с 18 часов употребляет спиртные напитки по поводу покупки машины, выпил около 0,5 л водки. Со слов Костенко он при движении задним ходом ударил стоящую сзади машину. Объяснение Костенко было им записано. Но подписывать это объяснение Костенко отказался в присутствии понятых. Находившаяся на месте разбирательства мама Костенко говорила Костенко, чтобы тот в таком состоянии к ней больше не приезжал. Составленный им протокол Костенко подписал, добровольно написал, что с протоколом согласен. Во избежание конфликтной ситуации разговор с Костенко он записал на диктофон, запись готов представить. С учетом обстоятельств дела, было составлено два материала, в том числе отказ в возбуждении административного производства по факту ДТП. Из прослушанной в судебном заседании записи разговора К и Костенко следует, что Костенко признался в управлении автомашиной в состоянии опьянения и совершении ДТП. Фактическое признание этих обстоятельств содержится и в объяснении Костенко, приобщенного в копии из материала о ДТП. Представленные Костенко свидетели защиты - Б, Т, П подтвердили данные в судебном заседании показания Костенко о том, что в состоянии опьянения тот машиной не управлял. К этим показаниям суд относится критически, т.к. эти лица находятся в близких с Костенко отношениях - друг, сожительница и мама соответственно. Поэтому есть все основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и желают помочь Костенко. И наоборот, какой-либо личной заинтересованности в этом деле у сотрудника ДПС нет, его показания в совокупности с иными доказательствами - письменным объяснением самого Костенко, записью разговора, протоколами об административном правонарушении и отстранения от управления автомашиной с согласием с ними Костенко, убеждают суд в доказанности вины Костенко. Поэтому доводы Костенко, представленные в обоснование своей жалобы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного и личности виновного. При вынесении постановления мировой судья дал анализ, оценил все доказательства по делу. Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. На основании ст.30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № * от * о признании Костенко Игоря Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Костенко И.Е. - без удовлетворения. * * судья А.В.Клюквин