г. Петушки                                                             14 ноября 2011 года                                                         

       Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., с участием заявителя Драгуна О.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Драгуна Олега Леонидовича, *, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по * К от * Драгун был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Драгун обратился в настоящий суд в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свое несогласие мотивировал тем, что в инспектор не в полной мере установил все обстоятельства ДТП, не допросил свидетелей, неверно дал оценку его действиям и действиям второго водителя. В судебном заседании Драгун подтвердил свои показания, данные при получении с него объяснения, о том, что перед ДТП он решил повернуть налево, включил световой сигнал левого поворота, снизил скорость до 30-40 км\ч. В момент выполнения маневра поворота ощутил удар в левой части его машины. После этого он съехал на обочину, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2110. Данная машина проехала значительное расстояние после столкновения. Исходя из этого, а также того, что он не видел эту машину перед маневром поворота, считает, что скорость той машины была около 100 км\ч, т.е. водитель двигался с превышением скорости. Этот факт, а также то, что водитель ВАЗ -2110 не имел права его обгонять, т.к. он выполнял маневр поворота налево, послужило причиной ДТП. После дачи им объяснения, сотрудники ГИБДД сказали ему, что виноват в ДТП он, составили на него протокол. Он под влиянием сотрудников ГИБДД написал в протоколе, что согласен, поставил подпись. Тут же инспектор вынес постановление о признании его виновным. Узнав о том, что произошедшее ДТП видели люди, в том числе его знакомые, поговорив с ними, дав анализ обстоятельствам ДТП, он написал эту жалобу, т.к. считает себя невиновным, в он ПДД РФ не нарушал. ПДД РФ, а именно п. 11.2; п. 10.1 нарушил водитель Ч, что и послужило причиной столкновения. Поэтому просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенный, потерпевший Черных Ю.А. в суд не прибыл, ходатайств о личном участии в деле и отложении слушания дела не заявил, согласился на рассмотрение жалобы в его отсутствии, выразив согласие с решением инспектора ОГИБДД. С учетом этого, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, Драгун нарушил требования п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями, а именно то, что Драгун при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, совершающему маневр обгона.

Вместе с тем, ПДД РФ выдвигают требование к водителю, совершающему маневр поворота, перед началом поворота подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1 ПДД РФ), а также обязанность подачи этого сигнала заблаговременно до начала выполнения маневра.

Заявитель Драгун давал последовательные показания о том, что до ДТП он включил световой сигнал левого поворота, данный сигнал был включен заблаговременно, до начала этого маневра.

Свидетель К показал, что он видел, что перед произошедшим ДТП его знакомый по работе Драгун, управляя автомашиной, включил световой сигнал левого поворота, снизил скорость и, проехав около 100 метров с сигналом поворота, стал поворачивать налево. В это время двигавшаяся со скоростью около 90 км\ч в попутном направлении автомашина ВАЗ 2110 стала обгонять слева машину Драгуна, произошло касательное столкновение. Считает, что водитель ВАЗ-2110 превысил скорость, что и послужило причиной ДТП.

Свидетель Р показал, что также видел ДТП, при этом он стоял около стоянки такси, перпендикулярно автомашине под управлением малознакомого ему Драгуна, поэтому не обратил внимания на сигнал поворота, но машина Драгуна остановилась на дороге, а когда стала поворачивать налево, то ехавшая с большой скоростью - более 90 км\ч, машина ВАЗ-2110 стала обгонять машину Драгуна слева, произошло столкновение, после которого ВАЗ-2110 уехала, а машина Драгуна, простояв некоторое время, съехала на обочину.

Из показаний Черных Ю.А., полученных по правилам КоАП РФ, следует, что перед ДТП он двигался со скоростью около 60-70 км\ч, впереди за 20-30 метров двигалась автомашина КИА. Он решил ее обогнать, включив световой сигнал левого поворота стал опережать эту машину, поравнявшись с той машиной ощутил удар справа. После этого он остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомашиной КИА. (л.д.12).

Из протокола осмотра места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 3,8 метров о правого края проезжей части при ее ширине 6,8 м (л.д.13), при наличии примыкающей слева дороги шириной 10,5 м; при этом повреждения у КИА (под управлением Драгуна) имелись в левой передней части, повреждения ВАЗ-2110 (под управлением Черных) - в передней правой части.(л.д.13).

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах у суда нет оснований для вывода о нарушении Драгуном ПДД РФ, его доводы о соблюдении этих правил ничем не опровергнуты и подтверждены изложенными доказательствами, своевременное включение Драгуном светового сигнала левого поворота, т.е. до начала маневра, ничем не опровергнуто. Поэтому необходимых и достаточных доказательств виновности Драгуна в нарушении ПДД РФ фактически нет.

Таким образом, в действиях Драгуна О.Л. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Драгуна состава правонарушения.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п.3; п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

     Жалобу Драгуна Олега Леонидовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по * К от * о признании Драгуна Олега Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить сторонам, в ОГИБДД ОМВД по *.

       Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд подачей жалобы через Петушинский райсуд в течение 10 дней.

          *

* судья             А.В.Клюквин