г. Петушки 24 ноября 2011 года Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу Шоларя Алексея Владимировича, *, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района Владимирской области от 20.10.2011 о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: * инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по * в отношении Шоларя А.В. составлен протокол об административном правонарушении * по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее. Шоларь А.В. * в 23 часа 30 минут в * около 112 км. автодороги М-7 Волга в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ-32214 регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора «Алкотектор», а в 00 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Постановлением мирового судьи судебного участка № * от* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шоларь А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го* месяцев. Шоларь А.В. в установленный законом срок обратился в Петушинский районный суд с жалобой от * на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, т.к. по делу допущены нарушения закона об административных правонарушениях, а именно время совершения в протоколе об административном правонарушении указано * в 00 часов 30 минут, а в постановлении по делу в 22 часа 30 минут *. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в 23 часа 55 минут в ином месте. В акте освидетельствования указано, что место составления является *. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные исправления относительно времени и даты составления. Кроме этого согласно постановлению по делу об административном правонарушении от * по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за совершение административного правонарушения в тоже самое время на 113 км. автодороги в связи с чем не мог быть остановленным сотрудниками ОГИБДД на 112 км. В ходе судебного заседания пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине около д. * и попросили документы на автомашину, у него не было путевого листа, в связи с чем, он пояснил им, что машину взял без разрешения, что бы привезти суппорт. Ему надели наручники и доставили в ОВД. Он несколько раз дул в прибор, однако прибор ничего не показывал. Полагает, что показания понятых, бывших сотрудников ГАИ Галецкого и Лошакова, должны быть оценены критически. Считает что протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы: протокол отстранения от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления для медицинского освидетельствования по данному делу являются не допустимыми по указанным выше причинам. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона №169-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлены, в том числе права, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Суд установил, что согласно рапорту ИДПС ОГИБДД по * В у сотрудника ДПС имелись законные основания для проведения в отношении Шоларя А.В. в установленном законом порядке освидетельствования и направления его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с объяснениями Л, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои объяснения, и Г, и представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а так же о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершение Шоларем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается так же следующими материалами по делу об административном правонарушении. Протоколом * от * об отстранении Шоларя А.В. от управления транспортным средством - автомашиной «ГАЗ 32214» регистрационный знак У532 РЕ 50, при наличии данных об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *, согласно которого Шоларь А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятных отказался. При этом суд оценивает доводы заявителя о невозможности провести данное процессуальное действие в ином месте и полагает, что при этом содержание указанного акта соответствует материалам дела и допускает возможность составления данного акта незамедлительно по прибытию по адресу: *, т.к. прибытие по указанному адресу заявителем не отрицается. Протоколом * от *, согласно которому Шоларь А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по основаниям: отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения. Шоларь А.В. в присутствии двух понятых отказался от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении и отказался от подписания протокола в присутствии двух понятых. Неоговоренное исправление в дате составления данного протокола не может влиять на его содержание и доказательственное значение в виду наличия в протоколе надлежащей даты направления Шоларя А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разумной хронологической последовательности составления протокола. Протоколом об административном правонарушении * от *, составленным инспектором ГИБДД ОВД по *, в отношении Шоларя А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по * В от *. Судья надлежащим в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей Л и объяснения Г, что позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всестороннее. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от * учтены все доводы заявителя и его пояснения в суде в сопоставлении их с иными доказательствами, имеющимися в деле. Действия Шоларя А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Шоларем А.В., соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и обстоятельств. Шоларю А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется, в том числе по основанию привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виду правильности указания места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанность совершения которого оспаривается при рассмотрении настоящей жалобы. Суд учитывает данные доводы и полагает, что место совершения правонарушений совпадает и неверно истолкованы заявителем, т.к. место данного правонарушения указанное как «112км. + 700 метров автодороги М-7» соответствует указанию места правонарушения как «113 км. автодороги М-7». На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении жалобы от * привлеченного к административной ответственности Шоларя А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №* от * о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 го* месяцев - отказать. 2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * от * о привлечении Шоларя А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го* месяцев, - оставить без изменений. 3. Копию данного решения направить заявителю Шоларю А.В., начальнику ОГИБДД ОВД по *. * * Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев