29 августа 2011 года                                                                                                       г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы лейтенанта милиции Гуркина М.С. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дружинина Юрия Николаевича, *

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Перегудовой О.П. от 08.07.2011 года производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дружинина Ю.Н. прекращено за отсутствием в действиях данного лица состава данного административного правонарушения.

В порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ инспектор * лейтенант милиции Г. обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Данное должностное лицо, составившее административный протокол, мотивируя жалобу, по существу указало, что водитель автомобиля марки «Форд» № Дружинин Ю.Н. 08.05.2011 года в 11 часов 15 минут при повороте направо на адрес, не придерживаясь правого края проезжей части, выехал на полосу встречного движения, по которой проследовал около 10 метров, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился без указания причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Водитель Дружинин Ю.Н. с жалобой не согласился, пояснив суду, что он, управляя в указанное время автомобилем «Форд» №, находясь на крайней правой полосе на М.Гавриков переулке адрес, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора данного регулируемого перекрестка стал совершать поворот направо - на адрес. На данном перекрестке он ранее не совершал данных маневров, попутных транспортных средств не было, поэтому он ориентировался только дорожными знаками и разметкой. Повернув направо по близкой к правому краю дороги траектории движения, он видел по центру проезжей части нанесенный «островок безопасности» треугольной формы, наличие за ним полосы встречного направления, а также отсутствие попутной разметки и дорожных знаков. Восприняв это обстоятельство отсутствием помех для своего движения, он, приняв левее, проследовал несколько метров по адрес, пересек пешеходный переход и обнаружил впереди себя разметку в виде сплошной поперечной «стоп-линии». Поняв, что двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, он повернул направо, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, обвинившими его в нарушении п. 8.6 ПДД. При этом данные сотрудники, помимо протокола об административном правонарушении, заполнили заранее заготовленную схему его движения по перекрестку, где была нанесена отсутствующая на проезжей части прерывистая дорожная разметка, обозначающая полосы движения в каждом направлении. С этим обстоятельством он не согласился, поэтому отказался от подписания данной схемы. Позднее в период рассмотрения данного протокола об административном правонарушении на данном перекрестке горизонтальная разметка была приведена в соответствие с составленной схемой.

Водитель Дружинин Ю.Н. считает, что в создавшейся обстановке он Правил не нарушал, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был им совершен вследствие существовавших в тот период времени недостатков дорожной разметки и отсутствия регламентирующих проезд дорожных знаков.

Изучив жалобу, доводы сторон, исследовав материалы дела, настоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предметом рассмотрения настоящего дела является административное правонарушение, связанное с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, регулирующих подобные правоотношения, соединенные с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Оснований для обсуждения квалификации действий водителя Дружинина Ю.Н. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по делу не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель автомобиля «Форд» № Дружинин Ю.Н. 08.05.2011 года в 11 часов 15 минут при повороте направо на адрес, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, примерно, 10 метров.

Содержание данного протокола обосновывается протоколом-объяснением ИДПС Х. аналогичного содержания и не подписанной Дружининым Ю.Н. схемой совершения административного правонарушения, с нанесенной траекторией движения управляемого данным водителем автомобиля после поворота направо - через прерывистую линию разметки на встречную сторону движения и через сплошную линию разметки обратно.

В соответствии с 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно доводов составителя административного протокола Г. предполагается, что водитель Дружинин Ю.Н. при осуществлении поворота направо нарушил требования данного пункта Правил.

Однако как видно из составленной данным должностным лицом схемы совершения административного правонарушения водитель Дружинин Ю.Н., выполнив поворот в соответствии с указанными требованиями, на прямом отрезке примыкающей к перекрестку дороги направил автомобиль левее своей изначальной траектории, пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, обозначающую движение транспортных средств противоположных направлений, предпринял выезд на встречную сторону дороги, а затем вернулся на свою сторону дороги лишь после пересечения сплошной поперечной «стоп-линии» и расположенной далее сплошной линии разметки.

При таких обстоятельствах водитель Дружинин Ю.Н. должен был следовать п.9.7 ПДД, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, что не соответствует содержанию рассматриваемого судом протокола.

Вместе с тем, согласно последовательных доводов водителя Дружинина Ю.Н. и представленных им фотографическими изображениями данного перекрестка, произведенных как им лично, так и полученным из публичного источника, не доверять которым у суда оснований не имеется, указанная составителем административного протокола Г. схема в части наличия от «стоп-линии» по адрес переулка прерывистой линии горизонтальной разметки, предусмотренной пп.1.1, 1.3, 1.7 приложения № 2 ПДД, разделяющей движение транспортных средств противоположных направлений, не подтверждается, что фактически обуславливает отсутствие квалификации действий данного водителя по п.9.7 ПДД.

Согласно имеющихся в деле схем данного перекрестка доводы Дружинина Ю.Н. о наличии по ходу движения треугольной горизонтальной разметки в виде «островка безопасности», разделяющего встречное движение на две стороны М.Гавриков переулка, а также о возможности наличия с данной точки наблюдения двухполосного движения в направлении адрес, подтверждаются.

Согласно вновь представленных фотографических изображений данного перекрестка в настоящее время на исследуемой судом проезжей части нанесена горизонтальная разметка, устраняющая недостатки информированности находящихся на М.Гавриков переулке водителей о направлениях движения по каждой из указанных полос адрес.

При таких обстоятельствах умысел Дружинина Ю.Н. на нарушение требований Правил, сопряженных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своего объективного доказательственного подтверждения в деле не имеет.

Конкретное расстояние проезда водителем Дружининым Ю.Н. по встречной полосе после пересечения «стоп-линии» в материалах дела не обозначено, поэтому оценить его дальнейшие действия в качестве сознательного нарушения ПДД возможным не представляется.

Обжалуемое постановление мирового судьи содержит аналогичные выводы.

В этой связи данное постановление должно быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ принципов административного судопроизводства, в отношении водителя Дружинина Ю.Н. подлежат применению правила, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекущие за собой прекращение производства.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. ст.29.1-29.10 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Оснований на отмены или изменения данного постановления не имеется.

На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Перегудовой О.П. от 08.07.2011 года в отношении Дружинина Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора 2 * лейтенанта милиции Г. на это постановление - без удовлетворения.

Судья: \подпись\

Копия верна. Судья:                                   В.А.Родионов