г. Петушки 15 сентября 2011 года Судья Петушинского районного суда Владимирской области А.В. Клюквин, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Соколова М.В., материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова Михаила Викторовича, * не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Соколов М.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах: * в 04 час 20 минут на 141 км автодороги М-7 «Волга» на территории * Соколов М.В., управляя автобусом «Неоплан» регистрационный знак *, при движении в сторону *, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил опрокидывание на правую сторону кузова. В результате пассажиры автобуса Тазетдинов Р.В., Ванюшин В.Л.,Карзанов П.А., Муслимов Р.Ш. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а именно: Тазетдинов Р.В. - рану правой кисти; Ванюшин В.Л. - рану волосистой части головы Карзанов П.А. - резаную рану правой стопы, Муслимов Р.Ш. - рану волосистой части головы слева. Этими действиями Соколов М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Соколов В.А. виновным себя не признал. При этом показал, что перед ДТП он двигался со скоростью около 60 км\ч по правой полосе движения. Дорожное покрытие было сухое. В месте же ДТП был разлив воды, которая замерзла и получилась наледь. Именно из-за этого автобус стало заносить, и во избежание выезда на полосу встречного движения он вывернул на обочину, где произошло опрокидывание автобуса. Считает виновным в ДТП работников дорожной службы. В протоколе об административном правонарушении написал о согласии с протоколом не прочитав его как следует. Он правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Поэтому вину не признает. Потерпевшие претензий к нему не предъявляли, сам он никаких мер по возмещению вреда не предпринимал. Потерпевшие Тазетдинов Р.В., Ванюшин В.Л., Карзанов П.А., Муслимов Р.Ш. по о вызову суда не явились, просили рассмотреть дело без них. В письменных заявлениях указали на отсутствие претензий к Соколову М.В.. Вина Соколова М.В., несмотря на его непризнание вины, доказана: - протоколом об административном правонарушении, установившим обстоятельства ДТП, аналогичные описательной части настоящего постановления (л.д.4); - заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Тазетдинова Р.В., Ванюшина В.Л., Карзанова П.А., Муслимова Р.Ш. имелись телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и полученные в результате ДТП. (л.д.65-66,68-69,71-72,75-76); - протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, согласно которым на дороге имелись следы юза, а автобус лежит на правой стороне на обочине попутного направления. Правая полоса движения скользкая, участок дороги освещен, видимость 100 метров. Каких-либо сведений о разливе воды с ее замерзанием нет. Замечаний на протокол и схему, в том числе от Соколова, не поступало. (л.д.14-18). - из акта выявленных недостатков содержания дорог следует, что на правой полосе движения в сторону * обнаружена зимняя скользость. (л.д.19); - из полученных в соответствии с нормами КОАП РФ показаний свидетелей и потерпевших Ф,Тазетдинова Р.В.,Н.,И.,Муслимова Р.Ш.,Б.Ванюшина В.Л.,К., К следует, что перед тем, как автобус перевернулся, автобус замотало из стороны в сторону, после чего произошло опрокидывание. Никто из указанных свидетелей не говорит о каком-либо разливе на дороге воды и ее замерзанием. Исходя из изложенного, считаю, что вина Соколова М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказана. Доводы Соколова о вине дорожных служб, о локальном разливе воды с замерзанием и которое он не мог своевременно заметить, заявлены голословно и бездоказательно. Наоборот, из материалов дела следует, что видимость в направлении движения, степень освещения позволяла водителю своевременно обнаружить «скользость» на правой полосе движения и принять меры к предотвращению ДТП. Причиной ДТП явилось именно превышение безопасной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий при наличии у Соколова возможности своевременно их обнаружить и учесть. Позиция Соколова расценивается как способ защиты. При назначении административного взыскания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, нет. С учетом всех изложенных обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, количества потерпевших, полагаю необходимым назначить Соколову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок. На основании ч.1 ст.12.24., п.1 ч.1 ст. 29.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья П О С Т А Н О В И Л: Соколова Михаила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. * * * * Судья А.В.Клюквин