Мировой судья Бесмельцев А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения
г. Петухово 00.00.0000 года
Петуховский районный суд в составе председательствующего судьи Матейчук В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
частного обвинителя ФИО1.
осужденного ФИО2,
защитника: адвоката Леветчук В.Т., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
секретаря: ФИО3,
апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ Курганской области от 00.00.0000 года в отношении:
ФИО2, (персональные данные исключены),
исследовав представленные материалы, заслушав осужденного ФИО2, частного обвинителя, защитника Леветчук В.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области ФИО2 признан виновным в том, что 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут он, находясь на территории машинного двора в с. Б. Петуховского района Курганской области, в ходе ссоры нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека под левым глазом, ссадины в области левой щеки, не причинившие вреда здоровью. То есть, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо. 00.00.0000 года около 15 часов он находился на территории МТМ. К нему подошел ФИО1 и в грубой форме потребовал, чтобы он уехал с территории МТМ. Он ответил, что уедет. Однако ФИО1 стал тыкать его кулаком в лицо и тело, схватил за ворот куртки и завалил в люльку мотоцикла, нанес 3-4 удара. Он защищался и ФИО1 не успокоился, пока их не разняли. От нанесенных ударов у него были ссадины и кровоподтеки, он чувствовал физическую боль. В судебном заседании он и свидетель Рыбин изложили обстоятельства произошедшего. ФИО1 стал первым наносить удары, но суд не принял во внимание показания ФИО4, указав, что ФИО4 является его родственником. Хотя доказательств его родства с ФИО4 в судебном заседании не представлено, а сделан вывод со слов ФИО1. Суд не принял во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы и «пояснил», что нанесенные ему побои он мог получить где угодно, хотя ФИО4 пояснил суду, что первый нанес удары ФИО1 и именно в те места, где были ссадины и кровоподтеки. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что между ним и ФИО1 была драка, но драку они не видели. ФИО7 о произошедшем знает со слов ФИО1, однако их показания были положены в основу обвинительного приговора. Судом учтены только те факты, которые указаны ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО1. Его показания и показания ФИО4 при вынесении судебного решения не были учтены. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 указывает, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, которые ранее приводил в ходе судебного заседания, обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и по данному обвинению мировым судьей вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, осужденного и его защитника Леветчук В.Т., потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела. При наличии противоречивых доказательств - показаний осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО4 с одной стороны и показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и письменных доказательств с другой стороны в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг показания ФИО2 и ФИО4. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 в нанесении побоев ФИО1. Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, данные доказательства также исследованы судом апелляционной инстанции. Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИИ6, ФИО5, показания которых оглашались в суде апелляционной инстанции которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего. Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в частности заключением эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего, локализация которых соответствует обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 не отрицал, что мог нанести удар ФИО1, однако пояснил, что мог это сделать только неумышленно.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия ФИО2 о якобы имевшей место его самообороне от действий ФИО1, так как причиной конфликта послужили противоправные действия ФИО2 и локализация телесных повреждений у ФИО1 (кровоподтек под левым глазом, ссадины в области левой щеки) не характерны для самообороны.
Оценивая доводы защиты о неумышленном характере телесных повреждений причиненных ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что характер и локализация телесных повреждений не может свидетельствовать об их неумышленном характере. Кровоподтек под одним глазом и несколько ссадин под другим глазом могли быть нанесены только умышленно.
Оценивая доводы осужденного о том, что ФИО1 также причинил ему телесные повреждения, чему не дана оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в суде первой инстанции в рамках данного обвинения не рассматривалось дело о причинении телесных повреждений ФИО2. Согласно возражений частного обвинителя, дело по обвинению ФИО2 ФИО1 в причинении телесных повреждений было рассмотрено мировым судьей и по данному делу был вынесен оправдательный приговор. Данные доводы осужденного и частного обвинителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они не относятся к предьявленному ФИО2 обвинению, в рамках которого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, было рассмотрено дело судом первой инстанции. Вопреки доводам осужденного заключение эксперта о причинении телесных повреждений ФИО2 в суде первой инстанции не исследовалось, и не было предоставлено в суд апелляционной инстанции. Оценивая доводы осужденного о том, что суд первой инстанции «пояснил», что побои ФИО2 мог получить где угодно, суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы во внимание, так как судом первой инстанции в приговоре не исследовалось заключение эксперта о причинении телесных повреждений ФИО2 и не давалась оценка причине получения ФИО2 телесных повреждений. Кроме того, суд не вправе «пояснять» что либо, как на это указывает в своей жалобе осужденный, не сделано судом каких - либо « пояснений» и в приговоре мирового судьи от 00.00.0000 года.
Содеянное ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ и является справедливым.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от 00.00.0000 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату слуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 343 (триста сорок три) руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Матейчук
Постановление вступило в законную силу. Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда постановление оставлено без изменения.
Мировой судья Бесмельцев А.В.
Судья Матейчук В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 00.00.0000года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Печенкина Н.И., судей Кузнецова А.Б. и Сапунова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 00.00.0000 года, в отношении
ФИО2, (персональные данные исключены),
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области ФИО2 признан виновным в нанесении побоев ФИО1
Преступление совершено 00.00.0000 года в с. Б. Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Между ним и потерпевшим произошла ссора, при этом территория МТМ ( машинно - тракторной мастерской) не является режимным объектом, запрещающих въезд на её территорию знаков нет. ФИО1 нанес ему удар, тыкал кулаками, завалил в коляску мотоцикла. Он пытался отстраниться, ударов ФИО1 не наносил.
Считает, что судом нарушены положения п.4 ст.5 УПК РФ и 56 УПК РФ. Показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 лишь подтверждают ссору между ним и потерпевшим, их анализ позволяет сделать вывод, что кроме потерпевшего, о причинении ему побоев никто не говорит. Показания указанных свидетелей являются косвенными доказательствами, поэтому они необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зависят от потерпевшего, долгое время работают вместе. Не согласен с оценкой суда своих показаний и показаний свидетеля ФИО4.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда обоснованными, справедливыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, постановление об оставлении приговора без изменения является законным и мотивированным. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено заключением эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года. ФИО2 не отрицал, что именно он мог причинить ФИО1 кровоподтек под левым глазом, ссадины в области левой щеки. ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивал, что он имел основания для самообороны, защитник, кроме того, полагал что указанные телесные повреждения ФИО2 мог причинить по неосторожности.
Доводы осужденного и защитника были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Установлено, что именно ФИО2 был инициатором конфликта, это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили и факт нанесения ФИО2 ударов ФИО1. Суд первой инстанции правильно признал показания этих лиц последовательными, они согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО2 работником МТМ не является, поэтому ФИО1 предъявлял ему требование покинуть ее территорию в течение длительного времени. Покинув МТМ, ФИО2 вновь вернулся, причинил ФИО1 телесные повреждения. Судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение на основании показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, при оглашении показаний этих лиц в суде апелляционной инстанции каких-либо замечаний от участников судебного заседания не поступило, доводы о заинтересованности этих лиц в исходе дела не обоснованны и надуманны.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 опровергают утверждение свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 первым подвергся физическому воздействию, что учтено мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении суда. Кроме того, судом первой инстанции при оценке показаний ФИО4 принято во внимание, что он является родственником ФИО2, что не оспаривалось в суде. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не разделяет мнения осужденного о том, что суд первой инстанции не обоснованно отверг показания свидетеля ФИО4.
С учетом всех обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с чем наказание, назначенное ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: