Мировой судья Бесмельцев А.В.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 00.00.0000 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием: помошника прокурора Петуховского района Китаева С.О.,
осужденного ФИО2,
защитника: адвоката Леветчук В.Т., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от 00.00.0000 года, которым
ФИО2,
(персональные данные исключены)
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 признан виновным в том, что в конце июля ХХХХ года, в вечернее время, находясь в доме ФИО4 в с. Р. Петуховского района, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов руками в область лица ФИО4, от чего она испытала сильную физическую боль.
Кроме того ФИО2 признан виновным в том, что 00.00.0000 года, находясь в доме ФИО4 в с. Р. Петуховского района, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов руками в область лица ФИО4, от чего она испытала сильную физическую боль.
Кроме того ФИО2 признан виновным в том, что 00.00.0000 года, около 18 часов 30 минут, находясь в доме ФИО4 в с. Р. Петуховского района, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов руками по различным частям тела ФИО4, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в проекции нижней челюсти справа, ссадины в проекции правой подвздошной кости, не причинившие вреда здоровью.
Осужденный ФИО2 виновным себя по трем преступлениям предусмотренным ст. 116 ч. 1 УК РФ, признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков А.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района от 00.00.0000 года, в отношении ФИО2, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, а так же в связи с тем, что наказание назначенное ФИО2, не является справедливым, в следствии чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
В судебном заседании прокурор Китаев С.О. поддержали доводы, заявленные в апелляционном представлении.
Защитник Леветчук В.Т. выразил свое несогласие с апелляционным представлением, и просил оставить приговор мирового судьи от 00.00.0000 года без изменения, считая его законным и обоснованным.
Осужденный ФИО2 поддержал доводы защитника.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит приговор не законным и не обоснованным в части назначенного осужденному наказания и подлежащем изменению в этой части по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении трех преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции.
Вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, данными в предварительном следствии л.д. 15-17), которые суд апелляционной инстанции признает более полными и объективными. Оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 л.д. 18-19), ФИО3 л.д. 20-21), и ФИО6 л.д. 22-23), данными ими в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.
Стороны не настаивали на их вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и их допросе. Суд апелляционной инстанции не установил необходимости вызова данных свидетелей в судебное заседание и их допросе.
Вина ФИО2 подтверждается так же письменными материалами дела: заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 л.д. 3); заключением эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, ссадины в проекции правой подвздошной кости, которые были причинены при неоднократном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта и расцениваются как не причинившие вреда здоровью л.д. 32-33).
Участниками процесса данные доказательства не оспаривались в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем мировым судьей при вынесении приговора в нарушении требования п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора неверно указано отчество подсудимого. На основании чего в водную часть приговора необходимо внести изменения в части указания отчества вместо Г., необходимо указать отчество И..
Кроме того судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной его части, касающейся назначения наказания, не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о самостоятельном исполнении приговора.
Кроме того на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором ссуда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Однако в нарушение требований закона в приговоре мирового судьи от 00.00.0000 года, при назначении наказания ФИО2 по трем преступлениям предусмотренным ст. 116 ч. 1 УК РФ, не указано какой процент из заработка осужденного подлежит удержанию.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 00.00.0000 года, в отношении ФИО2 не может быть признан законным.
Таким образом, приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания подлежит изменению ввиду незаконности приговора в соответствии со ст.ст.369 ч.1 п.3; 382 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.369 ч. 1 п.2; 381 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Действия ФИО2, по трем преступлениям, правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.
Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61ч.1 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.
Суд исходя из личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ.
При этом суд, учитывая общественную опасность совершенных на бытовой почве преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, считает возможным, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное наказание ФИО2, назначенного по прниговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района от 00.00.0000 года и исполнять его самостоятельно.
На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя Кривощекова А.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 изменить в части анкетных данных подсудимого и назначения наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ.
Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района от 00.00.0000 года, исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета 1029 (Одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек, в виде расходов на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Катанахов В.В.
Приговор вступил в силу 00.00.0000 года, не обжаловался.