Мировой судья Бемельцев А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Петухово 00.00.0000 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Катанахова В.В.,
при секретарях: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
с участием:
прокурора: помошника прокурора Петуховского района Булычева Е.В.,
осужденной: ФИО4,
защитника: адвоката Плиско И.И.,
представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
а так же потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденной ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 00.00.0000 года, в отношении
ФИО4,
(персональные данные исключены),
осужденной по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Исследовав представленные материалы, заслушав осужденную ФИО4, защитника Плиско И.И., прокурора Булычева Е.В., потерпевшего ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 года приговором Мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области ФИО4, признана виновной в том, что 00.00.0000 года, около 20 часов 30 минут ФИО4, находясь в переулок Л. в с. Ж. Петуховского района в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывала в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, при этом демонстрировала нож, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 10 месяцев условно с испытательным сроком 1год.
Осужденная ФИО4 вину не признала.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района от 00.00.0000г. и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку она не высказывал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, не демонстрировала нож. Доказательства по делу представленные стороной обвинения, получены с нарушениями УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора Мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 00.00.0000 года, в связи с мягкостью назначенного ФИО4 наказания, а так же с нарушением требования ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании осужденная ФИО4 и её защитник Плиско И.И. выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя и, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявили о необходимости отмены приговора в отношении ФИО4.
Государственный обвинитель ФИО6 выразил свое несогласие с апелляционной жалобой осужденной и, подержав доводы апелляционного представления, заявил о необходимости изменения приговора мирового судьи от 00.00.0000г., в части назначенного наказания, в связи с его мягкостью.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным и обоснованным как в части квалификации деяния совершенного осужденной ФИО4, так и в части назначенного ей наказания, в связи с чем считате необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Содеянное ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вывод о виновности осужденной основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции, которые признаны допустимыми и достоверными.
Так вина ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что 00.00.0000 года в с. Ж. Петуховского района в ходе возникшей ссоры ФИО4 высказывала в его адрес слова угрозы убийством и при этом демонстрировала нож. ФИО5 зная ФИО4, ее агрессивный характер и то, что она была сильно возбуждена, реально опасался угроз со стороны ФИО4 лишить его жизни. Происходящее видели жительницы села ФИО11 и ФИО7.
Оценивая показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает их достоверными в части угрозы убийством со стороны ФИО4, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший оговаривает ФИО4, на почве неприязненных отношений.
Свидетель ФИО11 в апелляционном заседании суда, пояснила, что 00.00.0000 года она находилась в своем огороде и наблюдала ссору между ФИО4 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 достала из кармана блестящий предмет, похожий на нож, которым стала размахивать и высказывать слова угрозы убийством в адрес ФИО5. Все происходящее она видела хорошо, так как обзору ни чего не мешало. Она видела, что на своем огороде находится ФИО7, которая так же наблюдала происходящее. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выезжали на место происшествия, где указывали свое место нахождения.
Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснила, что 00.00.0000 года, когда она находилась на своем огороде слышала ссору меду ФИО4 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 достала нож и кричала, что убьет ФИО5. Происходящее она видела хорошо, так как обзору ни чего не мешало.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 суд признает их достоверными в части высказывая ФИО4 слов угрозы убийством в адрес ФИО5 и демонстрации ею предмета, похожего на нож. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой по обстоятельствам происходящим 00.00.0000 года, так и с показаниями потерпевшего ФИО5. Довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО7 и ФИО11 находясь в неприязненных отношениях с ФИО4, оговаривают ее, суд признает несостоятельным, так как ни чем не подтверждается и основывается только на мнении ФИО4. В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 заявили, что они не испытываю неприязни к ФИО4.
Вина ФИО4 так же подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО5, от 00.00.0000 года, о том, что 00.00.0000 года в с. Ж. ФИО4 угрожала ему убийством, при этом демонстрировала складной нож л.д.2).
При этом суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля защиты ФИО10, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что когда он ехал от друга, на автомобиле то на улице видел ФИО5 и ФИО4, которых наблюдал около 30 секунд, не могут служить основанием для признания ФИО4 невиновной в инкриминируемых ей деяниях. Свидетель непродолжительное время видел осужденную и потерпевшего и не мог рассмотреть, что происходит между ними. В то же время показания ФИО7 подтверждают, что ФИО5 и ФИО4, находились именно в том месте и в то время, которые указывает потерпевший. Свидетель так же указывает, что там же видел ФИО7.
Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми, признает их достаточными для признания ФИО4 виновной в инкриминируемых ей деяниях.
Но при этом суд, считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу обвинения судом первой инстанции, протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и схему к нему л.д. 3-6), как доказательство полученное с нарушениями требований ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных суду апелляционной инстанции стороной обвинения, протокол обыска л.д. 58-61), а так же протокол опознания предметов л.д. 62-65), согласно которым в доме ФИО4 был изъят кухонный нож и проведено его опознание потерпевшим ФИО5, так как указанные доказательства не имеют доказательной силы виновности осужденной, в связи с тем, что изъятый нож, не является орудием совершенного преступления и не был опознан потерпевшим.
Осуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и нарушении норм УК РФ при его назначении. Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным.
Наказание ФИО4, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания ФИО4.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначается путем полного либо частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно материалов дела ФИО4 была осуждена 00.00.0000 года по ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 131 -132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО4 судебные издержки в виде выплат адвокату Плиско И.И. за оказанием ими юридической помощи по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от 00.00.0000 года в отношении ФИО4, осужденной по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с ФИО4 судебные издержки в сумме 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, выплаченные адвокату Плиско И.И. за оказание юридической помощи по назначению суда апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, через Петуховский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Катанахов В.В.
Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. Постановление обжаловалось и определением кассационной инстанции от 00.00.0000 года оставлено без изменения.