Мировой судья Бесмельцев А.В. Дело № 10 – 13/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения
г. Петухово 21 июля 2010 года
Петуховский районный суд в составе председательствующего судьи Матейчук В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петуховского района Булычева Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника: адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей и законного представителя ФИО2 - ФИО3, потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО,
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное представление прокурора Петуховского района Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курганской области по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ на срок шесть месяцев пятнадцать дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
исследовав представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, государственного обвинителя, защитника Плиско И.И., потерпевших,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в веранде дома по <адрес> в ходе ссоры нанес ФИО3 удар, причинив физическую боль, сдавливал ей шею, удушая, угрожал убийством ФИО3, угрозу убийством ФИО3 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, после чего нанес удар ФИО2, причинив физическую боль. То есть, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, заведомо зная о возложенных на него обязанностях по воспитанию дочери, ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию последней, выразившиеся в жестоком обращении с ней ДД.ММ.ГГГГ, а именно – в нанесении удара в область головы, который причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Приговором мирового судьи действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 116 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что наказание является чрезмерно строгим. В деле имеются характеристики с места жительства о том, что он зарегистрирован и с места работы о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд же посчитал, что он не имеет постоянного места жительства и дохода. Государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но суд не принял это во внимание и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Статья, по которой он осужден, относится к категории средней тяжести, в его действиях нет рецидива преступлений.
В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания и также в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 156 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака систематичность жестокого обращения с ребенком, признавая состав оконченным с момента начала неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, соединенного с жестоким обращением, а не в момент систематического нанесения побоев, оставления без воды, пищи, лишения крова, одежды и т.д., как указано в приговоре. В ходе расследования установлено, что ФИО1 не занимается воспитанием дочери, не интересуется ее обучением, не оказывает материальной помощи, т.е. не исполняет должным образом свои родительские обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нанес удар своей дочери, причинив ей физические и нравственные страдания, кроме того замахнулся, чтобы ударить свою дочь еще раз, но не сумел этого сделать, так как ему помешала ФИО3 Это доказывает умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений своей дочери, т.е. жестокое обращение со своим ребенком.
Кроме того, при назначении наказания должны учитываться характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного. Эти требования не выполнены. ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за преступления против личности. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что не может обеспечить цели наказания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного и его защитника, потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела. Осужденный ФИО1 пояснил, что не помнит происходившего. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 пояснили о том, что ФИО3 угрожал убийством ФИО3 и при этом душил ее лишая доступа воздуха, нанес удар ФИО2, причинив физическую боль. Угрозу убийством ФИО3 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО2 и в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 которую последняя воспринимала реально. Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, данные доказательства также исследованы судом апелляционной инстанции. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей Колмогорцевой Резеновой, Железновой, Елисеева, показания которых оглашались в суде апелляционной инстанции, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего. Также, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в частности: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО3, локализация которых соответствует обстоятельствам дела, заявлением ФИО3, протоколом ОМП, согласно которого осмотрено место, где совершена угроза убийством в отношении ФИО3 и совершены насильственные действия в отношении ФИО2, протоколом выемки, согласно которого изьята металлическая печная клюка.
Судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 по ст. 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Воспитание же представляет собой систему мер и единичный случай совершения насильственных действий в отношении несовершеннолетнего не может быть квалифицирован как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию. То, что ФИО1 не занимается воспитанием дочери, не интересуется ее обучением, не оказывает материальной помощи, не влияет на квалификацию его действий.
Оценивая доводы защиты о неумышленном характере насильственных действий в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что характер действий ФИО1 не может свидетельствовать об их неумышленном характере. ФИО1, находясь лицом к ФИО2, нанес ей удар в область головы и не мог сделать это неумышленно.
Содеянное ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО3
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 отбытия наказания в исправительной колонии общего режима не установлено. Назначение вида исправительного учреждения судом первой инстанции мотивировано в соответствии со ст. 58 ч.1 п. а УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату слуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 343 (триста сорок три) руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным (обвиняемым) в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора (постановления, определения).
Председательствующий В.И. Матейчук