Мировой судья Бесмельцев А.В. Дело № 10- 16/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года с.Частоозерье
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Красовской А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокуратуры Частоозерского района Курганской области Мухортова А.Н., Киселева А.А.
подсудимого ФИО1
защитника подсудимого – адвоката Добрынина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Частоозерского района, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Добрынина на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в лесном массиве вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар коленом в область груди, один удар рукой в область правого уха и несколько ударов в область спины, причинив потерпевшему ФИО3 физическую боль.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в лесном массиве вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар коленом в область головы, не менее двух ударов рукой в область грудной клетки и в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и перелома задне- боковых отрезков 6,7 ребер справа.
Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 он не совершал, поэтому полагает, что должен быть оправдан.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Добрынин просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и оправдать ФИО1. Указывает, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса и признании доказательств недопустимыми, однако мировым судьей предварительное слушание проведено не было. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 необходимо отнестись критически, так как при написании заявлений 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, их содержание отличалось друг от друга в части угрозы ружьем. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, ввиду их родственных отношений с потерпевшими, поскольку по этой же причине суд отверг показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 Кроме того, просит отнестись критически к показаниям всех свидетелей, так как они не являлись очевидцами происшедшего, о случившемся узнали со слов потерпевших спустя несколько суток. Указывает, что при обращении в Частоозерское ЦРБ ФИО2 пояснил, что телесные повреждения получил при падении и изменил свою позицию при повторном визите к врачу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ДД.ММ.ГГГГ в милицию. По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством, так как оно получено в ходе первого судебного разбирательства, на основании которого приговор был отменен судебной коллегией. При этом судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО8, а проведена комиссионная экспертиза. Таким образом, эксперт вышел за пределы постановления суда. Оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательств протоколов осмотров места происшествия, ввиду того, что в них указано неправильное время их проведения. Кроме того, из протокола осмотра не понятно, кто из потерпевших участвовал в следственном действии, так как на первом листе указана фамилия ФИО3, а в конце протокола стоит подпись ФИО2. При таких обстоятельствах, по мнению Добрынина А.В., суд не уделил должного внимания требованиям ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Добрынин поддержали доводы апелляционных жалоб, с доводами апелляционного представления не согласились, просили суд отменить приговор и оправдать ФИО1.
В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, апелляционное представление поддержал.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, свидетелей, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар кулаком в область груди, один удар рукой в область правого уха и несколько ударов рукой в область спины, причинив потерпевшему ФИО3 физическую боль.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в лесном массиве вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар коленом в область головы, не менее двух ударов рукой в область грудной клетки и в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и перелома задне- боковых отрезков 6,7 ребер справа.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры ФИО7 в <адрес>. Муж сестры ФИО6 рассказал ему о конфликте с ФИО2 по поводу потравы его урожая гусями ФИО173 и позвал поприсутствовать при разговоре с ФИО2. Придя с ФИО6 к дому ФИО2, вызвали ФИО2 и ФИО3 на улицу. ФИО2 стал разговаривать с ФИО6 на повышенных тонах. ФИО6 предложил сходить на поле и посмотреть потраву. ФИО2 отказался идти. Тогда он предложил отъехать в сторону и спокойно поговорить. ФИО2 с ФИО3 согласились, вчетвером сели в его автомашину, приехали на опушку леса. Вышли из машины и, поговорив примерно 5 минут, он с ФИО6 уехали. ФИО2 и ФИО3 остались в лесу. По дороге, когда ехал уже домой, выезжая из деревни, встретил ФИО2 с ФИО3, они возвращались домой из леса. Он ФИО2 и ФИО3 не избивал, они его оговаривают, по какой причине объяснить не может.
Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 являются недостоверными, такие показания ФИО1 дает с целью уйти от ответственности. Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются, а его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 112 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним пришли ФИО6 и ФИО1, позвали его и ФИО2 на улицу. ФИО6 и ФИО1 предложили поговорить на счет потравы гусями моркови на поле ФИО6. В ходе разговора ФИО1 предложил поехать на поле, убедиться в потраве. Они сели в автомобиль ФИО1. ФИО1 вывез их в лесной массив. В лесу, когда вышли из машины, ФИО1 достал из багажника ружье, зарядил его и выстрелил над головой ФИО2. Потом перезарядил ружье и отдал его ФИО6. ФИО6 наставил ружье на ФИО2, а ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары, а именно один удар ладонью в область уха, один удар кулаком в грудь, отчего он нагнулся, тогда ФИО1 нанес ему локтем по спине 5-6 ударов. От ударов он присел на колени. Потом ФИО6 наставил на него, ФИО3, ружье, а ФИО1 подошел к ФИО2 и стал наносить ему удары. Так как он и ФИО2 находились по разные стороны автомобиля, он не видел, как ФИО1 наносил ФИО2 удары, слышал звуки наносимых ударов. Он подошел к ФИО2, чтобы помочь ему встать, в этот момент ФИО1 еще нанес ему, ФИО3, 2-3 удара по спине. ФИО6 и ФИО1 на машине уехали, оставив его и ФИО2 в лесу. ФИО2 жаловался на боль в правом боку, держался за ребра с правой стороны, ему было тяжело дышать. Придя домой, он видел на плече у ФИО2 синяк. У него, ФИО3, был кровоподтек на ухе. Его мать, ФИО3, у него на спине также видела синяк. С заявлением в милицию они обратились через два дня. Он сразу в больницу не обращался, а спустя две недели его направили на обследование. Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ранее ФИО1 видел несколько раз, знал его по имени, неприязненных отношений между ними не было. С ФИО6 у него также не было неприязненных отношений, конфликты из-за гусей были между ФИО6 и ФИО2.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе дознания (т.1, л.д.41-42) следует, что в лесу ФИО1 нанес ему удар в область груди, второй удар по голове в область правого уха, от удара он, ФИО3, склонился, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по спине. Когда он помогал встать с земли ФИО2, ФИО1 еще несколько раз ударил его по спине.
После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, пояснив, что на тот момент события происшедшего помнил лучше.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут его и ФИО3 из дома вызвали на улицу ФИО1 и ФИО6, которые предложили сесть в машину, проехать посмотреть, что его гуси потравили морковь у ФИО6. Они сели в автомобиль ФИО1, их привезли в лес. В лесу ФИО1 достал из багажника ружье, зарядил его и выстрелил над его, ФИО2, головой. Потом передал ружье ФИО6, а сам подошел к ФИО3 и стал его избивать. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО3, от удара ФИО3 нагнулся. Больше он не видел как ФИО1 наносил удары ФИО3, так как находился с другой стороны автомобиля. Затем, ФИО1 подошел к нему, ФИО2, и стал наносить удары, а ФИО6 стал направлять ружье в сторону ФИО3. Первый удар ФИО1 нанес коленом в лицо, но он успел закрыть лицо руками. Потом он нанес удар локтем по ребрам в правую сторону под лопатку, отчего он почувствовал резкую боль и стал задыхаться. От удара упал на землю. Потом ФИО1 еще нанес ему 2 или 3 удара в область спины. К нему подошел ФИО3, которому он сказал, что не может дышать, что очень больно. Сказав им, чтобы они только через час шли домой, угрожая расправой, ФИО1 и ФИО6 уехали, оставив его и ФИО3 в лесу. Когда подходили к дому, ФИО1 ехал навстречу. Он остановился и снова стал угрожать, если они сообщат в милицию о случившемся. Дома жене ФИО3 рассказал, что ФИО6 и ФИО1 вывезли их в лес и там ФИО1 их избил. На следующий день, в понедельник, он обратился в больницу, врачу сказал, что его избили, но опасаясь угроз ФИО1, попросил не сообщать в милицию. Впоследствии рентген показал, что у него сломаны ребра.
У ФИО3 было ухо синее и синяк на спине.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе дознания (т.1, л.д.38-39) следует, что в лесу ФИО1 ударил его коленом в область головы, когда он согнулся ФИО1 нанес ему удар рукой в область левого плеча, второй и третий удары нанес в область спины с правой стороны, отчего он почувствовал сильную боль в области грудной клетки.
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл подробности.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем к дому подъехала машина, из которой вышли ФИО6, проживающий с ними по соседству и его родственник, как позже узнала его фамилию ФИО1. Попросили позвать из дома ФИО2 и ФИО3 Она видела, как ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 сели в машину и уехали. Через некоторое время увидела, что ФИО6 и ФИО1 вернулись на машине, ее мужа ФИО2 и сына ФИО3 с ними не было. Примерно через час муж и сын вернулись домой, они пришли пешком. ФИО2 держался за правый бок, говорил, что ему трудно дышать. Муж рассказал, что их с сыном вывезли в лес и там избили. ФИО6 наставлял на них ружье, а ФИО1 бил. У ФИО2 на плече был синяк, он жаловался на сильную боль в боку. У ФИО3 было синее ухо и синяк на спине. На следующий день ФИО2 обратился в больницу, сначала ему сказали, что у него ушиб, потом сделали рентген, снимки показали, что у ФИО2 сломано два ребра. Ранее у них с ФИО6 были ссоры из-за гусей. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 и ФИО3 до того, как их увезли в лес ФИО6 и ФИО1, не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году число точно не помнит, в <адрес> встретил ФИО2, который рассказал ему, что приехал в больницу, жаловался на боль в правом боку. Также рассказал, что его и ФИО3 вывезли в лес ФИО6 и его родственник и там избили. Он также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где избили ФИО3 и ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 показал место где его избили, говорил, что избил его ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе дознания (т.1, л.д. 58-59) следует, что по дороге в <адрес>, ФИО2 рассказл ему, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО3 ФИО6 и его родственник ФИО1 вывезли в лесной массив вблизи <адрес>, где ФИО1 сначала несколько раз ударил ФИО3, затем подошел к нему, ФИО5, и нанес ему несколько ударов, при этом он, ФИО5, почувствовал сильную боль в области груди.
Свидетель ФИО11 данные показания подтвердил полностью, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО5 с просьбой увезти в <адрес>. По дороге, ФИО2 рассказал, что его и ФИО3 вывезли в лес ФИО6 и его родственник ФИО1, где избили ФИО2 и ФИО3, что бил их ФИО1. Подробности он сейчас уже не помнит, поскольку прошло много времени. Потом ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 обратились в милицию с заявлением. Впоследствии он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка в лесу, где были избиты ФИО2 и ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе дознания (т.1, л.д. 60-61) следует, что со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его родственник ФИО1 вывезли его, ФИО2, и ФИО3 в лес недалеко от <адрес>, где ФИО1 по очереди сначала ФИО3, затем ФИО2 причинил телесные повреждения, от чего у него, ФИО2, сильно болела грудь. Телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО3 и ФИО2 из-за того, что якобы его гуси потравили морковь, принадлежащую ФИО6.
Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил, заявив, что прошло много времени и он забыл подробности.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что число точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, на прием к хирургу обратился ФИО2, который жаловался на боль в грудной клетке. ФИО2 при первом приеме пояснил, что его избили неизвестные. Врач сказал ФИО2, что об этом необходимо сообщить в милицию. ФИО2 сказал, что заявление в милицию писать не желает, так как опасается, что его снова побьют и попросил врача написать в карточке, что он упал. Через два дня ФИО2 снова пришел на прием и пояснил, что решил обратиться в милицию. Врач дал ему направление на рентген. На снимках было видно, что у ФИО2 было сломано два ребра.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат жены ФИО1. В ходе разговора с ним, он пожаловался, что соседи ФИО2 и ФИО3, выпасают на его поле скотину, что он неоднократно разговаривал с ними, просил их следить за скотиной, но соседи не реагировали и угрожали ему. Конфликт на этой почве длился уже около двух лет. Они с ФИО1 решили еще раз поговорить с соседями, вызвали из дома ФИО3 и ФИО2. Он предложил пройти на поле и посмотреть потраву. ФИО1 предложил отъехать от дома и продолжить разговор. ФИО2 и ФИО3 сели в машину ФИО1 и они приехали в лес. Вышли из машины. Он с ФИО2 стояли по одну сторону машины, ФИО1 с Мосиным - по другую. ФИО1 предложил договориться между собой, он, ФИО6, предупредил ФИО2, что обратиться в суд с заявлением. Поговорили в течение 5 минут, после чего он с ФИО1 сели в машину и поехали домой. ФИО2 и ФИО3 оставили в лесу, чтобы у них было время все обдумать. ФИО2 и ФИО3 никто не бил, ружья у них не было. Никаких угроз с их стороны в адрес ФИО2 и ФИО3 высказано не было. ФИО2 и ФИО3 его оговаривают из зависти, неприязни.
Оценивая и анализируя показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд считает их показания достоверными, поскольку потерпевшие дают стабильные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, между потерпевшими и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, потерпевший ФИО2 с подсудимым вообще ранее знаком не был, а потому каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что до того, как ФИО3 и ФИО2 вместе с ФИО6 и ФИО1 на автомобиле последнего уехали из дома, каких-либо телесных повреждений у них не было. Когда ФИО3 и ФИО2 вернулись через некоторое время домой, у них на теле были телесные повреждения, а именно у ФИО2 на плече был синяк, он жаловался на сильную боль в области грудной клетки справа; у ФИО3 был кровоподтек на правом ухе. ФИО2 и ФИО3 ей рассказали, что ФИО1 и ФИО6 вывезли их в лес, где ФИО1 избил их.
Показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым ФИО2 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу его и ФИО3 избил ФИО1 из-за конфликта с гусями, принадлежащими ФИО2. При этом ФИО2 жаловался на боль в области грудной клетки.
Суд считает, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда не имеется.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие его оговаривают, суд считает несостоятельным, надуманным, поскольку ничем не подтверждается.
Суд считает, что нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9 в связи с наличием родственных отношений между потерпевшими и ФИО9, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля ФИО9 не имеется. Как установлено в судебном заседании, ранее свидетель ФИО9 не была знакома с подсудимым ФИО1. Показания свидетеля ФИО9 суд считает достоверными, стабильными, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что они действительно вместе с ФИО1 приехали к дому потерпевших ФИО2, ФИО3, которых на автомобиле ФИО1 увезли в лес, где поговорив с ними, предупредив, чтобы смотрели за гусями, оставили в лесу подумать и уехали с ФИО1. Данный свидетель утверждает, что в лесу ФИО2 и ФИО3 никто, в том числе и ФИО1 не били. Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО6, не соответствующими действительности и расценивает показания свидетеля ФИО6 в этой части как желание увести от ответственности ФИО1, с которым он находится в родственных отношениях, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлениями ФИО2, в которых он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, куда был вывезен ФИО7 и ФИО1, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л.д.4,6);
- заявлениями ФИО3, в которых он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве вблизи <адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л.д.5,7);
Довод стороны защиты о необходимости исключения из доказательств заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО3 не основан на законе. В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что повторные заявления они написали с целью подтверждения желания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений.
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лесной массив, как место происшествия, где ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения (т.1, л.д.8-10, 11-13).
Оценивая данное доказательство, суд считает несостоятельными довод стороны защиты о том, что протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в данных протоколах неправильно указано время. Данные протокола были исследованы в судебном заседании и оснований для их признания недопустимыми не имеется. Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что указанные действия, а именно осмотр места происшествия – участка в лесном массиве, как места, где были причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО3 и ФИО2, действительно производились. При этом суд считает, что неверное указание времени составления данных протоколов не является основанием для признания доказательства недопустимым. Как и не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с имеющимся исправлением фамилии потерпевшего ФИО2. Как установлено в судебном заседании, усматривается из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, осмотр места происшествия проводился с участием потерпевшего ФИО2.
Таким образом, данное следственное действие осмотр места происшествия был проведен следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает протокола осмотра места происшествия полученными в соответствии с нормами УПК РФ, а следовательно допустимым доказательством.
- согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены: переломы задне-боковых отрезков 6,7 ребер справа, возникшие при ударном воздействии твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня; кровоподтек левого плеча, возникший при действии твердым тупым предметом, в срок более двух суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не расценивается как вред здоровью. Возможность получения кровоподтека левого плеча ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, минимальное количество травмирующих воздействий составило два удара – в область грудной клетки и в область левого плеча. (т.2, л.д.46-51).
Суд считает, что в качестве доказательства по делу необходимо признать заключение указанной повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть положено в основу настоящего приговора. Суд считает, что указанная экспертиза была получена в соответствии с требованиями норм УПК. В соответствии со ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которая проводится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.
В связи с противоречивыми выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30) и 8258 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-196) была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8 (т.2, л.д.41). Вопросы, поставленные перед экспертом, обсуждались сторонами. При этом каких-либо возражений или дополнительных вопросов к эксперту у стороны защиты не было. На основании постановления суда была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертов: председателя ФИО8, членов комиссии ФИО14, ФИО15 В соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Данные требования закона соблюдены, повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертной комиссией по инициативе руководителя экспертного учреждения ФИО8 В судебном заседании установлено, что выводы, имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.30) являются частично ошибочными, поэтому она не может служить доказательством по делу и положена в основу настоящего приговора.
Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь уточняет ее. Ознакомление подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу после получения заключения эксперта №, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. При ознакомлении с данной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому и его защитнику были разъяснены гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права, какие-либо ходатайства и замечания со стороны ФИО1 и его защитника не поступали.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что он осматривал ФИО2 и давал заключение о телесных повреждениях. При этом в заключении экспертизы № он руководствовался амбулаторной картой ФИО2, предоставленной Частоозерской ЦРБ и ошибочно указал переломы 4 и 5 ребер. В настоящее время он разобрался более детально и согласен с коллегами, проводившими повторную судебно-медицинскую экспертизу №, что у ФИО2 установлены переломы задне-боковых отрезков 6 и 7 ребер справа.
Довод стороны защиты о том, что ФИО2 переломы ребер получил при других обстоятельствах, в другое время, суд считает необоснованным, надуманным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак – иные насильственные действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года.
Таким образом, на день постановления приговора сроки давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ истекли, в связи с этим ему не может быть назначено уголовное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, то что ранее ФИО1 не судим, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
Руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, ст. 302 ч.5 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год.
Обязать ФИО1 в период назначенного испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в УИИ ОВД по месту жительства, а также не изменять своего места жительства без уведомления последнего.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Красовская
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.