Мировой судья Бесмельцев А.В. Дело № 10 – 1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Петухово 25 января 2011 года
Петуховский районный суд в составе председательствующего судьи Матейчук В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петуховского района Коновалова А.А.,
осужденного Воробьева Е.Г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Родионовой Н.В.,
апелляционную жалобу осужденного Воробьева Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ВОРОБЬЕВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
исследовав представленные материалы, заслушав осужденного Воробьева Е.Г., государственного обвинителя, потерпевшую,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Воробьев Е.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1840 руб., принадлежащий ФИО1, из квартиры последней в <адрес>. То есть, Воробьев Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что не в полной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ. Он более 5 лет не привлекался к какой - либо ответственности, что свидетельствует о законопослушном поведении. Хотя юридически не состоит в браке, но фактически проживает в супружеских отношениях в течение 5 лет. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года приобретено жилье, которому необходим ремонт. Назначением наказания в виде лишения свободы семья ставится в тяжелое материальное положение. Официально он не работает, но работал по найму. Хотя суд не вправе был прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд мог избрать наказание не связанное с лишением свободы. Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая не была учтена при назначении наказания. Наказание назначено без учета ст. 64 УК РФ. Обязательного требования закона об отмене условного осуждения в ст. 74 ч.4 нет. С учетом того, что один год из двух, назначенных судом, он добросовестно отбыл без нарушений, оба правонарушения относятся к категории небольшой тяжести и не представляют большой общественной опасности, носят случайный бытовой характер, суд может назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей жалобы
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ставит вопрос об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Наказание, назначенное Воробьеву, является справедливым, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Размер наказания также является справедливым, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы возражений.
Потерпевшая пояснила, что просит назначить Воробьеву наказание, не связанное с лишением свободы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, Воробьев виновность в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство Воробьевым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему были понятны последствия рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также были согласны с рассмотрением дела в порядке особого производства. Кроме того, квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства дела не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения. Виновность Воробьева подтверждается совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Воробьева Е.Г. в совершении хищения телефона у ФИО1 Также, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Воробьев совершил преступление в период испытательного срока.
Содеянное Воробьевым Е.Г. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Воробьеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 158 ч.1 УК РФ. Позиция потерпевшей о назначении вида и размера наказания не может являться определяющей при назначении наказания судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.
С осужденного Воробьева не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как дело было рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий В.И. Матейчук