Мировой судья Бесмельцев А.В. Дело № 1/10-2/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Петухово 14 марта 2011 года Судья Петуховского районного суда Курганской области Красовская А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Петуховского района Тронина А.В. осужденного Кашенкова Алексея Александровича, защитника: адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Фирман Т.Г., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коновалова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от 8 февраля 2011 года, которым Кашенков Алексей Александрович, <данные изъяты> - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в один год, У С Т А Н О В И Л : Кашенков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа из дома, расположенного по <адрес> тайно похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1. Похищенный телефон Кашенков обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Осужденный Кашенков вину признал полностью, дело было рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом было установлено, что ходатайство Кашенковым о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, понятны последствия постановления приговора в порядке особого производства. Остальные участники процесса также были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно указывает, что наказание Кашенкову назначено без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Тронин полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор в отношении Кашенкова изменить. Осужденный Кашенков и его защитник в судебном заседании с доводами апелляционного преставления согласились. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района от 8 февраля 2011 года в отношении Кашенкова, осужденного Кашенкова и его защитника Карпова, согласившихся с доводами апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 выразившего согласие с доводами апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, Кашенков вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство Кашенковым было заявлено добровольно. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также были согласны с рассмотрением дела в порядке особого производства. Кроме того, квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства дела не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения. Совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Участниками процесса данные доказательства не оспаривались в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимым были даны последовательные признательные показания. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора Кашенкову неверно был применен уголовный закон. Так, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Мировым судьей при вынесении приговора Кашенкову назначено наказание без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, тогда как срок наказания не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Таким образом, приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст.369 ч.1 п. 3 УПК РФ. Действия Кашенкова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кашенковым преступления. Как личность Кашенков по месту жительства характеризуется удовлетворительно: замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявление на него не поступало, спокоен, уравновешен. На учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Кашенкову наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижения целей наказания. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: Сим карту МТС, переданную на хранение потерпевшему ФИО1, необходимо считать возвращенной по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя Коновалова А.А. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 8 февраля 2011 года в отношении Кашенкова Алексея Александровича изменить в соответствии с п. 3 ч.1 ст.369 УПК РФ. Признать Кашенкова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год. Обязать Кашенкова в период назначенного испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в УИИ ОВД по месту жительства, а также не изменять своего места жительства без уведомления последнего. Меру пресечения Кашенкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: Сим карту МТС, переданную на хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Красовская Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.