Мировой судья Бесмельцев А.В. Дело № 10-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 15 мая 2012 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петуховского района Курганской области Паньковой В.Э., Китаева С.О., и.о. прокурора Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю.,

осужденного Самкенова Ж.У.,

защитника - адвоката Зырянова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

потерпевшего С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу Самкенова Ж.У. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг., по которому:

Самкенов Ж.У., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Самкенов Ж.У. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 30 минут, дд.мм.гг., Самкенов Ж.У., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать С.У., находясь от него на расстоянии одного метра, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, направил нож острием в сторону С.У. Угрозу убийством С.У. воспринимал реально, так как состояние алкогольного опьянения, бурное проявление злобы, высказывание слов угрозы убийством, демонстрация ножа, дали С.У. все основания опасаться осуществления намерений со стороны Самкенова Ж.У. лишить его жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Самкенов Ж.У. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Самкенов Ж.У. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении его приговора мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. и его оправдании за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы также указывает, что не доказано место и время преступления. Показания потерпевшего и свидетеля В. не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетеля С. об обстоятельствах, при которых В. оказалась свидетелем обвинения, не проверены и не оценены в приговоре, в связи с чем показания свидетеля В. являются недопустимым доказательством. В ходе предварительного расследования С. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Судье Бесмельцеву был заявлен отвод в связи с наличием личной заинтересованности в исходе дела, однако проверка этого факта не проводилась, в приговоре ему оценка не дана. Дознание по делу проведено с использованием незаконных методов, таких, как принуждение к даче показаний путем применения угроз назначения административного наказания в виде административного ареста, шантажа, и других незаконных действий со стороны дознавателя. После исследования протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра ножа возникли неустранимые сомнения, для устранения которых необходимо было вызвать понятых, чего сделано не было. Самкеновым Ж.У. заявлялось ходатайство о назначении и проведении в отношении его медицинской судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием травмы головы, однако в приговоре не отражено решению по существу его разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панькова В.Э. выражает несогласие с её доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Самкенов Ж.У. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший С.У. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи в отношении Самкенова Ж.У. без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доказательства, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в угрозе убийством потерпевшему на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, осужденный Самкенов Ж.У. в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела показал, что до заключения его под стражу проживал с родителями по <адрес>. Обстановку в комнате родителей, описанную в протоколе осмотра места происшествия Самкенов Ж.У. не оспаривает. Весь день дд.мм.гг. осужденный находился дома. До часа ночи смотрел телевизор, затем лег спать. Родители были дома. В ночное время дд.мм.гг. осужденный с С.У. не разговаривал, ножом ему не угрожал, в комнату к нему не заходил. Утром дд.мм.гг. Самкенов Ж.У. ушел отмечаться в УИИ, где видел начальника УИИ Ш. и инспектора Б.. Домой вернулся ночью в состоянии алкогольного опьянения. дд.мм.гг. домой приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр дома. Осужденный в это время находился в служебном автомобиле и не видел, что происходит в доме. Из приехавших сотрудников полиции видел участкового З., а также не знакомого мужчину и водителя, который сидел в служебном автомобиле.

Из показаний потерпевшего С.У. в суде апелляционной инстанции следует, что дд.мм.гг., в 03 часа 30 минут, потерпевший проснулся от криков и увидел стоящего рядом с его кроватью в состоянии алкогольного опьянения Самкенов Ж.У. с ножом в руке, который направил лезвие ножа в его сторону и высказывал угрозу убийством, говорил: «Зарежу, за одним сидеть». Потерпевший реально воспринял слова угрозы убийством со стороны Самкенова Ж.У., и испугался за свою жизнь, так как Самкенов Ж.У. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, вел себя очень агрессивно, у него был нож, а потерпевший лежал на кровати. После этого С., которая спала в этой же комнате на другой кровати, и также проснулась, вытолкала Самкенова Ж.У. из комнаты и смогла забрать у последнего нож. После этого Самкенов Ж.У. ушел спать в свою комнату. Утром этого же дня потерпевший вызвал сотрудников полиции. Нож, который был у Самкенова Ж.У. в момент высказывания угрозы убийством потерпевшему, изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых З., а затем возвращен потерпевшему на хранение.

Свидетель С. в суде апелляционной инстанции на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования следует, что дд.мм.гг. она совместно с супругом С.У. около 22 часов легли спать. Около 03 часов 30 минут свидетель проснулась от того, что в спальне зажегся свет. Открыв глаза, С. увидела, как в спальню вошел Самкенов Ж.У., подошел в плотную к кровати С.У., в правой руке Самкенов Ж.У. держал кухонный нож. Самкенов Ж.У. стал кричать, что сейчас зарежет С.У., так как ему все равно сидеть. С.У. в это время лежал на кровати и был сильно напуган. Свидетель также сильно испугалась за С.У., так как Самкенов Ж.У. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Свидетель подбежала к Самкенову Ж.У. и стала выталкивать его в кухню. Когда Самкенов Ж.У. вышел в кухню, свидетель вышла следом, где ей удалось забрать у него нож и немного успокоить. После этого Самкенов Ж.У. пошел в свою спальню и лег спать (т.1 л.д.27-29).

После оглашения указанных показаний свидетель С. полностью подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснила, что о случившемся в этот же, или на следующий день рассказала лишь В., с которой рядом торгует на рынке.

Свидетель В. в суде апелляционной инстанции показала, что подробностей она уже не помнит, летом С. пришла на работу взволнованная. Свидетель спросила у нее, что случилось, и та рассказала, что Самкенов Ж. кинулся ночью на С.У. с ножом.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. от дд.мм.гг. следует, что В. работает продавцом на рынке г. Петухово. Рядом с ней торгует С.. Когда В. находилась на рынке дд.мм.гг., то заметила, что С. расстроена. На вопрос В. С. рассказала, что в ночь с 31 июля на дд.мм.гг. Самкенов Ж.У. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать слова угрозы убийством в адрес С.У., говорил, что зарежет С.У., при этом находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, держал в правой руке нож, находился рядом с кроватью, на которой лежал сильно напуганный С.У. С. испугалась за жизнь С.У., вытолкала Самкенова Ж.У. в кухню, где забрала нож и немного успокоила, после чего Самкенов Ж.У. лег спать. (т.1 л.д.30-31).

После оглашения указанных показаний свидетель В. подтвердил их правильность. Указала, что оглашенные показания соответствуют действительности, противоречия объяснила давностью происшедших событий.

Свидетель Ш.В. в суде апелляционной инстанции показал, что Самкенов Ж.У. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к лишению свободы условно. В первый рабочий понедельник дд.мм.гг. на регистрацию в УИИ пришел Самкенов Ж.У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, вел себя вызывающе.

Из заявления потерпевшего С.У. в МО МВД РФ «Петуховский» следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Самкенова Ж.У. за угрозу убийством дд.мм.гг., в 03 часа 30 минут, высказанную последним с демонстрацией ножа в доме потерпевшего по <адрес> (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> от дд.мм.гг. следует, что из указанного дома изъят кухонный нож, которым Самкенов Ж.У. угрожал убийством С.У., осмотренный дд.мм.гг. (л.д.7-9, 19-21).

Мировой судья правильно сослался в качестве доказательств виновности Самкенова Ж.У. на исследованные им доказательства, признанные допустимыми, а именно: показания потерпевшего С.У., свидетелей С., В., Ш., заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах угроза убийством со стороны Самкенова Ж.У. носила реальный характер, он сопровождал данную угрозу активными действиями, применяя орудия преступления – нож, находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбуждён, агрессивен, в связи с чем у С.У. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Самкенова Ж.У. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности убедительных и достаточных доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, в том числе посредствам допроса дополнительных свидетелей.

Так, Свидетель Б. в суде апелляционной инстанции полностью подтвердила показания свидетеля Ш. и показала, что в первый понедельник дд.мм.гг., в первой половине дня, Самкенов Ж.У. пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, и его поведение было вызывающим, он разговаривал с начальником филиала на повышенных тонах, демонстративно. Самкенов Ж.У. сам по себе изворотливый человек, верткий. Когда он трезв он пытается скрывать эмоции, не покажет свою агрессивность чужим, посторонним людям, но на более близких людях он выместит всю свою злобу. Когда Самкенов трезв, он ведет себя тихо и спокойно, вежлив и адекватен.

Свидетель З. в суде апелляционной инстанции показала, что дату и месяц не помнит, летом присутствовала вместе с З. в качестве понятой при осмотре места происшествия - дома Самкеновых, куда их пригласил участковый З.. В дом свидетель не заходила, находилась в ограде дома Самкеновых. Заходил или нет в дом З., свидетель не помнит. Участковый З. вынес из дома Самкеновых и показал нож с деревянной ручкой, сказал, что изъял его в кухне указанного дома. Потом кто-то вынес протокол осмотра места происшествия, З. его подписала. Свидетель не помнит, кто и в ее присутствии, или нет, составлял протокол, но она с ним знакомилась и подписывала. Свидетель видела рядом с домом служебный автомобиль.

Свидетель З.. в суде апелляционной инстанции показал, что дату и месяц не помнит, в обеденный перерыв по просьбе участкового З. участвовал в качестве понятого при изъятии ножа, которым, по словам З., Самкенов Ж.У. угрожал своему отцу убийством. Свидетель видел нож с деревянной светлой ручкой, который лежал в полиэтиленовом пакете. Супруга свидетеля также участвовала понятой при изъятии ножа, но была там раньше свидетеля. В дом Самкеновых З. не заходил. Свидетель не помнит, кто составлял протокол осмотра, но он с ним знакомился и подписывал. В тот момент рядом с домом Самкеновых стоял служебный автомобиль, в нем еще кто-то сидел.

Свидетель В. в суде апелляционной инстанции показала, что осуществляла дознание по данному уголовному делу. В материалах дела имелось объяснение В., в связи с чем последняя была допрошена в качестве свидетеля. Самкенов Ж.У. не представлял никаких показаний, написанных им собственноручно, а в качестве подозреваемого в присутствии защитника отказался от дачи показаний. И С. и потерпевшему С.У. свидетелем разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов свидетель С. и потерпевший С.У. подписали их, каких-либо замечаний не высказывали.

Свидетель З. в суде апелляционной инстанции показал, что по заявлению С.У. проводил первоначальную проверку по факту высказывания в его адрес угрозы убийством Самкеновым Ж.У. С дознавателем Н. на следующий день после поступления заявления потерпевшего проводили осмотр места происшествия - дома Самкеновых, в ходе которого из указанного дома в присутствии понятых, которые заходили в дом, был изъят кухонный нож, выданный С. в кухне дома.

Свидетель Н. суду апелляционной инстанции показала, что в ходе проведения осмотра места происшествия - дома Самкеновых, нож был выдан в кухне дома С. - матерью осужденного Самкенова Ж.У. в присутствии понятых, которые расписались в протоколе. В протоколе осмотра места происшествия свидетель зафиксировала, что нож обнаружен возле кровати в спальне, так как в ходе осмотра места происшествия С. указала, что на этом месте находился Самкенов Ж.У., когда угрожал отцу. Кроме того, Н. допустила ошибку при указании времени начала и окончания следственного действия. дд.мм.гг. был рейд, инструктаж закончился около 18 часов, и свидетель помнит, что после этого с участковым З. сразу поехали к Самкеновым, значит, это было около 18 часов, на улице было светло.

Показания свидетелей З. и З. о том, что они не заходили в дом Самкеновых, а подписывали протокол на улице, и что все происходило в обеденное время, а также показания З. о том, что к дому Самкеновых он и З. приходили отдельно друг от друга, по мнению суда, объясняются давностью происшедшего. В ходе предварительного расследования по делу указанные лица не допрашивались. В данной части показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего С.У., свидетелей С., а также дополнительно допрошенных в суде апелляционной инстанции З. и Н., а в части отдельного участия в осмотре и показаниями З., которые суд считает достоверными и из которых, в том числе, следует, что понятые заходили в дом и вместе участвовали при осмотре места происшествия.

Кроме того, З. и З. в суде апелляционной инстанции показали, что в момент нахождения их у дома Самкеновых, рядом с ним находился служебный автомобиль, участковый З. предъявлял им для обозрения кухонный нож с деревянной ручкой, находящийся в пакете, объясняя, что данным ножом Самкенов Ж. угрожал своему отцу С.У., то есть дали согласующиеся между собой в деталях показания, что, по мнению суда, также свидетельствует об их одномоментном участии в ходе осмотра места происшествия.

Показания Самкенова Ж.У. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе о том, что он не угрожал С.У. убийством, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что днем 31 июля и в ночь на дд.мм.гг. он не употреблял спиртные напитки, находился дома и уснул около часа ночи в своей комнате, суд отвергает, считая их явно надуманными, не соответствующими действительности и являющимися способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности за совершенное деяние.

При этом суд учитывает, что упомянутая версия была выдвинута осужденным лишь после исследования доказательств в суде первой инстанции. Более того, из показаний потерпевшего С.У. и свидетелей С., Ш. и Б., следует, что в ночь на дд.мм.гг. и утром дд.мм.гг. Самкенов Ж.У. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным свидетелям, у которых какие-либо неприязненные отношения с осужденным отсутствуют, не имеется.

Мировым судьей дана объективная оценка показаниям потерпевшего С.У., и они обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что потерпевший оговаривает Самкенова Ж.У. на почве личных неприязненных отношений, возникших, со слов С.У., в связи со злоупотреблением осужденным спиртными напитками, и образом жизни последнего, о чем потерпевший не скрывал и пояснял мировому судье, а также в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола допроса, нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля С. в ходе дознания, а также в суде допущено не было. Показания свидетеля С. получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля - дознавателя В., а также самой С.

Доводы осужденного Самкенова Ж.У. о недопустимости показаний свидетеля В. по причине того, что они являются производными со слов свидетеля С., попросившей В. дать такие показания, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании следует, что С. рассказала В. о случившемся лишь когда та сама спросила, что случилось. Через несколько дней С. попросила дать свидетельские показания о том, что она ей рассказала, при этом С. никакие детали произошедшего не уточняла, дать какие-либо конкретные показания не просила. При таких обстоятельствах показания свидетеля В., не имеющей причин для оговора Самкенова Ж.У., мировым судьей также обоснованно признаны достоверными.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов - ножа, недопустимыми доказательствами, находя их необоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что дознаватель Н., понятые З., участковый З., потерпевший С.У. и свидетель С. присутствовали в ходе осмотра места происшествия и изъятия ножа.

По мнению суда, неотражение Н. в протоколе факта участия в осмотре места происшествия С. и участкового З., а также неверное указание времени его проведения, что суд расценивает, как техническую ошибку, не являются существенными нарушениями, влекущими признание его и, как следствие, протокола осмотра предметов, недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотре места происшествия принимали участие понятые, которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Данное обстоятельство удостоверено подписями этих лиц в протоколе, что также подтверждено ими и в суде апелляционной инстанции. После составления данного протокола он в соответствии со ст. 166 УПК РФ, был предъявлен участвующим в нем лицам. Обстановку в доме, описанную в протоколе осмотра места происшествия, Самкенов Ж.У. в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Кроме того, вышеуказанные нарушения, в том числе факт изъятия ножа не из спальни, а из кухни, не ставят под сомнение факт изъятия ножа именно из <адрес>. Причины отдельных неточностей, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, объяснены свидетелем Н..

При таких обстоятельствах основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, по мнению суда, отсутствуют.

Не может служить основанием отмены приговора мирового судьи довод осужденного Самкенова Ж.У. о необходимости проведения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом поведения осужденного в судебной стадии производства по уголовному делу, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось и не имеется оснований для сомнения во вменяемости Самкенова Ж.У.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного по другому уголовному делу, согласно выводам которой Самкенов Ж.У. хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, не является обязательным основанием для назначения такой экспертизы по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Самкенвым Ж.У. такое ходатайство не заявлялось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам стороны защиты, нарушения сроков его проведения не имеется.

Так, данное уголовное дело возбуждено в отношении Самкенова Ж.У. дд.мм.гг. и с обвинительным актом дд.мм.гг. в соответствии со ст. 225 УПК РФ направлено прокурору. Постановлением и.о. прокурора Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. уголовное дело в отношении Самкенова Ж.У. возвращено дознавателю МО МВД РФ «Петуховский» для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.97). Установлен срок дополнительного дознания 10 суток с момента принятия уголовного дела дознавателем к производству.

Доводы Самкенова Ж.У. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания являются вымышленными, поскольку объективно ничем не подтверждены. С соответствующими заявлениями на незаконные действия сотрудников полиции Самкенов Ж.У. никуда не обращался. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Самкенов Ж.У. какие-либо изобличающие себя показания в ходе дознания не давал, а напротив в присутствии защитника отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо иные следственные действия, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела, с участием Самкенова Ж.У. в ходе предварительного расследования по делу не проводились.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности состава суда первой инстанции, то они также являются несостоятельными. Отвод осужденного Самкенова Ж.У., заявленный мировому судье, разрешен последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления с приведением в нем оснований, по которым заявленный отвод признан необоснованным.

Судом апелляционной инстанции какой-либо личной заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого уголовного дела в отношении Самкенова Ж.У., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, также не установлено.

Замечания осужденного Самкенова Ж.У. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные Самкеновым Ж.У. ходатайства мировым судьей разрешены, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Действия Самкенова Ж.У. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг. N26-ФЗ).

Наказание осужденному Самкенову Ж.У. в виде 1 года лишения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вывод о необходимости отбывания Самкеновым Ж.У. наказания в исправительной колонии общего режима мировым судьей мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, при описании преступного деяния Самкенова Ж.У., установленного судом первой инстанции, а именно при указании места совершения преступления, мировым судьей допущена описка, вместо населенного пункта - г. Петухово, в котором расположен <адрес>, мировым судьей указан Петуховский район, тогда как во вводной части приговора правильно указано, что <адрес> расположен в г. Петухово Курганской области. По мнению суда апелляционной инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах, данная неточность не порождает каких-либо сомнений и неясностей относительно установленного мировым судьей места совершения преступления, которым является <адрес>.

Указав во вводной части приговора на наличие у Самкенова Ж.У. непогашенных судимостей по приговорам Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. и мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг., по которым Самкенов Ж.У. был осужден к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, и учитывая данные судимости при назначении Самкенову Ж.У. наказания, мировым судьей обоснованно в приговоре не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку на момент постановления мировым судьей данного приговора условное осуждение Самкенову Ж.У. уже было отменено приговором этого же мирового судьи от дд.мм.гг., не вступившим в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора от дд.мм.гг., в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяться не могли. Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора также указана непогашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость Самкенова Ж.У. по приговору мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг., согласно которому Самкенов Ж.У. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, однако мировым судьей при назначении наказания не обсужден вопрос относительно данной судимости.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №19 от дд.мм.гг., а также постановление Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., в отношении Самкенова Ж.У. вступили в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не вправе рассматривать вопрос о назначении осужденному Самкенову Ж.У. наказания по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос, а также вопрос относительно судимости Самкенова Ж.У. по приговору мирового судьи от дд.мм.гг., подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор, то есть мировым судьей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361, 365 – 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. в отношении Самкенова Ж.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самкенова Ж.У. в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению в размере <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Д.В. Белоусов

Постановление вступило в законную силу 09.08.2012г., определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09.08.2012г. отставлено без изменения.