Обвинительный приговор по ст.105,119,222 УК РФ (вступил в зак. силу, кас. опред. оставлен без изм)

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Петуховский районный суд /
Обвинительный приговор по ст.105,119,222 УК РФ (вступил в зак. силу, кас. опред. оставлен без изм)

Обвинительный приговор по ст.105,119,222 УК РФ (вступил в зак. силу, кас. опред. оставлен без изм)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Недорезова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Митрофановой Е.И., представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретарях: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные исключены)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО6; угрожал убийством ФИО3, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №ХХ по ...... в г. П. Курганской области, из мести за якобы совершенную у него ФИО6 кражу жеребца, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, из имеющегося при себе неустановленного следствием огнестрельного оружия, произвел не менее двух выстрелов в потерпевшего ФИО6, причинив ему огнестрельное слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с массивной кровопотерей, гематораксом слева, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, а также касательное ранение на задней поверхности шеи, не причинившей вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила 00.00.0000 г. через непродолжительный промежуток времени в доме №ХХ по ...... в г.П. Курганской области от огнестрельного слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с массивной кровопотерей, гемотораксом слева.

Он же 00.00.0000 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №ХХ по ...... в г. П. Курганской области, после производства выстрелов в ФИО6, умышлено высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, направив в ее сторону огнестрельное оружие. В сложившейся обстановке ФИО3, видя лежащего на земле ФИО6, восприняла угрозу ФИО1 реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него находилось оружие, до высказывания угрозы ФИО1 произвел выстрелы из оружия в ее отца ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105ч.1, 119ч.1 УК РФ, суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту причинения смерти ФИО6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. у них в доме были гости. Вечером около 22-23 часов в окно их дома кто-то постучал. ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что ее мужа ФИО6 вызывает «ФИО8». ФИО6 вышел из дома. Следом за ним вышла его дочь ФИО3. Со слов дочери ей известно, что на улице та услышала хлопки, а затем во дворе дома встретилась с ФИО8, который спросил у нее, где «Черный». Подбежав к воротам, дочь увидела, что ФИО6 лежит на земле. Рядом с ним стоял ФИО1 с ружьем, который сказал дочери отойти, иначе он убьет и ее. Дочь забежала домой, она была напугана, ее трясло, и сказала, что ФИО6 убили, в него стрелял ФИО1. Когда она вышла на улицу, то ФИО6 лежал на земле в калитке, головой во дворе. Во дворе находились ФИО8 и ФИО1, которые сели в автомобиль «Х» и уехали. Ее муж был еще жив, но был без сознания. Они занесли его в дом, вызвали «Скорую помощь», но спасти ФИО6 не удалось, он умер. На шее и на груди у него были небольшие раны. Находясь в доме, она выстрелов не слышала. Ранее ФИО1 никогда не требовал у них вернуть ему лошадь, неприязненных отношений с ФИО1 у ее мужа не было, ей ничего об этом не известно. Чужих лошадей у них не было.

В ходе предварительного расследования ФИО2 поясняла, что когда она вышла во двор, то кроме ФИО6 там больше никого не было, преступники уже уехали (т.1л.д.130-132).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что она не подтверждает свои прежние показания в этой части, поскольку таких показаний не давала.

Вместе с тем, суд считает, что достоверными в части того, кто находился во дворе дома в момент, когда потерпевшая ФИО2 вышла из дома, являются ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО10, которые вышли из дома вместе с ФИО2 и видели то же, что и она- лежащего на земле ФИО6, рядом с которым никого не было, а от дома №ХХ по ...... отъезжал автомобиль «Х» светлого цвета. Изменив показания, потерпевшая ФИО2 пытается таким образом, воспроизвести обстановку происшедшего на основе уже известных ей из материалов уголовного дела сведений.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. у них в доме были гости. Около 22-23 часов ее отца ФИО6, кто-то вызвал на улицу. Она тоже вышла на улицу, возле крыльца никого не было. Она забежала в туалет. В это время услышала со стороны калитки один за другим 2 хлопка, и решила, что это фейерверк. Возвращаясь в дом, увидела во дворе ранее знакомого ей ФИО8, который открывал их сарай. При этом ФИО8 спросил у нее, где «Черныш». Отца рядом с ФИО8 не было. Она пошла к воротам и увидела, что калитка открыта, на земле в калитке лежит ее отец, рядом с ним со стороны улицы стоял ФИО1, который держал в руках ружье с длинным стволом. Ружье было направлено на отца, который сказал ей, что ему больно, в него стреляли. Ее отец раньше общался с ФИО1. Возле дома №ХХ по ...... - напротив их дома стояла светлая легковая машина. В это время к ним подошел ФИО8. Она закричала на ФИО1. В ответ ФИО1 направил на нее ружье и сказал уйти, иначе убьет и ее. Она испугалась, что ФИО1 выстрелит в нее и побежала в дом, где сказала, что отца убили. Все гости выбежали из дома. Когда она снова вышла на улицу, то ФИО1 и ФИО8 уже не было. Как они уезжали, она не видела. Отца занесли в дом, вызвали «Скорую помощь», он уже был без сознания. Она видела на груди отца небольшую рану, на шее была какая-то вмятина, рана. По приезду врач «Скорой помощи» сказала, что отец мертв.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 00.00.0000г. около 16 часов он на служебном автомобиле «Х» серого цвета приехал в с....... к ФИО1, который обещал дать деньги его напарнику. С ФИО1 они общались, были в приятельских отношениях. ФИО1 постоянно носит очки, но тростью не пользуется. Он не видел, чтобы ФИО1 кто-то сопровождал, если нужно куда-нибудь идти. ФИО1 всегда сам свободно передвигался. Вместе с ФИО1 они съездили к ФИО11 в г.П., с которым ФИО1 договорился о продаже жеребенка. На обратном пути он купил две бутылки спиртного, и вернувшись к ФИО1, стали распивать его. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ФИО6 украл у него лошадь «Черныш» и предложил ему поехать к ФИО6 и забрать у него лошадь, пока тот не продал ее в Казахстан. Намерений убить ФИО6, ФИО1 не высказывал, поэтому он согласился поехать. Были ли неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО6, не знает. ФИО1 дал ему канистру с бензином, которая стояла в доме на веранде. Пока он заправлял автомобиль, ФИО1 сел в машину на переднее сиденье. Он не видел, как ФИО1 положил в автомобиль ружье, сам он ружье в машину не приносил. У него с собой ружья не было. В доме ФИО1 он ружья не видел. Около 22-23 часов они поехали в г.П. к ФИО6. Перед поездкой к ФИО6 они распивали спиртное, однако ФИО1 сильно пьяным не был, вел себя адекватно, в машину садился сам, по дороге не спал, на самочувствие не жаловался. Сначала он подъехал к дому ФИО23 - брата ФИО6, чтобы никто не увидел ФИО1, так как тот говорил, что у него с ФИО6 - цыганом неприятельские отношения, из-за чего, не знает. Какая-то женщина сказала ему, что все находятся в доме ФИО6, напротив дома ФИО23. Он подошел к дому ФИО6, постучал в окно и вышел за ворота. Вскоре из дома вышел ФИО6. Он хотел поздороваться с ним, в этот момент услышал хлопок и ФИО6, стоявший в калитке, упал. Оглянувшись, он увидел ФИО1 с ружьем в руках примерно на расстоянии 3-4 метров от него с ФИО6. Куда был направлен ствол, не знает, так как испугался. Рядом больше никого не было. Он пошел к дому ФИО6 один, ФИО1 видимо пошел за ним следом, он не обратил на это внимание. После выстрелов он сразу отскочил в сторону, а ФИО1 выстрелил еще 2-3 раза. Как ФИО1 перезаряжал ружье, не видел. Ружье было двуствольное, стволы длинные, точнее его не разглядел. Откуда у ФИО1 ружье, не знает. Рядом с ФИО1 ружья в машине не было. ФИО1 мог положить ружье в машину на заднее сиденье или на пол за передними сиденьями, когда он заливал в машину бензин.За 3-4 дня до этого ФИО1 показывал ему двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов, хвастался какое оно редкое, называл его «N», верхний ствол был 32 калибра, нижний малокалиберный. ФИО1 говорил, что ружье исправное. Стрелял ли ФИО1 именно из этого ружья, не знает. После этого они сели в машину и уехали в с........ Он видел, как ФИО23 затаскивал ФИО6 за ноги во двор дома последнего. ФИО3 он в тот вечер не видел вообще. В его присутствии ФИО1 ни с кем не разговаривал и никому не угрожал, к ФИО6, лежащему на земле, не подходил, он этого не видел. В сараи во дворе дома ФИО6 он не заглядывал. В момент выстрелов находился за оградой дома ФИО6, возле ворот. Фонари на улице не горели, но ночь была нетемная, в окнах домов ФИО6 и ФИО23 горел свет, все было хорошо видно. После выстрелов он не помнит, чтобы говорил ФИО1 о том, что тот застрелил ФИО6, ФИО1 и сам это знал. Сразу после выстрелов они сели в автомобиль и уехали. По дороге ничего не обсуждали, ФИО1 держал ружье в руках, поставив его на пол между своих ног. По приезду в с......., ФИО1 занес ружье в дом. Посидев немного в машине, он зашел в дом ФИО1, где увидев плачущую ФИО12, понял, что ФИО1 ей все рассказал. Он позвонил своему сыну и уехал с ним в г.П., где его задержали сотрудники милиции.

В ходе предварительного расследования ФИО8 пояснял (т.1л.д.140-143), что ФИО1 шел к дому ФИО6 позади него. В ФИО6 ФИО1 стрелял с расстояния 4-5 метров, находился позади него наискосок, второй выстрел ФИО1 произвел в уже лежащего ФИО6, когда подходил к нему.

В ходе очной ставки с ФИО1 (т.1л.д.186-189) ФИО8 также пояснял, что в момент выстрелов ФИО1 находился на расстоянии 4-5м от ФИО6.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, пояснив, что действительно ФИО1 в момент выстрелов находился на расстоянии 4-5 метров от ФИО6. Возможно, ФИО1 вышел вслед за ним из машины, а после выстрелов подходил к ФИО6. Кроме того, потерпевшая ФИО3 также поясняла, что после выстрелов она видела ФИО1, стоящим рядом с ее отцом, который лежал на снегу. В руках ФИО1 держал ружье.

Таким образом, суд считает достоверными в части того, что ФИО1 подходил к ФИО6, являются показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1л.д.191- 197) ФИО8 указал, где находились он, ФИО6 и ФИО1 в момент выстрелов, замеры при этом не производились. В ходе судебного следствия судом были проверены показания свидетеля ФИО8 на месте. При этом установлено, что расстояние, с которого, со слов ФИО8, ФИО1 произвел выстрелы в ФИО6, составляет 11м 80см. Причину противоречий своих показаний в части расстояния, с которого были произведены выстрелы, ФИО8 объяснил тем, что все происходило в темное время суток, поэтому он ошибся, сказав, что ФИО1 стрелял с расстояния 4-5 метров.

Суд считает, что достоверными в части того, с какого расстояния стрелял ФИО1, являются показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия 00.00.0000г., поскольку они подтверждаются показаниями экспертов ФИО29 и ФИО14. Кроме того, показания ФИО8 в ходе проверок его показаний на месте на предварительном следствии и в судебном заседании в той части с какого именно места стрелял ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку исходя из имеющихся у потерпевшего ФИО6 ранений, они не могли быть причинены ФИО1, находящимся в том месте, на которое указал ФИО8- на обочине дороги напротив дома ФИО6.

Он же в ходе предварительного расследования пояснял (т.1л.д.186-189), что в момент, когда ФИО6 вышел, то ФИО1 крикнул ему, чтобы тот вернул «Черныша», после этого произошел хлопок и ФИО6 упал.

После оглашения этих показаний ФИО8 заявил, что не подтверждает эти показания, так как не помнит, чтобы давал их. Говорил ли ФИО1 что-нибудь ФИО6 до выстрела, он не помнит.

Суд считает, что достоверными в части того, разговаривал ли ФИО1 с ФИО6 перед выстрелом, являются показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО15, проживающей по- соседству с ФИО6, которая слышала, как незнакомый ей мужчина возле дома ФИО6 спрашивал у кого-то про лошадь.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в той части, что на его стук в окно дома ФИО6, сразу вышел сам ФИО6, а не ФИО7, который позвал ФИО6, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО23, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Таким образом, в указанной части показания ФИО8 являются недостоверными.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6, упавшего на землю после выстрелов, ФИО23 за ноги затащил во двор дома также являются недостоверными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, ФИО10, потерпевшей ФИО2.

Недостоверными являются и показания свидетеля ФИО8 о том, что он не заглядывал в сараи во дворе дома ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ФИО8 открывал их сараи, а увидев ее, спросил, где «Черныш». Кроме того свидетель ФИО7 пояснял, что после того, как стреляли в ФИО6, он обнаружил, что по ограде дома ходят три лошади ФИО6, которых он закрывал в загоне, кто их выпустил, не знает.

Таким образом, установлено, что 00.00.0000г. ФИО8, находясь во дворе дома ФИО6, осматривал их надворные постройки.

Кроме того, в ходе предварительного следствия (т.1л.д.142) ФИО8 пояснял, что ФИО1 стрелял из двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов, нижний ствол которого был предназначен для стрельбы мелкокалиберными патронами. Первый раз он видел его у ФИО1 еще до кражи жеребца. ФИО1 показывал его, говорил, что оно редкое, промысловое, легкое, называл его «N».

После оглашения этих показаний ФИО8 пояснил, что он не разглядел ружье, из которого стрелял ФИО1. Ранее у ФИО1 он видел только одно ружье «N», об этом он и говорил следователю.

Суд считает, что достоверными в части того, из какого ружья ФИО1 производил выстрелы, являются показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд считает, что в ходе предварительного следствия в части того с какого расстояния стрелял ФИО1, из какого именно ружья стрелял, приближался к ФИО6 производя выстрелы, осознавал, что убил ФИО6, им даны последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении настоящего приговора. Кроме того, установлено, что у ФИО8 и подсудимого ФИО1 нет неприязненных отношений, напротив они состоят в дружеских отношениях, поэтому изменяя свои показания, ФИО8 пытается таким образом помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Оснований оговаривать ФИО1 у ФИО8 нет.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в двадцатых числах ноября **** г. около 24 часов ему позвонил отец ФИО8, просил забрать его из с........ Он вместе с ФИО17 приехали в с......., нашли там автомобиль «Х», но не нашли ключи от нее. Когда нашли отца, то он был бледный, сказал, что кто-то в кого-то стрелял. Внятно он ничего объяснить не мог, был пьян. Когда приехали в г.П., то отца забрали в милицию. Позже ему стало известно, что ФИО1 стрелял в кого-то. Отец ему ничего о случившемся не рассказывал.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в ноябре *** г. ночью ему позвонил сын ФИО8 и попросил забрать его отца из с......., так как у того сломалась машина. Они приехали в с......., где затолкнули автомобиль «Х» во двор дома ФИО1, так как не нашли ключи от него. ФИО8 они забрали из дома ФИО1 и поехали в г.П. По дороге ФИО8 рассказывал, что ФИО1 убил цыгана. ФИО8 был пьяный, что-то кричал, возмущался. Он подумал, что убийство произошло в с........ В г.П. их задержали сотрудники милиции. ФИО1 в тот день он не видел.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что она проживает совместно с ФИО1, в браке они не состоят. 00.00.0000г. к ФИО1 приехал ФИО8 на автомобиле. Вместе с ФИО1 ФИО8 ездили в с....... за какой-то справкой. Вернувшись, распивали спиртное, выпили 2 бутылки настойки «Б» емкостью 0,5л. Она слышала, что ФИО1 и ФИО8 разговаривали о похищенном у ФИО1 коне по кличке «Черныш». ФИО8 говорил, что «Черныш» стоит у ФИО6 цыгана в г. П. и звал ФИО1 поехать забрать коня. Потом ФИО8 и ФИО1 уехали, как она поняла за лошадью, хотя ФИО1 уже ложился спать и никуда ехать не собирался, был вялый из-за приема таблеток вместе со спиртным. Вернувшись около 23-24 часов ФИО8 звал ФИО1 в д......., чтобы скрыться. О том, что произошло, ФИО1 ей не рассказывал. После возвращения ФИО1 и ФИО8 еще распивали спиртное. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО1 выпил еще половину бутылки водки емкостью 0,5 литра. Ружья, боеприпасов у ФИО1 она не видела, в ходе обыска они обнаружены не были. 00.00.0000г. она привезла ФИО1 из больницы, куда он обращался в связи с сердечным приступом. Ему назначили лекарство «Циннаризин», которое он должен был принимать по 1 таблетке 3 раза в день. ФИО1 говорил, что эти таблетки его успокаивают, и принимал по 3-4 таблетки за один раз. Он является инвалидом 1 группы по зрению. Одного глаза у него нет, второй имеет всего несколько процентов зрения. В дневное время он видит на расстоянии 1 метра лишь силуэты, поэтому она его везде сопровождает сама, он пользуется специальной тростью. ФИО1 постоянно носит очки, так как без очков он вообще не видит. Ночью он не видит ничего, поэтому из дома не выходит. 00.00.0000г. ФИО1 ездил в очках, так как он их практически не снимает, брал ли с собой трость, не знает. Не верит, что ФИО1 стрелял в ФИО6 и попал в него. Ранее между ФИО6 и ФИО1 был конфликт, ФИО1 ломали руку, но затем они общались, неприязненных отношений не было. Угроз в адрес ФИО6, ФИО1 никогда не высказывал. Об убийстве ФИО6 ей ничего не известно.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 в части состояния ФИО1 перед поездкой в г.П. 00.00.0000г., а также кто именно ФИО8 или ФИО1 настаивал на поездке к ФИО6, являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что перед поездкой к ФИО6 они с ФИО1 распивали спиртное. При этом ФИО1 сильно пьяным не был, вел себя адекватно, в машину садился сам, по дороге не спал, на самочувствие не жаловался. Именно ФИО1 звал его поехать к ФИО3, пока тот не продал лошадь в Казахстан. Кроме того, сам ФИО1, в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО8 повез его к ФИО6 по его просьбе; особенности своего поведения ФИО1 не отмечал, о приеме лекарственных препаратов не заявлял. Показания ФИО12 о том, что ФИО1 ничего не рассказывал ей о случившемся, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8. Показания ФИО12 о том, что зрение ФИО1 ослаблено настолько, что она всюду сопровождает его сама даже днем, он пользуется тактильной тростью, поскольку не ориентируется в пространстве, а ночью он из дома не выходит вообще, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелем ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалистом ФИО21.

Суд считает показания свидетеля ФИО12 в указанной части не достоверными. ФИО12 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, поэтому давая не соответствующие действительности показания, она пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что в ноябре **** г., точную дату не помнит, ночью к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали ФИО1, почему не знает. В тот день к ФИО1 приезжал ФИО8, они распивали спиртное. Около 20 часов она ушла гулять, а когда вернулась, то ФИО1 и ФИО8 уже не было. Ранее у них украли лошадь, которую долго искали, но не нашли. Ружье у ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что в ноябре **** г. ФИО12 попросила ее помочь ей увезти сумки ФИО1, которого задержали сотрудники милиции. Почему ФИО1 был задержан, не знает.

В ходе предварительного расследования ФИО19 поясняла (т.1л.д.174-176), что ФИО1 является родным братом ФИО20, с которым она совместно проживает. Она поддерживает дружеские отношения с ФИО12, проживающей с ФИО1. Осенью **** года, точной даты не помнит от ФИО20 ей стало известно о том, что у ФИО1 украли лошадь по кличке «Черныш». Обстоятельства кражи ей не известны. ФИО1 переживал по поводу кражи его лошади. В ноябре **** года, точной даты назвать не может, в вечернее время ей позвонила ФИО12 и попросила прийти к ней домой. ФИО12 сообщила ей, что ФИО1 и ФИО8 ездили в г.П., где застрелили парня по национальности - цыган. Обстоятельства убийства ей не известны.

После оглашения показаний ФИО19 подтвердила их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности.

Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалами дела.

Свидетель ФИО20, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом ФИО20 пояснял (т.1л.д.155-157), что ФИО1 его родной старший брат. В школе ФИО1 учился на «отлично», но не закончил ее, забросил учебу, стал совершать преступления, похищать лошадей, то есть был «конокрадом». ФИО1 ранее был судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе за кражу лошадей. ФИО1 человек эмоциональный, немного конфликтный, несдержанный, вспыльчивый, но отходчивый, в то же время он добрый и отзывчивый. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 - «дурной», на следующий день после «пьянки» может не вспомнить что было. До случившегося у ФИО1 было 11-12 лошадей.

В октябре-ноябре **** г. у ФИО1 был похищен конь по кличке «Черноус». Обстоятельства кражи ему не известны. ФИО1 в краже подозревал многих своих знакомых, про цыган ничего ему не говорил. После кражи коня ФИО1 был расстроен, здоровье его ухудшилось, его увозили в П. ЦРБ с болями в сердце. Про ружье ему ничего не известно, ФИО1 ружье ему не показывал. В ноябре **** года от ФИО19 ему стало известно, что ФИО1 застрелил «цыгана», кого именно, не знает. Обстоятельства убийства ему не известны. ФИО19 об этом сообщила сожительница ФИО1 - ФИО12.

После оглашения показаний ФИО20 подтвердил их, частично, пояснив, что в ходе допроса он не пояснял следователю, что ФИО1 В. ранее судим именно за кражу лошадей; а похищенного у ФИО1 В. коня звали «Черныш», а не «Черноус», как указано в протоколе допроса. В остальном ФИО20 подтвердил свои показания.

Суд считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО20 являются достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, и получены в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ, а отмеченные им неточности не являются существенными, не влияют на обстоятельства дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО24 и ФИО25, в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО23 пояснял ( т.1л.д.152-154), что ФИО6 является ему родным братом. С ФИО1 он знаком, отношения с ним до случившегося были нормальные. Неприязненных отношений ни у него, ни у ФИО6 с ФИО1 не было. ФИО8 и ФИО1 неоднократно бывали в гостях у ФИО6, отношения у них были приятельские. В начале ноября **** года он приехал к своему знакомому ФИО1 в с. ......, предложил ему купить у него лошадь. ФИО1 ответил, что приедет к нему домой и посмотрит ее. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него украли лошадь, по клички «Черныш», возможно, цыгане. Он ответил ему, что они с ФИО6 непричастны к краже его лошади. После этого спустя 2-3 дня ФИО1 приехал к нему домой, но на тот момент он уже продал лошадь. ФИО1 посмотрел другого коня, но тот ему не понравился. В ходе разговора ФИО1 снова спрашивал про своего украденного коня. Разговаривал ли ФИО1 с ФИО6 о похищенной лошади, не знает. 00.00.0000 года он находился в доме своего брата ФИО6 по ......, где совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО10 распивали спиртное. Около 23 часов ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что ФИО3 кто-то зовет, кто именно, не сказал. ФИО6 вышел из дома. Следом на улицу вышла ФИО3. После чего в дом забежала ФИО3, которая была напугана, кричала, что убили ее отца ФИО6. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО6 лежит в калитке. ФИО6 успел сказать ФИО3, что в него выстрелили, и потерял сознание. Они занесли домой ФИО6 и посадили его в кресло, вызвали «Скорую помощь», вскоре ФИО6 умер. Со слов ФИО3 ему известно, что к ФИО6 приезжали ФИО1 и ФИО8.

В связи с тем, что показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия являются неполными, стороной обвинения была обеспечена явка свидетеля ФИО23 в суд, который пояснил в судебном заседании, что когда он выскочил во двор дома ФИО6, то никого постороннего там не было. ФИО6 лежал на земле в калитке. Головой и верхней частью туловища находился во дворе, а ноги за калиткой. ФИО6 сказал своей дочери ФИО3, что в него стреляли. Кто именно стрелял ни ФИО6, ни его дочь ФИО3 ему не говорили. Никто за ноги ФИО6 во двор не затаскивал. Они все вместе взяли его за ноги и за руки, и занесли в дом. ФИО6 был без сознания. Вскоре после приезда «Скорой помощи» ФИО6 умер. Были ли неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО1 не знает. В ходе следствия ему стало известно, что в ФИО6 стрелял ФИО1.

Суд считает, что свидетелем ФИО26 и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании даны последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, потерпевших ФИО2 и ФИО3и являются достоверными.

Свидетель ФИО10 пояснял (т.1л.д.162-164), что он проживает в доме ФИО6. 00.00.0000 года вечером в доме у ФИО6 находились ФИО6, его жена ФИО2 и дочь ФИО3, ФИО23 со своей женой ФИО27, ФИО7, ФИО28, приехавшая в гости из г.С.. Около 22-23 часов в окно дома постучали. ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись сказал, что зовут ФИО6. После этого ФИО6, как был в кофте и рубашке, вышел на улицу. ФИО3 вышла на улицу следом за ФИО6. Вскоре она забежала в дом, крикнув, что ФИО6 - ее отца застрелили. Они все выбежали из дома, где в проеме входной калитки увидели лежащего на спине головой во двор ФИО6, который стонал и хрипел. Он видел, как в это время от дома №ХХ по ...... отъезжал автомобиль «Х» серого или белого цвета. Они сразу затащили ФИО6 в дом, крови на нем не было видно. Кто-то вызвал по телефону «Скорую помощь», которая приехала через некоторое время. Сначала повреждение у ФИО6 найти не могли. Затем на груди ФИО6 обнаружили кровь, там была небольшая ранка. Вскоре ФИО6 умер. Со слов ФИО3, ему известно, что ФИО6 застрелил из ружья ФИО1. По какой причине ФИО1 убил ФИО6 ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснял (т.1л.д.165-167), что до 00.00.0000 года он проживал в доме у ФИО6, по адресу: ......, которым помогал по хозяйству. 00.00.0000 года в доме ФИО6 были гости, когда около 23 часов он услышал стук в окно. Он вышел на улицу, где возле крыльца увидел мужчину по кличке «ФИО8», который попросил вызвать ФИО6. Больше никого возле дома он не видел. С крыльца он не спускался, а сразу вернулся в дом и сказал ФИО6, что его вызывают. После чего ФИО6 вышел на улицу, следом за ним вышла ФИО3. Вскоре в дом забежала ФИО3, которая крикнула, что ФИО6 застрелили. Все, кто были в доме, кроме него, выбежали на улицу. После чего в дом занесли ФИО6, который ничего не говорил, хрипел и стонал, был в тяжелом состоянии. После этого приехали медицинские работники. Вскоре ФИО6 скончался. У ФИО6 в области левой ключицы он видел кровоточащую ранку. Со слов ФИО3, ему известно, что ФИО6 из ружья застрелил его знакомый ФИО1, по какой причине, не знает. После того, как стреляли в ФИО6, он обнаружил, что по ограде дома ходят три лошади ФИО6, которых он закрывал в загоне. Кто их выпустил, не знает.

Свидетель ФИО15 поясняла (т.1л.д.168-170,171-173), что 00.00.0000 года около 23 часов она, услышав шум возле своих ворот, вышла на улицу, где увидела ФИО8, который был в состоянии опьянения и спросил у нее, где находятся ФИО23 и ФИО6. После чего ФИО8 пошел в сторону дома №ХХ по ......, где проживал ФИО6. Автомобиль «Х», на котором приехал ФИО8 оставалась возле ворот ее дома №ХХ по ....... Затем, находясь у себя во дворе, она слышала, возглас незнакомого ей мужчины, который спрашивал у кого-то про лошадь. Этот голос не принадлежал ни ФИО8, ни ФИО6. Она вернулась в дом. Через непродолжительное время, выйдя на улицу, она увидела, как автомобиль «Х», на котором приехал ФИО8, быстро отъехал от ее дома в сторону железнодорожного переезда. ФИО1 ей не знаком.

Свидетель ФИО24 пояснял (т.1л.д.177-179), что в ноябре **** года от ФИО25 ему стало известно о том, что у ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях, похищена лошадь по кличке «Черныш». Он приезжал к ФИО1 В. вместе с ФИО25 При этом разговора про похищенную лошадь не было. Про кражу лошади он ФИО1 не рассказывал, так как ему ничего не известно о том, кто именно похитил ее.

Свидетель ФИО25 пояснял (т.1л.д.180-182), что в ноябре **** года в дневное время они с ФИО24 заехали к ФИО1. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что у него похищен конь по кличке - «Черныш». ФИО1 говорил, что знает, где находится его конь и сам его заберет, поэтому обойдется без помощи милиции. Этот разговор ФИО24 возможно не слышал, так как отлучался и был в состоянии алкогольного опьянения. Больше про лошадей они не разговаривали. Примерно через два дня от жителей села ......, в котором он проживает, ему стало известно о том, что ФИО1 кого-то застрелил, кого именно не знает. Про ружье ФИО1 ему ничего не рассказывал, ружья у него не видел. Обстоятельства кражи коня у ФИО1 ему не известны.

Свидетель ФИО18 - специалист ...... сельского совета пояснила, что ФИО1 не менее трех последних лет постоянно проживает в с........ Она иногда видит его на улице. По селу он ходит один без сопровождения и трости, постоянно носит очки. Видела, как он самостоятельно ездил по селу верхом на лошади, управлял лошадью в упряжке.

Суд считает показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО24, ФИО25 и ФИО18 достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, оснований оговаривать ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

В качестве письменных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены:

- рапорт старшего следователя М. МСО СУ СК при прокуратуре РФ Курганской области об обнаружении в доме по ...... трупа

ФИО6 с признаками насильственной смерти (т.1л.д. 3);

- справка из П. ЦРБ о том, что 00.00.0000г. в 22 часа 40 минут в Журнале вызовов зарегистрирован вызов « Скорой помощи» на ...... к ФИО6, получившему огнестрельное ранение. В 22 часа 50 минут бригада «Скорой помощи» была на месте, через 20 минут после безрезультатной реанимации констатировали смерть ФИО6 (т.2л.д.69);

- протокол осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: ......, в котором обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, в виде проникающего ранения грудной клетки; при осмотре на трупе обнаружено также телесное повреждение на задней поверхности шеи. В ходе ОМП изъята верхняя одежда ФИО6, с повреждениями материи круглой формы, пятнами бурого цвета, в области левой ключицы. В ходе осмотра территории, прилегающей к дому №ХХ по ...... обнаружены и изъяты следы протекторов транспортного средства (т. 1л.д. 48-62);

- изъятая одежда ФИО6 была осмотрена (т.1л.д.238-240) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.243-244);

- заключение экспертизы трупа ФИО6 №ХХа от 00.00.0000г. (т.2л.д.3-7), согласно которому смерть ФИО6 наступила 00.00.0000г. от огнестрельного слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с массивной кровопотерей, гемотораксом слева. У ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: входная рана в левой половине грудной клетки на уровне 2-3 ребра по передней подмышечной линии округлой формы диаметром 0,6 см, проникающая в полость грудной клетки; кровоизлияние в ткани по ходу раневого канала; сквозное ранение верхней доли левого легкого; перелом 5-го грудного позвонка; на задней поверхности шеи в средней трети касательная рана диаметром 0,5 см, не причинившая вред здоровью, причинена в результате одного выстрела из пулевого оружия с неблизкого расстояния. Огнестрельное слепое проникающее ранение грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено в результате одного выстрела из пулевого оружия с неблизкого расстояния. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, горизонтально.

Судебно- медицинский эксперт ФИО14 пояснил в судебном заседании, что выстрелы в потерпевшего ФИО6 могли быть произведены с расстояния не менее 1,5 - 3 метров. При этом потерпевший стоял к стрелявшему в него человеку левой передней боковой поверхностью, почти боком. Всего потерпевшему было причинено два огнестрельных пулевых ранения: проникающее ранение в грудь и касательное ранение в шею, в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия.

- заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000г. (т.2л.д.26-32), согласно которому на кожном лоскуте №ХХ от трупа ФИО6 имеется огнестрельное входное пулевое повреждение, на одежде ФИО6 имеются соответствующие ему входные пулевые повреждения, расположенные по ходу единого раневого канала, которые причинены свинецсодержащим моносрядом (пулей), в результате одного выстрела, произведенного с неблизкой дистанции ( вне пределов действия дополнительных факторов выстрела); на кожном лоскуте №ХХ от трупа ФИО6 имеется касательное огнестрельное пулевое повреждение, на вороте и левой полочке рубашки, на переде футболки имеются соответствующие ему огнестрельные пулевые повреждения, расположенные по ходу единого раневого канала, причинены свинецсодержащим моносрядом (пулей), в результате одного выстрела, произведенного с неблизкой дистанции (вне пределов действия дополнительных факторов выстрелов);

Эксперт ФИО29 пояснил суду, что им по настоящему уголовному делу проводилась экспертиза. Дополнительные факторы выстрела: копоть, порошинки, металлизация, пороховые газы, на одежде и кожном лоскуте трупа ФИО6 обнаружены не были, в связи с этим был сделан вывод о том, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции. Определить с какого расстояния был произведен выстрел, не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать разные факторы: какое применяли оружие, длина ствола, нарезное оружие или нет; каким был заряд самодельный или заводской, поскольку количество пороха в них может быть разным; какими были погодные условия- снег, дождь, ветер, так как, например, даже при выстреле с близкого расстояния внезапный порыв ветра может снести в сторону порошинки и они могут не остаться на потерпевшем. По настоящему делу указанные факторы не установлены, поэтому нельзя дать ответ с какого расстояния был произведен выстрел. Слепое ранение, обнаруженное у потерпевшего, не может свидетельствовать о близкой или неблизкой дистанции выстрела. Если взять ситуацию, что использовалось обычное охотничье нарезное оружие, без изменений, заводские патроны, и не было внезапных природных факторов, без учета ветра, снега или дождя, то отдельные порошинки могут быть обнаружены при производстве выстрела с расстояния до 3-х метров, в редких случаях до 5 метров.

- протокол осмотра места происшествия- озера «К», расположенное близ с....... П. района Курганской области, в котором со слов ФИО1 он 00.00.0000 года утопил ружье, из которого он застрелил ФИО6 и патроны к нему. В ходе осмотра оружие и боеприпасы не обнаружены. При этом ФИО1 пояснил, что 00.00.0000г. он стрелял в ФИО6, так как тот украл его лошадь. Охотничье ружье, вертикального типа, из которого он стрелял в ФИО6 и около 5 патронов к нему, он утопил в озере «К» в одной из рыбацких лунок (т. 1л.д. 63-67);

- протокол осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1 в с. ...... П. района Курганской области, в ходе которого предметы, имеющие доказательственное значение не обнаружены. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что после убийства ФИО6 он утопил в рыбацкой лунке на озере «К» ружье, из которого застрелил ФИО6 и патроны к нему (т. 1л.д. 70-79);

- протокол явки ФИО1 с повинной от 00.00.0000 года, при этом ФИО1 сообщил, что 00.00.0000 г. у него украли лошадь, в краже он подозревал ФИО6, приезжал к нему, просил вернуть ее, но ФИО6 угрожал ему. 00.00.0000 года в вечернее время совместно с ФИО8 приехал в г.П. на автомобиле «Х», который оставили возле дома ФИО23. Затем пришли к дому ФИО6, вызвали его на улицу, где в ходе ссоры ФИО6 стал запугивать его, в ответ он из имеющегося при себе охотничьего двуствольного ружья с вертикально расположенными стволами, произвел несколько выстрелов в ФИО6, от чего тот упал на землю. Затем они с ФИО8 поехали в сторону с. ...... П. района. По пути остановились около озера «К», где в рыбацкой проруби он утопил ружье, из которого стрелял в ФИО6 и патроны к нему ( т.1л.д.92-94);

- протокол выемки у ФИО1 одежды, в которой он находился 00.00.0000г. в момент убийства ФИО6 (т.1л.д.219-221); которая была осмотрена ( т.1л.д.238-240) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.243-244 );

- протокол выемки в П. ЦРБ пули, обнаруженной в трупе ФИО6 (т.1л.д.223-226); которая была осмотрена ( т.1л.д.238-240) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.243-244 );

- заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000г. (т.2л.д.22) согласно которому представленная на исследование пуля, ранее являлась частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и была выстреляна из ствола, поверхность канала которого имеет шесть нарезов правого направления;

- протокол выемки у ФИО8 двух колес автомобиля «Х» **** государственный регистрационный знак **** (т.1л.д.228-236); которые были осмотрены (т.1л.д.241-242) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.243-244);

- заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000г. (т.2л.д.38-40), согласно которому следы транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО6, оставлены колесами автомобиля с рельефным рисунком беговых дорожек, аналогичным рельефным рисункам беговых дорожек колес, изъятых в ходе выемки у ФИО8;

- заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000г. (т.2л.д.46-47), согласно которому в смывах с кистей рук, ушных раковин, шеи и подбородка ФИО1 и ФИО8 сурьмы- основного элемента, характеризующего продукты выстрела, не обнаружено;

- справка, выданная начальником СО при ОВД по П. району о том, что 00.00.0000г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи в с....... П. района в ночь на 00.00.0000г. жеребца, принадлежащего ФИО12. Лица, совершившие преступление не установлены (т.2л.д.95).

По факту угрозы убийством ФИО3 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. у них в доме были гости. Около 22-23 часов ее отца ФИО6, кто-то вызвал на улицу. Она тоже вышла на улицу, возле крыльца никого не было. Она забежала в туалет. В это время услышала со стороны калитки один за другим 2 хлопка, и решила, что это фейерверк. Возвращаясь в дом, увидела во дворе ранее знакомого ей ФИО8, который открывал их сарай. При этом ФИО8 спросил у нее, где «Черныш». Отца рядом с ФИО8 не было. Она пошла к воротам и увидела, что калитка открыта, на земле в калитке лежит ее отец, рядом с ним со стороны улицы стоял ФИО1, который держал в руках ружье с длинным стволом. Ружье было направлено на отца, который сказал ей, что ему больно, в него стреляли. Ее отец раньше общался с ФИО1. Возле дома №ХХ по ...... - напротив их дома стояла светлая легковая машина. В это время к ним подошел ФИО8. Она закричала на ФИО1, который направив на нее ружье, сказал уйти, иначе убьет и ее. Она испугалась, что он убьет ее и побежала в дом, где сказала, что отца убили. Все гости выбежали из дома. Когда она снова вышла на улицу, то ФИО1 и ФИО8 уже не было. Как они уезжали, она не видела. Отца занесли в дом, вызвали «Скорую помощь», он уже был без сознания. Она видела на груди отца небольшую рану, на шее была какая-то вмятина, рана. По приезду врач «Скорой помощи» сказала, что отец мертв.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. у них в доме были гости. Вечером около 22-23 часов в окно их дома кто-то постучал. ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что ее мужа ФИО6 вызывает «ФИО8». ФИО6 вышел из дома. Следом за ним вышла ее дочь ФИО3. Со слов дочери ей известно, что на улице она услышала какие-то хлопки, а затем во дворе дома встретилась с ФИО8, который спросил у нее, где «Черныш». Подбежав к воротам, дочь увидела, что ФИО6 лежит на земле. Рядом с ним стоял ФИО1 В. с ружьем, который сказал дочери отойти, иначе он убьет и ее. Дочь забежала домой, она была напугана, ее трясло, и сказала, что ФИО6 убили, в него стрелял ФИО1. Когда она вышла на улицу, то ФИО6 лежал на земле в калитке, он был еще жив, но без сознания. Они занесли его в дом, вызвали «Скорую помощь», но спасти ФИО6 не удалось, он умер. На шее и на груди у него были небольшие раны.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 00.00.0000г. около 16 часов он на служебном автомобиле «Х» серого цвета приехал в с....... к ФИО1, который обещал дать деньги его напарнику. С ФИО1 они общались, были в приятельских отношениях. ФИО1 постоянно носил очки, но тростью не пользовался. Он не видел, чтобы его кто-то сопровождал, ФИО1 всегда сам свободно передвигался. Вместе с ФИО1 они съездили к Вьюшкову в г.П., с которым ФИО1 договорился о продаже жеребенка. На обратном пути он купил две бутылки спиртного. Вернувшись к ФИО1, они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ФИО6 украл у него лошадь «Черныш» и предложил ему поехать к ФИО6 и забрать у него лошадь, пока тот не продал ее в Казахстан. Намерений убить ФИО6, ФИО1 не высказывал, поэтому он согласился поехать. Были ли неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО6, не знает. ФИО1 дал ему канистру с бензином. Пока он заправлял автомобиль, ФИО1 сел в машину на переднее сиденье. Он не видел, как ФИО1 положил в автомобиль ружье, сам он ружье в машину не приносил. У него с собой ружья не было. В доме ФИО1 он ружья не видел. Около 22-23 часов они поехали в г.П. к ФИО6. Перед поездкой к ФИО6 они распивали спиртное, при этом ФИО1 сильно пьяным не был, вел себя адекватно, в машину садился сам, по дороге не спал, на самочувствие не жаловался. Сначала он подъехал к дому ФИО23 - брата ФИО6, чтобы никто не увидел ФИО1, так как тот говорил, что у него с ФИО6 - цыганом неприятельские отношения, из-за чего, не знает. Какая-то женщина сказала ему, что все находятся в доме ФИО6, который находится напротив дома ФИО23. Он подошел к дому ФИО6, постучал в окно и вышел за ворота. Вскоре из дома вышел ФИО6. Он хотел поздороваться с ним, в этот момент услышал хлопок и ФИО6, стоявший в калитке, упал. Оглянувшись, он увидел ФИО1 с ружьем в руках примерно на расстоянии 3-4 метров от него с ФИО6. Куда был направлен ствол, не знает, так как испугался. Рядом больше никого не было. Он пошел к дому ФИО6 один, ФИО1 видимо пошел за ним следом, он не обратил на это внимание. После выстрелов он сразу отскочил в сторону, а ФИО1 выстрелил еще 2-3 раза. Как ФИО1 перезаряжал ружье, не видел. Ружье было двуствольное, стволы длинные, точнее его не разглядел. Откуда у ФИО1 ружье, не знает. У него с собой ружья не было, в машине ружье не перевозил. ФИО1 мог положить его в машину на заднее сиденье или на пол за передними сиденьями, поэтому он ружье не видел. После этого они сели в машину и уехали в с........ Он видел, как ФИО23 затаскивал ФИО6 за ноги во двор дома последнего. ФИО3 он не видел. В его присутствии ФИО1 ни с кем не разговаривал и никому не угрожал, к ФИО6, лежащему на земле, не подходил, он этого не видел. В сараи во дворе дома ФИО6 он не заглядывал. В момент выстрелов находился за оградой дома ФИО6, возле ворот. Фонари на улице не горели, но ночь была нетемная, в окнах домов ФИО6 и ФИО23 горел свет, все было хорошо видно. По дороге в с....... они ничего не обсуждали, ФИО1 держал ружье в руках, поставив его на пол между своих ног. По приезду в ......, ФИО1 занес ружье в дом. Посидев немного в машине, он зашел в дом ФИО1, где увидев плачущую ФИО12, понял, что ФИО1 ей все рассказал.

В ходе предварительного расследования ФИО8 пояснял (т.1л.д.140-143), что ФИО1 шел к дому ФИО6 позади него, в ФИО6 ФИО1 стрелял их ружья с расстояния 4-5 метров, находился позади него наискосок, второй выстрел ФИО1 произвел в уже лежащего ФИО6, когда подходил к нему.

При проверке показаний на месте (т.1л.д.191- 197) ФИО8 указал, где находились он, ФИО6 и ФИО1 в момент выстрелов. В ходе судебного следствия судом были проверены показания свидетеля ФИО8 на месте. При этом установлено, что расстояние, с которого, со слов ФИО8, ФИО1 произвел выстрелы в ФИО6, составляет 11м 80см. Причину противоречий своих показаний в части расстояния, с которого были произведены выстрелы, ФИО8 объяснил тем, что все происходило в темное время суток, поэтому он просто ошибся, сказав, что ФИО1 стрелял с расстояния 4-5 метров.

Суд считает, что достоверными в части того, с какого расстояния стрелял ФИО1, говорил ли ФИО1 с ФИО6 перед выстрелами, подходил ли к ФИО6, являются показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия 00.00.0000г., поскольку они подтверждаются показаниями экспертов ФИО29 и ФИО14. Кроме того, показания ФИО8 в ходе проверок его показаний на месте на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, с какого именно места стрелял ФИО1, также не соответствуют действительности, поскольку исходя из имеющихся у потерпевшего ФИО6 ранений, они не могли быть причинены ФИО1, находящимся в том месте, на которое указал ФИО8- на обочине дороги напротив дома потерпевшего ФИО6.

После оглашения этих показаний ФИО8 пояснил, что он не разглядел ружье, из которого стрелял ФИО1. Ранее у ФИО1 он видел только одно ружье «N».

Кроме того, в ходе предварительного следствия 00.00.0000г. (т.1л.д.142) ФИО8 на вопрос следователя видел ли он во дворе дома ФИО6 его дочь ФИО3, пояснял, что он этого не помнит, так как был пьян, но допускает это.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в той части, что ФИО1 не разговаривал с ФИО3, которую он якобы вообще не видел 00.00.0000г. во дворе дома ФИО6 являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым, у суда нет. Установлено, что ФИО6 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, поэтому изменяя свои показания, он пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО8 в части того с какого расстояния стрелял ФИО1, из какого именно ружья стрелял ФИО1, приближался к ФИО6 производя выстрелы, осознавал, что убил ФИО6, допускал, что во дворе дома ФИО6 он видел ФИО3, давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении настоящего приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО7 в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО23 пояснял ( т.1л.д.152-154), что ФИО6 является ему родным братом. С ФИО1 он знаком, отношения с ним до случившегося были нормальные. Неприязненных отношений ни у него, ни у ФИО6 с ФИО1 не было. ФИО8 и ФИО1 неоднократно бывали в гостях у ФИО6, отношения у них были приятельские. В начале ноября **** года он приехал к своему знакомому ФИО1 в с. ......, предложил ему купить у него лошадь. ФИО1 ответил, что приедет к нему домой и посмотрит ее. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него украли лошадь, по кличке «Черныш», возможно, цыгане. Он ответил ему, что они с ФИО6 непричастны к краже его лошади. После этого спустя 2-3 дня ФИО1 приехал к нему домой, но на тот момент он уже продал лошадь. ФИО1 посмотрел другого коня, но тот ему не понравился. В ходе разговора ФИО1 снова спрашивал про своего украденного коня. Разговаривал ли ФИО1 с ФИО6 о похищенной лошади, не знает. 00.00.0000 года он находился в доме своего брата ФИО6 по ......, где совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО10 распивали спиртное. Около 23 часов ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что ФИО6 кто-то зовет, кто именно, не сказал. ФИО6 вышел из дома. Следом на улицу вышла ФИО3. Вскоре в дом забежала ФИО3, которая была напугана, кричала, что убили ее отца ФИО6. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО6 лежит в калитке. ФИО6 успел сказать ФИО3, что в него выстрелили, и потерял сознание. Они занесли домой ФИО6 и посадили его в кресло, вызвали «Скорую помощь», вскоре ФИО6 умер. Со слов ФИО3 ему известно, что к ФИО6 приезжали ФИО1 и ФИО8.

В связи с тем, что показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия являются неполными, стороной обвинения была обеспечена явка свидетеля ФИО23 в суд, который пояснил в судебном заседании, что когда он выскочил во двор дома ФИО6, то никого постороннего там не было. ФИО6 лежал на земле в калитке. Головой и верхней частью туловища находился во дворе, а ноги за калиткой. ФИО6 сказал своей дочери ФИО3, что в него стреляли. Кто именно стрелял ни ФИО6, ни его дочь ФИО3 ему не говорили. Никто за ноги ФИО6 во двор не затаскивал. Они все вместе взяли его за ноги и за руки, и занесли в дом. ФИО6 был без сознания. Вскоре после приезда «Скорой помощи» ФИО6 умер. Были ли неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО1 ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что в ФИО6 стрелял ФИО1.

Свидетель ФИО10 пояснял (т.1л.д.162-164), что он проживает в доме ФИО6. 00.00.0000 года вечером в доме у ФИО6 находились ФИО6, его жена ФИО2 и дочь ФИО3, ФИО23 со своей женой ФИО27, ФИО7, ФИО28, приехавшая в гости из г.С.. Около 22-23 часов в окно дома постучали. ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что зовут ФИО6 После этого ФИО6, как был в кофте и рубашке, вышел на улицу. ФИО3 вышла на улицу следом за ФИО6. Вскоре она забежала в дом, крикнув, что ФИО6 - ее отца застрелили. Они все выбежали из дома, где в проеме входной калитки увидели лежащего на спине головой во двор ФИО6, который стонал и хрипел. Он видел, как в это время от дома №ХХ по ...... отъезжал автомобиль «Х» серого или белого цвета. Они сразу затащили ФИО6 в дом, крови на нем не было видно. Кто-то вызвал по телефону «Скорую помощь», которая приехала через некоторое время. Сначала повреждение у ФИО6 найти не могли. Затем на груди ФИО6 обнаружили кровь, там была небольшая ранка. Вскоре ФИО6 умер. Со слов ФИО3, ему известно, что ФИО6 застрелил из ружья ФИО1. По какой причине ФИО1 убил ФИО6 ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснял (т.1л.д.165-167), что до 00.00.0000 года он проживал в доме ФИО6, по адресу: ......, которым помогал по хозяйству. 00.00.0000 года в доме ФИО6 были гости, когда около 23 часов он услышал стук в окно. Он вышел на улицу, где возле крыльца увидел мужчину по кличке «ФИО8», который попросил вызвать ФИО6. Больше никого возле дома он не видел. С крыльца он не спускался, а сразу вернулся в дом и сказал ФИО6, что его вызывают. После чего ФИО6 вышел на улицу, следом за ним вышла ФИО3. Вскоре в дом забежала ФИО3, которая крикнула, что ФИО6 застрелили. Все, кто были в доме, кроме него, выбежали на улицу. После чего в дом занесли ФИО6, который ничего не говорил, хрипел и стонал, был в тяжелом состоянии. После этого приехали медицинские работники. Вскоре ФИО6 скончался. У ФИО6 в области левой ключицы он видел кровоточащую ранку. Со слов ФИО3, ему известно, что ФИО6 из ружья застрелил его знакомый ФИО1 по какой причине, не знает. После того, как стреляли в ФИО6, он обнаружил, что по ограде дома ходят три лошади ФИО6, которых он закрывал в загоне. Кто их выпустил, не знает.

Суд считает показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО7 достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, оснований оговаривать ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

В качестве письменных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены:

-рапорт старшего следователя М. МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области об установлении факта угрозы ФИО1 убийством ФИО3 (т.1л.д.29);

результате одного выстрела, произведенного с неблизкой дистанции (вне пределов действия дополнительных факторов выстрелов);

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1,119 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил, что в начале ноября **** г. у него похитили жеребца по кличке «Черныш». К нему приезжал ФИО23, предлагал купить лошадь. При этом ФИО23 знал, что у него похищена лошадь, что показалось ему подозрительным. Затем ФИО24 сказал ему, что его коня увел ФИО6-цыган. 00.00.0000г. к нему на автомобиле «Х» приехал ФИО8 за деньгами. Вместе с ним они поехали в г.П., затем в с........ На обратном пути они купили спиртное и вернувшись к нему домой, стали распивать его. В то время он в больших количествах принимал таблетки «циннаризин», так как они успокаивали его. В ходе разговора он сказал ФИО8, что его коня увез ФИО6, но не говорил, что именно ФИО6 его украл. ФИО8 звал его поехать к ФИО6 за конем, но говорил что у него нет бензина. Он сказал ФИО8, что тот может взять бензин в сенях. ФИО8 взял канистру с бензином и залил его в машину. Рядом с канистрой с бензином в сенях у него стояло двуствольное промысловое охотничье ружье «N», с вертикально расположенными стволами, которое мог видеть ФИО8, когда брал бензин. Это ружье в начале ноября **** г. ему оставили в залог дорожные строители, взявшие у него в долг 3000 рублей. Ружье он не осматривал, было ли оно заряжено, не знает, патронов к нему у него не было. Из этого ружья он не стрелял. Дорожники предупредили его, что ружье не исправно и может выстрелить произвольно. Другого ружья у него не было. Что было потом, он не помнит. Очнулся он от того, что ФИО8 толкнул его в бок, сказав, что они приехали. ФИО8 куда-то ушел, он оставался сидеть в машине. Через некоторое время он замерз, поэтому вышел на улицу, взяв с собой ружье вместо трости, которое рукой нащупал в салоне автомобиля. Брал ли он с собой при поездке в г.П. имеющуюся у него специальную трость, не помнит. Как ружье оказалось в машине, не знает, но он его туда не приносил. Возможно, это сделал ФИО8. Его это было ружье или другое не знает. Затем произошел выстрел. Сколько было всего выстрелов, не знает. Лично он никуда не целился, вообще ничего не видел, поэтому он даже не понял, что это стреляет он. В дневное время он, будучи инвалидом 1 группы по зрению, видит в метре от себя лишь силуэты предметов, а в темное время суток не видит ничего, не ориентируется в пространстве. Он постоянно носит очки, так как без них он вообще ничего не видит. В очках видит только силуэты. В тот день он плохо себя чувствовал от выпитого спиртного и таблеток, не понимал, что с ним происходит. Перед выстрелами он никого не видел, ни с кем не разговаривал и ничьи голоса не слышал. Как ФИО6 падал на землю, не видел. К нему подошел ФИО8, посадил в машину и сказал, что он- ФИО1, убил цыгана. В этот момент понял, что стрелял он. Как держал ружье, когда вышел из машины, не знает. Возвращаясь в с......., они остановились возле озера, где он выбросил ружье в прорубь. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, в присутствии которых он выпил еще водку и таблетки. Его привезли в прокуратуру, где он встретил ФИО8, который посоветовал ему все брать на себя. Он дал показания со слов ФИО8. Умысла на убийство ФИО6 у него не было, все произошло случайно. Убийством ФИО3 он не угрожал, вообще ее не видел в тот день и не разговаривал с ней. Охотничье ружье и патроны к нему он не хранил и не приобретал, ружье ему оставили дорожные строители в залог, было ли оно заряжено, не знает. В машине ФИО8 ружье и патроны не перевозил. Разрешения на хранения оружия и боеприпасов у него нет.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании были даны противоречивые показания. Так, первоначально 00.00.0000г. ФИО1 пояснял, что после ухода ФИО8, где-то в салоне автомобиля он нащупал ружье и вышел с ним на улицу, где произошел выстрел, для чего взял ружье не знает. Выстрел произошел, когда он находился в 1-1,5 метре от машины ФИО8, которая стояла возле дома ФИО23. Ружье в автомобиль он не приносил. Это ружье ему оставили в залог дорожные строители. Возвращаясь в с......., он выбросил ружье в прорубь на озере.

В судебном заседании 00.00.0000г. пояснил, что возможно взял ружье в автомобиле вместо тросточки, так как не ориентируется в темноте. Как держал ружье, куда был направлен ствол, не знает. Он услышал один или два выстрела, когда отошел от автомобиля ФИО8 на 3-4 метра. После чего заявил, что он не осознавал, что держит в руке ружье и не понял, что произошли выстрелы, пока ему об этом не сказал ФИО8.

В судебном заседании 00.00.0000г. пояснил, что не знал, какой именно предмет он взял в машине. Этот предмет ему был нужен в качестве трости, лежал он в автомобиле между передними сиденьями. Когда раздались хлопки, он не понял, что это выстрелы. О том, что он стрелял из ружья, ему известно от ФИО8. Брал ли он с собой трость при поездке к ФИО6, не помнит. Какой предмет и зачем он выбросил в прорубь, не знает.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял (т.1л.д.102-106), что 00.00.0000 года у него была похищена лошадь. В краже он подозревал ФИО6. Он дважды разговаривал с ним, просил вернуть коня, но тот угрожал ему милицией, напомнил, как 4 года назад они с братом ему «ломали руки и ноги». 00.00.0000 года вечером он на автомобиле «Х» под управлением ФИО8 приехал в г.П. к дому ФИО23. После этого они с ФИО8 подошли к дому ФИО6. ФИО8 постучал в окно. Из дома вышел какой-то старик, ФИО8 попросил его позвать ФИО6. Затем вышел ФИО6, он стал говорить с ним, просил вернуть ему коня. На улице было темно, но он узнал ФИО6 по голосу и силуэту. С собой он взял ружье, зачем пояснить не может, так как был пьян. Это было охотничье двуствольное, вертикальное ружье, которое он купил у дорожников, тянувших новый асфальт, за 3000 рублей. Ружье хранил в кладовке своего дома, где хранит зерно. Документов на ружье у него нет, он его нигде не регистрировал. Разговаривали они с ФИО6 возле калитки входных ворот за оградой дома. ФИО6 отреагировал отрицательно, стал запугивать его, повысил тон голоса. В ходе ссоры он из имеющегося у него оружия, которое было заряжено, произвел два или три выстрела в ФИО6, и тот упал на землю. С какого расстояния стрелял, сказать не может, так как не помнит. После чего они с ФИО8 поехали в сторону с....... П. района. По пути остановились около озера «К», где он в рыбацкой проруби утопил ружье и патроны.

В качестве обвиняемого ФИО1 пояснял (т.1л.д.109-111), что умышленно убивать ФИО3 не хотел. ФИО3 сам спровоцировал его на противоправные действия, так как когда он попросил вернуть коня, ФИО6 начал угрожать ему.

Кроме того, ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 (т.1л.д.186-189) пояснял, что он видел, как ФИО6 кинулся на него, поэтому он выстрелил. Показания ФИО8 в ходе этой очной ставки о том, что перед выстрелами он- ФИО1 крикнул ФИО6, чтобы тот вернул ему лошадь, подсудимый ФИО1 не опровергал, показания ФИО8 подтвердил.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что показания дал со слов ФИО8. В момент допроса он был в состоянии опьянения, не задолго до этого употребил большую дозу «циннаризина» с алкоголем, плохо себя чувствовал. В таком состоянии он находился в течение 2-3 суток после задержания. Протокол допроса не читал, так как не видит машинописный текст, адвокат, присутствующий при допросе, протокол ему прочитал частично. Ему диктовали, что писать в протоколе, и он писал, не понимая сути. При этом он не знал содержание ст.51 Конституции РФ, когда писал, что она ему понятна. Во время допроса адвокат несколько раз отлучался. В настоящее время он обжалует действия адвоката Нортенко.

Анализируя показания ФИО1, суд считает, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания ФИО1 в судебном заседании противоречивы, носят явно надуманный характер и опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО15 ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО24, ФИО25, а также показаниями специалистов ФИО30, ФИО21, эксперта ФИО31.

В момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия существенных нарушений допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что указанный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе допроса нет записи о том, что подсудимый согласен дать показания; есть основания полагать, что протокол допроса не был прочитан ФИО1 адвокатом Нортенко, сам прочитать протокол в силу своего слабого зрения он не мог, суд считает необоснованными. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 00.00.0000г. (т.1л.д.102-106) положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. Кроме того, в протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что положения ст.51 Конституции РФ ему понятны, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже при отказе от них в последующем. Допрошен ФИО1 был в присутствии защитника адвоката Нортенко С.И., показания даны им добровольно. О применении к нему в момент допроса недозволенных методов ведения следствия, ФИО1 не заявляет. Оснований полагать, что ФИО1 не ознакомлен с текстом протокола допроса нет, поскольку им самим написано, что протокол ему зачитан адвокатом, при этом с его слов все записано верно, замечаний к протоколу нет. То обстоятельство, что протокол допроса был зачитан ФИО1 адвокатом, не является существенным нарушением, поскольку права ФИО1 при этом нарушены не были. Имеющаяся в протоколе допроса запись о том, что протокол прочитан ФИО1 лично, является технической ошибкой следователя. Ссылка подсудимого на то, что в момент его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 00.00.0000г. он себя плохо чувствовал, не понимал, что с ним происходит, поскольку перед его задержанием употребил большое количество спиртного вместе с лекарственным препаратом «циннаризин», является надуманной. Установлено, что ФИО1 в качестве подозреваемого был допрошен 00.00.0000г. в 11 часов 20 минут, а в качестве обвиняемого 00.00.0000г. в 15 часов 10 минут. Из представленного стороной защиты постановления по делу об административном правонарушении, следует, что в 3 часа ночи 00.00.0000г. он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице г.П., после чего он был доставлен в ОВД. Таким образом, установлено, что после 03 часов 00.00.0000г. ФИО1 не употреблял спиртные напитки и лекарственные средства.

Специалист ФИО30 - врач нарколог П. ЦРБ пояснила в судебном заседании, что на момент написания явки с повинной 00.00.0000г. в 16 часов 15 минут и задержания 00.00.0000г. в 22 часа 20минут, человек употребивший алкоголь в период до 03 часов 00.00.0000г., уже становится адекватным, контролирует свои действия. Похмельное состояние еще остается, но оно не влияет на степень контроля. Человек полностью адекватен, сознание и ориентация не нарушены. По истечении 1 суток 8 часов, то есть на 11 часов 20 минут 00.00.0000г. человек полностью адекватен. Действие алкоголя зависит от типа нервной системы и количества выпитого. Прием лекарственного препарата «Циннаризин» одновременно с алкоголем может усилить действие алкоголя, но на способность контролировать себя не влияет. Если алкоголь действует на человека успокаивающе, то в сочетании с «циннаризином» это действие алкоголя усиливается, если алкоголь возбуждает, то усиливается этот эффект. Как успокоительное средство, «циннаризин» не назначается, так как это сосудорасширяющий препарат.

В ходе предварительного следствия, при проведении судебно- медицинской экспертизы 00.00.0000г. (т.2л.д.11), а затем судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не высказывал жалоб на состояние своего здоровья в момент совершения преступлений и сразу после них, за медицинской помощью не обращался, не заявлял о приеме им лекарственного средства вместе со спиртными напитками, рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, не отрицал, что совершил убийство ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, так как тот украл у него лошадь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №ХХ от 00.00.0000г. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство с эмоциональной неустойчивостью. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2л.д.52-56). У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания носит осознанный, адекватный ситуации характер, что приводит суд к выводу об отсутствии у него каких-либо отклонений в психическом состоянии, связанных, в том числе, с одновременным употреблением алкоголя и медицинского препарата.

В материалах дела имеется явка ФИО1 с повинной, с которой он обратился к следователю 00.00.0000г. в 16 часов 15 минут (т.1л.д.92-94). При этом им были сообщены обстоятельства убийства ФИО6 совершенного им, обстоятельства хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, аналогичные обстоятельствам, содержащимся в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. При этом в ней указано, что явку с повинной он дает самостоятельно, свободно, без угроз, давления и насилия. Сторона защиты не оспаривает достоверность этого документа и не просит исключить ее из числа доказательств по делу. Равно как не оспаривает и результаты проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО8 очной ставки, в ходе которой ФИО1 пояснял, что ФИО6 вышел за ворота, стал кричать, был агрессивно настроен и пошел в его сторону, поэтому он выстрелил. Показания ФИО8 о том, что перед выстрелами он- ФИО1 крикнул ФИО6, чтобы тот вернул ему лошадь, в ходе очной ставки ФИО1 также не опровергал. В ходе осмотра места происшествия- озера «К», в котором со слов ФИО1 он утопил ружье (т.1л.д.63-67), ФИО1 в присутствии защитника адвоката Нортенко С.И. пояснял, что стрелял в ФИО6, так как тот украл у него лошадь. При осмотре места происшествия- жилого дома ФИО1 в с....... (т.1л.д.70-79), ФИО1 в присутствии защитника адвоката Нортенко С.И. пояснил, что после убийства ФИО6 он выбросил ружье и патроны в рыбацкую лунку на озере. Достоверность указанных доказательств стороной защиты также не оспаривается. Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, равно как не было допущено существенных нарушений при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 00.00.0000г., положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, с текстами документов он был ознакомлен, замечаний к ним не имел, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает то обстоятельство, что эти показания действительно были даны.

Таким образом, судом берутся за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотров мест происшествий: жилого дома ФИО1 и озера «К», очной ставки с ФИО8.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000г. в период с 22 до 23 часов ФИО1, подозревая ФИО6 в краже принадлежащей ему лошади, имея умысел на убийство ФИО6, взял с собой имеющееся у него огнестрельное оружие, патроны к нему и на автомобиле под управлением ФИО8 приехал из с....... П. района в г.П. Курганской области к дому ФИО6 по ....... Оставив автомобиль возле соседнего дома, ФИО8 и ФИО1 пришли к дому ФИО6 и вызвали его. На улице возле калитки дома ФИО6 между ФИО1 и ФИО6 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 требовал у ФИО6 вернуть ему лошадь, после чего умышленно произвел не менее двух выстрелов в ФИО6, причинив ему огнестрельное слепое проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, массивной кровопотерей, гемотораксом слева, вызвавшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и повлекшее смерть потерпевшего, а также огнестрельную касательную рану на задней поверхности шеи. Рядом с местом происшествия иных лиц не было, с ружьем находился только ФИО1, что подтверждено свидетелем ФИО8, потерпевшими ФИО3 и ФИО2. Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в ходе проверки его показаний на месте о том, что ФИО1 стрелял в ФИО6 с расстояния 11м 80 см, находясь на обочине дороги, к дому ФИО6 и к самому ФИО6 не подходил, ни с кем не разговаривал, являются недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом признаны допустимыми показания свидетеля ФИО8 ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 стрелял в ФИО6 с расстояния 4-5 метров, после первого выстрела стал приближаться к ФИО6, при этом снова выстрелил в уже лежащего на земле ФИО6. Он же пояснял, что ФИО1 перед выстрелом требовал у ФИО6 вернуть похищенную у него лошадь. Свидетель ФИО15 поясняла, что к ее дому №ХХ по ...... на автомобиле подъехал ФИО8, который узнав от нее, что ФИО6 и ФИО23 находятся в доме ФИО6 по ......, оставил свой автомобиль и пошел в сторону дома ФИО6. Находясь в своем дворе, она слышала возглас незнакомого ей мужчины, который спрашивал у кого-то про лошадь. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после выстрелов она обнаружила лежащим на земле в калитке своего отца, рядом с которым со стороны улицы стоял ФИО1 с ружьем в руках. Кроме того из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, также следует, что он подошел к дому ФИО6 вместе с ФИО8, между ФИО1 и ФИО6 произошел разговор, после чего ФИО1 произвел выстрелы в ФИО6. ФИО1 также пояснял, что на стук в окно сначала вышел какой-то старик, который позвал ФИО6. Это обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО7, который выходил из дома на стук, а затем позвал ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО23, ФИО10, потерпевших ФИО2 и ФИО3.

Суд считает, что свидетель ФИО8 дает недостоверные показания о месте нахождения его самого, ФИО1 и потерпевшего ФИО6 в момент производства выстрелов. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что в момент выстрелов потерпевший стоял к стрелявшему в него левой передней боковой поверхностью, почти боком. Однако из показаний ФИО8 следует, что когда потерпевший ФИО6 вышел из калитки, то сам ФИО8 стоял слева от ФИО6, примерно в 1 метре от калитки. В тот момент, когда он хотел поздороваться с ФИО6, раздался хлопок, и он увидел ФИО1, стреляющего с обочины дороги. При этом со слов ФИО8, ФИО1 стоял справа от ФИО6, то есть ФИО6 был обращен к ФИО1 правой боковой поверхностью. После первого же хлопка ФИО6 упал на землю и больше не поднимался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы направление раневого канала в грудной клетке слева имеет направление спереди назад, слева направо, горизонтально. При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8, ФИО1 не могло быть причинено ФИО6 имеющееся у него слепое огнестрельное проникающее ранение грудной клетки слева, так как ФИО6 со слов ФИО8 был обращен к ФИО1 правой передней боковой поверхностью.

Характеризуя свое зрение, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что левого глаза у него нет, а зрение правого глаза составляет 2%, днем с расстояния 1 метра он видит только силуэты людей, предметов, а ночью вообще не видит ничего.

Суд считает, что в этой части показания ФИО1 не соответствуют действительности. Так, специалист врач-офтальмолог ФИО21 пояснила в судебном заседании, что в дневное время с расстояния 1 метра ФИО1 четко различает предметы и лица людей, а на расстоянии 5-6 метров видит их силуэты. Правый глаз видит только на 2 % без очков. Поле зрения сужено на 50%, больше с височной стороны, поэтому он видит прямо, и может не заметить, если к нему подойти сбоку. Имеющиеся у него заболевания правого глаза позволяют ему четко видеть при дневном свете, с расстояния один метр предметы, лица людей, а в темное время суток лишь их силуэты. В сумерках и темноте зрение у него гораздо ниже. С расстояния 5-6 метров в дневное время он может видеть силуэт предмета. С этого же расстояния в темное время суток он ничего не увидит. Очки, которые носит ФИО1 корректируют его зрение, помогают видеть лучше, на сколько лучше, сказать не может, так как эти данные могут меняться, поэтому нужны специальные обследования. По данным медицинской карты ФИО1 в ходе последнего посещения врача- окулиста острота зрения у него не проверялась. Инвалид 1 группы по зрению, как правило, не может обслуживать себя в быту, нуждается в посторонней помощи и уходе, не ориентируются в пространстве. Одновременно с ухудшением зрения у таких людей, как правило, улучшаются слух и тактильная чувствительность.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания специалиста ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед началом допроса она не была предупреждена об уголовной ответственности, кроме того она не имеет необходимой квалификации и была не вправе давать разъяснения суду, являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения не имели места. Перед началом допроса специалисту ФИО21 были разъяснены ее права и обязанности, в том числе она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ, от нее отобрана соответствующая подписка. ФИО21, имея высшее медицинское образование и стаж работы в должности врача- офтальмолога более 15 лет, обладает специальными знаниями и была вправе разъяснить суду вопросы, входящие в ее профессиональную компетенцию.

Суд считает доказанным, что в момент выстрелов подсудимый ФИО1 находился в непосредственной близости от дома ФИО6 и самого ФИО6, на нем были надеты очки, из окон домов ФИО6 и ФИО23 падал свет, освещая прилегающую к ним территорию, что позволило ему, несмотря на темное время суток, и имеющиеся проблемы со зрением распознать лиц, выходивших из дома ФИО6: ФИО7. и ФИО6, обращаться к ФИО6, говорить с ним, а затем произвести в него не менее двух выстрелов, причинив потерпевшему два огнестрельных ранения, одно из которых оказалось смертельным. Как пояснил эксперт ФИО29 даже при стрельбе с близкой дистанции, т.е. до 5 метров, следы близкого выстрела на потерпевшем могут отсутствовать, поскольку они могут быть снесены порывом ветра, поэтому он не мог дать точный ответ с какого расстояния был произведен выстрел. Таким образом, отсутствие на потерпевшем ФИО6 и его одежде следов близкого выстрела не является доказательством того, что эти выстрелы были произведены с расстояния более, чем 5 метров. Эксперт ФИО14 пояснил в судебном заседании, что выстрелы в потерпевшего могли быть произведены с расстояния не менее 1,5-3 метров. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется в пространстве, в постороннем уходе не нуждается, постоянно носит очки, которые позволяют ему лучше видеть. 00.00.0000г. не смотря на темное время суток, ФИО1 сам без чьей либо помощи вышел из своего дома, сел в автомобиль ФИО8, затем также самостоятельно из него вышел по приезду в г.П. и подошел к дому ФИО6. После производства выстрелов вернулся и сел в автомобиль, по приезду в с......., сам вышел из него и зашел в свой дом. Тактильная трость ФИО1 показана программой реабилитации, однако он ею не пользуется, что подтвердили свидетель ФИО8, ФИО18. 00.00.0000г. при поездке к ФИО6 трости у него при себе также не было, не смотря на темное время суток. Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО12, о том, что ФИО1 нуждается в постороннем уходе, постоянно использует трость для ориентации в пространстве, а также о том, что в темное время суток он никуда не ходит, поскольку ночью вообще ничего не видит, являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, специалиста ФИО21, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 сам ухаживает за лошадьми, содержит их. Это обстоятельство подтверждается и характеристикой соседей ФИО1, из которой следует, что он занимается разведением подсобного хозяйства, хороший хозяин и безотказный помощник.

Суд считает несостоятельными довод стороны защиты о том, что ФИО1 совершено убийство ФИО6 по неосторожности, мотива и умысла на убийство ФИО6 у него не было.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по приезду в г.П. он остановил автомобиль не возле дома ФИО6, а у соседнего дома, чтобы ФИО1 никто не видел, так как у того были с ФИО6 неприятельские отношения. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, видно, что у ФИО1 до случившегося действительно сложились неприязненные отношения с ФИО6, хотя ни потерпевшие, ни свидетели прямо об этом в судебном заседании не говорили. Установлено, что в начале ноября **** г. у ФИО1 была похищена лошадь. Как поясняют свидетели ФИО12 и ФИО20, подсудимый по этому поводу очень переживал, с жалобами на боли в сердце обращался в П. ЦРБ. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что он, подозревая в краже лошади ФИО6, дважды приезжал к нему, просил вернуть лошадь, в ответ ФИО6 угрожал ему сотрудниками милиции, напомнил, как ранее они с братом ФИО23 «ломали ему руки и ноги». Кроме того, ФИО1 опасаясь того, что ФИО6 продаст его лошадь в Казахстан, предложил ФИО8 поехать в г.П., взяв с собой ружье, хранящееся у него в доме. После чего 00.00.0000г. ФИО1, взяв ружье, приехал к ФИО6 и произвел в него не менее двух выстрелов, причинив ему два огнестрельных ранения. Таким образом, суд считает, что мотивом для убийства ФИО6 послужила месть ФИО1 за якобы совершенную ФИО6 кражу лошади. Кроме того, установлено, что для стрельбы подсудимый использовал огнестрельное оружие с применением боеприпасов. Как пояснил эксперт ФИО31, патрон частью которого являлась пуля, представленная на экспертизу, не используется для стрельбы из автоматического оружия. Поэтому для производства каждого выстрела необходимо предварительно заслать патрон в патронник путем передергивания затвора либо преломления стволов, нажать на спусковой крючок, после выстрела вновь преломить ствол либо передернуть затвор, извлечь гильзу, вставить новый патрон, закрыть ствол, затем нажать на спусковой крючок. Самопроизвольный, автоматический выстрел сразу двух или более таких патронов исключается. Таким образом, показания подсудимого в той части, что он не перезаряжал ружье, являются надуманными, для того, чтобы производить выстрелы, ФИО1 необходимо было перезарядить ружье, что говорит об его умышленных действиях. Состояние здоровья ФИО1 и имеющееся у него зрение позволяло ему перезарядить ружье, производя последующие выстрелы. Показания ФИО1 о том, что о происшедшем он узнал со слов ФИО8, опровергнуты последним в судебном заседании, который пояснил, что он не говорил ФИО1, что тот стрелял в ФИО6 и убил его, на обратном пути они ничего не обсуждали. По приезду в с....... ФИО1 первым зашел к себе в дом, а он некоторое время оставался в машине, вернувшись, увидел, что жена ФИО1 - ФИО12 плачет, он понял, что ФИО1 ей все рассказал. Свидетель ФИО19 пояснила, что от ФИО12 она знает о том, что ФИО1 застрелил цыгана. Кроме того, свидетель ФИО23, потерпевшая ФИО2 пояснили, что когда они увидели ФИО6, лежащего на снегу, то он уже был без сознания. Таким образом, ФИО1, выстрелив в ФИО6, видел, что тот находился в бессознательном состоянии, поэтому мог полагать, что убил его. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное убийство ФИО6, поскольку производя выстрелы из огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей силой, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и сознательно допускал эти последствия. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 после производства выстрелов в ФИО6, 00.00.0000г. умышленно высказывал в адрес потерпевшей ФИО3 слова угрозы убийством, направив на нее ружье. При этом потерпевшая, находившаяся в непосредственной близости от подсудимого, видя, что ФИО6 лежит на земле, реально опасалась осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него было ружье, которое он направил на потерпевшую, высказывал при этом в ее адрес угрозы убийством. ФИО6 сказал ей, что в него стреляли. В сложившейся ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, подсудимый совершил в отношении потерпевшей ФИО3 угрозу убийством.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ являются несостоятельными. Вина подсудимого по данному факту подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 в той части, что он не видел ФИО3 00.00.0000г., ФИО1 к дому ФИО6 не подходил и никому не угрожал, признаны судом недостоверными. Он же в ходе предварительного следствия допускал возможность того, что ФИО3 была во дворе дома и ФИО1 угрожал ей, но утверждать это не мог, так как был пьян. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими ФИО3 и ФИО2 были даны последовательные показания, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Тогда как свидетелем ФИО8 давались, в том числе, и противоречивые показания, опровергнутые в судебном заседании, поэтому судом за основу берутся показания потерпевших. Свидетель ФИО8, давая противоречивые показания, пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ст.119ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в неустановленном следствии месте и времени в период до 00.00.0000 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, без соответствующего разрешения органов внутренних дел, с целью обращения в свою собственность, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное следствием огнестрельное нарезное оружие и неустановленное количество патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые умышленно, без соответствующего разрешения органов внутренних дел, незаконно хранил у себя в доме в с....... П. района Курганской области. Продолжая свои противоправные действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1 00.00.0000г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял незаконно хранящееся в своем доме по вышеуказанному адресу неустановленное следствием огнестрельное оружие и не менее двух патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и незаконно перевез их из с....... П. района Курганской области в г.П. Курганской области на автомобиле «Х» ****, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО8, где находясь возле дома №ХХ по ...... произвел из указанного оружия несколько выстрелов в ФИО6, причинив ему смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ- незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что в начале ноября **** г. дорожные строители взяли у него в долг 3000 рублей, оставив в залог охотничье двуствольное ружье «N» с вертикально расположенными стволами. Ружье он не осматривал, было ли оно заряжено, не знает. Патронов к ружью у него не было, сам из ружья он не стрелял. Ружье стояло в кладовой в сенях его дома. Другого ружья у него было. 00.00.0000г. он ружье в машину ФИО8 не приносил и не перевозил его из с....... в г.П.. О том, что он стрелял из ружья в ФИО6, он знает со слов ФИО8. Возвращаясь домой, он выбросил ружье или какой-то другой предмет в прорубь.

В ходе предварительного следствия ФИО1 (т.1л.д.102-106) пояснял, что он купил у дорожников за 3000 рублей охотничье двуствольное вертикальное ружье, которое хранил в кладовке своего дома. Документов на ружье у него нет, он его нигде не регистрировал. Вечером 00.00.0000г. вместе с ФИО8 приехали в г.П., с собой он взял купленное у дорожников заряженное ружье. В ходе ссоры с ФИО6 он выстрелил в него 2-3 раза из этого ружья. Затем ружье и патроны утопил в проруби на озере.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их. Однако суд считает, что эти показания являются достоверными, поэтому они могут быть взяты за основу при постановлении приговора по настоящему делу.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. у них в доме были гости. Вечером около 22-23 часов в окно их дома кто-то постучал. ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что ее мужа ФИО6 вызывает «ФИО8». ФИО6 вышел из дома. Следом за ним вышла его дочь ФИО3. Со слов дочери ей известно, что на улице та услышала какие-то хлопки, а затем во дворе дома дочь встретилась с ФИО8, который спросил у нее, где «Черныш». В это время дочь услышала какие-то хлопки, подбежав к воротам, увидела, что ФИО6 лежит на земле. Рядом с ним стоял ФИО1 с ружьем, который сказал дочери отойти, иначе он убьет и ее. Дочь забежала домой, она была напугана, ее трясло, и сказала, что ФИО6 убили, в него стрелял ФИО1. Когда она вышла на улицу, то ФИО6 лежал на земле в калитке. Во дворе находились ФИО8 и ФИО1, которые сели в автомобиль «Х» и уехали. Ее муж был еще жив, но был без сознания. Они занесли его в дом, вызвали «Скорую помощь», но спасти ФИО6 не удалось, он умер. На шее и на груди у него были небольшие раны. Находясь в доме, она выстрелов не слышала. Ранее ФИО1 никогда не требовал у них вернуть ему лошадь, неприязненных отношений с ФИО1 у ее мужа не было, ей ничего об этом не известно. Чужих лошадей у них не было.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. у них в доме были гости. Около 22-23 часов ее отца ФИО6, кто-то вызвал на улицу. Она тоже вышла на улицу, возле крыльца никого не было. Она забежала в туалет. В это время услышала со стороны калитки один за другим 2 хлопка, и решила, что это фейерверк. Возвращаясь в дом, увидела во дворе ранее знакомого ей ФИО8, который открывал их сарай. При этом ФИО8 спросил у нее, где «Черныш». Отца рядом с ФИО8 не было. Она пошла к воротам и увидела, что калитка открыта, на земле в калитке лежит ее отец, рядом с ним со стороны улицы стоял ФИО1, который держал в руках ружье с длинным стволом. Ружье было направлено на отца, который сказал ей, что ему больно, в него стреляли. Ее отец раньше общался с ФИО1. Возле дома №ХХ по ...... - напротив их дома стояла светлая легковая машина. В это время к ним подошел ФИО8. Она закричала на ФИО1, который направив на нее ружье, сказал уйти, иначе убьет и ее. Она испугалась и побежала в дом, где сказала, что отца убили. Все гости выбежали из дома. Когда она снова вышла на улицу, то ФИО1 и ФИО8 уже не было. Как они уезжали, она не видела. Отца занесли в дом, вызвали «Скорую помощь», он уже был без сознания. Она видела на груди отца небольшую рану, на шее была какая-то вмятина, рана. По приезду врач «Скорой помощи» сказала, что отец мертв.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 00.00.0000г. около 16 часов он на служебном автомобиле «Х» серого цвета приехал в с....... к ФИО1, который обещал дать деньги его напарнику. С ФИО1 они общались, были в приятельских отношениях. ФИО1 постоянно носил очки, но тростью не пользовался. Он не видел, чтобы его кто-то сопровождал, ФИО1 всегда сам свободно передвигался. Вместе с ФИО1 они съездили к Вьюшкову в г.П., с которым ФИО1 договорился о продаже жеребенка. На обратном пути он купил две бутылки спиртного. Вернувшись к ФИО1, они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ФИО6 украл у него лошадь «Черныш» и предложил ему поехать к ФИО6 и забрать у него лошадь, пока тот не продал ее в Казахстан. Намерений убить ФИО6, ФИО1 не высказывал, поэтому он согласился поехать. Были ли неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО6, не знает. ФИО1 дал ему канистру с бензином, которая стояла в доме на веранде. Пока он заправлял автомобиль, ФИО1 сел в машину на переднее сиденье. Он не видел, как ФИО1 положил в автомобиль ружье, сам он ружье в машину не приносил. У него с собой ружья не было. В доме ФИО1 он ружья не видел. Около 22-23 часов они поехали в г.П. к ФИО6. Перед поездкой к ФИО6 они распивали спиртное, при этом ФИО1 сильно пьяным не был, вел себя адекватно, в машину садился сам, по дороге не спал, на самочувствие не жаловался. Сначала он подъехал к дому ФИО23 - брата ФИО6, чтобы никто не увидел ФИО1, так как тот говорил, что у него с ФИО6 - цыганом неприятельские отношения, из-за чего, не знает. Какая-то женщина сказала ему, что все находятся в доме ФИО6, который находится напротив дома ФИО23. Он подошел к дому ФИО6, постучал в окно и вышел за ворота. Вскоре из дома вышел ФИО6. Он хотел поздороваться с ним, в этот момент услышал хлопок и ФИО3, стоявший в калитке, упал. Оглянувшись, он увидел ФИО1 с ружьем в руках примерно на расстоянии 3-4 метров от него с ФИО6. Куда был направлен ствол, не знает, так как испугался и сразу отскочил в сторону. Он пошел к дому ФИО6 один, ФИО1 видимо пошел за ним следом, он не обратил на это внимание. После выстрелов он сразу отскочил в сторону, а ФИО1 выстрелил еще 2-3 раза. Как ФИО1 перезаряжал ружье, не видел. Ружье было двуствольное, стволы длинные, точнее его не разглядел. Откуда у ФИО1 ружье, не знает. У него с собой ружья не было, в машине ружье не перевозил. По дороге рядом с ФИО1 ружье не находилось. ФИО1 мог положить его в машину на заднее сиденье или на пол за передними сиденьями, поэтому он ружье не видел. За 3-4 дня до этого ФИО1 показывал ему это двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов, хвастался какое оно редкое, называл его «N», верхний ствол был 32 калибра, нижний малокалиберный. ФИО1 говорил, что ружье исправное. Другого ружья он у ФИО1 не видел. После этого они сели в машину и уехали в с........ ФИО3 он не видел. В его присутствии ФИО1 ни с кем не разговаривал и никому не угрожал, к ФИО6, лежащему на земле, не подходил, он этого не видел. В сараи во дворе дома ФИО6 он не заглядывал. В момент выстрелов находился за оградой дома ФИО6, возле ворот. Фонари на улице не горели, но ночь была нетемная, в окнах домов ФИО6 и ФИО23 горел свет, все было хорошо видно. После выстрелов он не помнит, чтобы говорил ФИО1 о том, что тот застрелил ФИО6, тот и сам это знал. Сразу после выстрелов они сели в автомобиль и уехали. По дороге ничего не обсуждал, ФИО1 держал ружье в руках, поставив его на пол между своих ног. По приезду в с......., ФИО1 занес ружье в дом. Ружье он больше не видел. Посидев немного в машине, он зашел в дом ФИО1, где увидев плачущую ФИО12 понял, что ФИО1 ей все рассказал.. Он позвонил своему сыну и уехал с ним в г.П., где его задержали сотрудники милиции.

В ходе предварительного расследования ФИО8 пояснял (т.1л.д.140-143), что ФИО1 шел к дому ФИО6 позади него, в ФИО6 ФИО1 стрелял с расстояния 4-5 метров, находился позади него наискосок, второй выстрел ФИО1 произвел в уже лежащего ФИО6, когда подходил к нему. Стрелял из того же двуствольного ружья «N», которое показывал ему ранее.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, пояснив, что действительно ФИО1 в момент выстрелов находился на расстоянии 4-5 метров от ФИО6. Возможно, ФИО1 вышел вслед за ним из машины, а после выстрелов подходил к ФИО6. Потерпевшая ФИО3 также поясняла, что после выстрелов она видела ФИО1, стоящим рядом с ее отцом, который лежал на снегу. В руках ФИО1 держал ружье.

При проверке показаний на месте (т.1л.д.191- 197) ФИО8 указал, где находились он, ФИО6 и ФИО1 в момент выстрелов, при этом замеры не производились. В ходе судебного следствия судом были проверены показания свидетеля ФИО8 на месте. При этом установлено, что расстояние, с которого, со слов ФИО8, ФИО1 произвел выстрелы в ФИО6, составляет 11м 80см. Причину противоречий своих показаний в части расстояния, с которого были произведены выстрелы, ФИО8 объяснил тем, что все происходило в темное время суток, поэтому он ошибся, сказав, что ФИО1 стрелял с расстояния 4-5 метров.

Суд считает, что достоверными в части того, с какого расстояния стрелял ФИО1, являются показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия 00.00.0000г., поскольку они подтверждаются показаниями экспертов ФИО29 и ФИО14. Кроме того, показания ФИО8 в ходе проверок его показаний на месте на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, с какого именно места стрелял ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку исходя из имеющихся у потерпевшего ФИО6 ранений, они не могли быть причинены ФИО1, находящимся в том месте, на которое указал ФИО8- на обочине дороги напротив дома ФИО6.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО8 в части того с какого расстояния стрелял ФИО1, из какого именно ружья стрелял, приближался к ФИО6 производя выстрелы, осознавал, что убил ФИО6, давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении настоящего приговора.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в двадцатых числах ноября **** г. около 24 часов ему позвонил отец ФИО8, просил забрать его из с........ Он вместе с ФИО17 приехали в с......., нашли там автомобиль «Х», но не нашли ключи от нее. Когда нашли отца, то он был бледный, сказал, что кто-то в кого-то стрелял. Внятно он ничего объяснить не мог, был пьян. Когда приехали в г.., то отца забрали в милицию. Позже ему стало известно, что ФИО1 стрелял в кого-то. Отец ему ничего о случившемся не рассказывал.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в ноябре **** г. ночью ему позвонил сын ФИО8 и попросил забрать его отца из с......., так как у того сломалась машина. Они приехали в ......, где затолкнули автомобиль «Х» во двор дома ФИО1, так как не нашли ключи от него. ФИО8 они забрали из дома ФИО1 и поехали в г... По дороге ФИО8 рассказывал, что ФИО1 убил цыгана. ФИО8 был пьяный, что-то кричал, возмущался. Он подумал, что убийство произошло в с........ В г.. их задержали сотрудники милиции. ФИО1 в тот день он не видел.

В ходе предварительного расследования ФИО19 поясняла (т.1л.д.174-176), что ФИО1 является родным братом ФИО20, с которым она совместно проживает. Она поддерживает дружеские отношения с ФИО12, проживающей с ФИО1. Осенью **** года, точной даты не помнит от ФИО20 ей стало известно о том, что у ФИО1 украли лошадь по клички «Черныш». Обстоятельства кражи ей не известны. ФИО1 переживал по поводу кражи его лошади. В ноябре **** года, точной даты назвать не может, в вечернее время ей позвонила ФИО12 и попросила прийти к ней домой. ФИО12 сообщила ей, что ФИО1 и ФИО8 ездили в г.П., где застрелили парня по национальности - цыган. Обстоятельства убийства ей не известны.

После оглашения показаний ФИО20 подтвердил их, частично, пояснив, что в ходе допроса он не пояснял следователю, что ФИО1 ранее судим именно за кражу лошадей; а похищенного у ФИО1 коня звали «Черныш», а не «Черноус», как указано в протоколе допроса. В остальном ФИО20 подтвердил свои показания.

Суд считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО20 являются достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, и получены в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ, а отмеченные им неточности не являются существенными и не влияют на обстоятельства дела.

Свидетель ФИО23 пояснял ( т.1л.д.152-154), что ФИО6 является ему родным братом. С ФИО1 он знаком, отношения с ним до случившегося были нормальные. Неприязненных отношений ни у него, ни у ФИО6 с ФИО1 не было. ФИО8 и ФИО1 неоднократно бывали в гостях у ФИО6, отношения у них были приятельские. В начале ноября 2009 года он приехал к своему знакомому ФИО1 в с. ......, предложил ему купить у него лошадь. ФИО1 ответил, что приедет к нему домой и посмотрит ее. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него украли лошадь, по клички «Черныш», возможно, цыгане. Он ответил ему, что они с ФИО6 непричастны к краже его лошади. После этого спустя 2-3 дня ФИО1 приехал к нему домой, но на тот момент он уже продал лошадь. ФИО1 посмотрел другого коня, но тот ему не понравился. В ходе разговора ФИО1 снова спрашивал про своего украденного коня. Разговаривал ли ФИО1 с ФИО6 о похищенной лошади, не знает. 00.00.0000 года он находился в доме своего брата ФИО6 по ......, где совместно с ФИО6, ФИО7 ФИО10 распивали спиртное. Около 23 часов ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, сказал, что ФИО6 кто-то зовет, кто именно, не сказал. ФИО6 вышел из дома. Следом на улицу вышла ФИО6. Вскоре в дом забежала ФИО3, которая была напугана, кричала, что убили ее отца ФИО6. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО6 лежит в калитке. ФИО6 успел сказать ФИО3, что в него выстрелили, и потерял сознание. Они занесли домой ФИО6 и посадили его в кресло, вызвали «Скорую помощь», вскоре ФИО6 умер. Со слов ФИО3 ему известно, что к ФИО6 приезжали ФИО1 и ФИО8.

В связи с тем, что показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия являются неполными, стороной обвинения была обеспечена явка свидетеля ФИО23 в суд, который пояснил в судебном заседании, что когда он выскочил во двор дома ФИО6, то никого постороннего там не было. ФИО6 лежал на земле в калитке. Головой и верхней частью туловища находился во дворе, а ноги за калиткой. ФИО6 сказал своей дочери ФИО3, что в него стреляли. Кто именно стрелял ни ФИО6, ни его дочь ФИО3 ему не говорили. Никто за ноги ФИО6 во двор не затаскивал. Они все вместе взяли его за ноги и за руки, и занесли в дом. ФИО6 был без сознания. Вскоре после приезда «Скорой помощи» ФИО6 умер. Были ли неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО1 ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что в ФИО6 стрелял ФИО1.

Свидетель ФИО24 пояснял (т.1л.д.177-179), что в ноябре **** года от ФИО25 ему стало известно о том, что у ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях, похищена лошадь по кличке «Черныш». Он приезжал к ФИО1, вместе с ФИО25 При этом разговора про похищенную лошадь не было. Про кражу лошади он ФИО1 не рассказывал, так как ему ничего не известно о том, кто именно похитил лошадь.

В качестве письменных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены:

ФИО6 с признаками насильственной смерти (т.1л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия- озеро «К», расположенное близ с....... П. района Курганской области, в котором со слов ФИО1 он 00.00.0000 года утопил ружье, из которого он застрелил ФИО6 и патроны к нему. В ходе осмотра оружие и боеприпасы не обнаружены. При этом ФИО1 пояснил, что 00.00.0000г. он стрелял в ФИО6, так как тот украл его лошадь. Охотничье ружье, вертикального типа, из которого он стрелял в ФИО6 и около 5 патронов к нему, он утопил в озере «К» в одной из рыбацких лунок (т. 1л.д. 63-67);

- справка, согласно которой ФИО1 в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия не зарегистрирован. Лицензия и разрешение на право ношения и хранения оружия не выдавались (т.2л.д.105);

Суд считает, что представленные суду стороной обвинения доказательства не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000г. ФИО1 незаконно без соответствующего разрешения хранил в своем доме в с....... П. района Курганской области неустановленное огнестрельное оружие и не менее двух боеприпасов к нему, которые 00.00.0000г. перевез на автомобиле под управлением ФИО8 из с....... в г.П. Курганской области, где произвел из этого оружия не менее двух выстрелов в ФИО6, причинив ему два огнестрельных пулевых ранения, одно из которых смертельное. Оружие и боеприпасы в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него действительно имелось охотничье двуствольное ружье «N» и патроны к нему, которые он приобрел у дорожных строителей, хранил в кладовой своего дома, а затем стрелял из него в ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что за несколько дней до убийства ФИО6, ФИО1 во дворе своего дома показывал ему охотничье двуствольное ружье с вертикально расположенными стволами, один ствол 32 калибра, второй мелкокалиберный и называл его «N», другого ружья у ФИО1 не видел. Тот факт, что ФИО1 стрелял в ФИО6 именно из ружья, подтверждают свидетель ФИО8, потерпевшая ФИО3, которые видели в руках ФИО1 ружье с длинным стволом или стволами.

Установлено также, что ФИО1 произвел выстрелы из огнестрельного оружия. Под огнестрельным оружием понимаются все виды оружия, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Потерпевшему ФИО6 были причинены согласно заключению эксперта огнестрельные ранения свинецсодержащим моноснарядом (пулей) в результате выстрелов, то есть и оружие и патроны к нему были пригодны к производству выстрелов. Изъятая из трупа ФИО6 пуля, по заключению эксперта являлась частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и была выстреляна из ствола, поверхность канала которого имеет шесть нарезов, однако это не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что ФИО1 стрелял из нарезного огнестрельного оружия и использовал патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Обнаруженные на поверхности пули, изъятой из трупа ФИО6, следы шести нарезов, свидетельствуют о том, что ранее она, являясь частью патрона калибра 5,6 мм, была выстреляна из нарезного оружия, при этом не исключается в дальнейшем повторный выстрел этой пули, входящей в состав патрона для гладкоствольного оружия.

Так, эксперт ФИО31 пояснил в судебном заседании, что представленная ему для исследования пуля являлась частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и была выстреляна из ствола, поверхность канала которого имеет шесть нарезов правого направления, то есть из нарезного оружия. При стрельбе из гладкоствольного оружия подобные следы нарезов на поверхности пули остаться не могли. Для стрельбы из гладкоствольного оружия патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм не предназначены. Патроны признаются боеприпасами, если они пригодны для стрельбы. Охотничье промысловое ружье «N»- это ружье с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами, один ствол гладкоствольный калибра 28 или 32 мм, второй ствол нарезной под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Пуля, представленная на исследование, первоначально могла быть отстреляна из нарезного оружия, отчего на ней остались характерные следы нарезов. После чего эта пуля могла быть использована повторно для снаряжения патрона уже для гладкоствольного оружия, и выстрел в потерпевшего мог быть произведен и из гладкоствольного оружия.

Таким образом, пуля, обнаруженная в трупе ФИО6, могла быть как частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного оружия, так и частью патрона, используемого для стрельбы из гладкоствольного оружия. Какие-либо патроны у ФИО1 в ходе предварительного следствия не изымались.

В судебном заседании достоверно не установлено, из какого именно оружия ФИО1 стрелял в потерпевшего ФИО6. Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что это было охотничье ружье «N», имеющее два ствола: гладкоствольный и нарезной, однако из какого именно ствола были произведены выстрелы, установить не представляется возможным. Однако данное обстоятельство имеет большое значение, поскольку согласно действующему Уголовному законодательству РФ уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение и перевозку гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему не предусмотрена. Доказательств, исключающих возможность производства ФИО1 выстрелов в потерпевшего ФИО6 из гражданского гладкоствольного оружия, в судебном заседании получено не было. Возникшие в судебном заседании сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ являются неустранимыми и должны истолковываться в его пользу.

Кроме того, не нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов». Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в неустановленном следствие месте и времени в период до 00.00.0000г. умышленно, без соответствующего разрешения органов внутренних дел с целью обращения в свою собственность незаконно приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное огнестрельное нарезное оружие и не менее двух патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Установить время приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов в судебном заседании не представилось возможным, что дает основания считать временем совершения преступления любой день в прошлом и порождать сомнения в том, не истекли ли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, обвинение ФИО1 по ст.222ч.1 УК РФ в том, что он незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие, которое не является гражданским гладкоствольным оружием, а также боеприпасы к нему, основано лишь на предположениях. Достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222ч.1 УК РФ, суду представлено не было, тогда как, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на основе совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения не доказан факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, поэтому подсудимого по данному факту необходимо оправдать в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого и предусмотренные ч.6 ст.60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо не работающее, ранее судимое, характер вспыльчивый, невыдержанный (т.2л.д.87), соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Участковым уполномоченным милиции ОВД по ......у характеризуется отрицательно (т.2л.д.89): неоднократно на него поступали жалобы и заявления от граждан, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, при проведении с ним бесед должных выводов не делает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.105 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому по ст.105 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит совершение им преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества не возможно; назначение ему наказания по ст.119ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы являлось бы не справедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Положения ст.73 УК РФ и назначение наказания подсудимому условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, применены быть не могут.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанное судом смягчающее наказание обстоятельство не связано с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому не является исключительным.

Суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание по ст.105ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого.

Для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст.58ч.1п. «в» УК РФ, так как им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: рубашку, футболку, брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ......, необходимо передать ФИО2; кофту и кепку, изъятые у ФИО8 следует передать ФИО8; свитер, сорочку, пуловер, изъятые у ФИО1, передать ФИО1 или его представителю; пулю, извлеченную из трупа ФИО6 хранить в ФПГТ ЭКЦ МВД РФ в г.Москве, ул.З.Космодемьянской, д.5; два колеса, переданные в ходе предварительного расследования ФИО8, следует считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

По ст.222 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдать в соответствии со ст.302ч.2п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 119ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.105ч.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, по ст.119ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: рубашку, футболку, брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ......, передать ФИО2; кофту и кепку, изъятые у ФИО8 передать ФИО8; свитер, сорочку, пуловер, изъятые у ФИО1, передать ФИО1 или его представителю; пулю, извлеченную из трупа ФИО6 хранить в ФПГТ ЭКЦ МВД РФ в г.Москве, ул.З.Космодемьянской, д.5; два колеса, переданные в ходе предварительного расследования ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: С.Г.Ковшарова

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2010г.. Кассационным определением от 15.07.2010г. Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и жалоба осужденного без удовлетворения.