ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово 00.00.0000 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Красовской А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О.,
подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников: адвоката Нортенко С.И., представившего ордер № ХХХ, удостоверение № ХХХ, адвоката Плиско И.И., представившего ордер № ХХХ, удостоверение № ХХХ, адвоката Скорых В.А. представившего ордер № ХХХ, удостоверение № ХХХ,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, (персональные данные исключены)
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, (персональные данные исключены),
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, (персональные данные исключены)
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 16 часов 30 минут, находясь в г. П. Курганской области ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 на совершение тайного хищения имущества из жилища ФИО4. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, прибыли к дому, расположенному по адресу: ХХХ, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и заранее распределив между собой роли в совершении преступных действий, ФИО2 остался около дома ФИО4 на охране совместных действий ФИО1 и ФИО3. ФИО1 совместно с ФИО3, осознавая, что ФИО2 остался на охране их преступных действий, прошли в ограду дома, принадлежащего ФИО4, где путем выставления стекла в окне веранды, незаконно проникли в жилище., откуда, действуя согласованно с ФИО3тайно похитили: сотовый телефон марки «С» стоимостью 4500 рублей с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности и находящимися на счету деньгами в сумме 30 рублей, чехол от сотового телефона стоимостью 50 рублей, наушники стоимостью 300 рублей, флешкарту на 20 гигабайт стоимостью 2000 рублей, флешкарту на 4 гигабайта стоимостью 700 рублей, высокоскоростной модем USB стоимостью 1000 рублей, карту для выхода в интернет стоимостью 4500 рублей, ноутбук марки «Т» стоимостью 15 000 рублей, сумку для данного ноутбука стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «Д» стоимостью 13 000 рублей, сумку для данного ноутбука стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 41 730 рублей, однако обратить похищенное в свою собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли, так как были задержаны на месте преступления потерпевшим ФИО4. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему ФИО4 мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 41 730 рублей, который для потерпевшего ФИО4 является значительным.
При выполнении требований ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свое ходатайство поддержали и пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитники Плиско И.И., Нортенко С.И., Скорых В.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В суде установлено, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимым понятно обвинение, в котором они признают себя виновными полностью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК.
Суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
Подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной, уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:
- для подсудимого ФИО1 наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
- для подсудимого ФИО2 наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления;
- для подсудимого ФИО3 наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию данного преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, склонного к совершению краж чужого имущества, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого ФИО1, который будучи условно осужденным, на путь исправления не встал и в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, поэтому назначает ему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимо назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, а также в его действиях усматривается рецидив преступлений
С учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку судом назначается мера наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1, ФИО2 суд не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения данной дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО3
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «С», чехол от сотового телефона, наушники, флешкарту на 20 гигабайт, флешкарту на 4 гигабайта, высокоскоростной модем USB, карту для выхода в интернет, ноутбук марки «Т», сумку для данного ноутбука, ноутбук марки «Д», сумку для данного ноутбука, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности; мужские ботинки черного цвета, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору П. районного суда Курганской области от 00.00.0000 года.
В порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору П, районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 00.00.0000 года.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную ФИО3 меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года.
Обязать ФИО3 в период назначенного испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в УИИ по месту жительства, а также не изменять своего места жительства без уведомления последнего.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «С», чехол от сотового телефона, наушники, флешкарту на 20 гигабайт, флешкарту на 4 гигабайта, высокоскоростной модем USB, карту для выхода в интернет, ноутбук марки «Т», сумку для данного ноутбука, ноутбук марки «Д», сумку для данного ноутбука, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности; мужские ботинки черного цвета, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.А.Красовская
Приговор вступил в законную силу. Кассационным определением от Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор в отношении ФИО2 изменен.
Судья Красовская А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 00.00.0000 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Печёнкина Н.И. судей Ломбаевой Е.И. и Сапунова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Китаева СО. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Плиско И.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, которым
ФИО2, (персональные данные исключены),
осужден по ч.З ст.30 п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены:
ФИО1 и ФИО3, приговоры в отношении которых не обжаловались.
Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Плиско И.И., а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Покушение совершено 00.00.0000 года около 16 часов 30 минут из кв. Х д. ХХ по ул. Р. в г. П. Курганской области, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен имущественный вред в размере 41 730 рублей, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что наказание ФИО2 назначено без учета положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и не достигнет целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения других преступлений.
Адвокат Плиско И.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при назначении ФИО2 наказания указал на его привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, хотя ФИО2 юридически не судим.
Выражает несогласие со ссылкой суда на отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства, так как в данной характеристике сказано, что жалоб на ФИО2 не поступало.
Сравнивая данные учтенные судом в отношении осужденного ФИО3, приходит к выводу, что суд необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Также ссылается на роли ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления, указывая, что ФИО2 в жилище не проникал, ФИО3 играл более активную роль. Считает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего ФИО4 высказанное в прениях.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы неубедительными.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 января 2007 года за № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует соблюдать требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями чЛ ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не учел менее активную роль ФИО2 в совершении преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому, указание суда на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности является необоснованным.
Судом указано на то, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно.
Вместе с тем, в характеристике ФИО2 по месту жительства л.д.159, т.1) выданной и.о. главы Р. сельского совета ФИО16 указано, что на ФИО2 жалоб со стороны соседей в администрацию сельсовета не поступало.
Следовательно, вывод суда о наличии отрицательной характеристики ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что перечисленные обстоятельства приводят к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, поэтому приговор суда подлежит изменению с назначением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу в связи с:тем, что она избрана по другому уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 изменить:
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: