Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

П Р И Г О В О Р

г. Петухово 00.00.0000 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Красовская А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Китаева С.О.

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО1, (персональные данные исключены)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ХХХ в ходе ссоры и драки, возникшей между ним и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес один удар ножом в область груди гражданке ФИО2, причинив телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа; сквозного ранения нижней доли правого легкого; свернувшегося гемоторакса справа, вызвавших у ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что 00.00.0000 года его жена ФИО2 ушла ненадолго из дома и не возвращалась. Он прождал ее до вечера 00.00.0000 года, после чего поехал на такси в г. П., где нашел ФИО1 и привез домой. Дома на кухне между ним и ФИО2 произошла обоюдная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Он плохо помнит как взял со стола в кухне нож и как им ударил ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия л.д.33-37, 40-44), где он показал, что 00.00.0000 года его супруга ФИО2 вечером ушла к соседке ФИО12 и долго не возвращалась, он стал ее искать и нашел на следующий день вечером в г. П.. Забрав супругу, вместе с ней приехали домой. Дома они стали ругаться, в ходе ссоры, он взял со стола в кухне нож, подошел к супруге, которая сидела на корточках возле печки и нанес ей удар ножом в область правого бока или в правую сторону груди, точно не помнит. От удара супруга присела на пол. Нож он выбросил в ограде дома.

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, настаивает на том, что не помнит как и куда нанес удар ножом ФИО2. Суд считает, что в данной части достоверными являются показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он давал сразу после совершения преступления в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания с целью смягчить наказание за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснил, что 00.00.0000 года вечером она ушла к соседке, после чего уехала к г. П. к ФИО11, у которой пробыла до вечера 00.00.0000 года. ХХ декабря вечером за ней приехал ее муж ФИО1., который привез ее домой. Дома с мужем ФИО1 стали ругаться, подрались. ФИО1 взял со стола нож и ударил им ее в область груди справа.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия л.д. 21-25, 103-105), где она поясняла, что 00.00.0000 года вечером она ушла из дома, сначала была у соседки, затем уехала в г. П., где находилась до вечера 00.00.0000 года. Вечером 00.00.0000 года она собиралась ехать домой, когда приехал ее муж ФИО1, который нашел ее в одном из домов по ул.М., вывел на улицу, где ударил ее по лицу или голове два раза, с силой посадил в автомобиль и привез домой. Дома она разделась и собиралась ложиться спать, когда между нею и ФИО1 произошла ссора, они оскорбляли друг друга. Затем ФИО1 схватил ее за волосы и ударил несколько раз по лицу и шее, отчего у нее остались кровоподтеки. После чего она села на корточки в кухне, а ФИО1 взял из ящика кухонного стола нож, подошел к ней и ударил ее ножом в правую сторону груди.

Потерпевшая ФИО2 данные показания подтвердила полностью, пояснив, что простила ФИО1 и просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года в вечернее время ей позвонила ФИО9, соседка ФИО1, попросила оказать помощь ФИО2 Она пришла в квартиру ФИО1, где увидела ФИО2 с приникающим ножевым ранением грудной клетки справа. Оказала ей первую медицинскую помощь и вызвала «скорую» из г. П.. ФИО2 госпитализировали в районную больницу. О том, что ФИО2 ножевое ранение причинил ее муж ФИО1 ей стало известно от ФИО9. ФИО1 находился в квартире, она не заметила, чтобы ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия л.д. 55-58), где она поясняла, что около 23 часов 00.00.0000 года ей позвонила соседка ФИО9, сказала, что у ее соседей ФИО1 что-то произошло и нужна ее помощь. Придя в дом ФИО1, увидела, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его супруга ФИО2 лежала на диване, в правом верхнем отделе грудной клетки у нее была резаная рана.

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердила, пояснив, что за прошествием времени забыла подробности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года около 23 часов в «Скорую» поступил вызов. В с. О. женщине причинено ножевое ранение. Она выехала в с. О.. По приезду обнаружили молодую женщину с проникающем ножевым ранением в грудную клетку справа. Дома находились также ее муж и фельдшер с. О.. Женщина находилась в травматическом шоке. Ей была оказана первая медицинская помощь и ее госпитализировали в районную больницу. Ей известно, что ножевое ранение женщине причинил ее муж, который находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года около 22 часов 30 минут к ней постучал ФИО1, который попросил вызвать «Скорую». На ее вопрос что случилось, он ничего не ответил. Когда она вызвала «Скорую» ФИО1 сказал, что ударил ножом жену. Придя в квартиру ФИО1, она увидела, что ФИО2 лежала на диване, на руке у нее была кровь. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Следователь ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею было расследовано уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. По делу ею были допрошены ряд свидетелей, в том числе свидетель ФИО10, которую она допрашивала 00.00.0000 года у нее, ФИО10, дома в с. О.. Протокол она писала от руки, свидетель давала показания добровольно.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО8 по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в суде были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия л.д.27-28), где он пояснял, что он работает водителем ЦРБ. 00.00.0000 года вместе с фельдшером ФИО3 выезжал на вызов по поводу причинения ножевого ранения в с. О.. Вместе с фельдшером он зашел в дом, где увидел девушку, которая лежала на диване. Поскольку девушка сама не могла передвигаться, ее на носилках унесли в машину скорой помощи. В кухне квартиры он видел мужчину, который курил возле печки.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного РОВД от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 23 часов 30 минут в отделение скорой помощи ЦРБ поступила гр-ка ФИО2 с проникающим ранением грудной клетки справа л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: ХХХ, а также изъяты спортивные брюки, футболка и наволочка, на которых имелись пятна бурого цвета похожие на кровь, а также с пола дома было изъято вещество бурого цвета похожее на кровь л.д.3-10); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 г., в которой ФИО1сообщил, что 00.00.0000 года около 23 -24 часов в ходе возникшей ссоры между ним и женой ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, он нанес последней удар ножом в область груди л.д.17-18); -

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двор дома ФИО1, расположенный по адресу: ХХХ, где изъят металлический нож, которым ФИО1 нанес удар в область груди своей жене ФИО2 л.д.45-50);

- заключением эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года, согласно которому на теле ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа; сквозное ранение нижней доли правого легкого; свернувшийся гемоторакс справа; кровоподтек на коже подбородка, три кровоподтека на коже шеи. Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, сквозное ранение нижней доли правого легкого причинено при воздействии колюще-режущим предметом. Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, сквозное ранение нижней доли правого легкого, свернувшийся гемоторакс, вызвал у ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кровоподтек в области подбородка, три кровоподтека в области шеи могли быть причинены при воздействии твердым тупым предметом. Кровоподтеки в области шеи, кровоподтек в области подбородка расцениваются, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью л.д.66-68),

- заключением эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года, согласно которому кровь ФИО2 - Аво группы. В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека и установлена АВо группа, присущая ФИО2 и могла произойти от нее. На клинке ножа крови не найдено. л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены спортивные брюки и футболка ФИО1 в которых он был одет в момент совершения преступления, наволочка, на которой имелись следы вещества бурого цвета, нож, с помощью которого ФИО1 нанес удар в область груди своей жене л.д.85-90);

- заключением эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года, согласно которому нож, представленный на исследование изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является л.д.96-97);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - ножа, с помощью которого ФИО1 нанес удар в область груди своей жене ФИО2 л.д.100).

Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает необоснованным довод подсудимого о том, что он не умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшей, и довод защитника о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, а именно из того, что ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил потерпевшую ФИО2 один раз ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что подсудимый, нанося потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и желал их наступления.

Суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевшая совершила какие-либо противоправные действия или тяжкое оскорбление в отношении подсудимого. Последовательность действий ФИО1 до и после совершения преступления, также не позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения. Как установлено в судебном заседании, усматривается из показаний потерпевшей, подсудимого между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 оскорбляли друг друга, ФИО1 ударил ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и шее. Затем ФИО2 присела на корточки возле печки. В это время ФИО1 вытащил нож из ящика кухонного стола и подойдя к потерпевшей нанес ей удар в область груди справа. После чего вышел из дома, выбросил нож и попросил соседку вызвать «скорую», пояснив ей, что ударил ножом жену. Кроме того, как установлено в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ранее между подсудимым и потерпевшей неоднократно возникали ссоры на почве личных неприязненных отношений и по мнению суда в день совершения преступления поводом для ссоры также послужили личные неприязненные отношения.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, для подсудимого суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений, обстоятельств дела, совершения подсудимым тяжкого преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к ФИО1, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимо назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, а также в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А.Красовская

Приговор вступил в законную силу. Кассационным определением Курганского областного суда приговор изменен.

Председательствующий Красовская А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 00.00.0000 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С. А., судей Чусовитина В.В., Литомской В.И., при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Китаева СО. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, по которому

ФИО1, (персональные данные исключены),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Дикарева А.Н. об оставлении приговора без изменения, пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 00.00.0000 года в с. О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Китаев СО. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что судом не в полной мере оценены степень общественной опасности содеянного и личность осужденного. Указывает, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как склонного к совершению преступлений и обладающего противоправным мышлением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, вызов «скорой помощи» и милиции сразу же после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет применить по отношению к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Напротив, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского военного округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд в качестве доказательств по делу обоснованно сослался также на явку с повинной осужденного ФИО1 и его показания на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 33-37, 40-44), признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, а также с исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе о совершении преступления в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и расценил как версию защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей следует, что между нею и ФИО1 произошла ссора, во время которой ФИО1 взял нож и ударил ее в область груди справа. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9 следует, что они видели потерпевшую с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа. Свидетель ФИО9, кроме того, пояснила, что ФИО1 просил ее вызвать «Скорую», пояснив, что ударил ножом жену.

Давая оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствам, исследованными судом.

Факт ссоры с потерпевшей подтвердил в судебном заседании и сам осужденный, пояснив при этом, что не помнит, как взял нож и ударил им потерпевшую. Из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что, в ходе ссоры с потерпевшей взял в правую руку кухонный нож и нанес им удар потерпевшей в область правого бока или правую сторону груди. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что на почве личных неприязненных отношений нанес своей супруге ФИО2 удар в область груди ножом.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 00.00.0000 года у ФИО2 установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, сквозное ранение н/доли правого легкого. Свернувшийся гемоторакс вызвал у ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С учетом характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 нанес потерпевшей удар ножом в ходе ссоры и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных в состоянии аффекта. Какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевшей либо тяжкого оскорбления ею ФИО1 судом не установлено. Соответствующие выводы суда изложены в приговоре, убедительно аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Однако при назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены не в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления обратился к соседке ФИО9 с просьбой вызвать «Скорую помощь», что ею и было сделано. Таким образом, ФИО1 фактически оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании осужденного, он принимал участие в боевых действиях в Чечне. Данное обстоятельство также было учтено ФИО1 в качестве смягчающего наказание приговором Курганского городского суда от 00.00.0000 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным срок назначенного наказания ФИО1 смягчить в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и обстоятельствам дела в их совокупности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания к применению положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение довода о несправедливости приговора в кассационном представлении приводится лишь субъективная переоценка государственным обвинителем обстоятельств, уже учтенных судом при назначении наказания, которая не является правовым основанием для отмены приговора.

Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и его участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи