Дело № 1-81/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петухово 17 августа 2010 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Петуховского района Черкасова Д.Н.,
подсудимого: ФИО2,
защитника: адвоката Митрофановой Е.И.,
представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,
(персональные данные исключены) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, органами предварительного расследования обвиняется в том, что в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица, без цели сбыта незаконно приобрел, наркотическое средство гашиш, в крупом размере массой 5, 2 грамма, которое незаконно хранил и перевозил над козырьком под пластиковой панелью лобового стекла автомобиля марки **, государственный регистрационный номер ****, до момента обнаружения и изъятия, произведенного сотрудниками ОВД по П. району, 00.00.0000 года, в 16 часов 20 минут в г. П. на перекрестке улиц К-О, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года, в 16 часов 20 минут, в г. П. Курганской области, на перекрестке улиц К-О, сотрудниками ОВД по П. району, из автомобиля марки **, государственный регистрационный номер ****,под управлением ФИО2, сотрудниками милиции ОВД по П. району, изъято наркотическое средство - гашиш, в крупном размере массой 5, 2 грамма.
По мнению стороны обвинения виновность ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Так свидетельница обвинения ФИО4 суду пояснила, что в ее собственности находился автомобиль, ** г.р.з. ****, который она, осенью 2009 года, продала ФИО5, без переоформления документов. При передаче автомобиля его осматривали. Ничего запрещенного в нем не было.
Свидетель обвинения ФИО5 суду пояснил, что автомобиль **, на котором ездил ФИО2, он приобрел у ФИО4 и в феврале 2010 года, передал его в аренду в службу такси. На нем ездило много водителей, в том числе и ФИО2, у которого был напарник по имени В.. Дату он не помнит, ему позвонили и сообщили о задержании автомобиля и он приехал к почте, где находились работники милиции, ФИО2. Позже со слов ФИО2 узнал, что в автомобиле за козырьком, обнаружили пакет, о содержимом которого он не говорил.
Свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что в феврале 2010 года, ФИО5 был приобретен автомобиль у ФИО4, и они взяли его для того, что бы таксовать. Автомобиль был технически исправным. ФИО2 работал на данном автомобиле еще до него и с ним работал ФИО7. Затем он стал работать с ФИО2 посменно. Утром 00.00.0000 года, он передал автомобиль ФИО2 и пошел отдыхать. При передаче автомобиля ФИО2, они его не осматривали. Проверяли только техническую часть. 00.00.0000 года ему позвонила жена и сообщила о задержании ФИО2. Позже ему стало известно, что работники ГАИ нашли в автомобиле наркотическое средство. Как оно попало в автомобиль, пояснить не может. Сам он за пластиковую панель автомобиля ни чего не клал.
Свидетель обвинения ФИО8 суду пояснил, что дату он не помнит, как сотрудник ГИБДД, к 16 часам он вышел на службу. Работал на перекрестке ул. К-О г. П., совместно с ФИО9. Им был остановлен автомобиль-такси песочного цвета, так как ему было известно, что водитель данного автомобиля допускает различные нарушения. Состояние водителя вызвало у него подозрение, и он был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования на предмет опьянения. Результат был отрицательный. В это время к ним подъехал еще один экипаж в составе ФИО10 и ФИО11. Было принято решение досмотреть остановленный автомобиль. В присутствии двух понятых, он осматривал автомобиль со стороны водителя, а ФИО10 с пассажирской стороны. За панелью со стороны водителя ФИО10 был обнаружен сверток в форме таблетки с веществом, который он положил на водительское сидение. Пакет разворачивали. Кто не помнит. ФИО2 к нему не притрагивался и говорил, что-то про сменщика. Вещество было упаковано в обертку пачки сигарет. Сам пакет был запакован неплотно, и он видел, что там конопля.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8 л.д. 105-106), где он пояснил, что к ранее данным показаниям он может добавить, что сверток фольгированной бумаги, обнаружил ФИО10. Он в это время вместе с понятыми, ФИО2, находились в непосредственной близости от автомобиля и видели, как он достал из-за пластиковой панели за водительским козырьком данный пакет. ФИО10 положил пакет на водительское сидение и раскрыл его, показав им содержимое пакета. Это было светло-коричневое вещество. На момент обнаружения сверток был хорошо упакован и вероятность высыпания отсутствовала. ФИО2 этот сверток не трогал.
Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.
Суд, оценивая показания свидетеля в суде и ранее данные показания, считает, что в ходе предварительного расследования ФИО8 давал более полные показания по обстоятельствам обнаружения наркотического средства в автомобиле, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель обвинения ФИО9, суду пояснил, что 00.00.0000 года, он, в качестве стажера, вместе с ФИО8 и ФИО10 находились на службе. Их служебный автомобиль стоял у почты г. П. В какой-то момент ФИО8 остановил проезжающий мимо автомобиль **, за то, что на автомобиле стояли колеса с разной резиной. ФИО8 пригласил водителя для составления протокола. Затем подошли к остановленному автомобилю, пригласили понятых, для проведения досмотра, так как ФИО8 сделал вывод о том, что водитель пьяный. В ходе досмотра ФИО10, за панелью, обнаружил пакет с веществом. После чего вызвали дознавателя. Он участия в досмотре автомобиле не принимал. ФИО8 осматривал автомобиль со стороны водительской двери, ФИО10 со стороны пассажира. Вещество было упаковано в фольгу, на вид прессованное, коричневого цвета. По виду упаковки, вещество из него не могло высыпаться. Все происходящее ФИО2 должен был видеть.
Свидетель обвинения ФИО12 суду пояснил, что в марте 2010 года, у почты его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО2. В его присутствии ФИО2 выдыхал воздух через алкотестер. Результат был отрицательным. В этот момент подъехал начальник ГИБДД, и было принято решение о досмотре автомобиля ФИО2, который перегнали к магазину «Г». Досмотр производили с двух сторон. Слева ФИО8, справа ФИО10. Он наблюдал за их действиями. За козырьком ФИО10 обнаружил пакет круглой формы, серебристого цвета и положил его на водительское сидение. Но видел, что в пакете находится вещество темно-зеленого цвета. Оно не могло высыпаться, так как было прессованное. Были вызваны другие сотрудники милиции, которые упаковали найденный пакет. ФИО2 протерли руки. Он вел себя спокойно.
Свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что в г. П. в районе почты, на ул. О. его остановили ФИО8 и ФИО10. Сказали, что будут досматривать автомобиль **, песочного цвета и пригласили его понятым. Второй понятой был ФИО12. Так же при осмотре автомобиля присутствовали ФИО2 и ФИО5. Права как понятому, ему не разъяснялись. Досмотр **** производил справой стороны по ходу движения автомобиля, ФИО8 с левой. Что искали, не говорили. Затем нашли пакет, который находился за козырьком. ФИО2 к пакету не подходил. Пакет был круглой формы, одна сторона запакована, другая свернута. После чего пришел дознаватель и проводил осмотр места происшествия.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13 л.д. 103-104), где он пояснил, что к ранее данным показаниями, может добавить то, что 00.00.0000 года, около 16 часов 20 минут, он был приглашен в качестве понятого для проведения досмотра ** г.р.з. ****, под управлением ФИО2. Сотрудники милиции ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности. Затем предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. ФИО2 ни чего не выдал. В ходе проведения досмотра автомобиля за водительским козырьком, под пластиковой панелью ФИО10 был обнаружен сверток фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения. Сверток ФИО10 положил на водительское сидение, распаковал его и показал содержимое, вещество светло-коричневого цвета. На момент обнаружения сверток был хорошо упакован, что исключало возможность высыпания содержимого. ФИО2 данный пакет не трогал.
Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля в суде и ранее данные им показания, суд считает, что в ходе предварительного расследования давал более полные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме этого, по мнению стороны обвинения виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.
- рапортом ФИО8 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года, около 16 часов 20 минут в ходе досмотра автомобиля ** г.р.з ****, под управлением ФИО2, был обнаружен сверток фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 00.00.0000 года, согласно которому из автомобиля ** г.р.з ****, стоящего на ......, с водительского сидения, изъят пакет с веществом растительного происхождения, а так же тампоны со смывами с кистей рук ФИО2 л.д. 5-7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому освидетельствован ФИО2, у него взяты кровь и моча л.д. 10);
- справкой о результатах химико-токсилогического исследования №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которой в моче и крови ФИО2 наркотические средства не обнаружены л.д. 11);
- справкой об исследовании №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которой вещество изъятое 00.00.0000 года из автомобиля ** г.р.з. ****, под управлением ФИО2, является наркотическим средством - гашиш, массой 5, 2 грамма л.д. 13-14);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое 00.00.0000 года из автомобиля ** г.р.з. ****, под управлением ФИО2 является наркотическим веществом - гашиш, массой 5, 18 г. л.д. 19);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому, в смывах с кистей рук ФИО2 обнаружены в следовых количествах наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли л.д. 23);
Подсудимый ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде виновным себя по ст. 228 ч. 1 УК РФ, не признал и показал, что на автомобиле, принадлежащем ФИО5, он перевозил пассажиров - таксовал. Его напарником был ФИО6 Утром 00.00.0000 года, около 9 часов, он получил автомобиль от ФИО6 и выехал на работу. Автомобиль при передачи не осматривал. В этот же день, около 16 часов, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО8 на ул. ......, который стал проверять у него документы. В это время сотрудник ГИБДД ФИО9, пригласил понятых. Его проверили на предмет опьянения. Результат был отрицательный. ФИО8 по телефону вызвал еще сотрудников ГИБДД. Когда приехали ФИО10 и ФИО11, стали осматривать автомобиль, на котором он ехал. Понятые стояли перед автомобилем справа, он стоял рядом с ФИО11 и ФИО9, слева. Ему не было видно, откуда ФИО10 достал пакет из фольги, круглой формы, который положили на переднее сидение. На вопросы он пояснил, что пакет не его. В руки пакет не брал. Вызвали дознавателя. Был составлен протокол об его отстранении от управления. Затем его увезли в ЦРБ, где он сдавал кровь, мочу. У него также брали смывы с рук. Откуда на его руках следы наркотиков, пояснить не может, возможно замарал руки в автомобиле. Наркотическое вещество он не приобретал и не знает, кому оно принадлежит.
Оценивая доказательства стороны обвинения суд, признавая их достоверными и допустимыми, считает, что они не подтверждают причастность ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется.
Так свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 пояснили суду об обстоятельствах передачи автомобиля ** г.р.з. **** друг другу, а за тем о его передачи в аренду ФИО2 и ФИО6. Суд считает, что показания данных свидетелей не указывает на причастность ФИО2 к приобретению, хранению и перевозке наркотических средств. Свидетель ФИО6 пояснил лишь о том, что он работал вместе с ФИО2 на автомобиле, в котором обнаружили наркотическое средство. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 в суде и оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13 установлены обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле под управлением ФИО2.
Оценивая письменные доказательства представленные стороной обвинения, суд, признавая их допустимыми, считает, что их совокупность недостаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Наличие в смывах с кистей рук ФИО2 согласно заключению эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, в следовых количествах наркотического вещества - тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых их конопли, не может быть признано достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как доводы подсудимого о том, что наркотическое вещество на его руках могло появится при прикосновении его рук с предметами находящимися в салоне автомобиля, стороной обвинения не опровергнуты.
Учитывая положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, как основания для оправдания подсудимого, о том, что справка об исследовании №ХХ от 00.00.0000 года л.д. 13-14), заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000 года и заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что исследования и экспертизы проведены ненадлежащим лицом, а так же в связи с тем, что экспертиза по смывам с кистей рук ФИО2 проведена без вынесения постановления дознавателем.
В судебном заседании дознаватель ФИО14 пояснил, что им выносились постановление на проведение экспертиз в отношении изъятого вещества и тампонов со смывами с кистей рук ФИО2, с которыми он знакомил подсудимого и его защитника. Показания ФИО14 в свою очередь подтверждаются показаниями эксперта ФИО15 который суду пояснил, что им проводились экспертизы на основании постановлений ФИО14, в том числе в отношении смывов с рук ФИО2 и у него имеется данное постановление, а так же запись в журнале учета экспертиз и исследований. На основании изложенного суд считает, что экспертизы и исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 195, ст. 196 УПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что сторона обвинение, привлекая ФИО2, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, исходит лишь из факта обнаружения наркотического средства в автомобиле под управлением ФИО2, каких либо конкретных фактических данных указывающих на непосредственную причастность ФИО2 к незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотических средств, стороной обвинения не представлено. При этом судом установлено, что доступ в салон автомобиля, кроме подсудимого имели другие лица, причастность которых к незаконному обороту наркотических средств органами предварительного расследования не провералась.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
После исследования в судебном заседании доказательств представленных сторонами, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. Исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым ограничится, только теми доказательствами, которые были представлены сторонами.
На основании изложенного суд считает необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за его непричастностью к совершению указанного преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, уголовное дело необходимо направить прокурору Петуховского района Курганской области для организации производства предварительного расследования и установлению лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии ст., ст. 134-136 УПК РФ, ФИО2 имеет право на реабилитацию и предъявление исковых требований о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, ст. 305, ст. 306 и ст. 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать ФИО2, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, за его непричастностью к совершению указанного преступления.
Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Настоящее уголовное дело, по вступлении приговора в законную силу, направить прокурору Петуховского района Курганской области, для организации производства предварительного расследования и установлении лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Катанахов В.В.
Приговор вступил в законную силу 07.10.2010 года. Кассационным определением приговор оставлен без изменения.