ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово 00.00.0000 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Красовской А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Курганского транспортного прокурора Перепечина С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Нортенко С.И., представившего ордер № ХХХ, удостоверение № ХХХ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, (персональные данные исключены)
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В октябре 0000 года ФИО1, в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе, незаконно проник на охраняемую огороженную территорию ОАО «П», где действуя тайно от окружающих, за четыре приема похитил с места хранения - из металлической банки, расположенной около компрессорного цеха: отходы стального лома в виде трех стальных плит штампа марки Х, общей массой 0,116 тонны, стоимостью 5000 рублей 00 копеек за одну тонну, общей стоимостью 580 рублей 00 копеек и машинную чугунную отливку в виде чугунной подмодельной плиты марки ХХ массой 0,11 тонны стоимостью 7500 рублей 00 копеек за одну тонну машинных чугунных отливок, общей стоимостью 825 рублей 00 копеек. Похищенное ФИО1 за четыре приема вынес их с территории ОАО «П», распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «П» материальный ущерб на общую сумму 1405 рублей 00 копеек.
В судебном заседании при оглашении предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Суд считает, что для такого изменения обвинения государственным обвинителем не требуется исследования собранных по делу доказательств.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Нортенко С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО3в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении в суд указала, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В суде установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признает себя виновным полностью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым с учетом позиции государственного обвинителя согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору П. районного суда от 00.00.0000 года, учитывая обстоятельства дела, объем похищенного, личность подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лом 4 бракованных металлических штампов общим весом 226 кг, хранящихся в ОАО «П», считать возвращенными по принадлежности. Автомобиль ХХХ гос. рег. знак ХХХХ, хранящийся у ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору П. районного суда от 00.00.0000 года и исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лом 4 бракованных металлических штампов общим весом 226 кг, хранящихся в ОАО «П», считать возвращенными по принадлежности. Автомобиль ХХХ гос. рег. знак Т ХХХХ, хранящийся у ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Красовская
Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года, не обжаловался.