Дело № 1 -100/ 2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петухово 05 октября 2010 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: ФИО1,
с участием:
государственных обвинителе: прокурора Петуховского района Черкасова Д.Н., помошника прокурора Петуховского района Шарипова Э.А.,
подсудимого: ФИО2,
защитника: адвоката Нортенко С.И.,
представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
а также: потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,
(персональные данные исключены), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО4, при следующих обстоятельствах:
В ноябре **** года, ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которых прекращено, находясь в с. Ж. П. района, договорились о нанесении телесных повреждений ФИО4 с целью запугать его, для прекращения противоправных действий ФИО4 в их отношении.
С этой целью ФИО2, ФИО6 и ФИО5, на автомобиле марки ** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО6, приехали к дому ФИО4, расположенному по адресу: .......
На улице, возле указанного дома, между ФИО4 с одной стороны, ФИО2, и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношении произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО4, который в ходе ссоры высказывал в его адрес и в адрес ФИО5, слова оскорблений и угроз. Далее ФИО2, совместными действиями с ФИО5, с целью запугать ФИО4, применяя физическую силу, погрузили его в багажник вышеуказанного автомобиля и привезли его к озеру «А», расположенному в 6 км от ....... ФИО2, преследуя цель запугать ФИО4, на берегу указанного озера, набрал в пакет 13 фрагментов кирпичей. После чего ФИО2 и ФИО5 находясь на льду озера, в ходе вновь возникшей ссоры, нанесли по несколько ударов кулаками по лицу ФИО4 Затем ФИО2 металлической монтировкой во льду озера, изготовил прорубь, после чего совместными действиями с ФИО5, с целью окончательно запугать ФИО4, дважды погрузили его в воду до пояса, с привязанным к ноге пакетом с фрагментами кирпичей. После того как ФИО5 ушел в автомобиль, ФИО2, оставшись наедине с ФИО4, в ходе продолжающейся ссоры, в связи с оскорблениями и угрозами со стороны ФИО4, стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО4 до тех пор, пока последний не перестал оказывать активного сопротивления, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде перелома 5,6,7,8,9 ребра слева, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести с длительным расстройством здоровья свыше 21 дня и кровоизлияния в забрюшинное пространство, расценивающееся как вред здоровью легкой степени тяжести. После чего ФИО2, полагая, что совершил убийство ФИО4, с целью сокрытия трупа, проявляя преступную небрежность, не убедившись в том, что ФИО4 действительно мертв, погрузил тело ФИО4, в воду озера «А» через вышеуказанную прорубь, чем совокупностью своих действий причинил ФИО4 по неосторожности смерть, причину которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установить не представилось возможным, в виду выраженных гнилостных изменений трупа.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя, в обвинении поддержанным государственным обвинителем, признал полностью и показал, что с ФИО4 он познакомился в п. К, после освобождения ФИО4 из мест лишения свободы. Осенью **** года, к нему за помощью обратился ФИО6 так как ФИО4 и ФИО7 избили его мать. Когда он пришел в дом ФИО6, то увидел, что ФИО8 лежит на полу в крови, а ФИО4 и ФИО7 распивали спиртное. ФИО4 стал выгонять его из дома, в этом ему стал помогать ФИО7 и он вышел за ограду дома. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, увезли ФИО4 и ФИО7 на окраину села. На следующий день, около 9 часов к нему домой пришли ФИО4 и ФИО7, стали ему угрожать и ФИО4 заявил ему, что он должен 5000 рублей. На вопрос отца, пояснил, что деньги ФИО2 должен за вмешательство не в свое дело и заявил, что теперь и отец ему должен 10 000 рублей. Затем мать рассказала, что на следующий день ФИО4 и ФИО7 в клубе преследовали ФИО5. При встрече ФИО5 пояснил, что ФИО4 приходил к нему домой и требовал деньги. Он и ФИО4 договорились сходить к ФИО4 и поговорить с ним о его поведении. В это время мимо них на автомобиле проезжал ФИО6, которого они остановили. Сев в автомобиль и обсудив ситуацию, поехали к дому ФИО4. Когда ФИО4 вышел из дома, спросил, принесли ли они деньги. Получив отказ, стал их оскорблять, угрожать. Затем ФИО4 взяв полено, стал наступать на ФИО5, пытаясь его ударить. Он перехватил полено и ударил два раза ФИО4 по лицу, после чего с ФИО5 затолкнули его в багажник автомобиля. Он предложил поехать на озеро, и там запугать ФИО4, с целью прекращения им противоправных действий. Когда приехали на озеро, он на берегу набрал в полиэтиленовый пакет камней, за тем на автомобиле выехали на лед озера. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, открыли багажник и когда ФИО4 вылез, они стали его запугивать, говорили, что утопят его в озере. В свою очередь ФИО4 стал их оскорблять, сказал, что пострадают их семьи. В связи с этим он и ФИО5 нанесли по несколько ударов руками по лицу ФИО4. Затем он из багажника достал монтировку, прорубил ею лед и сказал ФИО4, что они, затолкнут его в прорубь, если он не прекратит их преследовать. ФИО4 продолжал их оскорблять и угрожать. Тогда они с ФИО5 дважды опустили ФИО4 в прорубь, привязав к его ноге камни. После чего ФИО4 сказал, что он прекратит свои действия и ФИО5 ушел в автомобиль. Он остался с ФИО4 на льду, который в ходе разговора вновь стал угрожать, оскорбил его мать. Он не выдержал и стал избивать ФИО4, нанося удары ногами и руками. Остановился только после того как обнаружил, что ФИО4 лежит без движения и дыхания. Он подумал, что ФИО4 умер от телесных повреждений, растерялся и машинально руками столкнул ФИО4 в прорубь. При этом он не проверял, жив или мертв ФИО4. После чего он ушел в машину, где сказал, что убил ФИО4. ФИО6 стал паниковать, завел автомобиль, и они уехали домой.
Суд, оценивая показания подсудимого признает их достоверными по обстоятельствам дела, так как они в полной мере согласуются с другими доказательствами полученными в судебном заседании и подтверждаются ими, которые возможно положить в основу обвинения.
Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года, когда сын находился дома в с. Ж, к нему пришли ФИО2, ФИО5 и ФИО9 (ФИО6). Они вызвали сына на улицу. Через несколько минут сын возвратился домой. При этом поведение у него было нормальное, и он ничего не рассказывал. Вечером этого же дня ФИО2, ФИО5 и ФИО9 вновь пришли к ним домой. Сын вышел с ними на улицу. Одет он был не по сезону: в куртку, бриджи, на ногах зимние сапоги. После того как он вышел из дома, он больше не вернулся. Она подумала, что он уехал, куда-то с парнями, так как раньше такое было. Позже она стала искать сына. Спрашивала у ФИО9, который ей пояснил, что сын уехал на автомобиле ** модели. Затем обратилась в милицию, рассказала, кто приходил к сыну. В последствие ей стало известно, что сына утопили, в связи с чем, она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 пояснил, что ФИО4, когда освободился из мест лишения свободы, приезжал к ним в село. Вел себя спокойно. Спиртным не злоупотреблял. Денег у него не было и они содержали его. 00.00.0000 года, когда пропал ФИО4, его самого не было дома. Со слов сожителя ФИО3, ему стало известно, что к ФИО4 приходили парни, кто сейчас он не помнит. На следующий день видел во дворе следы крови, которые вели к калитке ограды дома. Он понял, что кто-то подрался. О конфликте между ФИО4 и ФИО11 ему не известно. О вымогательстве денег ему так же не известно. Домой ФИО4 ничего не приносил. Он знает ФИО7, так как ФИО4 поддерживал с ним дружеские отношения.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные в ходе предварительного расследования (т. 2л.д. 8-10), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что в с. Ж. он проживает с **** года по настоящее время. Около 27 лет сожительствует с ФИО3, у которой от первого брака имеется сын ФИО4, с которым он имел хорошие отношения. ФИО4 он может охарактеризовать положительно. Фактически ФИО4 с ними не проживал. Приезжал на несколько дней и затем снова уезжал. Он никогда не рассказывал, где живет и чем занимается. О каких-либо ссорах, долгах или конфликтах ФИО4 ему не известно. В каких отношениях ФИО4 находился с ФИО2, ФИО6 и ФИО5, ему не известно. Когда ФИО4 уезжал, то ни кого не предупреждал. Отсутствовал по две, по три недели, но затем возвращался. Насколько ему известно, ФИО4 последнее время сожительствовал с какой-то женщиной в поселке ...... Примерно в начале ноября **** года к ним домой приехал ФИО4. Он прожил несколько дней и пропал, его не было около 2-х недель. После чего он снова явился. Денег у него не было, они с сожительницей на свои деньги покупали ему сигареты. На следующий день после того как у них появился ФИО4, он утром пошел по своим делам. Вернулся домой он вечером, когда было уже темно, ни чего подозрительного не заметил. Со слов сожительница ему стало известно, что в послеобеденное время к ним домой пришли ФИО2, ФИО5 и ФИО9. Они вызвали ФИО4 на улицу. После чего ФИО4 вскоре вернулся. Затем, в дом снова зашли ФИО2 и ФИО9 и вновь вызвали ФИО4 на улицу. ФИО4 вышел с ними и больше домой не возвращался. Это было 00.00.0000 года. На следующий день утром, когда он вышел в ограду чистить снег, увидел, что в ограде от сеней к воротам идет прерывистая дорожка из небольших, размером с ноготь, капель красного цвета похожих на кровь. За оградой данных капель не было. Он предположил, что это капала кровь из носа. Со слов соседки ФИО12, стало известно, что накануне вечером она видела у их дома, красный автомобиль принадлежащий отчиму ФИО9.
Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил что, противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля, суд, признает, что в ходе предварительного расследования свидетель давал, более полные показания по обстоятельствам дела, которые необходимо положить в основу обвинения подсудимого.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница обвинения ФИО12 пояснила, что в конце ноября **** года, вечером, она видела у дома ФИО4 автомобиль марки **, красного цвета, принадлежащий ФИО6 (ФИО9). Утром следующего дня, в том месте, где стоял автомобиль, она видела капли крови. Позже ФИО3 ей рассказала, что её сын ФИО4, после того как к нему приходили ФИО2, ФИО5 и ФИО6, вышел из дома и не вернулся. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны. Знает, что ФИО4 был найден в прорубе на озере.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что в **** году, точную дату он не помнит, когда пришел домой увидел, что его мать ФИО11 избита. В доме находились ФИО4 и ФИО7, которые распивали спиртное. На его вопросы ФИО4 стал выгонять его из дома, требовать деньги. Он позвонил ФИО2 и попросил его о помощи. Вдвоем они попытались выгнать ФИО4 и ФИО7 из его дома. Но в ответ ФИО4 стал требовать с них деньги. После произошедшего, дату не помнит, он на автомобиле ** поехал в клуб и по дороге встретил ФИО2 и ФИО5. ФИО2 рассказал, что к нему домой приходил ФИО4 и требовал с него деньги, мешает работать его матери и предложил поговорить с ФИО4. Он согласился, и они поехали к дому ФИО4. ФИО2 и ФИО5 пошли в дом, а он остался в автомобиле. Через несколько минут за ограду дома вышли ФИО2, ФИО5 и ФИО4. Через окно автомобиля он видел, что ФИО5 и ФИО2 заталкивают ФИО4 в багажник автомобиля. Они сказали, что его нужно немного покатать, для того, что бы ФИО4 все понял и престал запугивать людей. Вначале они ездили по деревне, а затем приехали к озеру, где он на автомобиле выехал на лед. Перед этим он останавливался на берегу и ФИО2 выходил из автомобиля, для чего не знает. Когда выехали на лед, ФИО5 и ФИО2 отвели ФИО4 в сторону. Что они делали, не видел. Он ждал их в автомобиле. Первым вернулся ФИО5, а затем ФИО2. Он спросил про ФИО4, на что ФИО2 ответил, что его не стало. Он, осмотревшись, подумал, что ФИО4 убежал и пошел домой пешком. О прорубе ему не было известно. Брал ли кто монтировку из багажника, он не видел. Сам он участия в избиении ФИО4 не принимал. Позже ФИО2 ему рассказал, что когда они находились на озере, ФИО4 стал ему угрожать, он не выдержал и стал окунать ФИО4 в воду. В декабре **** года, его призвали в армию. В ходе следствия его допрашивали один раз, при этом давления на него не оказывалось.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования (т. 2л.д. 4-7), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что примерно в 20-х числах ноября, он взял автомобиль **, принадлежащий отцу, и поехал на дискотеку в клуб. По дороге встретил ФИО2 и ФИО5. Когда они сели в автомобиль, то стали высказывать недовольство поведением ФИО4. ФИО2 пояснил, что ФИО4 требует у него деньги в сумме 25 тысяч рублей. Кроме этого ФИО4 постоянно приходит в клуб и требует у его мамы, она директор клуба, деньги, угрожает ей насилием. ФИО2 сказал, что у него нет денег, и ему надоело поведение ФИО4. ФИО2 сказал, что нужно поговорить с ФИО4 и прекратить его противоправное поведение и попросил отвезти их к дому ФИО4. Он согласился, и они поехали к ФИО4. Когда подъехали к дому, он остался в машине, а ФИО2 и ФИО5 направились к ФИО4. Видимо увидев подъехавший автомобиль, ФИО4 вышел на улицу. Между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 завязалась беседа на повышенных тонах. Всего разговора он не слышал, но суть была примерно следующая: ФИО4 спросил у ФИО2 и ФИО5 о том, привезли ли они деньги. ФИО2 ответил, что деньги они не привезли, а приехали поговорить с ним о его поведении. После этого ФИО4 в неприличной форме начал оскорблять и выгонять ФИО2 и ФИО5. В результате чего завязалась борьба. Он видел, что ФИО4 взял на дворе полено и нанес им удар ФИО2. После чего ФИО2 и ФИО5 повалили ФИО4 на землю, подтащили к автомобилю, открыв багажник, запихали ФИО4 в него и захлопнули крышку. Он вышел из машины и спросил, зачем они засунули в багажник ФИО4. ФИО2 сказал, что необходимо проучить ФИО4, в частности прокатить его в багажнике. ФИО2 предложил проехать до озера «А». Он пояснил, что у него мало бензина и дальше деревни не поедет. В это время ФИО4, который находился в багажнике, кричал, что им всем не жить, что он применит насилие к ним и их семьям. После того, что кричал ФИО4, они поехали на озеро «А». Когда подъехали к озеру, ФИО2 попросил остановиться, вышел из автомобиля и стал собирать на берегу камни, складывая их в пакет. Набрав камней, ФИО2 положил их в машину, сел сам и сказал ему ехать по льду озера. Он спросил, зачем туда ехать, на что ФИО2 пояснил, что ФИО4 надо попугать на озере. Отъехав примерно 100 метров от берега, он остановил автомобиль, поскольку лед был еще тонкий, и дальше ехать было опасно. Когда остановились, ФИО2 и ФИО5 вышли из машины и вытащили ФИО4 из багажника, который стал оскорблять ФИО5 и ФИО2, угрожать им и их семьям. Он, тем временем развернув автомобиль в сторону берега, остался в машине. Он видел, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 возникла борьбы. Через некоторое время в автомобиль сел ФИО5,, а ФИО2 и ФИО4 остались на улице. Он видел, что ФИО2 наносил ФИО4 удары руками по различным частям тела. В дальнейшем он разговаривал с ФИО5 и не обращал внимания на то, что происходит между ФИО2 и ФИО4. Через непродолжительное время в автомобиль сел ФИО2. Он был один. Они с ФИО5 спросили ФИО2, где ФИО4. Тот немного помолчав, ответил, что не сдержался и убил ФИО4. Как он пояснил позже, после слов ФИО4 о том, что ему и его семье не жить, ФИО2 не выдержал и стал наносить удары ногами и руками в область головы и тела ФИО4, после чего, привязав к его ноге пакет с камнями, начал его окунать в прорубь. То, зачем он скинул ФИО4 в прорубь, ФИО2 не пояснил. Сам он не видел, как ФИО2 окунал ФИО4 в прорубь, иначе он бы его остановил, поскольку договоренности о том, чтобы избить, а уж тем более убить ФИО4 у них не было.
Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия между показаниями вызваны давностью происходящих событий.
Суд, оценивая показания свидетеля, признает его показания данные в ходе предварительного расследования более полными, объективными и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2. При этом суд признает доводы свидетеля обоснованными в том, что противоречия возникли с давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что ФИО4 освободившись из мест заключения, приехал к ним в деревню. Затем он избил женщину и подрался с местными парнями. После этого ФИО4 стал требовать деньги с ФИО2 и с него по 5000 рублей. Им надоела сложившиеся ситуация и они с ФИО2 решили поговорить с ФИО4. Около 09 часов они пришли к его дому. ФИО4 вышел к ним с поленом. Одет он был в толстовку, шорты, на ногах сланцы. Завязалась драка, в ходе которой он и ФИО2 по разу ударили ФИО4. В это время мимо проезжал ФИО6 на автомобиле **, красного цвета и они его остановили. Решили попугать ФИО4, и вывезти его из деревни на озеро. На льду озера между ним, ФИО2 и ФИО4 вновь произошла драка. Затем он ушел в автомобиль, а ФИО2 остался с ФИО4. После того как ФИО2 возвратился в автомобиль, они уехали домой. Он подумал, что ФИО4 пешком пошел домой. Он не видел, что бы кто-то прорубал прорубь и не помнит, что бы что-то привязывали к ногам ФИО4.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 119-123), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что в первых числах ноября ** года, ФИО4 находясь в с. Ж. избил ФИО8 Сын ФИО8 - ФИО6 обратился за помощью к ФИО2 что бы выгнать ФИО4 и ФИО7 из его дома. На почве этого между ФИО2 и ФИО4 произошла драка. На следующий день на улице с. Ж, он встретил ФИО4 который сказал, он должен собрать парней, при этом кого именно он не уточнил, и они должны принести ему каждый по 5000 рублей. При этом ФИО4 словами оскорбил его, и сказал, что если они не принесут деньги, то он со всеми разберется. Также ему стало известно, что ФИО4 требовал деньги с ФИО2 С.. Ему с ФИО2 надоело поведение ФИО4, и они решили с ним «разобраться». С ФИО2, выпили около одной бутылки водки. В это время к ним подъехал ФИО6 на своем автомобиле ** красного цвета. Он с ФИО2 сказали ФИО6, что хотят разобраться с ФИО4, что бы он больше не требовал денег. ФИО6 согласился подвезти их к дому ФИО4. ФИО4 вышел из дома в шортах светлого цвета и в водолазке, полосатая синяя с белым, на ногах какие-то шлепки темного цвета. Время было около 20-21 часа, было темно. В ходе разговора ФИО4 стал его оскорблять. Все это происходило за оградой дома ФИО4. ФИО2 стал говорить ФИО4, чтобы он не вымогал деньги. При этом ФИО2 не выдержал и два раза ударил кулаком по лицу ФИО4, от чего у него пошла кровь из носа. ФИО6 находился за рулем своего автомобиля, который стоял у дороги метрах в пяти от них. В ходе данной драки он видел в руке у ФИО4 предмет, напоминающий палено. ФИО4 ругался на них, обещал с нами разобраться. В ходе драки он и ФИО2, потащили ФИО4 в багажник автомобиля. Они хотели вывезти его из села и попугать. ФИО4 сопротивлялся, но они запихали его в багажник автомобиля. После этого они втроем, по предложению ФИО2 вывезли ФИО4 за село, и заехали на озеро «А». Когда приехали на озеро, то вытащили находящегося в сознании ФИО4 из багажника. Он стал оскорблять его и ФИО2, пытался ударить их. Он ударил кулаком около 4-5 раз по лицу ФИО4, но тот продолжал их ругать. Тогда ФИО2 около 4 раз ударил кулаком по голове ФИО4. От ударов ФИО4 падал и снова поднимался, из носа у него бежала кровь. Затем он увидел, что у машины продолблена прорубь, как её продолбили, он не видел, но знает, что её продолбили ФИО2 или ФИО6 металлическим предметом из машины, в виде лома. Машина в это время находилась на льду озера, и находились примерно 100 метрах от берега со стороны села. Прорубь была размером около 1x1 м. Они хотели попугать ФИО4 сказать, что если он так снова будет себя вести то, они его могут побить, либо утопить, но ни каких конкретных действий они предпринимать не собирались. Затем ФИО2 стал разговаривать с ФИО4 по поводу его поведения. Он, с ФИО6 в это время находились в автомобиле. Место освещалось фарами автомобиля. Освещая прорубь, машина находилась примерно в 2,5-3 метрах от неё. ФИО2 взял ФИО4, сидящего на коленях, за шею и окунул на несколько секунд в прорубь, тот сопротивлялся. ФИО2 говорил, что ФИО4 обнаглел, ни кого не уважает. ФИО4 продолжал оскорблять их. Он в это время находился уже рядом с ФИО2. Они с ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, и были сильно злые на ФИО4. Снова затолкали его в багажник автомобиля, и поехали к старым постройкам на берегу озера, где они взяли не мене трех камней и возможно веревку. ФИО2 сложил камни в пакет белого цвета. Они решил напугать ФИО4, спустить его в воду, при этом убивать не хотели. Снова вернулись на озеро к указанной выше проруби, открыли багажник автомобиля, вытащили ФИО4. Он сопротивлялся, пытался ударить. ФИО2 нанес ФИО4 около 5 ударов кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем ФИО4 встал на ноги, и ФИО2 снова ударил его кулаком по голове около 2-3 раз, от чего ФИО4 упал и не подавал признаков жизни. Дышал он или нет, он не видел. Они напугались. ФИО2 взял пакет и положил в него привезенные камни и привязал их веревкой к ноге ФИО4, после чего вперед ногами столкнул его в прорубь, и тело ФИО4 погрузилось в воду. После этого они поехали в деревню и договорились, что о случившемся ни кому говорить. Они думали, что ФИО2 столкнул в прорубь уже труп ФИО4. Когда ФИО2 привязывал к ногам ФИО4 камни и сталкивал его в прорубь, он находился возле ФИО2, а ФИО6 в автомобиле. Кроме него и ФИО2 ФИО4 никто не бил. Когда он наносил удары ФИО4, тот находился в сознания и совершал активные действия. Когда ФИО2 последний раз стал наносить удары ФИО4, то он так же был в сознании и совершал активные действия. На озере они пробыли около 1 часа. Прорубь с трупом ФИО4 никак не маскировали.
Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме и пояснил, что противоречия вызваны его волнением.
Суд, оценивая показания свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, признает недостоверными по обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с тем, что они противоречат показаниям подсудимого ФИО2, а так же оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, в части собирания камней ФИО2 на берегу, привязывания пакета с ними к ноге ФИО4, нанесения ударов ФИО2 потерпевшему. Суд, считает, что указанные противоречия вызваны тем, что на момент совершения преступления подсудимым, свидетель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально воспринимать происходящее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что ФИО4 являлся его знакомым, с которым он поддерживал отношения. ничего плохого про ФИО4 сказать не может. Вместе с ФИО4 они были в с. Ж, в доме ФИО6, где распивали спиртное. Когда произошла ссора между ФИО4 и ФИО6, он спал. Проснулся когда пришли парни. Избитой он ФИО6 не видел. Про золото ни чего не знает. Их с ФИО4 забирали сотрудники милиции, но за что ему не известно. Привезли в ...... и отпустили. На следующий день, он вместе с ФИО4 ходили к ФИО2, поговорить, но деньги с него не требовали.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница обвинения ФИО11 пояснила, что с ФИО4 она знакома, так как проживали в одном селе. В ноябре **** года, точную дату она не помнит, ФИО4 приходил к ней в гости, вместе с ФИО7 и они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО4 сказал, что у него возникли проблемы и потребовал деньги. Она ответила, что денег нет, тогда ФИО4 сказал, что бы она заколола свиней. Она ответила отказом, тогда ФИО4 вывел ее во двор дома и избил, забрал у нее изделия из золота, выгнал ее детей из дома. Соседи вызвали милицию. Сотрудники милиции долго не приезжали. Когда приехали, она уже спряталась от ФИО4. На второй день сын ФИО6 заходил в их дом и просил ФИО4 уйти, но тот выгнал сына. Позже ФИО4 требовал с сына деньги в сумме 15 000 рублей и угрожал расправой. Затем сына забрали в армию. Когда обнаружили труп ФИО4, сын ФИО6 в письме написал, что отношения к смерти ФИО4 не имеет.
Свидетельница обвинения ФИО13 суду пояснила, что она мать подсудимого ФИО2. Ей стало известно от жителей села о том, что ФИО4 требовал деньги у сына, при этом запугивал его. Сын об этом ни чего не говорил. Позже к ним домой пришли ФИО4 и ФИО7, вызвали сына на улицу. Вместе с ним на улицу вышел отчим - ФИО14. Она, услышав крики, так же вышла из дома на улицу и увидела, что сына ФИО7 держит за одежду на груди. ФИО4 и ФИО7 пояснили, что ее сын должен им 5000 рублей. ФИО14 стали им объяснять, что сын просто заступился за женщину, тогда ФИО4 указывая на мужа, сказал, что он так же должен ему 15 000 рублей. При этом пригрозил, что если не будет денег, он может убить. Угрозу она восприняла реально. Она работает в клубе села и видела, что молодежь боится ФИО4. Она видела, что ФИО4 и ФИО7 находясь в клубе, пытались увезти ФИО5. Она стала их останавливать. Когда ФИО7 отвлекся на нее, ФИО5 удалось убежать. После того как пропал ФИО4 и его стали искать сотрудники милиции. Сын пояснил, что ФИО4 действительно требовал деньги, и они решили его проучить, окунуть в озеро. Он был с ФИО9 (ФИО6) и ФИО5. Обстоятельства произошедшего, сын не рассказывал.
Свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает давно. Раньше конфликтов с ним не было. В конце ноября **** года, точную дату не помнит, к ним домой пришли ФИО4 и ФИО7, вызвали ФИО2 на улицу. Он вышел следом. ФИО7 отвел ФИО2 в сторону и о чем то с ним разговаривал. ФИО4 ему пояснил, что ФИО2 должен им 5000 рублей, за то, что избил его. В ходе разговора ФИО4 повысил размер требуемой суммы до 15 000 рублей. На вопрос жены, которая так же вышла на улицу, ФИО4 пояснил, что если не будет денег, то он может убить. Все это было сказано серьезно. Когда пропал ФИО4, он спрашивал ФИО2, о его причастности к этому, но сын, ни чего не сказал. В дальнейшем об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно от сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 пояснил, что по обстоятельствам дела ему известно, что ФИО4 был избит и погружен в прорубь. Экспертиза проводилась через длительное время после смерти ФИО4, в связи с чем, произошли гнилостные изменения и причину смерти установить не представилось возможным. При обследовании трупа ФИО4 обнаружены переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребра слева, кровоизлияние в забрюшное пространство левой почки, которые не относятся к тяжким повреждениям опасным для жизни. Достоверных признаком утопления обнаружено не было, но исходя из обстоятельств дела, наиболее вероятная причина смерти - утопление. Переломы ребер могли произойти от удара ногой. Диатомовый планктон появляется в организме человека при утоплении, при падании воды в его организм и является достоверным признаком утопления человека, при этом ставить диагноз механическая асфиксия в результате утопления при погружении в воду.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом работников милиции от 00.00.0000 года, о том, что 00.00.0000 года около 12 часов на озере «А» расположенном в 6 километрах от ...... обнаружен труп ФИО4 с привязанным к ноге пакетом с кирпичами (т. 1л.д. 5);
- заявлением ФИО5 от 00.00.0000 года об избиении ФИО4 и сталкивании его в прорубь на озере ФИО2 (т. 1л.д. 8-9);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года о том, что в ноябре *** года они с ФИО5 избили ФИО4, находясь на льду озера, после чего он столкнул ФИО4 в прорубь (т. 1л.д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с участием ФИО2 и ФИО5 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр озера «А» в районе ......, в котором обнаружен труп ФИО4, с привязанным к ноге пакетом с фрагментами кирпичей (т. 1л.д. 15- 30);
- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому в с. Ж. из ограды дома ФИО9 изъят автомобиль марки **, красного цвета, как транспортное средство на котором перевозили ФИО4 из с. Ж на лед озера «А» (т. 1л.д. 199-202);
- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен автомобиль ** г.р.з. ****, изъятый со двора дома ФИО9 в с. Ж. П. района, в ходе которого из багажника изъят коврик (т. 1л.д. 203- 210);
- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому в помещении ЦРБ г. П. изъята одежда ФИО4, в которой он был одет на момент его обнаружения в воде озера «А»: шорты бежевого цвета, трусы (т. 2л.д. 23-26);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №ХХ от 00.00.0000 года, согласно выводам которого причина смерти ФИО4 не установлена, в виду аутолиза и гнилостного изменения внутренних органов, давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела ноябрю **** года, на теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде перелома 5, 6, 7, 8, 9 ребер, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоизлияния в забрюшинное пространство, причинившее легкий вред здоровью, причиненные при воздействии тупым твердым предметом (т. 2л.д.30-34);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 года согласно выводам которого на представленном автомобильном коврике обнаружены скрытые следы вещества биологического происхождения в виде 4-х бесформенных пятен, возникших в результате контакта поверхности коврика с данным веществом (т. 2л.д. 51-52)
- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены: изъятая одежда ФИО4 и автомобильный коврик, изъятый из автомобиля ** г.р.з. **** (т. 2л.д. 54-56);
- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №ХХ от 00.00.0000 года, согласно выводам которой установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным, в виду резко выраженных гнилостного изменения трупа. На теле трупа обнаружены телесные повреждения: полные переломы ребер слева 5-го ребра по среднеключичной линии, 6, 7-го ребер по переднеподмышечной линии,, 8, 9-го ребер по средне подмышечной линии, с кровоизлиянием в межреберные мышцы, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки, причиненные при воздействии тупым твердым предметом. Определить давность причинения, временной промежуток между нанесением телесных повреждений, а так же причинно-следственную связь с наступившей смертью ввиду выраженных гнилостных изменений трупа не представляется возможным (т. 2л.д. 152-158);
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном убийстве ФИО4 путем утопления его в воде, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании, после исследования совокупности представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель Шарипов Э.А. заявил о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, мотивируя это тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлен умысел ФИО2 на умышленное убийство ФИО4. В судебном заседании показаниями подсудимого установлено, что он возмущенный противоправным поведением ФИО4, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес ему многочисленные удары руками и ногами, после чего ФИО4 лежал без движения. ФИО2, полагая, что убил ФИО4, погрузил его тело в прорубь, с целью сокрытия преступления. Показания в данной части подсудимого в суде не опровергнуты. Согласно заключениям экспертиз №ХХ от 00.00.0000 года и №ХХ от 00.00.0000 года установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным, в связи с чем, действия ФИО2 необходимо квалифицировать, учитывая обстоятельства дела, установленные судом и наступившие последствиям.
Суд, признавая доводы государственного обвинителя обоснованными, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В то же время виновность ФИО2 в причинение смерти ФИО4 по неосторожности нашла свое подтверждение в суде. Установленными обстоятельствами дела именно от действий подсудимого, который допустил преступную небрежность, наступила смерть ФИО4.
На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, а так же предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего накануне совершенного в отношении него преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наступление тяжких последствий, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, с применением правил предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, так как назначение иного более мягкого наказания предусмотренного за совершения данного преступления, не будет способствовать исправлению осужденного.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Согласно ст.81, ст. 82 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль ** г.р.з. ****, считать переданным законному владельцу;
- коврик из багажника автомобиля, трусы, шорты-бриджи, подвергнуть уничтожению.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, обязать ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ** г.р.з. ****, хранящийся у ФИО16, считать переданным законному владельцу;
- коврик из багажника автомобиля, трусы, шорты-бриджи, хранящиеся при уголовном деле, подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий: Катанахов В.В.
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2010 года. Не обжаловался