Дело № 1-118/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 02 сентября 2010 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Матейчук В.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Петуховского района Булычева Е.В.,
защитника - адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение №ХХ, ордер №ХХ, адвоката Митрофановой Е.И., предоставившей ордер №ХХ, удостоверение №ХХ,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, (персональные данные исключены), ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 229 ч.3 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. в дневное время ФИО2 из автофургона с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего его отцу - ФИО3, находящегося по адресу: ......, умышленно, незаконно взял наркотическое средство гашиш массой не менее 2,60 г., что на основании примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и, тем самым, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере. Данное наркотическое средство ФИО2 положил в карман своей куртки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил до 16 часов 10 минут 00.00.0000 г. Около 16 часов 00.00.0000 г. управлявший автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **** на 47 километре автодороги г. П. - с. Ч. Ч. района Курганской области ФИО2 был задержан сотрудниками ОВД по Ч. району. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 00.00.0000 г. в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут по адресу: ......, в автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ****, на заднем пассажирском сидении в левом нагрудном кармане куртки сотрудниками ОВД по Ч. району было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 наркотическое средство - гашиш массой 2,60 гр., что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою виновность признал частично и пояснил, что в начале апреля, с 05 по 10 число, отец нашел в лесу две банки, в которых находилось около 20 пакетов. На вопрос отца: «Что это?», он ответил, что это, наверное, наркотическое средство, которое курят. Похожее наркотическое вещество он видел, находясь на учебе в г. К. Он не был уверен, что вещество является наркотиком. Отец сказал ему положить банки в автомобиль, в ящик для инструмента, и никому о найденном веществе не говорить. Никакого запрета брать это вещество отец ему не высказывал. Когда отец уехал, он открыл автомобильный ящик, развернул пакет, взял из него небольшой кусочек вещества, завернул его в целлофан и положил в карман куртки, которую оставил дома. Он сделал это с целью спросить у знакомых, что это за вещество, попробовать его. 00.00.0000 года он собрался съездить в с. Ч, для чего дома он взял автомобиль, принадлежащий матери. Он позвонил ФИО4 и предложил ему съездить вместе с ним, тот согласился. Проехав п. «М», они остановились, так как он вспомнил, что в кармане куртки лежит вещество. Он достал вещество и показал ФИО4, так как ФИО4 старше его и служил в армии, он решил, что ФИО4 знает, что это такое. Тот ответил, что это гашиш и показал, как его курить. Они «забили» вещество в сигаретку, и он начал курить, затянувшись два-три раза, он выкинул сигарету, ФИО4 отказался попробовать вещество. Он свернул пакет с гашишем, положил его в нагрудный карман и поехал дальше. Не доезжая с. Ч, они увидели патрульную машину. Так как у него не было водительского удостоверения, он испугался, что его задержат сотрудники милиции. За 500-600 метров до патрульной машины он развернулся и поехал обратно, сотрудники его догнали на автомобиле и остановили. Затем его доставили в ОВД с. Ч, где досмотрели автомобиль и нашли вещество. Он не признает вину по ст. 229 УК РФ, так как дома он пользуется всеми вещами, ему никто это не запрещает. У него не было умысла на хищение наркотического средства. Родители разрешают ему пользоваться всеми вещами, принадлежащими семье, кроме оружия, в том числе и фургоном, в котором находилось вещество. Отец не сообщил бы в милицию, узнав, что он взял вещество. Он не спрашивал у отца разрешения брать найденное вещество, но если бы отец находился дома, он сказал бы отцу об этом. Когда он брал вещество, дома никого не было, отец ему не запрещал пользоваться найденным веществом. Он пользовался всеми автомобилями, которые были у семьи и только предупреждал родителей о том, что поедет куда-либо. Он пользовался всем имуществом семьи, никаких запретов для него не было.
К выводу о виновности подсудимого в совершении незаконных действий в отношении наркотического средства суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.
Свидетель обвинения ФИО3 пояснил, что он поехал пристреливать оружие и в это время нашел пакет под сваленной березой. Он принес его к машине, разрезал, в пакете находились две пластмассовые банки, в них пакеты. Он вскрыл один пакет. В нем находилось вещество похожее на глину, и он подумал, что это прополис или лекарство «мумиё». Он положил найденные банки в ящик для инструмента под кузовом автомобиля, привез их домой, где показал вещество сыну. На его вопрос сын ответил, что это вещество, по его мнению, курят. Они сложили пакеты в банки, и положили их обратно в ящик. Он сказал сыну, чтобы тот закрыл ящик и никому о найденном веществе не рассказывал. Об обстоятельствах задержания сына ему известно, что сын поехал за мясом в с. Ч, затем позвонил и сообщил, что его задержали. Когда они посмотрели вещество, он попросил сына положить его обратно в ящик и закрыть на болт с гайкой, так как хотел найденное либо выбросить, либо сдать в милицию. О том, что сын собирался взять наркотик, он не знал. Он не запрещал сыну брать это вещество, только сказал, чтобы тот об этом никому не рассказывал. Его сын имеет право пользоваться всем имуществом, принадлежащим их семье, запретов нет. Его сын пользуется автофургоном, в котором находилось вещество, ездит на нем, во время ремонта берет из автомобиля ключи, домкрат. О том, что сын взял часть найденного вещества он не знал. Он не говорил сыну, чтобы тот не брал себе найденное вещество и разрешения брать его не давал.
В соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ, в связи с противоречиями между показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследованиями и в ходе судебного заседания, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования л.д. 122-123), где он пояснял, что он говорил своему сыну о том, что нельзя брать найденное вещество из автомобиля. В остальной части его показания были теми же, что и в ходе судебного заседания.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он запрещал своему сыну брать найденное вещество и пояснил, что такого запрета не было.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в этой части, нельзя признать допустимым доказательством и положить в основу обвинения ФИО2 по ст. 229 ч.3 п.б. УК РФ, так как ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого, ему разьяснялись только права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний в связи с тем, что давал показания в отношении другого лица - своего сына. Показания свидетеля ФИО3 в этой части следует исключить из числа доказательств виновности подсудимого.
В связи с данными обстоятельствами суд признает достоверными показания данные в ходе судебного заседания в части того, что ФИО3 не запрещал своему сыну брать найденное вещество, так как они в данной части ничем не опровергаются.
Свидетель обвинения ФИО4 пояснил, что 00.00.0000 года ему позвонил друг ФИО2 и предложил съездить с ним в с. Ч. за мясом. Проехав курорт, ФИО2 остановил автомобиль, достал из кармана куртки вещество в целлофановом пакете и спросил у него: «Что это такое?». Он ответил, что это гашиш, так как служил в армии и употреблял его несколько раз. Он объяснил ФИО2, как «забить» вещество в сигарету, тот это сделал. Затянувшись два раза, ФИО2 закашлял, выкинул сигарету, и они поехали дальше. Подъезжая к с. Ч. они увидели сотрудников ДПС. Так как ФИО2 был лишен водительского удостоверения, тот развернулся и поехал обратно.
Свидетель обвинения ФИО5. пояснил, что в апреле **** года в уголовный розыск поступила информация о том, что ФИО2 будет осуществлять перевозку наркотического средства на автомобиле ** из г. П. в с. Ч. На патрульном автомобиле ГИБДД они выехали на автодорогу для задержания ФИО2 и увидели, что в их сторону движется автомобиль, проходивший по информации. Не доезжая до них 200-300 метров, указанный автомобиль развернулся и начал движение в сторону г. П. Они на двух автомобилях догнали и задержали ФИО2. Так как при нем не оказалось водительского удостоверения, ФИО2 был доставлен в ОВД по Ч. району, где был произведен осмотр автомобиля в присутствии понятых, в ходе которого в куртке ФИО2 во внутреннем кармане было обнаружено наркотическое вещество. При этом ФИО2 пояснил, что наркотическое вещество нашел в П. техникуме. Обнаруженное вещество находилось в целлофановом пакете, размером немного меньше теннисного мячика, твердое, буро-зеленого цвета, имело скатанный вид, специфический запах.
Свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что в апреле **** года в уголовный розыск поступила информация о том, что из г. П. в магазин «В» с. Ч на автомобиле зеленого цвета будут перевозиться наркотические вещества. На подъезде к с. Ч. они выставили заслон. Находясь на автодороге, они увидели, что в их сторону движется автомобиль, подходящий по описанию. Не доезжая до них 100-200 метров, указанный автомобиль развернулся и на большой скорости стал удаляться в сторону г. П, было осуществлено преследование. Они задержали автомобиль, за рулем которого находился подсудимый. При себе у того не оказалось документов удостоверяющих личность, документов на автомобиль. В автомобиле находился еще один молодой человек. Данные люди и автомобиль были доставлены в ОВД, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр граждан и досмотр автомобиля. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки, лежащей на заднем сидении автомобиля, был обнаружен полиэтиленовый пакет. На вопрос сотрудника милиции подсудимый пояснил, что данный пакет он нашел в г. П.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования. При этом, свидетель обвинения ФИО8 л.д. 50-52) поясняла, что 00.00.0000 года она была приглашена в качестве понятой для досмотра автомобиля ** г\н **** под управлением ФИО2 Сотрудники милиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, но ФИО2 ничего не выдал. Сотрудники милиции стали проводить досмотр и обнаружили куртку, находившуюся на заднем сидении автомобиля. ФИО2 пояснил, что это его куртка. В левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток из полиэтилена с веществом темного цвета, шарообразной формы. На вопрос сотрудников милиции ФИО2 ответил, что сверток принадлежит ему, что это «насвай», который он нашел. После этого сверток был упакован, опечатан и понятые поставили на упаковке свои подписи.
Свидетель обвинения ФИО7 л.д. 53-55) пояснял, что 00.00.0000 года он был приглашен в качестве понятого для досмотра автомобиля ** г\н **** под управлением ФИО2 Сотрудники милиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, но ФИО2 ничего не выдал. Сотрудники милиции стали проводить досмотр и обнаружили куртку, находившуюся на заднем сидении автомобиля. ФИО2 пояснил, что это его куртка. В левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток из полиэтилена с веществом темного цвета, шарообразной формы. На вопрос сотрудников милиции ФИО2 ответил, что сверток принадлежит ему, что это «насвай», который он нашел. После этого сверток был упакован, опечатан и понятые поставили на упаковке свои подписи.
Виновность подсудимого по факту незаконных действий в отношении наркотического средства подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., которым в присутствии понятых, а также водителя ФИО2 и ФИО4, зафиксировано изъятие сотрудниками ОВД по Ч. району в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут по адресу: ...... из автомобиля ** г/н ****, куртки коричневого цвета, в левом нагрудном внутреннем кармане которой обнаружен завернутый в кусок полиэтилена шар вещества бурого цвета диаметром примерно 1 см. У водителя данного автомобиля ФИО2 были проведены срезы ногтей с обеих рук л.д.12-16);
- справкой эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. о том, что вещество, изъятое 00.00.0000 г. из автомобиля ** г/н **** под управлением ФИО2, из куртки, находящейся на заднем сидении, является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша составила 2,60 г. При проведении исследования израсходовано 0,02 г. гашиша л.д.18);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. о том, что вещество растительного происхождения, изъятое 00.00.0000 г. у ФИО2, является наркотическим средством - гашиш, масса которого составила 2,58 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества л.д. 21);
-заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. о том, что в смыве с ногтевых пластин гр. ФИО2 обнаружено в следовых количествах наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли л.д. 29);
- протоколом досмотра транспортного средства от 00.00.0000 г., которым в присутствии понятых, а также водителя ФИО3, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, на 5-м километре трассы г. П.- с.С. П. района зафиксировано изъятие из автофургона г/н ****, принадлежащего ФИО3, из ящика для инструментов, расположенного с правой стороны задней части автофургона, двух пластиковых емкостей с пакетами, в которых находится вещество темного цвета. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотиком, который курят л.д.95-101);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. о том, что след ладони и след пальца руки (след №ХХ, №ХХ) обнаруженные на пакете №ХХ из контейнера синего цвета и следы пальцев рук (след №ХХ, №ХХ), обнаруженные на пакетах №ХХ, №ХХ из контейнера белого цвета, служившие упаковкой наркотического средства, изъятого 00.00.0000 г. в ходе проведения осмотра автофургона г/н **** под управлением ФИО3 по адресу: ......, оставлены: след №ХХ оставлен фрагментом подпальцевой зоны ладони правой руки ФИО2; след №ХХ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2; след №ХХ оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след №ХХ оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 л.д. 129-136);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. о том, что вещество темно- коричневого цвета растительного происхождения, изъятое 00.00.0000 г. в ходе проведения ОРМ в г. П. у ФИО3, является наркотическим средством - гашишем. Общая масса гашиша составила 1936,8 г. При проведении исследования израсходовано 10,0 г. гашиша л.д.108-110);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. о том, что наркотические средства - гашиш, изъятые: 00.00.0000 года в ходе проведения ОРМ в г.П. у гр.ФИО3 и 00.00.0000 года в Ч. районе у ФИО2 по цвету на изломе, запаху, степени измельчения и уплотнения (прессования) вещества и по химическому составу одинаковы и могли ранее составлять единую массу, при проведении исследования израсходовано 1 грамм вещества, изьятого у ФИО2 (л.д. 140-144);
Судом были исследованы доказательства предоставленные стороной защиты.
Свидетель защиты ФИО9 пояснила, что она является классным руководителем ФИО2 . На протяжении учебного года ****-**** грубых нарушений с его стороны не было. По натуре ФИО2 добрый, любознательный, имеет много друзей и всем хочет помочь. Он открытый человек, хитрости в его характере не имеется. Для общества ФИО2 социально не опасен, переживает из-за сложившейся ситуации. Просит суд учесть его характеристику и не изолировать его от общества.
Свидетель защиты ФИО2 пояснила, что она и ее муж всегда говорили ФИО2 о том, что они работают для него, и все имущество принадлежит ему. ФИО2 единственный ребенок, пользовался всем, чем хотел, все имущество принадлежало ему, никаких запретов не было. Она не делала замечаний ФИО2, если он брал какую-либо вещь.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, поскольку каких-либо нарушений уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено, а также относимы к предьявленному обвинению.
Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд считает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. Показания подсудимого суд также считает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., ФИО2, из автофургона, принадлежащего его отцу - ФИО3, находящегося по месту его жительства, умышленно, незаконно взял наркотическое средство гашиш массой не менее 2,60 г., тем самым, с целью личного употребления приобрел данное наркотическое средство. Это наркотическое средство ФИО2 положил в карман своей куртки, где без цели сбыта, с целью личного употребления хранил до 16 часов 10 минут 00.00.0000 г. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса гашиша в 2,60 грамма является крупным размером.
Согласно протокола ОМП, из куртки ФИО2 изьято вещество, похожее на наркотическое. Согласно справки об исследовании и заключения эксперта №ХХ от 00.00.0000 г., изьятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством гашиш, массой 2,6 грамма. Согласно заключению эксперта №ХХ от 00.00.0000 г., в смыве с ногтевых пластин гр. ФИО2 обнаружено в следовых количествах наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли. Согласно заключению эксперта №ХХ от 00.00.0000 г. наркотическое средство, изьятое у ФИО2 и наркотическое средство изьятое у ФИО3 ранее могли составлять единую массу. Согласно протоколу досмотра транспортного средства, у ФИО3 изьято вещество, похожее на наркотическое. Согласно заключению эксперта, вещество, изьятое у ФИО3, является наркотическим средством гашиш. Согласно заключению эксперта, на упаковке наркотического вещества, изьятого у ФИО3, обнаружены следы рук ФИО2 Согласно показаниям подсудимого, показаниям свидетеля ФИО3, подсудимый взял часть найденного его отцом ФИО3 наркотического вещества для личного пользования и был задержан сотрудниками милиции. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, подсудимый был задержан во время управления автомобилем, и у него в куртке было обнаружено наркотическое вещество - гашиш. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, они присутствовали в качестве понятых при изьятии вещества из кармана куртки ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он поехал вместе с ФИО2 в с. Ч. и по дороге у ФИО2 было изьято наркотическое вещество - гашиш, которое ФИО2 ранее при нем курил. Согласно показаниям подсудимого, свидетелей ФИО3 и ФИО2, подсудимый имел право пользоваться всем имуществом, которым пользовались его родители, в том числе и ФИО3, запретов в пользовании имуществом для него не было.
Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого выдвинуты следующие доводы. В протоколе осмотра места происшествия л.д.11-12) указано, что изъято вещество в форме шара бурого цвета, диаметром около 1 см. В заключениях эксперта указывается прессованное вещество темно-зеленого цвета, имеющее специфический запах, характерный для конопли. Уголовная ответственность лица за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам. В заключении экспертизы №ХХ от 00.00.0000 года л.д.21) указано, что масса гашиша на момент проведения экспертизы составляет 2,58 грамма, при этом израсходовано 0,02 грамма вещества. Таким образом, довод защиты о том, что при проведении экспертизы не использовалось исследуемое вещество, неоснователен. То, что в протоколе осмотра места происшествия л.д.11-12), в ходе которого изьято вещество у подсудимого, указано, что изьятое вещество бурого цвета, а в заключении эксперта указано, что исследуемое вещество темно - зеленого цвета л.д.21), не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Различие в цветовом восприятии разных лиц, проводивших различные действия в отношении одного и того же вещества, вызвано их субьективным восприятием цвета и не может влиять на доказанность виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнений, что вещество, изьятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 00.00.0000 года, и вещество, предоставленное для проведения экспертизы, является одним и тем же веществом. Согласно показаниям понятых, при изьятии у ФИО2 вещества оно было упаковано, опечатано и понятые поставили на упаковке свои подписи. В заключениях экспертизы и справке об исследовании указано, что целостность упаковки вещества, поступившего для проведения экспертиз и исследования, не нарушены, имеются подписи понятых. Довод о том, что масса первоначально изьятого вещества 2,60 грамма, при проведении экспертиз и исследований израсходовано 0,04 грамма вещества, а к делу приобщено 1,56 грамма вещества, вследствие чего подсудимый подлежит оправданию, неоснователен. Согласно справки об исследовании л.д.18), масса поступившего для исследования вещества составила 2,60 грамма и при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества, изьятого у подсудимого. Согласно заключению эксперта №ХХ от 00.00.0000 года л.д. 21), израсходовано 0,02 грамма вещества, изьятого у подсудимого. Согласно заключению эксперта №ХХ от 00.00.0000 года л.д. 140-144) израсходован 1 грамм вещества, изятого у подсудимого. Таким образом, при проведении экспертиз и исследований израсходовано 1,04 грамма вещества, изятого у подсудимого. 2,6 - 1,04=1,56, то есть после проведения экспертиз и исследований осталось 1,56 грамма наркотического вещества. Согласно заключениям экспертиз и исследования, у ФИО2 изьято 2,6 грамма гашиша, что является крупным размером, в связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО2 не подлежит уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ из-за размера наркотического средства, неоснователен.
Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении незаконных действий в отношении наркотического средства.
Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконных действий в отношении наркотического средства необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Кроме того органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил хищение наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в дневное время, ФИО3 на лесной поляне обнаружил мешок с двумя контейнерами из полимерного материала, в которых находилось неизвестное ему вещество, которое ФИО3 увез в своем автофургоне, государственный регистрационный знак ****, домой по адресу: ....... Привезя найденное вещество домой, ФИО3 показал это вещество сыну - ФИО2 ФИО2 пояснил отцу, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш. ФИО3 оставил на хранение контейнеры с наркотическим веществом в ящике для инструмента в своем автофургоне с государственным регистрационным знаком ****, заперев ящик для инструмента при помощи гаечного ключа на болт и гайку, при этом запретив своему сыну ФИО2 распоряжаться данным наркотическим средством. В тот же день, в дневное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, с помощью гаечного ключа отперев ящик для инструмента автофургона с государственным регистрационным знаком ****, находящегося по адресу: ......, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления тайно похитил незаконно хранившееся ФИО3 наркотическое средство - гашиш, массой не менее 2,60 г., что на основании примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ как хищение наркотического средства в крупном размере.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ не признал, поясняя, что наркотическое средство отец брать ему не запрещал, всем имуществом они с отцом пользовались совместно и у него не было умысла на хищение наркотического средства.
По мнению стороны обвинения, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 ч.3 п.б УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и письменными доказательствами, которые одновременно являются и доказательствами виновности подсудимого по ст. 228 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., ФИО3 нашел мешок с двумя контейнерами из полимерного материала, в которых находилось неизвестное ему вещество, которое ФИО3 увез в своем автофургоне, государственный регистрационный знак ****, домой по адресу: ....... Привезя найденное вещество домой, ФИО3 показал это вещество сыну - ФИО2 ФИО2 пояснил отцу, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш. ФИО3 оставил на хранение контейнеры с наркотическим веществом в ящике для инструмента в своем автофургоне с государственным регистрационным знаком ****, заперев ящик для инструмента при помощи гаечного ключа на болт и гайку, при этом, не запрещая своему сыну ФИО2 распоряжаться данным наркотическим средством. В тот же день, в дневное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, с помощью гаечного ключа отперев ящик для инструмента автофургона с государственным регистрационным знаком ****, находящегося по адресу: ......, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления взял незаконно хранившееся ФИО3 наркотическое средство - гашиш, массой не менее 2,60 г., что на основании примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Суд считает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ. То, что подсудимый взял наркотическое средство из фургона, принадлежащего его отцу, уже квалифицировано по ст. 228 ч.1 УК РФ как приобретение наркотического средства и не может быть дополнительно квалифицировано как хищение, поскольку ФИО2 проживал вместе со своим отцом ФИО3 и имел право пользоваться имуществом последнего. К данному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, которые также признаны судом достоверными. Таким образом, в действиях подсудимого не усматриваются все признаки хищения, а именно - противоправное изьятие имущества из владения другого лица, вследствие чего фонд собственника уменьшился, и обращение имущества в свою собственность. То, что подсудимый и ФИО3 совместно пользовались всем имуществом, находящимся по месту их совместного проживания, исключает то, что подсудимый безвозмездно противоправно изьял из владения ФИО3 наркотическое средство и обратил его в свою собственность и свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение наркотического средства. Об отсутствии умысла на хищение наркотического средства указал также подсудимый в своих показаниях и стороной обвинения данный его довод не опровергнут. В обвинении, предьявленном подсудимому, также не указано, что он противоправно безвозмездно изьял что- либо из владения другого лица и обратил в свою собственность. Таким образом, следует исключить из обвинения то, что подсудимый тайно похитил наркотическое средство, то, что ФИО3 запретил ФИО2 пользоваться найденным наркотическим веществом. Таким образом, ФИО2 по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ подлежит оправданию в соответствии со ст. 302 ч.1 п.3 УПК РФ.
Следует также уточнить обвинение по ст.228 ч.1 УК РФ и указать, что подсудимый взял наркотическое средство из автомобиля, а не похитил его.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность. Подсудимый характеризуется положительно по месту учебы и по месту жительства л.д. 88-90), а также положительно характеризуется согласно показаний свидетеля ФИО9.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При обсуждении наказания, суд считает, что санкция ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обьема, тяжести содеянного и поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области: наркотическое средство гашиш весом 1,56 грамма, необходимо уничтожить.
Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 302 ч.1 п.3 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ФИО2, по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать ФИО2 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства - в УИИ № 18 УФСИН РФ по Курганской области в г. П. Курганской области ул. ......, а также не изменять свое место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области: наркотическое средство гашиш весом 1,56 грамма, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Матейчук