Дело № 1-152/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово 01 ноября 2010 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Красовской А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Курганского транспортного прокурора Перепечина С.А.
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, (персональные данные исключены),
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года ФИО1 следовал на месте № ХХ, в вагоне № ХХ пассажирского поезда № ХХ сообщением «Н-С» от станции О. до станции В. в качестве пассажира. 00.00.0000 года около 13 часов 30 минут в вагон № ХХ пассажирского поезда «Н-С», где следовал ФИО1, вошел ФИО3 и стал предлагать пассажирам данного вагона приобрести у него за деньги аудиовидеотехнику, при этом поставив коробку с видеокамерой марки «S"» на полку спального места № ХХ. 00.00.0000 года около 14 часов, во время следования пассажирского поезда № ХХ на участке между станцией Г. и станцией П. Курганской области, ФИО1, увидев видеокамеру марки «S" в заводской упаковке, принадлежащую ФИО3, которая находилась на полке спального места № ХХ, решил похитить ее. В этот же день, 00.00.0000 года, около 14 часов ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, тайно от окружающих похитил видеокамеру марки «S" в комплекте с компакт диском, шнурами, зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего скрылся с места хищения, положив видеокамеру в свою спортивную сумку. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенной видеокамерой по своему усмотрению, обратив ее в свою собственность. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он следовал в поезде сообщением «Н-С» до ст. В.. Проехав ст. Е., в вагон зашел мужчина, который предлагал купить аудио-видеотехнику. На вторую полку соседнего купе мужчина поставил видеокамеру пошел дальше по вагону. Данную видеокамеру, он, ФИО1, похитил, взяв ее с полки и поставив в свою сумку. Впоследствии данную видеокамеру у него обнаружили работники милиции и изъяли.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО3, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д.48-49), где он показал, что занимается перепродажей аудио-видеотехники китайского производства, которую приобретает в г. 00.00.0000 Республики Казазахстан и продает в пассажирских поездах. 00.00.0000 года он выехал на пассажирском поезде №ХХ от ст. Е. до ст. М. РФ. Примерно через час после отправления поезда со ст. Е. он зашел в вагон № ХХ, где предлагал пассажирам приобрести аудио-видеотехнику. Коробку с видеокамерой он поставил на пассажирское место № ХХ, а сам прошел в другое купе, где предлагал мужчине пассажиру поезда плеер. Продав плеер, он вернулся за видеокамерой, но обнаружил пропажу коробки с видеокамерой. О случившемся он сообщил проводнику. По прибытии поезда на ст. П., он о краже сообщил работникам милиции. Впоследствии видеокамера была обнаружена в спортивной сумке, принадлежащей гр. ФИО1. ФИО1 признался, что сумка принадлежит ему. Ущерб от кражи видеокамеры составляет 5000 рублей и для него является значительным, поскольку он не работает, живет он один, на случайные заработки, других доходов не имеет. В настоящее время видеокамера ему возвращена.
В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО4 в судебном заседании были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (л.д.52-54), где она показала, что 00.00.0000 года она следовала на месте №ХХ в вагоне №ХХ пассажирского поезда №ХХ сообщением «Н-С» от ст. Е. до ст. К.. Примерно через час после отправления со ст. Е. в вагон зашел гражданин, который стал предлагать пассажирам приобрести аудио-видео аппаратуру. Одному из пассажиров полукупе №Х мужчина предлагал купить плеер, а коробку с видеокамерой он поставил на место №ХХ. В это время по вагону проходило много пассажиров. Продав плеер, мужчина обнаружил пропажу видеокамеры, стал спрашивать у пассажиров не видел ли кто взял видеокамеру. По прибытию поезда на ст. П., в вагон зашли сотрудники милиции и пригласили ее и еще одну женщину участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осмотрев полукупе №Х, перешли в полукупе №Х. В данном полукупе была обнаружена спортивная сумка, в которой обнаружили пропавшую видеокамеру. Один из пассажиров данного купе, как позже узнала ФИО1, признался, что сумка принадлежит ему.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- заявление потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него видеокамеру стоимостью 5000 руб. (л.д.5);
- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о краже видеокамеры, принадлежащей ФИО3 (л.д.7-8);
- протокол осмотра места происшествия и схема к нему от 00.00.0000 года, в ходе которого обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО1, в которой находилась видеокамера, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (л.д.9-12);
- протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена видеокамера, принадлежащая потерпевшему ФИО3, похищенная ФИО1, спортивная сумка, принадлежащая ФИО1 (л.д.36-39);
- заключение эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому на видеокамере и упаковке, имеется два следа пальцев рук. Данные следы рук оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки ФИО3 (л.д.27-31).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи имущества ФИО3, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании.
Суд признает значительным причиненный потерпевшему материальный ущерб, учитывая при этом его материальное положение и значимость похищенного имущества.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимому, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеокамеру марки «S", хранящуюся у потерпевшего ФИО3, считать возвращенной по принадлежности; контрольный купон проездного документа № ХХХХ, две светлых дактопленки в упакованном и опечатанном виде хранить при уголовном деле, спортивную сумку и две фотокарточки, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. П. передать подсудимому ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеокамеру марки «S", хранящуюся у потерпевшего ФИО3, считать возвращенной по принадлежности; контрольный купон проездного документа № ХХХХ, две светлых дактопленки в упакованном и опечатанном виде хранить при уголовном деле, спортивную сумку и две фотокарточки, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. П. передать подсудимому ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Красовская
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.