Дело №1-125/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Петуховского района Черкасова Д.Н., заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката Зырянова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно, с целью убийства ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, ранения перикарда, ранения верхнего отдела дуги аорты, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Смерть ФИО4 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, ранения перикарда, ранения верхнего отдела дуги аорты с кровотечением в полость перикарда и правую плевральную полость.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, спросил разрешения прийти к ней в гости. Она не возражала. Он вместе со своим братом ФИО6, купив спиртное, пришли в квартиру ФИО5, где находились ее брат ФИО7 с женой и ФИО8. Присутствующие ругались между собой, но они с братом в это не вмешивались. Все вместе распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру ФИО5 пришли ранее ему незнакомые ФИО13 и ФИО4. За столом ссоры не было, говорили о продаже автомобиля. В квартире ФИО5 куртку он снимать не стал, возможно, из-за ножа, который был в кармане куртки. Нож у него с собой оказался случайно, так как брал его с собой на дачу, а оттуда сразу поехал к ФИО5. Когда сидели за столом, то нож выпал у него из кармана, возможно, это кто-то видел. Он слышал, как Владимир и ФИО6, вернувшись с балкона в зал, ссорились. ФИО5 вытолкнула его и ФИО4 из зала в коридор. Они стояли с ФИО4 лицом к лицу. После этого он услышал бой стекла в зале, характерный звуку, когда ударяют бутылкой по голове, повернулся на этот звук, так как думал, что кто-то ударил ФИО6. В этот момент кто-то схватил его сзади рукой за шею, сдавив ее, и потянул его на себя. Какой именно рукой схватил, сказать не может. Он достал из правого внутреннего кармана своей куртки нож, и отведя правую руку назад на уровне своего плеча, наотмашь нанес удар ножом. При этом почувствовал, что попал в человека, находившегося у него за спиной. После этого захват за шею ослаб, оглянувшись, он увидел, что ФИО4 сидит на полу на коленях, склонив голову к полу. Он тронул ФИО4 за плечо, и от того по полу потекла кровь, после этого ФИО4 упал. Сначала подумал, что попал ножом ФИО4 в ногу, так как тот был почти на голову выше его ростом, но крови было очень много, ФИО4 не шевелился, он решил, что тот мертв. В коридоре кроме него и ФИО4 находилась ФИО5, где она была в момент удара ножом, не знает. Он не видел, чтобы его брата повалили на пол или наносили ему удары. Он ушел из квартиры, на улице позвонил ФИО9 и рассказал о случившемся, тот советовал написать явку с повинной. Испугавшись, вместо милиции он пошел в кафе «Б», где выпил еще спиртного. Возле кафе он и ФИО6 подрались с незнакомыми парнями. Затем вместе с ФИО9 он приехал в милицию. Все это время нож у него был с собой в рукаве или кармане куртки, точно не помнит. В ту ночь он не был сильно пьян, поэтому все хорошо помнит. Неприязненных отношений с ФИО5, ФИО10, ФИО11 у него нет, почему они оговаривают его, не знает, возможно, потому что они все родственники между собой, а ФИО4 ранее делал ФИО5 предложение выйти за него замуж.
В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял (т.2 л.д.24-28), что в квартиру ФИО5 в его присутствии пришли трое парней, которые провоцировали его на конфликт, он их предупредил, чтобы они не трогали его брата, иначе он их поубивает. Кроме того, пояснял, что он, ФИО6 и ФИО7 вышли на балкон, а когда вернулись в зал, то началась драка. Помнит, что один из парней наносил удары ФИО6 по голове бутылкой. Помнит, что ФИО6 упал. Затем один из парней кинулся на него, схватил сзади за шею, чтобы повалить на пол. В этот момент он достал левой рукой нож, который находился в правом внутреннем кармане его куртки и нанес один удар ножом этому парню в область груди, стоя к нему спиной. Все это происходило в зале, недалеко от выхода. После этого парень пошатнулся, пошел к выходу и в коридоре упал. Парень признаков жизни не подавал, он немного приподнял его, заметил под ним лужу крови. Испугавшись, он обулся и выбежал из квартиры, за ним выбежал ФИО6. Обстоятельства той ночи он помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому может путать события.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что в судебном заседании им даны правдивые показания. При его допросе в ходе предварительного следствия, он, возможно, что-то напутал. Конфликт с ФИО4 у него возник в коридоре, а не в зале. Он не видел, чтобы его брата повалили на пол и ударили бутылкой по голове. В остальном свои прежние показания подтвердил.
Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, а в части обстоятельств нанесения удара ФИО4 и предшествующих этому событий, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО8, письменными доказательствами, поэтому являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора.
К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что убитый ФИО4 – ее родной брат. По характеру он был спокойным, не вспыльчивым человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, работал на Севере, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Несколько раз созванивалась с ФИО4. Из разговора с ним поняла, то он выпил спиртное. Вечером около 22 часов от соседа ФИО12 узнала, что ее бывший муж проник к ней в дом. Она позвонила ФИО4 и попросила его выгнать мужа из ее дома, так как боялось возвращаться домой, пока он там. Через некоторое время брат позвонил и сообщил, что она может идти домой, а сам пошел к ФИО7, проживающему по <адрес>. К тому времени он уже не был пьяным. Около 23 часов 30 минут она пришла к себе домой и уснула. Проснулась она около 3-х часов от стука в окно. Выйдя из дома, она увидела заплаканную ФИО5, которая сообщила, что ее брата зарезал ФИО1. Со слов ФИО5 ей известно, что у нее в квартире разодрались брат ФИО1 и ФИО7. Ее брат ФИО4 хотел их разнять, но ФИО1 его остановил, вытолкнул в коридор, где они сцепились друг с другом руками. Когда ФИО5 встала между ними, то ФИО4 отвел ее в сторону за себя, а сам согнулся и упал. При этом ФИО5 увидела ФИО1, который стоял лицом к ФИО4, в руке у него был окровавленный нож. Все это произошло на глазах находившейся там несовершеннолетней девочки ФИО10. ФИО4 было нанесено ножевое ранение в грудную клетку справа, и он умер на месте. Просила взыскать с ФИО1 100000 рублей в порядке компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с потерей родного человека, а также 30000 рублей - компенсацию материального вреда, в связи с погребением ее брата ФИО4.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что они с братом ФИО7 и его подругой снимали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были ФИО4, ФИО8 и ФИО13, все вместе распивали спиртное. Вечером около 21-22 часов ФИО4 позвонила его сестра, просила прийти к ней домой. ФИО4 и ФИО13 ушли. В это время ей позвонил ФИО1, спросил разрешение прийти к ней. Никто из присутствующих не возражал. Около 23 часов к ним пришли ФИО1 и его брат ФИО6. С собой они принесли спиртное и все вместе стали распивать его. Она пила только пиво и пьяной не была. ФИО1 был в черной куртке, она предложила ему снять ее, но он отказался. ФИО1 разговаривал с ФИО8 о какой-то машине, затем спрашивал у него, живет ли он «по понятиям». Около 24 часов вернулись ФИО4 и ФИО13. Посидев немного за столом, ФИО8 уснул, так как был сильно пьян, а ФИО6, ФИО13 и ФИО7 вышли на балкон. Почти сразу ФИО7 вернулся и сел к столу. Ссор, конфликтов не было. Когда сидели за столом, то у ФИО1 из кармана куртки выпал нож. С черной ручкой, в чехле, длина лезвия около 20 см. Они сказали ему, чтобы он убрал его подальше. ФИО1 положил нож в карман своей куртки. Она ушла на кухню, а возвратившись через несколько секунд обратно, увидела, как ФИО6 зашел в зал с балкона, схватил ФИО7 сзади за шею и стал душить. ФИО13 стал оттаскивать ФИО6. При этом табурет, на котором сидел ФИО7, сломался. ФИО6 и ФИО7 упали на пол. Из-за чего все произошло, не знает. ФИО4, встал и видимо хотел подойти к ФИО13, ФИО7 и ФИО6, которые «боролись» на полу. Однако ФИО1 схватил ФИО4 за одежду, преградив ему дорогу. Ударов они друг другу не наносили, просто держались друг за друга руками, стояли лицом друг к другу. Она их разнимала, вытолкнула из зала в коридор и встала между ними. ФИО4 отодвинул ее рукой за себя, а сам сразу склонился вперед и упал на колени. ФИО1 стоял на том же месте, лицом к ФИО4. Она подумала, что ФИО1 пнул ФИО4, но затем она увидела у ФИО4, который держался рукой за свою грудь справа, кровь, а в правой руке ФИО14 нож, с лезвия которого капала кровь. ФИО1 попытался выйти из квартиры, поэтому она удерживала его некоторое время, схватив за куртку. Когда ФИО1 уходил, то просил ее сообщить в милицию, что это он убил ФИО4. Момент, когда ФИО1 доставал нож и наносил удар, она не видела. ФИО10- ее племянница, которая в это время находилась в квартире, рассказала ей, что видела, как ФИО1 нанес ФИО4 удар ножом. Она вызвала «Скорую помощь», к приезду которой ФИО4 был уже мертв. О случившемся она рассказала сестре ФИО4. Около 2-3 лет назад ФИО4 делал ей предложение выйти за него замуж, но она отказала ему. После этого они с ФИО4 находилась в дружеских отношениях, виделись редко, он был спокойным и неконфликтным человеком.
В ходе предварительного расследования ФИО5 поясняла (т.1 л.д.44-48), что племянницу ФИО10 от нее забрали родители еще до случившегося. ФИО4 предупреждал всех, что с ФИО1 и ФИО6 лучше не общаться, так как они связаны с преступным миром. Когда она расцепила руки ФИО1 и ФИО4, то видела, как ФИО1 достал из своей куртки нож и попытался спрятать его в рукаве. Затем ФИО1 толкнул ФИО4 и тот от толчка вышел из зала в коридор.
После оглашения показаний ФИО5 подтвердила их частично, пояснив, что в ходе следствия она говорила, что ее племянницу ФИО10 родители увезли еще до случившегося, чтобы ее не допрашивали в ходе следствия, не хотела травмировать ее, так как она очень переживала. Кроме того, она поясняла следователю, что видела, как ФИО1 прятал что-то в рукаве, но что именно, она не видела, предположила, что это был нож, а следователь записал так, будто она видела, что это был нож. Как ФИО1 доставал нож, она не видела. Она согласна с тем, что именно ФИО1 вытолкнул ФИО4 в коридор, а не она вытолкнула их туда, прошло много времени, и она не помнит всех подробностей.
Суд считает, что достоверными в части того находилась ли в квартире ФИО10, видела ли она, как ФИО1 достал нож и прятал его в рукаве своей куртки являются показания ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В части того, каким образом ФИО1 и ФИО4 оказались в коридоре квартиры суд считает достоверными показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ею в судебном заседании и являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО8 приехали в <адрес>, где в квартире, которую снимали ФИО5 и ФИО7 со своей подругой ФИО11 распивали спиртное. Когда они пришли к ФИО5, то с ними уже был ФИО4, с которым он был знаком несколько лет. Через некоторое время ФИО4 позвонила сестра, просила сходить к ней домой. Он и ФИО4 ушли. Когда вернулись обратно, то в квартире ФИО5 были уже два брата ФИО14, все распивали спиртное в зале. Он и ФИО4 пили только чай. В ходе разговора ФИО14 предлагали ФИО8 купить автомобиль, спрашивали, воруют ли они. Ссор, конфликтов не было, однако, ФИО4 предупредил его и ФИО8, чтобы они не связывались с братьями ФИО14, так как они «уголовники». Затем он, ФИО7 и ФИО6 вышли на балкон курить. Через некоторое время ФИО7 ушел с балкона, следом за ним ФИО6. Когда он зашел с балкона в зал, то увидел, что ФИО7 лежит на полу, а ФИО6 сидит на нем и душит его. Он ударил ФИО6 графином по голове и ушел в другую комнату. ФИО4 и ФИО1 в это время были в коридоре, но точно он утверждать это не может. Затем он услышал крики ФИО5, вышел из комнаты и увидел, что ФИО4 лежит в коридоре головой к выходу из квартиры. На груди ФИО4, а также на полу возле него было много крови. ФИО5 рассказала ему, что ФИО1 и ФИО4 сцепились, стоя лицом к лицу, они держались друг за друга, она их разнимала, в этот момент ФИО1 ткнул ножом ФИО4. ФИО1 все время пока был в квартире ФИО5, не снимал куртку, хотя было тепло. Ножа у ФИО1 он не видел.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 пригласила его и ФИО13 к себе в гости, сказала куда им подойти. Когда они пришли, то возле дома их ждал ФИО7, который привел их в квартиру, где находились ФИО5, подруга ФИО7- ФИО11 и ФИО4. Все вместе они распивали спиртное в зале. Затем ФИО4 и ФИО13 пошли в дом к сестре ФИО4. Вскоре в квартиру ФИО5 пришли два незнакомых ему парня, принесли с собой спиртное. Одного из них звали ФИО1, имени другого не помнит. Кто-то из них спрашивал у него, общается ли он с кем-нибудь из преступного мира, предлагали купить автомобиль. Через некоторое время вернулись ФИО13 и ФИО4, которые спиртное пить не стали, пили только чай, времени было около 23-24 часов. Ссор, конфликтов не было. Находясь на кухне, ФИО4 предупредил его и ФИО13, чтобы они не общались с этими незнакомыми парнями. После этого он лег спать, так как был сильно пьян. Проснувшись от криков, он увидел, что ФИО4 лежит в коридоре, на спине, головой к раздевалке возле выхода из квартиры. ФИО4 держался рукой за грудную клетку справа. Рука и футболка ФИО4 были в крови, на полу и стенах в коридоре была кровь. Со слов ФИО5 знает, что ФИО4 ударил ножом кто-то из двух незнакомых парней, кто именно не понял, так как был пьян. Ни у кого из присутствующих в квартире ФИО5 ножа, колюще-режущих предметов, он не видел. Обстоятельства убийства ФИО4 ему не известны.
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих родственников ФИО5 в <адрес>. Погуляв с друзьями, около 24 часов она пришла в квартиру ФИО5, где в зале находились ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО8, который спал, и двое незнакомых ей парней. Все было спокойно. Она зашла в комнату, вход в которую идет из зала, и сидела там. В это время в зале начались какие-то крики, была ли там драка, она не поняла. В это время в комнату, где она находилась, зашла ФИО11. В зале работал телевизор, она услышала песню и решила посмотреть видеоклип. Когда вышла в зал, перешагнув через порог комнаты, то драки там не было. При этом ФИО4 стоял в коридоре к ней лицом, в пол оборота к выходу из квартиры. Напротив ФИО4, спиной к ней и лицом к кухне стоял парень, которого она узнает в подсудимом, зовут его ФИО1. ФИО5 стояла в коридоре за ФИО4, немного сбоку от него. Расстояние между ФИО4 и подсудимым было около 30-35 см. Она видела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО4. Нож он держал в правой руке. Она видела как блеснуло лезвие ножа. В момент удара ножом ФИО1 и ФИО4 стояли лицом друг к другу. У ФИО4 в руках ничего не было. Что было потом, она не видела, так как вернулась в комнату, и взяв свои вещи убежала из квартиры на улицу. Убегая, видела ФИО4, лежащим в коридоре на полу. Как падал ФИО4, она не видела. Потом узнала, что ФИО4 умер. О том, что видела, она рассказала ФИО5. В квартире везде горел свет, ей все было хорошо видно. Где были и что делали остальные, не знает, так как была сильно напугана и ни на кого не обращала внимание.
Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ФИО1- ее старший сын. По характеру он человек общительный, спокойный и неконфликтный. Психическими заболеваниями он не страдает. Сын проживал отдельно от нее, работал в пункте приема металлолома. Спиртным он не злоупотребляет. О происшедшем сын рассказывал ей, что кто-то напал на ее младшего сына ФИО6, а он за него заступился и убил парня. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 носил с собой нож. Со слов сына, он никого убивать не хотел.
Свидетель ФИО15 – участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> пояснил в судебном заседании, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире было много людей, в прихожей на полу лежал молодой парень без признаков жизни. Труп находился головой к входной двери квартиры, примерно в 1 метре от нее, на груди справа была рана. Рядом с трупом была лужа крови. Кровь была и в коридоре и в зале на полу и на стенах. Какая-то женщина сказала, что у них пропала девочка. Он вместе с ней пошел искать ее. Девочку они нашли на улице, она была напугана, плакала. Из опроса соседей известно, что из квартиры, где был обнаружен труп, начиная с 22 часов, доносились крики, было шумно, было понятно, что там распивали спиртное. Около 24 часов соседка ходила их успокаивать. Дверь этой квартиры кто-то приоткрыл, затем закрыл. Затем она вновь услышала крики, а когда подошла к двери указанной квартиры, то увидела лежащего на полу в коридоре человека и вызвала милицию. Присутствующие в квартире люди поясняли, что ФИО1 ударил погибшего в грудь каким-то предметом, похожим на нож.
Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № раздавились крики, было шумно. Она позвонила в эту квартиру, дверь приоткрылась и она увидела, что в коридоре на полу без признаков жизни лежит парень головой к входной двери, поза у него была такой, будто он сидел на корточках, и в таком положении упал. По ее просьбе соседка ФИО17 вызвала «Скорую помощь» и милицию. Затем наблюдая в глазок в своей двери, она видела, как из квартиры № вышел сначала один незнакомый ей парень, затем еще один. Кто- то кричал, чтобы никто не расходился.
Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что 02.05 2010г. ночью он стоял с друзьями возле подъезда <адрес> в <адрес>. Он видел, как из подъезда вышли двое незнакомых парней, один из них поздоровался с ними. Парни вели себя спокойно, в руках у них он ничего не видел. От ФИО16 ему известно, что в квартире № был шум, она постучала в эту квартиру, а когда дверь приоткрылась, то увидела на полу в коридоре лежащего молодого парня. Его пригласили понятым в эту квартиру. На полу и стенах в коридоре он видел кровь, на одежде у лежащего там человека, тоже была кровь. Ранений у этого человека он не видел.
В ходе предварительного расследования ФИО18 пояснял (т.2 л.д.1-4), что сотрудники милиции пригласили его понятым в квартиру №, где он увидел в коридоре на полу труп ранее ему незнакомого ФИО4. На правой стороне груди у него была рана, как он понял от удара ножом.
После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.
Суд считает, что в части, имелись ли на трупе ФИО4 ранения, достоверными являются показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалами дела. Изменение же им в судебном заседании показаний связано с тем, что он не помнит подробности.
Свидетель ФИО6, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
При этом ФИО6 пояснял (т.1 л.д.93-97, 98-100), что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО1 были в бане в <адрес>, жарили шашлыки, пили спиртное. ФИО1 «правша», делает все правой рукой. Затем ФИО1 позвонил своей знакомой девушке по имени ФИО5, спросил можно ли прийти к ней в гости, та не возражала. Они купили спиртное и приехали к ней в дом по <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире находились двое молодых парней и две девушки, одна из них ФИО5. У них с братом были с собой пакеты с вещами, которые они оставили возле вешалки в коридоре. Все вместе они распивали спиртное в зале. Около 24 часов пришли еще двое незнакомых ему парней. Все вместе они разговаривали о жизни, кто, где работает, он предлагал парням купить у него автомобиль. Затем он с двумя парнями вышел на балкон курить. Когда вернулись обратно, один из этих парней сел на табурет возле стола, кричал, размахивал руками. Он попросил этого парня успокоиться, тот ответил ему что-то в грубой форме. Ему это не понравилось, и он схватил этого парня сзади за шею руками и повалил с табурета на пол. Они катались с ним по полу, пытались ударить друг друга. Он не менее двух раз ударил этого парня кулаком в живот. Когда он лежал сверху на этом парне, то кто-то 2-3 раза ударил его стеклянной бутылкой по голове, он испытал боль, из головы побежала кровь. Началась паника, девчонки закричали. Он встал на ноги и увидел, что парень, одетый во что-то черное, сидит в коридоре коленями на полу, головой к залу. Рядом с этим парнем в коридоре стоял его брат ФИО1, у которого в правой руке был нож с широким лезвием, с рукояткой черного цвета. Была ли на клинке ножа кровь, не заметил. Подбежав ближе, он увидел на полу в коридоре рядом с парнем, который там сидел на коленях, кровь, как будто ему разбили нос. ФИО5 и ФИО1 что-то кричали друг другу, ругались, он выбежал из квартиры на площадку, а обернувшись, увидел, что парень, сидевший в коридоре коленями на полу, упал. Он понял, что брат сделал что-то плохое и убежал. Затем ФИО1 догнал его и сказал, что нужно убегать, он убил парня, потому что заступился за него. Он позвонил ФИО9 и рассказал о случившемся, тот посоветовал им идти в милицию и сдаваться, иначе будет хуже. Они решили пойти к ФИО9 и еще раз обо всем поговорить. По дороге возле кафе «Б» они встретили ФИО19 с подругой. Они остановились с ними, разговаривали. В это время из кафе вышел незнакомый парень, стал кричать на них. ФИО1 ударил этого парня кулаком. Затем парень закричал : «… у него нож». Они с ФИО1 убежали оттуда. По дороге они встретили ФИО9, который привез их в милицию. В помещении ОВД он увидел, как из куртки ФИО1 выпал нож, который он видел в руке брата в квартире ФИО5. Этот нож он видел на столе возле бани, когда они жарили шашлыки. ФИО1 ранее никогда не носил с собой ножей.
После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их.
Суд считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств, предшествующих конфликту меду ним, ФИО13 и ФИО7 являются не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО7 и ФИО11, согласно которым драку спровоцировал сам ФИО6, который ничего не говоря, схватил ФИО7 сзади за шею и повалил его на пол, наносил удары. Давая такие показания, свидетель ФИО6 пытается оправдать, таким образом, свое поведение, а также дальнейшие действия своего брата ФИО1. В остальной части суд расценивает показания ФИО6, как достоверные, так как они последовательны, согласуются с другими материалами дела, и получены в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ.
Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО20 находились в кафе «Б», около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они встретили на улице возле кафе братьев ФИО1 и ФИО6, которые заходить в кафе не стали. По их просьбе она вынесла им водку, и те выпили ее. Парни пришли уже пьяными. Затем она отошла, а вернувшись, увидела драку, в которой участвовали ФИО1 и ФИО6. Потом один из дерущихся парней крикнул, что у него кровь, и его кто-то «пырнул». Кто-то вызвал милицию. Она не видела нож ни у ФИО1, ни у ФИО6. Через некоторое время ФИО20 позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО1 кого-то убил и задержан милицией. В последствие ФИО1 рассказывал ей, что он не хотел убивать ФИО4, тот сам на него кинулся. Кроме того, ФИО1 рассказал, что они с ФИО6 были в гостях у знакомой девушки по имени ФИО5, распивали спиртное. У ФИО6 с кем-то произошел конфликт, и его ударили бутылкой по голове. ФИО1 заступился за брата, достал нож и хотел кого-то припугнуть. Затем ФИО4 схватил ФИО1 за шею и стал душить, тогда ФИО1 ударил этого парня ножом наотмашь.
Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО19 находились в кафе «Б». Около 24 часов ФИО19 звонила ФИО1, но тот не ответил ей. Через некоторое время ФИО1 и ФИО6 пришли к кафе «Б», но заходить в него не стали. ФИО19 купила водки и вынесла ее парням. ФИО14 выпили водки. Затем она зашла в кафе, а когда вернулась на улицу, то увидела драку, в которой участвовали ФИО1, ФИО6, ФИО21. У ФИО6 на голове была кровь. Ножа у ФИО1 она не видела. После этого она вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО9, на машине приехали в ОВД. Она оставалась в машине. Когда ФИО9 вышел, то сказал, что ФИО1 задержали, так как он убил человека. Обстоятельства убийства ей не известны, как пояснял ФИО1, он вступился за своего брата.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО7, ФИО21, ФИО24 ФИО23 в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО11 поясняла ( т.1 л.д.67-70), что она проживает вместе с ФИО7 и его сестрой ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 гуляли по городу, около 19 часов вернулись в свою квартиру. Около 20-21 часа к ним пришли ФИО13 и ФИО8, все вместе распивали спиртное. Затем примерно в 22 часа ФИО4 позвонила сестра, просила прийти его к ней домой. ФИО4 и ФИО13 ушли. Около 23 часов ФИО5 позвонил ФИО1, спросил можно ли ему с братом прийти к ним. Никто из присутствующих не возражал. Примерно через 20 минут пришли ФИО1 с парнем, которого он представил, как своего брата ФИО6. Парням предложили раздеться. ФИО6 снял свою куртку, а ФИО1 нет. Все вместе они распивали спиртное в зале. Она и ФИО5 пили только пиво. Через некоторое время вернулись ФИО4 и ФИО13. Все было спокойно. Она слышала, как ФИО4 сказал на кухне ФИО13, что с ФИО1 и ФИО6 спиртное пить нельзя, так как они воры. ФИО4 и ФИО1 и ФИО6 говорили о каком-то автомобиле, предлагали парням купить его. Затем ФИО1 стал спрашивать у парней, живут ли они «по понятиям». Когда сидели за столом, то у ФИО1 из кармана куртки выпал нож с широким лезвием, с темной рукояткой, в черном чехле. Вскоре ФИО8 лег спать, так как был сильно пьян. ФИО7, ФИО13 и ФИО6 вышли на балкон покурить. Вернувшись в зал, ФИО7 сел на табурет к столу. Затем в зал с балкона зашли ФИО6 и ФИО13. ФИО6 сначала сел, а затем резко встал, схватил сзади ФИО7 за шею и стал душить его, повалил на пол. При этом табурет, на котором сидел ФИО7., сломался. Увидев это, ФИО13 схватил стеклянный графин и ударил им ФИО6 один раз по голове. Она от испуга сильно закричала, и кто-то затолкнул ее в спальню. Она слышала, что в зале происходит борьба. Затем к ней в спальню зашла ФИО5 и сказала, что ФИО4 мертв. Она видела, что ФИО4 лежал в коридоре на полу, а возле него лужу крови. Со слов ФИО5 знает, что ФИО4 убил ударом ножа ФИО1.
Свидетель ФИО7 пояснял (т.1 л.д.150-153), что он вместе с ФИО11 и своей сестрой ФИО5 снимали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО5 и ФИО4 гуляли по городу. Около 20 часов вернулись на съемную квартиру. Около 21 часа к ним пришли ФИО13 и ФИО8, все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 позвонила сестра, просила прийти домой, поэтому ФИО13 и ФИО4 ушли. Затем около 22 часов ФИО5 позвонил ФИО1 и спросил разрешения прийти к ним вместе со своим братом. Они согласились. Примерно через 30-40 минут к ним пришли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО6, которые принесли спиртное. Все вместе они продолжили выпивать спиртное. Около 23 часов 30 минут вернулись ФИО4 и ФИО13, которые пить спиртное с ними не стали. Ему сразу не понравились ФИО1 и ФИО6, так как у них в разговоре был криминальный жаргон. ФИО6 вел себя вызывающе, но конфликтов с ними не было, все было спокойно. Он, ФИО13 и ФИО6 вышли на балкон, конфликтов там не было. Он почти сразу вернулся в зал, и сел на табуретку у стола. ФИО8 в это время уже спал на кровати в зале, так как был сильно пьян. ФИО1 сидел в кресле с одной стороны стола, а ФИО4 по другую сторону стола. Вернувшись в зал, ФИО6 стал спрашивать его, знает ли он про «понятия»- законы преступного мира. Он ответил, что ничего не знает, и не хочет знать, дав ФИО6 понять, что ему это не интересно. Тогда ФИО6 подскочил к нему сзади, схватил рукой за шею, повалил на пол и стал душить. Они стали с ним «бороться». Что происходило вокруг, не знает, так как был уже сильно пьян. Ему кажется, что он потерял сознание. Когда пришел в себя, то в квартире уже были сотрудники милиции и медицинские работники. Кто-то из присутствующих сказал, что убили ФИО4. На полу в коридоре он увидел лежащего ФИО4, рядом с ним было много крови. За что убили ФИО4, не знает.
Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный ОУР ОВД по Петуховскому району пояснял (т.1 л.д.117-119), что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в ОВД по Петуховскому району поступило сообщение о том, что в <адрес>, в квартире по адресу <адрес>, обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной грудной клетки. По прибытии на место находившиеся в квартире люди, сообщили ему, что братья ФИО1 и ФИО6 убили ФИО4. Труп последнего находился в коридоре, вокруг трупа была кровь. В эту же ночь в ОВД были доставлены братья ФИО1 и ФИО6. В ходе досмотра у ФИО1 в куртке был обнаружен нож, на лезвие которого были пятна вещества, похожего на кровь.
Свидетель ФИО9 пояснял (т.1 л.д.147-149), что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 работает у него приемщиком лома черного и цветного металлов. По характеру ФИО1 спокойный, доброжелательный человек. ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома его рабочие, в том числе ФИО1 жарили шашлыки, пили пиво. Около 17-18 часов ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил ФИО1, сообщив, что они с братом кого-то подрезали, и он теперь долго не придет на работу. По голосу было слышно, что ФИО1 пьян. Он понял, что ФИО1 кого-то ударил ножом. Он сказал ФИО1, чтобы они шли в милицию и рассказали, что натворили. Через некоторое время ему позвонили из милиции, просили подъехать по поводу ФИО1. Он понял, что ФИО1 и ФИО6 в милицию не пришли и их разыскивают. Он позвонил ФИО1, тот не ответил. Затем он позвонил ФИО6 и узнал, что они находятся в кафе «Б». Он поехал в кафе, а по дороге встретил ФИО20, ФИО23, ФИО6 и ФИО1, который был сильно пьян. Они все сели к нему в машину и приехали в ОВД. ФИО20 в ОВД заходить не стала. В здании ОВД горел свет, и он увидел на руках ФИО1 кровь. Кто-то из сотрудников сказал ФИО1 и ФИО6 поднять руки вверх. Когда те подняли руки, то у ФИО1 из наружного кармана куртки или рукава выпал нож, лезвие которого было в крови. В милиции ему сказали, что ФИО1 убил человека. Ранее он не видел, чтобы ФИО1 носил при себе нож.
Свидетель ФИО23 пояснял (т.1 л.д.211-214), что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Б» вместе со знакомыми девушками распивал спиртное. Около 01 часа 30 минут пришли ФИО6 и ФИО1, которые на улице возле кафе стали распивать спиртное. У ФИО6 ближе к затылку была разбита голова, бежала кровь. Оба брата ФИО1 и ФИО6 были пьяными, чем-то взволнованы. Постояв с ними 2-3 минуты, он вернулся в кафе. Примерно через 10 минут выйдя из кафе, он увидел парня, как узнал позднее его фамилия ФИО21, который кричал, что его подрезали. На штанине у ФИО21 была кровь. Затем ФИО21 стал наносить удары ФИО1 и ФИО6. В это время ФИО6 позвонил ФИО9 и сказал, что приедет за ними. После этого он, ФИО20, ФИО6 и ФИО1 пошли по дороге, чтобы встретить ФИО9. Затем все вместе на машине ФИО9 они приехали в ОВД. Все, кроме ФИО20 зашли в ОВД, где у ФИО1 из куртки выпал нож, лезвие которого было в крови. Этот нож он видел ранее у ФИО1, он висел на стене в кухне. ФИО1 и ФИО6 оставили в ОВД, ФИО9 уехал, а он ушел домой. В последствие ФИО6 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивали спиртное в компании, его стали бить, затем кто-то схватил ФИО1 за шею и стал душить, но тот выкрутился и ударил напавшего на него ножом.
Свидетель ФИО21 пояснял (т.1 л.д.176-179), что ДД.ММ.ГГГГ он был с друзьями в кафе «Б». Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возле кафе он увидел двух парней, один из которых позвал его. Когда он подошел к ним, то узнал парня, который его окликнул, он работал приемщиком лома у ФИО9. Этот парень стал провоцировать его на драку. Он ударил его кулаком в лицо. Что было потом, не помнит. Помнит только, что кто-то из этих двух парней прятал нож, лезвие было блестящее с зазубринами. Затем он вернулся в кафе, где почувствовал, что у него по ногам бежит что-то теплое, оказалось кровь. Он осмотрел себя и увидел в правой нижней части спины ножевое ранение. Он понял, что кто-то из тех двух парней на улице ткнул его ножом. Он выбежал на улицу и стал бить этих парней, после чего почувствовал слабость, и его отвезли в больницу. Позднее он узнал, что этих парней зовут ФИО1 и ФИО6. Предполагает, что ножом его ударил ФИО1.
Свидетель ФИО24 пояснял (т.1 л.д.207-209), что принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО7, договор аренды заключен с сестрой ФИО7- ФИО5 В квартире проживали ФИО5, ФИО7 с женой. Претензий к ним не имел, жалоб от соседей на них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что в его квартире совершено убийство.
В связи с возникшей необходимостью установления дополнительных обстоятельств, судом были предприняты меры по вызову свидетеля ФИО24 в суд.
При этом свидетель ФИО24 пояснил суду, что квартира по адресу : <адрес> принадлежит ему и его брату ФИО25. В мае 2010г. они сдавали ее ФИО7 с женой, а также сестре ФИО7- ФИО5. Квартира состоит из трех комнат и кухни. План квартиры у него при себе, просил приобщить его к делу. От соседей ему известно, что в их квартире была драка, убили парня. Подробности происшедшего ему не известны.
Суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО5- в части, признанной судом достоверной, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО7, ФИО21, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО6- в части, признанной судом достоверной, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, оснований оговаривать ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Довод стороны защиты о том, что между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО5 имеются неприязненные отношения, поэтому она его оговаривает, суд считает необоснованным. Установлено, что до случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 находились в приятельских отношениях, общались, поэтому ФИО1 сам позвонил ей, а затем пришел к ней в гости. В судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО1 каких-либо признаков неприязни друг к другу не проявляли, поясняли, что неприязненных отношений между ними нет. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО5 могла не заметить, как ФИО4 схватил подсудимого ФИО1 за шею, так как все произошло быстро, опровергается, как показаниями самой ФИО5, пояснившей, что она стояла между ФИО4 и ФИО1, которые стояли лицом друг другу. ФИО4 отодвинул ее за себя и сразу же согнулся вперед, а затем упал на колени, в это время ФИО1 стоял в том же положении, лицом к ФИО4, в руке у него был нож, с лезвия которого капала кровь. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что в момент нанесения удара ножом подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО4 стояли напротив друг друга, лицом к лицу.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, суд считает их достоверными, поэтому они могут быть положены в основу приговора.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО23 являются недостоверными в части того, что до нанесения ФИО14 удара ножом ФИО4 он вступился за брата, когда ФИО4 схватил его сзади за шею, душил, ФИО1 наотмашь ударил его ножом, поскольку эти показания являются производными от показаний подсудимого ФИО1, признанных судом недостоверными. Очевидцами происшествия они не являются, обстоятельства причинения смерти ФИО4 им известны только со слов ФИО1, поэтому их показания в указанной части не могут быть положены в основу приговора.
В качестве письменных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены:
- рапорт старшего следователя М-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ Курганской области, рапорт оперативного дежурного ОВД по Петуховскому району об обнаружении в квартире по адресу: <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде проникающего ранения грудной клетки справа (т.1 л.д. 2,5);
- справка из Петуховской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Журнале вызовов зарегистрирован вызов « Скорой помощи» на <адрес> к ФИО4, получившему ножевое ранение. По приезду бригада «Скорой помощи» констатировала смерть ФИО4 (т.2 л.д.6);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.8,9);
- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом ФИО6 мылись в бане, распивали спиртное, затем вызвали такси и поехали к ФИО5, с которой он предварительно созвонился. У них с братом с собой были по пакету с грязными вещами. По дороге они купили водку и пиво. В квартире кроме ФИО5 находились незнакомые ему парень по имени ФИО7 и девушка ФИО11. Все вместе они распивали спиртное, затем к ним присоединились еще трое парней. Сначала было все спокойно, но когда они собрались уходить, трое парней стали оскорблять его брата. Он предупредил, чтобы они не трогали брата, иначе он их поубивает. Потом он, его брат и ФИО7 вышли на балкон. Первым с балкона ушел ФИО7, затем вышли он и его брат. Он шел первым, а брат за ним. Затем началась драка, что послужило причиной, не помнит. Помнит только, что его брат упал, а один из трех парней кинулся на него в зале, схватил сзади за шею. Он в это время левой рукой вытащил нож, который находился в правом внутреннем кармане куртки и стоя спиной к этому парню нанес наотмашь один удар в область грудной клетки. Парень пошатнулся, пошел к выходу и в коридоре упал. Он подошел к нему, тот был мертв, под ним заметил лужу крови. Он был напуган и убежал. После этого они с братом пришли в кафе «Б», где произошла драка, в ходе которой ему рассекли бровь. Нож у него был при себе, поэтому он не исключает тот факт, что ударил кого-то ножом в кафе. ( т.2 л.д.10-12);
- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в которой на полу в коридоре обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, в виде проникающего ранения грудной клетки справа. В ходе ОМП на одежде ФИО4 обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на футболке имеется повреждение материи в виде прорези, на полу и стенах в коридоре обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, кроме того, обнаружены два пакета с вещами, принадлежащими ФИО6 и ФИО1, оставленных ими. В зале обнаружен сломанный табурет, на телевизоре и на полу возле балкона обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; с места происшествия изъяты: фрагменты сломанного табурета, смывы вещества с телевизора, с пола возле балкона, два полиэтиленовых пакета с вещами (т. 1 л.д. 8-21);
- заключение экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), согласно которому смерть ФИО4 наступила от проникающего ранения грудной клетки справа, ранения верхней доли правого легкого, ранения перикарда, ранения восходящего отдела дуги аорты с кровотечением в полость перикарда и правую плевральную полость ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток от момента получения травмы; телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда, восходящего отдела дуги аорты причинено одновременно, прижизненно, расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; взаиморасположение нападавшего в момент нанесения телесного повреждения наиболее вероятно лицом друг к другу; повреждение причинено одним колюще- режущим предметом; направление раневого канала спереди назад, справа- налево, горизонтально, длина раневого канала 6-8 см;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена рана правой надбровной дуги, которая расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, соответствует ДД.ММ.ГГГГ, возникла в результате воздействия тупым твердым предметом; взяты образцы крови на групповую принадлежность, смывы с рук, лица, подногтевое содержимое (т.2 л.д.20);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены раны волосистой части головы, ссадина правой голени, которые соответствуют обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинены тупым твердым предметом; осаднение в лопаточной области соответствует ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, причинено в результате укуса человеком (т.1 л.д.105);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), согласно которым у ФИО13 и ФИО8 соответственно, телесных повреждений не обнаружено.
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеются ранки пальцев правой кисти, осаднения, кровоподтек локтевого сустава, которые соответствуют ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, кровоподтек и осаднения причинены в результате воздействия тупым твердым предметом, ранки причинены твердым предметом, обладающим острым режущим краем (т.1 л.д.157);
- протокол выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД по Петуховскому району ФИО22 ножа, обнаруженного у ФИО1, и ножен к нему ( т.1 л.д.121-125); указанные предметы были осмотрены ( т.2 л.д.101-104), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у ФИО22 по факту убийства ФИО4, изготовлен промышленным способом, по типу охотничьих ножей, холодным оружием не является ( т.1 л.д.132-136);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, ножнах, смыве с телевизора, смыва с правой кисти и с лица ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО4, присутствие крови остальных лиц, проходящих по делу, возможно в виде примеси; на смыве с пола зала обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6; на смыве с левой кисти ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО21, ФИО6, ФИО1 (т.2 л.д.85-90);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО4 имеется колото- резаная рана, которая причинена в результате воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа с шириной клинка на уровне погружения около 23-30 мм, возможно, причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.140-142);
- протокол выемки в морге Петуховской ЦРБ одежды ФИО4, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент убийства: футболки с коротким рукавом зеленого цвета, футболки с длинным рукавом темно-синего цвета, при снятии указанных футболок с трупа, они были разрезаны в передней части (т.1 л.д.193-196); футболки были осмотрены, при этом установлено, что они обильно испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь, на каждой футболке справа на груди имеется разрез ( т.2 л.д.101-104); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. л.д.105 );
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО4 имеются сквозные повреждения в виде проколов, с разрезанием нитей ткани, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятым у ФИО22 (т.2 л.д.78-80);
- протокол выемки у ФИО1 одежды, одетой на нем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты носки, туфли, джинсы, футболка, куртка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д.32-35); одежда была осмотрена ( т.2 л.д.101-104), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, футболке и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО4, присутствие крови ФИО21, ФИО1 и ФИО6 возможно в виде примеси (т.2 л.д.94-98);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (т.2 л.д.38-42) на куртке ФИО1 имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде множественных пятен в средней и нижней третях правой и левой полочки, в средней, нижней правой и нижней левой частях спинки, на обеих поверхностях правого и левого рукавов, возникшие от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным, а также в виде множественных брызг, расположенных в верхней, средней и нижней третях правой полочки, средней и нижней третях левой полочки, в верхней правой, нижней правой и нижней левой части спинки, на обеих поверхностях правого и левого рукавов, которые возникли в результате динамически летящих капель данного вещества, направленных под разным углом к поверхности куртки, образовавшихся в результате их стряхивания с поверхности орудия (предмета), покрытой данным веществом;
на футболке ФИО1 имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде множественных пятен на передней поверхности правого рукава, в верхней правой, верхней средней, центральной и нижней правой частях переда, возникшие от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным, а также в виде множественных брызг в верхней средней, центральной и нижней правой переда, в правой нижней части спинки, которые возникли в результате динамически летящих капель данного вещества, направленных по разным углом к поверхности футболки, образовавшихся в результате их стряхивания с поверхности орудия (предмета), покрытой данным веществом;
на джинсах ФИО1 имеются следы вещества, похожего на кровь в виде множественных пятен в средней, нижней третях на передней поверхности правой брючины, в верхней, средней и нижней третях на задней поверхности правой брючины, в верхней, средней и нижней третях на передней поверхности левой брючины, в верхней трети на задней поверхности левой брючины, возникшие от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным, а также в виде множественных брызг в верхней, средней, нижних третях на передней поверхности правой брючины, в верхней, средней и нижней третях на передней поверхности левой брючины, средней и нижней третях на задней поверхности левой брючины, которые возникли в результате динамически летящих капель данного вещества, направленных под разным углом к поверхности джинсов, образовавшихся в результате их стряхивания с поверхности орудия (предмета), покрытой данным веществом; в виде двух мазков- отпечатков в средней трети на передней поверхности левой брючины, возникших в результате статического контакта (прижатия) с предметом, покрытым данным веществом;
на туфлях ФИО1 имеются следы вещества, похожего на кровь в виде пятен в носочных частях на наружных и внутренних берцах обоих туфель, возникших от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным;
на носках ФИО1 имеются следы вещества, похожего на кровь в виде пятен на следах и пятках обоих носков, возникшие от контактного взаимодействия с данным веществом, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным;
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО4 объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО11, потерпевшей ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии, степени тяжести, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО4 в результате проникающего ранения колюще-режущим предметом; заключением эксперта о наличии и механизме образования следов крови, присущей ФИО4 на куртке, футболке, джинсах, туфлях и носках ФИО1; заключениями экспертов, согласно которым на ноже, принадлежащем ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО4, а на кожном лоскуте от трупа ФИО4 имеется колото-резаная рана, которая могла быть причинена клинком ножа, принадлежащего ФИО1.
Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО4 свидетельствуют характер и локализация обнаруженного у ФИО4 телесного повреждения, способ, орудие совершения преступления. По мнению суда, нанося целенаправленный удар ножом в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, с большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала около 8 сантиметров, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления таких последствий.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.71-74). У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер, что приводит суд к выводу об отсутствии у него каких-либо отклонений в психическом состоянии.
Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО4 была причинена подсудимым по неосторожности, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления таких последствий.
Суд не согласен с мнением стороны защиты о том, что заключение эксперта о механизме образования на одежде ФИО1 пятен и брызг крови, а также заключение экспертизы трупа о характере причиненного потерпевшему ножевого ранения подтверждают версию подсудимого о том, что в момент нанесения им удара ножом он находился спиной к ФИО4, который при этом удерживал ФИО1 за шею рукой, и являются доказательствами причинения ФИО4 смерти по неосторожности.
Как установлено в судебном заседании брызги и пятна крови на одежде ФИО1 обнаружены, как на ее задней, так и на передней поверхностях. Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.38-42) механизмом образования следов вещества, похожего на кровь в виде пятен является контактное взаимодействие с данным веществом, а в виде брызг – стряхивание капель этого вещества с поверхности орудия (предмета), покрытой данным веществом. Из заключения экспертизы трупа № ( т.1 л.д.33-36) следует, что у ФИО4 имело место проникающая рана грудной клетки справа, которая причинена колюще- режущим предметом, направление раневого канала спереди назад, справа- налево, горизонтально, длина раневого канала 6-8 см, взаиморасположение нападавшего в момент нанесения телесного повреждения наиболее вероятно лицом друг к другу. По мнению суда, указанные заключения экспертов не содержат выводов о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему, когда тот стоял позади ФИО1. Таким образом, заключение эксперта о механизме образования на одежде ФИО1 брызг и пятен крови, заключение экспертизы трупа не подтверждают версию стороны защиты о том, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему удара ножом находился к нему спиной, и не предвидел, что в результате этого удара может наступить смерть потерпевшего, поэтому доказательствами причинения ФИО4 смерти по неосторожности не являются. Кроме того, свидетель ФИО10 и ФИО5, потерпевшая ФИО2 пояснили суду, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 и ФИО4 стояли лицом друг к другу.
Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он причинил смерть потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку на него и на его брата были совершены нападения. Так, ФИО1 пояснил суду, что потерпевший схватил его сзади за шею и душил, при этом он не видел, чтобы его брату кто-то наносил удары. Услышав звук удара стеклянной бутылкой по голове, предположил, что по голове ударили именно его брата ФИО6. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что видел, как его брата повалили на пол трое парней и нанесли ему удар бутылкой по голове. При этом, исходя из его показаний, в число тех трех парней входил и потерпевший ФИО4. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в момент удара, нож находился в его левой руке, в ходе судебного разбирательства пояснил, что держал нож в правой руке. В судебном заседании давая показания о том, что не знал, кто именно схватил его за шею сзади и кому он нанес удар ножом, одновременно пояснил, что ФИО4 был выше его ростом, поэтому нанося удар ножом, считал, что попал ему в ногу. Не мог уверенно пояснить, каким образом потерпевший схватил его за шею: кистью руки либо рукой, согнутой в локте, какой именно рукой. Изменяя показания, подсудимый, таким образом, пытается ввести суд в заблуждение. Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО7 следует, что ФИО4 встал с кресла в тот момент, когда ФИО7 и поваливший его на пол ФИО6 «боролись» на полу, ФИО1 встал перед ФИО4, преградив дорогу, не давая ему подойти к дерущимся. ФИО1 и ФИО4 схватились руками друг за друга, после чего ФИО1 вытолкнул ФИО4 в коридор, где стоя лицом к последнему нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа. При этом ФИО4 никакого насилия к ФИО1 не применял, не душил его. Согласно заключению эксперта, каких либо следов характерных для удушения на шее ФИО1 не обнаружено. То обстоятельство, что подсудимый нанес удар потерпевшему стоя к нему лицом, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10, которая находясь в зале, видела момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО4, когда они стояли лицом к лицу на расстоянии 30-35 см друг от друга. Согласно показаниям ФИО10, протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, плану-схеме квартиры по адресу : <адрес>, представленному ее владельцем ФИО24, ФИО10 действительно могла видеть происходящее между ФИО1 и ФИО4 в коридоре квартиры, который хорошо просматривается с места, где она находилась. Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО10 являются надуманными вследствие ее малолетнего возраста, суд считает необоснованным. Свидетелем ФИО10 в судебном заседании даны последовательные показания, которые в целом совпадают с показаниями свидетелей ФИО5, потерпевшей ФИО2, письменными доказательствами. На момент допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 14 лет, в судебном заседании она вела себя адекватно, соответственно возрасту, на вопросы участников процесса отвечала последовательно, в показаниях не путалась. Сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО10, у суда не имеется. Неприязненных отношений между ней и подсудимым нет. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поэтому они могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии эксперта ФИО26, продемонстрировал то, каким образом им было причинено ножевое ранение ФИО4. При этом ФИО1 не смог однозначно пояснить, какой именно рукой правой или левой ФИО4 схватил его шею сзади, был ли это захват согнутой в локте рукой или кистью, показывая участникам процесса различные варианты нанесения им удара ножом ФИО4.
Эксперт ФИО26 пояснил суду, что при захвате ФИО4 подсудимого ФИО1 согнутой в локте правой или левой рукой, причинение ФИО1 имеющегося у ФИО4 ножевого ранения не возможно. При захвате ФИО4 подсудимого ФИО1 кистью правой руки, причинение ФИО1 имеющегося у ФИО4 ножевого ранения не возможно. При захвате ФИО4 подсудимого ФИО1 кистью левой руки, причинение ФИО1 имеющегося у ФИО4 ножевого ранения не исключается. Поскольку, если потерпевший в момент нанесения ему удара удерживал за шею подсудимого ФИО14, тот, скорее всего, пытался освободиться от захвата, выворачивался, то есть не находился строго в одном положении – спиной к потерпевшему. Этот способ причинения ножевого ранения потерпевшему является наиболее правдоподобным из всех остальных способов, показанных подсудимым. При этом, исходя из ширины, длины и направленности раневого канала, он считает, что наиболее вероятным взаиморасположением нападающего и потерпевшего в момент нанесения удара является положение лицом друг к другу.
Эти же выводы сделаны экспертом в заключении экспертизы трупа (т.1 л.д.33-36).
Суд считает, что показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО4 являются надуманными. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после того, как эксперт ФИО26 давал заключение о невозможности причинить ножевое ранение ФИО4 указанным им способом, неоднократно менял свои показания, указывая на иные возможные варианты нанесения им удара ножом ФИО4, выбирая наиболее удобную и подходящую ему версию, которая соответствовала бы заключению эксперта.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11 следует, что конфликт, возникший между ФИО6, ФИО7 и ФИО13, спровоцировал именно ФИО6, который схватил ФИО7 сзади за шею и повалил на пол, наносил ему удары, чем вызвал ответное применение к нему насилия со стороны ФИО13 и ФИО7. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО4, в зале квартиры ФИО5 драки не было. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что не видел, что происходило в комнате между его братом и присутствующими там. Таким образом, установлено, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого ФИО1 или его брата ФИО6 со стороны ФИО4 и иных присутствующих в квартире ФИО5 лиц, не было, то есть в момент нанесения ФИО4 ножевого ранения подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно причинил смерть потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании установлено также, что в Журнале вызовов «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ вызов к ФИО4, получившему ножевое ранение, зарегистрирован в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо уточнить время нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО4, указанное в предъявленном ФИО1 органами предварительного следствия обвинении.
При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ч.6 ст.60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным милиции ОВД по Петуховскому району удовлетворительно: жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, при этом в 2009г. он привлекался к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (т.2 л.д.122,123).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества не возможно.
Положения ст.73 УК РФ и назначение наказания подсудимому условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, применены быть не могут.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанное судом смягчающее наказание обстоятельство не связано с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не является исключительным.
Суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание по ст.105ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого.
Для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как им совершено особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож с ножнами, фрагмента деревянного табурета необходимо уничтожить; куртку, футболку, джинсы, туфли и носки, изъятые у ФИО1, вернуть ФИО1 или его представителю, а при отказе в получении или при невостребованности уничтожить; футболку без рукавов и футболку с рукавами передать потерпевшей ФИО2 или ее представителю, а при отказе в получении или при невостребованности уничтожить.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила взыскать с подсудимого ФИО1 100000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства родного человека, а также 30000 рублей в качестве компенсации материального вреда, связанного с похоронами брата. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.
Исследовав доказательства, представленные потерпевшей ФИО2 в подтверждение обоснованности своих исковых требований о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет эти исковые требования частично, в размере 9205 рублей, исходя из представленных документов, подтверждающих расходы на ритуальные услуги на эту сумму.
В остальной части исковые требования потерпевшей о компенсации материального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ею не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его размер. При этом за потерпевшей ФИО2 сохраняется право обращения с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме, поскольку они соответствуют характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью родного ей человека, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож с ножнами, фрагменты деревянного табурета уничтожить; куртку, футболку, джинсы, туфли и носки, изъятые у ФИО1, вернуть ФИО1 или его представителю, а при отказе в получении или при невостребованности уничтожить; футболку без рукавов и футболку с рукавами передать потерпевшей ФИО2 или ее представителю, а при отказе в получении или при невостребованности уничтожить.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ей материального вреда в размере 9 205 (девять тысяч двести пять) рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: С.Г.Ковшарова
Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2010г.. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.11.2010г. приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и жалоба осужденного без удовлетворения.