Дело № 1-14/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Петухово 15 февраля 2010 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи В.И. Матейчук,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Китаева С.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Хрущева Ф.В., представившего удостоверение №ХХ, ордер №ХХ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в соответствии со ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:
ФИО1, (персональные данные исключены) ранее судимого:
1) 00.00.0000 г. П-м районным судом Курганской области по ст. 105 ч.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы, освобожден 00.00.0000 г. по отбытию срока наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО1 около 2 часов 30 минут 00.00.0000 г., находился на 464 км автодороги М-51 «Байкал» возле хххх Петуховского района Курганской области, где он увидел стоящий на обочине указанной автодороги автомобиль «Nissan Bluebird» («Ниссан Блюберд») гос. номер ХХХ, принадлежащий ФИО3
После того, как в указанное время ФИО1 подошел к данному автомобиль «Nissan Bluebird» («Ниссан Блюберд») и увидел, что в его салоне находятся ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4, у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4
После чего ФИО1, из корыстных побуждений умышленно незаконно потребовал от потерпевших ФИО3 и ФИО4 немедленно открыть багажник их автомобиля, чтобы похитить из него деньги или ценное
имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, а также незаконно потребовал от них немедленно передать ему ключи от их автомобиля, чтобы с их помощью открыть багажник автомобиля «Nissan Bluebird» («Ниссан Блюберд») и похитить из него деньги или ценное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4
Получив от потерпевших ФИО3 и ФИО4 отказ, ФИО1, умышленно против воли потерпевшего ФИО3 обыскал карманы его одежды с целью отыскания и последующего хищения денег или ценного имущества последнего.
Не обнаружив в карманах потерпевшего денег и ценного имущества ФИО1, продолжая преступление, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО4, применив физическую силу, умышленно при помощи неустановленного следствием предмета взломал запирающее устройство багажника автомобиля «Nissan Bluebird» («Ниссан Блюберд»).
Затем ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, открыл багажник автомобиля «Nissan Bluebird» («Ниссан Блюберд»), откуда умышленно открыто похитил принадлежащее потерпевшим ФИО3 и ФИО4 имущество: канистру объем 20 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, вместе с находящимся в ней бензином марки Аи-92 стоимостью 20 рублей 60 коп. за 1 литр на сумму 247 рублей 20 коп., сумку, не представляющую для потерпевших материальной ценности, вместе с находящимися в ней: халатом махровым стоимостью 1500 рублей, блузкой стоимостью 650 рублей, бриджами стоимостью 700 рублей, юбкой стоимостью 1000 рублей, двумя футболками стоимостью по 650 рублей за одну штуку на сумму 1300 рублей, 10 пачками сигарет «ЛД» стоимостью по 24 рубля за одну пачку на сумму 240 рублей, 10 пачками сигарет «LM» («ЛМ») стоимостью по 24 рубля за одну пачку на сумму 240 рублей, 20 пачками сигарет «Rich» («Рич») стоимостью по 60 рублей за одну пачку на сумму 1200 рублей, 20 пачками сигарет «Тройка» стоимостью по 12 рублей за одну пачку на сумму 240 рублей, 2 кг конфет «Мармелад» стоимостью по 150 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, 1 кг. конфет «Ирис» стоимостью 170 рублей, 2 кг. конфет «Желейные» стоимостью по 150 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, 1,5 кг. конфет «Конафетто» стоимостью по 240 рублей за 1 кг. на сумму 360 рублей, 1 кг. конфет «Бешеная пчелка» стоимостью 160 рублей, футболкой стоимостью 1500 рублей.
После этого ФИО1 скрылся, тем самым незаконно обратил имущество в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб на сумму 10107 рублей 20 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и переквалифицировал действия подсудимого на ст. 161 ч.1 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обьема обвинения то, что подсудимый нанес удар по лицу ФИО3 причинив последнему телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и то, что подсудимый пользовался тем, что воля потерпевшего была сломлена в результате применения насилия. Суд считает переквалификацию действий подсудимого обоснованной. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд также считает обоснованной. То, что государственный обвинитель просил исключить из обьема обвинения то, что подсудимый нанес удар по лицу ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и то, что подсудимый пользовался тем, что воля потерпевшего была сломлена в результате применения насилия, суд также считает обоснованным. В связи с данными обстоятельствами, суд исключает из обьема обвинения то, что подсудимый нанес удар по лицу ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и то, что подсудимый пользовался тем, что воля потерпевшего была сломлена в результате применения насилия, а также исключает из обьема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом установлено, что ФИО1 действуя открыто для потерпевших и осознавая, что действует открыто, безвозмездно изъял имущество из законного владения последних и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб на сумму 10107 рублей 20 коп.
Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Совершенное им преступлении относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый характеризуется положительно по месту жительства со стороны соседей (т.1, л.д. 236), удовлетворительно по месту жительства по стороны УУМ ОМ «П» ( т.1, л.д. 237) и положительно по месту работы (т.1, л.д. 238).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд исходит из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления. Санкция ст. 60 УК РФ.
Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: три фантика от конфет «Конафетто» хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д.41), следует уничтожить, металлическую канистру, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району (том 1 л.д. 66), следует уничтожить, автомобиль ГАЗ-3110 гос. номер ХХХ, металлическую монтировку, хранящиеся у свидетеля ФИО5 и находящиеся по владении последнего по адресу: хххх (том 1 л.д. 103, 112), следует оставить во владении ФИО5, автомобиль «Nissan Bluebird” («Ниссан Блюберд») гос. номер ХХХ хранящийся у потерпевшего ФИО3 по адресу: хххх (том 2 л.д. 137) и находящийся в собственности последнего, следует считать возвращенным по принадлежности. Решать вопрос о вещественном доказательстве - кольце - печатке суд не считает возможным, так как ФИО1 не обвинялся в похищении данного имущества и вопрос о данном вещественном доказательстве подлежит рассмотрению в рамках другого уголовного дела в отношении иных лиц, которые обвиняются в похищении данного имущества, и которое выделено в отдельное производство из данного уголовного дела.
На основании ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как дело было рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 г.. В порядке ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок непрерывного содержания под стражей в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..
Вещественные доказательства по делу: три фантика от конфет «Конафетто» хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, металлическую канистру, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району уничтожить, автомобиль ГАЗ-3110 гос. номер ХХХ, металлическую монтировку, хранящиеся у свидетеля ФИО5 и находящиеся по владении последнего по адресу: хххх оставить во владении ФИО5, автомобиль «Nissan Bluebird” («Ниссан Блюберд») гос. номер ХХХ хранящийся у потерпевшего ФИО3 по адресу: хххх считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи жалобы в Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Матейчук