разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище



Дело № 1- 164 / 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 22 октября 2010 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Катанахова В.В.,

при секретаре: ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя: помошника прокурора Петуховского района Шарипова Э.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, в состоянии алкогольно­го опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подойдя к дому по адресу <адрес>, ногой выбил раму в окне указанного дома и через образовавшийся проем, неза­конно проник в жилище ФИО3.. Находясь в указанном жилище и увидев ФИО3, с целью подавления ее воли к сопротивлению, напал на нее, схватив обеими руками за плечи, стал совершать толкательные движения, затем с целью сокрытия своей личности с силой повернул голову ФИО3 в сторону от себя, после чего уронил по­терпевшую на пол, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома седьмого ребра слева, вызвавшего у ФИО3 средней тяжести вред здоровью. После чего ФИО2 вы­сказывая в адрес ФИО3 угрозу применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей безвозмездной передачи ему имеющихся денежных средств. ФИО3, реально воспринимая угрозу применения к ней физического насилия опасного для жизни и здоровья, высказанные в ее адрес ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, проследовала в спальную комнату дома, где передала ФИО2 полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме не менее 3000 рублей, которые ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 в состоянии ал­когольного опьянения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, подойдя к дому по адресу <адрес>. ногой выбил раму в окне и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище ФИО3. После чего ФИО2 доводя до конца свой преступный умысел, находясь в указанном жилище, увидев, что потерпевшая ФИО3 пытаясь от него скрыться, упала на пол в сенях дома, умышленно напал на ФИО3, и с целью подавления её воли к сопротивлению, с силой коленом ноги прижал ее к полу, а затем нанес ей удар в область поясни­цы, от чего ФИО3 испытала физическую боль, и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей безвозмездной передачи ему имеющихся денежных средств. При этом в подтверждение серьезности своих преступных намерений приставил к бедру ФИО3 имеющийся у него нож. В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой ягодичной области в наружно-верхнем квадранте, раны в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, идущей горизонтально, вокруг раны кровоподтек, одной раны в нижней трети левого бедра по наружно - боковой поверхности, не причинившие вреда здоровью. ФИО3 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не рас­полагая денежными средствами, попросила ФИО2 о возможности займа денег у своих знакомых с последующей передачей их ему. ФИО2 с целью дове­дения своего умысла на завладение деньгами, проследовал с ФИО3 к домам проживания знакомых потерпевшей, где ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО2 ее не контролирует, скрылась от него.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он вместе с ФИО4 находились в доме ФИО5, где распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, он предложил ФИО7 сходить к его знакомой бабушке и занять у нее денег. Вдвоем они пришли к дому по адресу <адрес>. Он стал стучать в окно дома. Затем он, сам не понимая, что делает, ногой выбил раму окна и залез в дом. Он видел, что ФИО3, когда он залазил, упала, видимо запнулась. Находясь в доме, он стал требовать у ФИО3 деньги, при этом потерпевшая лежала на полу. Он стал ее поднимать и позвал на помощь ФИО7, который так же залез в дом через окно. Подняв потерпевшую он продолжал требовать деньги в грубой форме, но при этом ни каких угроз он не высказывал, насилия к потерпевшей не применял. На его требования ФИО3 передала ему пакет с деньгами, в котором было около 3300 – 3400 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он вместе с ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное в доме ФИО5. Когда спиртное кончилось, он предложил ФИО7 и ФИО6 сходить к его знакомой бабушке и занять у нее денег. Втроем они пришли к дому потерпевшей. Он стал стучать в окно. Так как он стучал сильно, стекло в раме разбилось и он, разозлившись, выбил ногой раму в окне и проник в зал дома. Находясь внутри дома, увидел промелькнувшую тень, а затем услышал грохот в сенях дома. Пройдя в сени, он случайно наступил на ФИО3, лежащую на полу. Он стал поднимать потерпевшую. Они сели на ступеньку в сенях и в ходе разговора он пояснил потерпевшей, что ему нужны деньги, так как у него больной ребенок, а так же больная мать. В это время к ним подходил ФИО7, светил сотовым телефоном, но он ему сказал, что бы он уходил. При этом угрозы в адрес ФИО3 он не высказывал. Оружия, в том числе ножа, у него не было. Деньги он просил в долг. ФИО3 пояснила, что денег у нее нет, но можно занять у ее знакомых. Они вдвоем пошли к ФИО8, но она не дала денег. Тогда ФИО3 ему сказала, что даст ему денег на следующий день. Он ушел. По дороге догнал ФИО7 и ФИО6. Утром он вместе с ФИО5 и ФИО6 пошли к потерпевшей и забили ей окно пленкой. За работу ФИО3 передала ему 1500 рублей, а так же продукты питания. В последствии когда он вновь пришел к потерпевшей и находился в ее доме его задержали сотрудники милиции. Когда проходил освидетельствование в ЦРБ, убежал. Через два дня он добровольно явился в РОВД. Явки с повинной он писал по совету бывшего начальника следствия Шибаева, в связи с чем он не подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года, раму в окне дома ФИО3, выбил ФИО7. Показания потерпевшей, данные на следствии не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что ФИО3, являясь инвалидом по зрению, не могла прочитать протоколы допросов.

Суд, оценивая показания подсудимого, критически относится к его показаниям в части того, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, при нападении на ФИО3, он не высказывал слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в ее адрес, а так же не имел при себе нож при нападении ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО2 в указанной части опровергаются полученными доказательствами по делу. Суд считает, что подсудимый дает такие показания с целью уйти от наказания за совершение более тяжких преступлений, избрав это как способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, услышала треск стекла в окне. Она выключила телевизор, и стал прислушиваться и в этот момент на нее сзади кто-то навалился. От испуга она присела и ударилась боком об угол стола. Почувствовав боль в боку, упала на пол и ударилась головой о косяк. Ее прижали к полу и два мужских голоса стали требовать от нее деньги. Один голос как детский, второй голос был грубый. Затем ее подняли с пола и завели в спальню дома, где она отдала нападавшим, 3000 рублей. В ее дом нападавшие проникли через окно на кухне со стороны озера. Ее ни кто не бил. Держал ее как она считает ФИО2, которого она ранее не знала, и который требовал от нее только деньги. Слова угрозы применения насилия высказывал второй человек с грубым голосом. Телесные повреждения в виде переломов ребер она получила в результате удара об угол стола, когда резко присела.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74), где она после разъяснения прав и обязанностей, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут она находилась дома и смотрела телевизор. Когда выключила телевизор и собралась пойти в спальню, услышала треск стекла. Свет в доме был выключен. Она напугалась, поняв, что в дом кто-то лезет через окно на кухне. Мужчина, проникший в дом, схватил ее за плечи обеими руками, а затем повернул ее голову в сторону, чтобы она не смогла рассмотреть его лица. Она отчетливо слышала в доме два мужских голоса. Мужчина, который напал на нее, с силой уронил ее на пол. Падая, она ударилась левым боком и головой, ощутив от удара резкую боль в левом боку. Этот же мужчина, стал требовать у нее деньги в приказном тоне. Она просила, чтобы ее не били, говорила, что все отдаст. Мужчина, который держал ее за плечи, сказал, что сейчас найдет нож и покажет где найти деньги. Угрожал только он один. Второй мужчина помог ей подняться на ноги. Угрозу рас­правы со стороны молодого человека, который требовал деньги, она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Мужчина вывел ее в спальню и сказал, что бы она искала деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и подумала, что если она не отдаст деньги, ее могут убить, так как молодой человек вел себя агрессивно и был настойчив. Она достал из-под подушки деньги, которые находились в полиэтилено­вом пакете, и подала молодому человеку, денег было не менее 3000 рублей, купюрами по 500 рублей. Молодой человек, забрав деньги, сразу же вылез из дома через оконный проем. У мужчины, который угрожал расправой, в руках каких-либо предметов она не видела. У нее очень сильно болел левый бок, а так же голова. Сразу она не обратилась в милицию, так как было темно, и она была напугана. Утром пошла к ФИО8, проживающей по <адрес>, и рассказала ей о случившемся. ФИО8 позвонила в милицию. Мужчин, которые похитили деньги, она не рассмотрела, так как в доме было темно, а она инвалид по зрению. Она запомнила их по голосам, и определила, что это два мо­лодых человека возрастом до 30 лет. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, были одеты во что-то темное. Пенсия у нее составляет 5630 рублей, получила она ее ДД.ММ.ГГГГ, из которых заплатила за свет, 2000 рублей выслала внуку, а часть оставила на приобретение продук­тов питания, однако знает точно, что денег было не менее 3000 рублей.

Она просит привлечь к уголовной ответственности лиц напавших на нее и похитивших у нее деньги. Она опасается, что они могут прийти вновь и причинить вред ее здоровью.

Потерпевшая ФИО3 в целом подтвердила оглашенные показания, но при этом пояснила, что настаивает на своих показаниях в суде в части того, что ФИО2 который ее удерживал в доме, слова угрозы убийством либо иные угрозы в ее адрес не высказывал. Угрожал ей второй человек, находящийся с ФИО2. Насилия по отношению к ней ни кто не применял, ударилась она сама.

Суд, оценивая показания потерпевшей, ставит ее показания в суде под сомнение в части угрозы применения насилия и считает необходимым признать ее показания в ходе предварительного расследования, как в целом, так и в части применения в отношении нее угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого, более объективными и достоверными, так как в указанной части они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО3 в ходе предварительного расследования давала показания, через день после совершения в отношении нее преступления, на тот момент, не зная лиц совершивших на нее нападение. В связи с чем, как считает суд, она давала более полные показания по обстоятельства совершенного преступления, и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2. При этом суд считает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая изменила свои показания в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, под влиянием родственников подсудимого, которые возместили ей причиненный ущерб, с целью оказания помощи избежать ФИО2 наказания за более тяжкое преступление.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, когда он пришел домой к ФИО5. Там уже находился ФИО2, с которыми он стал распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО2 предложил сходить к бабушке и занять денег. Когда пришли к дому, услышал шум и следом за ФИО2 зашел в дом, где увидел бабушку, которая споткнувшись упала. Он испугался и убежал. Как заходили в дом не помнит. Бабушку ни кто не толкал, она упала сама. Позже когда ФИО2 возвратился, то у него были деньги около 3000 рублей.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 200-201), где он после разъяснения прав и обязанностей, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное. Когда закончи­лось спиртное ФИО2 предложил сходить к знакомой бабушке, у которой он сможет взять денеги в долг. Он согласился, и они в вечернее время пошли к бабушке. Пришли к дому по адресу <адрес>. ФИО2 стал стучать в крайнее левое окно с улицы, но ему никто не от­крыл двери. После чего ФИО2 ногой выбил раму и влез в дом, при этом позвал его с собой. Он так же через оконный проем, следом за ФИО2, залез в дом, думая о том, что в данном доме проживает знакомая бабушка ФИО2. Когда они находились на кухне дома, туда вышла бабушка, и ФИО2 ее толкнул, от чего она упала на пол. Он помог подняться бабушке. ФИО2 в грубой форме стал требовать деньги, и он понял, что ФИО2 совершает преступление. При этом ФИО2 ножом бабушке не угрожал, удары ей не наносил. Он просто в грубой форме требовал передачу денег, в сумме 5000 рублей. Когда бабушка закричала, он вылез через окно на улицу. В доме ФИО2 находился около 10 минут, что он там делал, не знаю. Он пошел в сторону стадио­на вдоль озера «Х», а затем пошел к ФИО5. Когда туда пришел ФИО2, он принес бутылку водки. Время было около 21 часа. На его вопрос ФИО2 пояснил, что просто взял деньги в сумме около 5000 рублей, купюрами по 500 рублей. Денег в руках у ФИО2 он видел. О том, что ФИО2 силой отнял деньги у бабушки, он не знал, но предпо­ложил об этом. Он в сговор с ФИО2 на совер­шение хищения денег не вступал. Когда он находился около дома бабушки, то был обут в зимние сапоги черного цвета, которые он выбросил на помойку. Рисунок подошвы он запомнил от­четливо и сможет его распознать из многих.

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящих событий.

Суд, оценивая показания свидетеля, признавая его показания в суде недостоверными, в части того, что в отношении потрепевшей ФИО2 не предпринимал ни каких действий, и считает необходимы признать показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, более полными и объективными, так как они согласуются с оглашенными показаниями ФИО3, а так же подтверждаются другими доказательствами по делу и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Свидетельница ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ней домой пришла ФИО3, с просьбой, что бы ее муж вставил окна в ее доме. ФИО3 рассказала, что в ее дом через окно ворвались незнакомые люди и угрожая ей, стали требовать деньги. После рассказа ФИО3, она вызвала милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что дату он не помнит, это было зимой, поступило сообщение о нападении на ФИО3. На месте совершения преступления было установлено, в дом проникли через окно два человека и высказывая угрозу применения насилия, похитили деньги. В доме действительно было сломано окно, под которым были обнаружены следы обуви.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, утром он в составе оперативной группы выезжал на осмотр дома ФИО3, на <адрес>. В ходе осмотра на снегу под окном дома, были обнаружены следы обуви, которые он фотографировал. В доме был беспорядок.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она была понятой при осмотре дома ФИО3. Она видела, что окна в доме были разбиты, в зале дома все перевернуто, беспорядок. В ходе осмотра потерпевшая говорила, что ее толкнули, она упала и ударилась головой. Нападавшие держали ее голову так, чтобы она не могла их рассмотреть.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, его пригласили работники милиции в качестве понятого для осмотра дома ФИО3. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что в ее дом проникли какие-то люди, требовали деньги, и она отдала им 3000 рублей. В доме он видел беспорядок.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 признает их достоверными, подтверждающими факт нападения на потерпевшую ФИО3, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, так как они согласуются как между собой, так и с другими полученными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Том № 1

- заявлением ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, через окно проникли в ее дом и угрожая насилием требовали деньги (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО3 по адресу <адрес>, зафиксировано место проникновение – окно на кухне дома, обнаружены и сфотографированы следы обуви (л.д. 3-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, вызвавшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает работникам милиции о проникновении через окно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дом ФИО3 по адресу <адрес> и похищении у нее денег (л.д. 135);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознал след обуви, в которой он приходил к дому № по <адрес> (л.д. 210-211);

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже легла спать, услышала треск в окне зала со стороны ограды. Она, испугавшись, что кто-то лезет в окно, пыталась убежать из дома, но запнулась о порог и упала в сенях дома. Двое мужчин насели на нее и стали требовать деньги. Один из них чем-то подсвечивал. Она пояснила, что денег нет. При этом ее ни кто не бил, в сенях упала сама. В дальнейшем один из нападавших, назвался ФИО2. Он рассказал, что у него больные мать и сын. Она предложила сходить к соседям и занять у них денег. ФИО2 согласился, и они вдвоем пошли искать деньги. В какой-то момент ей удалось убежать от ФИО2. Ножа она в руках ФИО2 не видела, и пояснить по этому поводу ни чего не может

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 159-160), где она после разъяснения прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и легла спать около 19 часов 30 минут. В ночное время, находясь в комнате, услышала громкий стук, треск стела, в зале дома. Она поняла, что в дом кто-то залазит, и побежала к выходу. Она была полностью одета, так как спала в одежде. Сколько было время, она сказать не может. На пороге она споткнулась и упала в сени. К ней подбежал молодой человек невысокого роста, как позже выяснилось ФИО2 В руках, у него был нож. Она видела широкое лезвие ножа. ФИО2 коленом прижал ее к полу, затем нанес удар ей в область поясницы, и она ощутила резкую боль. Затем ФИО2 высказывая в ее адрес сло­ва угрозы убийством, которые она воспринимала реально, стал требовать деньги. Она пояснила, что денег у нее нет. Тогда ФИО2 начал тыкать ее ножом в область правой ноги, но нож соскользнул и попал в область левой ноги и причинил ранение. ФИО2 продолжал требовать передачи ему денег. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО2 лезвием ножа стал водить в области шеи по шали, в которой она была одета, и говорить, что он ее убьет. Она сказал, что если он ее убьет, то его посадят, а денег у нее все равно нет. При этом она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, готова была отдать все, что у нее есть, но денег в тот момент у нее не было. В сенях было темно, поэто­му ФИО2 подсвечивал сотовым телефоном второй молодой человек, который находился рядом с ним. ФИО2 сказал своему знакомому, что бы он убрал телефон. Что бы избежать расправы со стороны ФИО2 она стала просить не убивать ее и сказала, что пойдет, займет деньги и отдаст их ему. ФИО2 согла­сился, и они пошли занимать деньги, при этом ФИО2 удерживал ее за руку. Зашли к знакомой по имени ФИО8, которая проживает по <адрес> и она на улице просила деньги в займы. ФИО2 в это время находился недалеко от него. ФИО8 сказала, что денег нет, и ушла домой. Когда ФИО2 пошел в сторону церкви, она спряталась за сугробом снега в канаве возле ФИО8, после чего воспользовавшись моментом, перебежала к дому ФИО13. Опасаясь возвра­щаться домой, она находилась в снегу до утра пока не начало светать. Утром к 9 часам пошла в отделении почты, получив денежный перевод в сумме 2000 рублей, вернулась домой. В доме находились ФИО2 и моло­дой человек, который был ночью вместе с ним. ФИО2 сказал, что она обещала ему деньги. Она, опасаясь за свою жизнь, передала ему 1500 рублей, а так же отдала курицу мороженную и 15 яичек. Курицу и 15 яичек отдала ФИО2 добровольно, без какого либо принуждения, так как пожалела его. После чего попросила их забить окно. ФИО2 сказал нужно сходить в магазин купить пленки. Через некоторое вре­мя ФИО2, вернулся с двумя мужчинами, и забили окно. Она вновь пошла в отделение Почты. Когда вернулась, в доме находился Лапу­хин он лежал на диване и его знакомый, высокий молодой человек, плотного телосложения. Он сидел у зеркала и искал что-то в ящике. Когда она вошла, ФИО2 подбежал к ней. Она вышла из дома, ФИО2 пошел следом. При этом он ничего не говорил. Она пошла к ФИО14 и вызвала сотрудников милиции. ФИО14 она рас­сказала о случившимся. Когда она находилась у ФИО14, ФИО2 стоял и ждал ее ворот дома. Она не выходила, пока не приехали сотрудники милиции, около 17 часов, с которыми она пошла в свой дом. В доме все еще находились ФИО2 и его знакомый. Знакомый ФИО2 воспользовавшись ситуацией, скрылся, а ФИО2 увезли сотрудники милиции. В милиции он представился ФИО2 жителем г. Петухово, проживающим по <адрес>. Второй молодой человек, который был вместе с ФИО2, был ростом около 180 см., полного телосложения, был одет в джинсы светло синего цвета, куртка кофейного цвета, кепка светлого цвета, кроссовки. ФИО2 был одет во всем черном, брюки черные, куртка черная, вязанная черная шапка. Общий ущерб действиями ФИО2 и его знакомого для нее составил 1500 рублей. Свои действия ФИО2 объяснял тем, что у него больной ребенок и ему нужны деньги на операцию, а мать больная раком. Просит привлечь к уголовной ответст­венности неизвестных лиц, которые в ночной период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания оконной рамы проникли в ее дом и под угрозой ножа требовали передачу им денежных средств, а так же угрожали убийством.

Потерпевшая ФИО3 в целом подтвердила оглашенные показания, но при этом пояснила, что настаивает на своих показаниях в суде в части того, что ФИО2 который ее удерживал в доме, слова угрозы убийством либо иные угрозы в ее адрес не высказывал и ножа она не видела. Насилия по отношению к ней ни кто не применял, ударилась она сама.

Суд, оценивая показания потерпевшей, ставит ее показания в суде в части отсутствия угрозы насилия в отношении нее, а так же в части того, что она не видела нож, у ФИО2 под сомнение и считает необходимым признать ее показания в ходе предварительного расследования, как в целом, так и в части применения в отношении нее угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого, а так же наличия у ФИО2 ножа, более объективными, так как в указанной части они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО3 в ходе предварительного расследования давала показания не зная лиц совершивших на нее нападение. В связи с чем, как считает суд, она давала более полные показания по обстоятельства совершенного преступления, и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2. При этом суд считает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая изменила свои показания в части угрозы применения такого насилия, а так же в части наличия ножа, под влиянием родственников подсудимого, которые возместили ей причиненный ущерб, с целью оказания помощи избежать ФИО2 наказания за более тяжкое преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что дату он не помнит, когда он с ФИО2 и ФИО6 пошли к знакомой бабушке ФИО2, занять деньги. Когда пришли к дому, ФИО2 стал стучать в окно и разбил стекло. Тогда он выбил раму и залез в дом через окно. Следом за ним в дом залез ФИО6. Когда ФИО6 вылез в дом залез он, осветил сотовым телефоном и увидел, что на полу сидит бабушка, рядом ФИО2, который сказал, что бы он ушел. Он не слышал, что бы ФИО2 высказывал в отношении бабушки какие-либо требования.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 163-164), где он после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, на улице <адрес>, он и ФИО6 встретили ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил пойти к его тестю ФИО5, где распивали спиртные напитки. ФИО2 предложил сходить к его знакомой бабушке, и взять у нее денег в долг. Он и ФИО6 со­гласились, после чего пошли с ФИО2. ФИО2 привел их на <адрес>. Время было 23 - 24 часа. ФИО2 подошел к калитке и дернул ее, калитка оказалась запертой. Тогда ФИО2 перелез через забор в ограду дома и по­звал их с собой. Подойдя к дому ФИО2 начал стучать в окно и разбил стекло, после чего ударил ногой по раме окна, и она полностью выпала внутрь дома. Он был удивлен поведением ФИО2 который влез через оконный проем в дом. Следом за ним в дом залез ФИО6. Он остался возле окна дома. Примерно через полминуты из окна дома вылез ФИО6 и на его вопрос ответил, что бы он сам пошел и посмотрел. Он влез в дом через оконный проем и начал светить сотовым телефоном, так как в доме было темно. Услышал шорох в сенях. Пройдя в сени дома, увидел, что бабушка сидит на ступеньках, а ФИО2 навалившись на нее локтем, требует деньги. По тону и голосу он понял, что ФИО2 силой пытается отнять деньги. Нож в руках у ФИО2 он не видел. ФИО2 сказал, что бы он ушел. После его слов он вылез через окно на улицу и подошел к ФИО6. Он понял, что ФИО2 привел их не к своей бабушке и силой отни­мает у нее деньги. Они с ФИО6 вышли за ограду и ждали выхода ФИО2. ФИО2 через две минуты вышел вместе с бабушкой за ограду и сказал им, что сейчас они сходят и займут денег. ФИО2 и бабушка пошли в сторону церкви, а они остались их ждать. Через некоторое время подошел Лапу­хин и сказал, что денег не заняли. Они вернулись в дом ФИО5, где продолжили распивать спиртное. Затем он уснул и проснулся вначале 8 часа ДД.ММ.ГГГГ. Через минут 30 пришли ФИО2. и ФИО6, которые принесли четыре бутылки водки и пиво, сигареты. ФИО2 рассказал, что они ходили снова к той же бабушке, и она дала денег в сумме 1500 рублей.

Свидетель ФИО7 в целом подтвердил оглашенные показания, но при этом пояснил, что показания о том, что ФИО2, находясь в сенях дома навалившись на потерпевшую, требовал у нее деньги, он не давал.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, ставит его показания в суде в части удержания ФИО2 потерпевшей и требования у нее денег, под сомнение и считает, что в ходе предварительного расследования ФИО7 давал более полные и объективные показания которые согласуются с другими доказательствами по делу и которые необходимо положить в основу обвинения ФИО2. При этом суд признает необоснованными доводы свидетеля о том, что содержание протокола допроса, который он подписывал, не соответствует тем показаниям, которые он давал. Судом установлено, что подписи в протоколе выполнены ФИО7. Свидетель ФИО15 который допрашивал ФИО7 пояснил, что в протокол допроса не вносились какие либо изменения, он был прочитан и подписан ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с ФИО2 и ФИО7 ходили за деньгами. Когда пришли к дому, ФИО2 ногой выбил раму в окне и залез в дом. Он залез следом, но сразу же вылез. После него в дом залез ФИО7. Когда ФИО7 вылез, они ушли. Позже ФИО2 сказал, что денеги не взял. Подробности происходящего не помнит, так как это было давно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 165-166), где он после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 распивали спиртные напитки. Вече­ром, они пошли в центр города и встретили ФИО2 который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил пойти к ФИО5, где они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 предложил схо­дить к его знакомой бабушке, и взять денег в долг. Он и ФИО7 согласились. Когда пришли к дому, ФИО2 перелез через забор в ограду дома, выбил окно и залез внутрь дома. Он полез следом за ним. В доме было темно он не видел ни ФИО2 ни бабушку. Какого либо шума, он не слышал. Он сразу же вылез через оконный проем на улицу, где находился ФИО7. ФИО7 влез в дом через окно, находился там примерно две мину­ты, после чего вылез через оконный проем из дома и подошел к нему. В это время из калитки вышли ФИО2 и бабушка. ФИО2 сказал, что они сходят и займут деньги. Он и ФИО7 пошли к ФИО5 домой. ФИО2 пришел позже. Денег у него не было. Немного поспав, ФИО2 пред­ложил сходить заколотить окно в доме бабушки. При этом он пояснил, что бабушка обещала дать денег, после того как получит перевод на почте. Он согласился схо­дить с ним. ФИО2 так же позвал с собой своего тестя. В переулке недалеко от дома их встретила бабушка и сказала, что ищет людей, заколотить окно. ФИО2 ей сказал, что все взял с собой, пленку и гвозди. ФИО5, и он стали заколачивать окно, а ФИО2 вместе с бабушкой ушел в дом. Заколотив окно, он и ФИО5 подошли к входной двери дома, в этот момент вышел ФИО2, который нес в руках мешок, в котором были яйца. Затем он и ФИО2 пошли в магазин Х и купили сигарет и пиво. После этого ФИО2 вызвал такси, и они доехали до рынка, где купили четыре бутылки водки. ФИО2 в магазине доставал 500 рублей, так же покупал водку и у него еще оставались деньги. Сколько он взял у бабушки денег он не знает.

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия между показаниями вызваны давностью происходящих событий.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, считает, что в ходе предварительного расследования ФИО6 давал более полные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и которые необходимо положить в основу обвинения ФИО2.

Свидетельница обвинения ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой пришла ФИО3, которая была очень испуганная и рассказала, что на нее напали и требовали деньги, а так же о том, что на улице ее ждет парень. Дочь вышла на улицу, а когда возвратилась, рассказала, что видела парня, одетого во все черное: куртка шапочка, трико с лампасами. Со слов сына, который ходил в дом ФИО3, ей стало известно, что в доме выбито окно.

Свидетельница ФИО17, допрошенная по правилам ст. 271 УПК РФ, суду пояснила, что дату она не помнит, когда к ним домой пришла ФИО3 и рассказала, что у нее требуют деньги и попросила вызвать милицию. Когда она вышла на улицу, то у дома видела молодого человека. Позже ФИО3 называла фамилию человека требовавшего деньги - ФИО2.

Свидетель обвинения ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в составе оперативной группы, которая выезжала на <адрес> по вызову ФИО3. По приезду ФИО3 пояснила, что двое мужчин ворвались в ее дом. В доме был обнаружен ФИО2, которого доставили в милицию. ФИО3 поясняла, что ФИО2 участвовал в нападении на нее.

Свидетельница обвинения ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой около 04 часов утра, пришла ФИО3, с незнакомым молодым человеком и попросила в долг деньги в сумме 3000 рублей, для молодого человека. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда молодой человек, который был одет во все черное, попросил дать ему хотя бы 1000 рублей, но она ему отказала. После чего молодой человек ушел. После этого ФИО3 пояснила, что молодой человек который был с нею напал на нее в ее доме и угрожая, требовал деньги. Крошерова была расстроена, ей стало плохо, и она вызвала ей машину скорой помощи.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО5, по ходатайству стороны обвинения, по согласию участников процесса, применяя правила ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-162), где ФИО5 после разъяснения прав и обязанностей показал, что ФИО2 его зять. Он проживает с его дочерью А. у матери ФИО2 по <адрес>. ФИО2 часто употребляет спиртные на­питки, и иногда бывает агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов утра к нему домой пришел ФИО2 со своим другом по имени А. и они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил помочь бабушке забить окно пленкой. Какой бабушке он не говорил. Он взял пленку, молоток гвозди, и они втроем пошли к дому расположенному в <адрес>. Когда стали подходить к дому, на встречу вышла пожилая женщина. Он прошел в огород, и увидел, что ставня оторвана, к окну приставлена ДСП, стекла в раме выбиты. Он прибил пленку к окну, приставил лист ДСП, закрыл ставни и заколотил их гвоздями. После чего бабушка вынесла им курицу мороженную и 15 яиц и поблагодарила. Когда он за­бивал окно, А. находился рядом, а ФИО2 разговаривал с бабушкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница обвинения ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО2 ушел из дома. В чем он был одет, не помнит. Затем его стали искать работники милиции. Когда муж возвратился домой, они вместе пошли в милицию

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а так же оглашенные показания свидетеля ФИО5 признает их достоверными, подтверждающими факт нападения на потерпевшую ФИО3, и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, так как они согласуются как между собой, так и с другими полученными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Том № 1

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в ее дом, и угрожая ножом, требовал деньги (л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом ФИО3 по адресу <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 146-150);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поте6рпевшая ФИО3 опознала ФИО2 как человека который находясь в ее доме по адресу <адрес>, угрожая ножом, требовал от нее деньги, при этом нанес удар в область поясницы (л.д. 168-169);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в которой он сообщает работникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он, проникнув в дом по адресу <адрес>, просил у ФИО3 деньги (л.д. 171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ягодицы, в наружно-верхнем квандранте, раны в нижней трети левого бедра по наружной поверхности идущая горизонтально, вокруг которой кровоподтек, раны в нижней трети левого бедра по наружно-боковой поверхности, которые могли быть причинены при воздействии колюще-режущим предметом, не причинившие вреда здоровью(л.д. 237-238);

Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновными в инкриминируемых ему деяниях.

Суд, обсуждая доводы защиты и подсудимого о том, что действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по ст. 162 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, признает несостоятельными.

Суд так же признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о том что действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ст. 162 УК РФ – угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Объективная сторона разбоя характеризуется признаками: нападение, применение насилия опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия. Насилием следует признавать противоправное воздействие на организм потерпевшего, совершенное против его воли, как на внешние покровы человека, и его внутренние органы, так и на психику. Насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести.

По законодательному определению разбой может сопровождаться не только физическим, но и психическим насилием. При психическом насилии преступление квалифицируется как разбой при условии, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, которые восприниматься потерпевшим реально, с осознанием того, что угроза может быть приведена в исполнение.

В ходе судебного разбирательства оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 74), которые судом признаны достоверными и допустимыми и которые судом положены в основу обвинения ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем выбивания рамы в окне дома потерпевшей незаконно проник в ее жилище, где напал на ФИО3 и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально, так как в сложившейся обстановке опасалась за свою жизнь и здоровье, завладел деньгами в сумме не менее 3000 рублей. Оснований ставить под сомнение показания ФИО3 в указанной части у суда не имеется так как они подтверждаются оглашенными показаниями ФИО7 ( т. 1 л.д. 200-201), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО2, который выбил раму в окне, проникли в дом ФИО3, где ФИО2 толкая потерпевшую, в грубой форме потребовал от нее передачу денег. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 которые в судебном заседании пояснили, что со слов потерпевшей им известно о нападении на нее, применении к ней насилия и хищении денег, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на теле ФИО3 имеются телесные повреждения. Довод защиты и подсудимого о признании протокола допроса ФИО3 недопустимым доказательством, в связи с тем, что потерпевшая подписала его, не ознакомившись с его текстом, суд признает не обоснованным. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что протокол допроса она не читала, но была ознакомлена с его содержанием в ходе допроса, со слов следователя, в связи с чем, и подписала. Она так же подтвердила свои оглашенные показания в суде. В связи с чем, суд считает, что требования ч. 6 ст. 190 УПК РФ, не нарушены в ходе допроса ФИО3 в качестве потерпевшей. При этом суд так же признает необоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проникновения в жилище ФИО3 и нападении на нее, слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья высказывал второй мужчина, находящийся с ФИО2, как было установлено судом – ФИО7. Согласно показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 74), она конкретно указывает, что данную угрозы в ее адрес высказывал молодой человек, который ее удерживал, и которому она предала деньги, как установлено судом, указанным молодым человеком является ФИО2.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый напал на ФИО3 высказывая слова угрозы лишить ее жизни, которая, исходя из сложившейся обстановки, воспринималась потерпевшей в тот момент реально, так как у нее имелось опасение, что угроза может быть приведена в исполнение, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ДД.ММ.ГГГГ усматривается признак – угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья предусмотренный ст. 162 УК РФ, и его вина в указанной части нашла свое подтверждение в полном объеме.

Кроме того в ходе судебного разбирательства оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 159-160), которые судом признаны достоверными и допустимыми и которые судом положены в основу обвинения ФИО2 по ч. 6 ст. 190 УПК РФ, не нарушены в ходе допроса ФИО3 в качестве потерпевшей.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый напал на ФИО3, высказывал слова угрозы лишить ее жизни, которая, исходя из сложившейся обстановки, воспринималась потерпевшей в тот момент реально, так как у нее имелось опасение, что угроза может быть приведена в исполнение, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ДД.ММ.ГГГГ усматривается признак – угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья предусмотренный ст. 162 УК РФ, и его вина в указанной части нашла свое подтверждение в полном объеме.

Кроме этого суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что в ходе нападения на ФИО3 он не завладел деньгами, на завладение которыми у него был направлен умысел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проникнув в дом ФИО3, напал на нее и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал передачу ему денег, но в силу отсутствия денег у потерпевшей не смог завладеть ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого оконченный состав преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

На основании доказательств собранных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, которым является дом потерпевшей ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, разбить или вскрыть запертое окно и т.п.).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, и предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами ранее судимыми (т. 2 л.д. 23). Соседями подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется как добрый и отзывчивый человек (т. 2 л.д. 97 -98).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие больных близких родственников, наличие явок с повинной (т. 1 л.д. 135, л.д. 171), принятие мер по возмещению причиненного вреда потерпевшей (т. 2 л.д. 99).

Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая наказание подсудимому суд, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, тяжесть и объем содеянного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением правил предусмотренных ст. 62, ст. 162 УК РФ, а так же исходя из личности подсудимого, учитывая, что основное наказание назначено в виде реального лишения свободы, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией этой же статьи.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая заявления потерпевшей ФИО3, о возмещении ей причиненного вреда, учитывая, что потерпевшая не поддержала свои исковые требования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отказать ей в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Плиско И.И. за оказание им юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, в сумме 3774 рубля 43 копейки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещение за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход государства, процессуальные издержки в сумме 3774 (Три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, выплаченные за работу адвокату Плиско И.И., по участию в расследовании данного уголовного дела (т. 2 л.д. 26, л.д. 130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Катанахов В.В.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 года. Изменен кассационным определением.