Дело № 1-33/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петухово 24 февраля 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: Таланове К.А.,
с участием:
государственного обвинителя: помошника прокурора Петуховского района Коновалова А.А.,
подсудимых: Мякинина Владимира Геннадьевича, Лобачева Евгения Алексеевича,
защитников: адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Леветчук В.Т. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении
МЯКИНИНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
ЛОБАЧЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мякинин В.Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часа, Мякинин В.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, а затем нанес не менее пяти ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома ХI ребра слева, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.
Кроме этого Мякинин В.Г. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Мякинин В.Г. имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в баню дома ФИО2, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бак, емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего продолжая свои преступные действия Мякинин из-под навеса ограды указанного дома, тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО2. Похищенное имущество Мякинин обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
Кроме этого Мякинин В.Г. и Лобачев Е.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Мякинин В.Г. и Лобачев Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, незаконно проникли в сарай дома ФИО3, расположенного по <адрес>, откуда совместными действия тайно похитили полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, редуктор с угловой червячной реверсивной передачей, стоимостью 2500 рублей, коллекторную крышку, стоимостью 500 рублей, водяной механический насос, стоимостью 2500 рублей, механическую лебедку, стоимостью 2500 рублей, электродвигатель трехфазный мощностью 2, 5 кВт, стоимостью 2500 рублей, а так же находящийся у крыльца дома алюминиевый бак, емкостью 80 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенное имущество Мякинин и Лобачев обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый Мякинин В.Г. в судебном заседании предъявленное обвинение по ст. 112 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Карповым С.В., который поддержал данное ходатайство в суде.
Подсудимый Лобачев Е.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Леветчуком В.Т., который поддержал данное ходатайство в суде.
Государственный обвинитель Коновалов А.А. выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО5 согласно поступившим заявлениям (т. 2 л.д. 139, 140, 141), не возражают против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке особого судопроизводства.
Суд, учитывая, категорию совершенных преступлений Мякининым и категорию совершенного преступления Лобачевым, а так же то, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано и законно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу считает возможным постановление приговора в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов А.А. отказался от поддержания обвинения в отношении Мякинина и Лобачева, в части квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО3, мотивируя тем, что исходя из материального положения потерпевшего, материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей не может являться значительным для ФИО5
Суд, учитывая, что причиненный ущерб ФИО3 не может расцениваться как значительный, так как он не превышает размера заработной платы потерпевшего, существенно не повлиял на уровень жизни, как самого ФИО3, так и его семьи, не поставил их в затруднительное материальное положение, признавая обоснованными доводы государственного обвинителя, руководствуясь п. 1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование в указанной части прекратить.
На основании изложенного действия каждого подсудимого Мякинина В.Г. и Лобачева Е.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Мякинина В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме этого действия Мякинина В.Г. суд квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мякининым В.Г. и Лобачевым Е.А. деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, и предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Подсудимый Мякинин В.Г. по месту жительства участковым уполномоченным инспектором ОВД по Петуховскому району (т. 2 л.д.63) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности, поддерживающее связь с лицами ранее судимыми.
Подсудимый Лобачев Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным инспектором ОВД по Петуховскому району (т. 2 л.д. 64) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекающееся в административной ответственности, не имеющее постоянного источника дохода.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых Мякинина В.Г. и Лобачева Е.А., суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной по эпизоду кражи у ФИО3.
Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых Мякинина В.Г. и Лобачева Е.А. судом не установлено.
Обсуждая наказание Лобачеву Е.А. суд, исходя из личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть и объем содеянного, его роли при совершении преступления, считает необходимым, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Обсуждая наказание Мякинину В.Г. суд, исходя из личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть и объем содеянного, его роли при совершении преступления, считает необходимым, в соответствии с ч. 2, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым Мякинину и Лобачеву положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поэтому не являются исключительными.
В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- фрагмент коры и фрагмент сухого листа, подвергнуть уничтожению;
- алюминиевый бак, передать потерпевшему ФИО2;
- механические насос и лебедку, крышку коллектора, передать потерпевшему ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мякинина Владимира Геннадьевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2010 года.
Направить Мякинина В.Г. в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ, после чего меру пресечения отменить.
Признать Лобачева Евгенния Алексеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание, в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- фрагмент коры, фрагмент сухого листа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району подвергнуть уничтожению;
- алюминиевый бак, хранящийся у потерпевшего, считать переданным в законное владение ФИО2;
- механический насос, механическую лебедку, крышку коллектора, хранящиеся у потерпевшего, считать переданными в законное владение ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: В.В. Катанахов
Приговор в ступил в законную силу 21.04.2011 года. Кассационным определением оставлен без изменения