Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дело № 1-25/2011

П Р И Г О В О Р

г. Петухово 28 февраля 2011 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Красовская А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Булычева Е.В.

подсудимого Дмитриева Алексея Викторовича,

защитника: адвоката Митрофановой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фирман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Алексея Викторовича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дмитриев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО1, расположенном по <адрес> в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов: ранение желудочно-ободочной связки, сквозное ранение задней стенки желудка, головки поджелудочной железы, вызвавшее у ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу дня рождения деда ФИО2, он в доме матери ФИО3 распивал спиртное. Вечером лег спать, проснулся и услышал, что мать ФИО3 ругается с ФИО1. Он вышел на кухню и увидел, что ФИО1 толкнул ФИО3. Он толкнул ФИО1. Между ним и ФИО1 завязалась борьба. Как у него в руках оказался нож, не помнит. Увидел, что у ФИО1 кровь на животе, а у него палец порезан.

Вина Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали юбилей отца его жены ФИО2, распивали спиртное. Вечером он выходил на улицу, когда вернулся, на кухне его жена ФИО3 успокаивала своего сына Дмитриева, который находился в возбужденном состоянии. Он, ФИО1, подошел к ФИО3, и взяв ее за плечи, пытаясь отвести в сторону, сказал, чтобы она не связывалась с Дмитриевым, который в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. В это время Дмитриев навалился на него и они упали. Их разняли и он обнаружил на животе у себя кровь.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.23-26), где он показал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его женой в коридоре произошла ссора. Он увидел, что на кухне стоит сын его жены Дмитриев, в руках держит нож. Дмитриев бросился на него с ножом и он, ФИО1, упал. Сколько ударов нанес ему Дмитриев он не почувствовал, увидел кровь на животе.

Потерпевший ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что ссора заключалась в том, что он грубо разговаривал с ФИО3, предлагая ей не связываться с ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ее отца ФИО2 Вечером между ней и ФИО1 на кухне произошла ссора, они толкали друг друга. Её сын Дмитриев решил за нее заступиться. Дмитриев и ФИО1 стали толкать друг друга, она хотела их разнять. Как Дмитриев нанес удар ножом ФИО1 она не видела, уже видела, как Дмитриев стоял с ножом в руках, а у ФИО1 на животе была кровь. Она пошла к соседке, чтобы по телефону вызвать «скорую». Затем Дмитриев ходил вызывать «скорую». Когда приехала «Скорая» Дмитриев помогал на носилках выносить ФИО1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома ее мама ФИО3, старший брат Дмитриев Алексей, дедушка ФИО2 и отчим ФИО1 распивали спиртное по поводу дня рождения дедушки. Вечером ее мама ФИО3 с ФИО1 стали ссориться на кухне. Дмитриев Алексей зашел на кухню и заступился за ФИО3 и стал ругаться с ФИО1. Она с младшей сестрой зашли в другую комнату, а когда она вышла на кухню, увидела что ФИО1 лежал на полу, рукой придерживал живот. На животе у него была кровь. Рядом стоял Дмитриев Алексей и держал нож в руке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к ФИО3. ФИО3 и ее сожитель в коридоре ссорились между собой. Побыв минут 15, она ушла домой. Через некоторое время ей позвонила ФИО6 – дочь ФИО3 и попросила забрать детей из дома так как ФИО3 уехала в больницу с ФИО1, которому Дмитриев Алексей причинил ножевое ранение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отделение скорой помощи поступил вызов из <адрес> о том, что женщина получила ножевое ранение. По приезду в <адрес>, обнаружили в доме, в коридоре лежал мужчина, держался рукой за живот. Рядом находилась женщина и пожилой мужчина. Она осмотрела пострадавшего и обнаружила у него ножевое ранение живота. Женщина ей пояснила, что они отмечали день рождения и ее сын нанес удар ножом ее сожителю. Пострадавшего погрузили на носилки и перенесли в машину. Пострадавший был в сознании и рассказал, что сын его жены, схватил нож и ударил его в живот.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, постучалась ФИО3 и попросила позвонить в «скорую», пояснив, что ей причинено ножевое ранение. Через некоторое время пришел Дмитриев Алексей и просил еще раз позвонить в больницу. Дмитриев Алексей сказал ей, что он причинил ножевое ранение ФИО1.

Кроме того, виновность Дмитриева подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фото таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение жилого дома <адрес>, а также изъяты два кухонных ножа (т.1, л.д.5-10);

- протоколом явки с повинной Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дмитриев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с отчимом ФИО1, взял со стола кухонный нож и ударил им один раз в область живота ФИО1 (т.1, л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два ножа, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда потерпевшего Екимова: майка мужская, свитер мужской из трикотажа зеленого цвета, свитер мужской из трикотажа серого цвета (т.1, л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого осмотрена одежда – майка мужская и два свитера мужских, изъятых у потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дмитриева А.В. установлены телесные повреждения в виде ранки в области правой кисти и ссадины левого локтевого сустава, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Ранка в области основания 1 пальца правой кисти, причинена тупым твердым предметом с острым режущим краем, возможно ножом. (т.1, л.ж. 89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение, приникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов: ранение желудочно -ободочной связки, сквозное ранение задней стенки желудка, головки поджелудочной железы, причинено колюще-режущим предметом, давность повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как телесное повреждение, причинившее ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1, л.д.95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с деревянной рукояткой, на одежде ФИО1 (майка, два джемпера) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и Дмитриева. На ноже с пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным ввиду малого количества объекта исследования(т.1, л.д.103-105);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому на одежде ФИО1 имеются сквозные повреждения в виде проколов с разрезанием нитей ткани. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа (2), изъятым при осмотре места происшествия. (т.1, л.д.129-131);

Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает необоснованным довод подсудимого о том, что он не умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, а именно из того, что ФИО2 умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил потерпевшего ФИО1 ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев заявил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом не отрицает факт нанесения удара потерпевшему ножом.

В уголовном деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дмитриева обнаружены телесные повреждения в виде ранки в области правой кисти и ссадины левого локтевого сустава, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ; ранка в области основания 1 пальца правой кисти - от действия тупого твердого предмета с острым режущим краем, возможно ножом и ссадина в области левого локтевого сустава – от действия твердого тупого предмета или об ударе о тупой твердый предмет.(т.1, л.д. 89).

Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить при каких обстоятельствах им получены данные телесные повреждения. Его предположение о том, что возможно нож был в руках у потерпевшего, который и причинил ему рану в области пальца правой кисти, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Потерпевший пояснил, что ножа у него в руках не было. Также никто из свидетелей не видел в руках у потерпевшего ножа, либо какого-то другого предмета. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 усматривается, что нож они видели в руках у подсудимого Дмитриева.

Следовательно, на момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО1 для Дмитриева никакой опасности не представлял. Необходимости защищаться, обороняться от ФИО1 у Дмитриева также не было.

Поэтому версию стороны защиты о причинении ФИО1 вреда здоровью при превышении Дмитриевым пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельной.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие какого-либо посягательства в отношении Дмитриева со стороны потерпевшего ФИО1. Перед и в момент нанесения удара ножом потерпевшему никакого общественно опасного посягательства на Дмитриева не было, он самостоятельно, из личных неприязненных отношений, нанес ножом удар потерпевшему.

Также не нашло в судебном заседании подтверждение наличия у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями или поведением потерпевшего, способного повлечь у Дмитриева желание причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что никакого насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных или аморальных, в том числе систематических действий или бездействия, поведения со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого не имелось.

Суд считает установленным, что преступление Дмитриев совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к ФИО1 в ходе ссоры с последним. В действиях подсудимого Дмитриева суд не усматривает признаковаффекта или необходимой обороны либо совершения им преступления в превышение пределов необходимой обороны, так как потерпевший ФИО1 на него не нападал, и действия потерпевшего не представляли никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Действия подсудимого Дмитриева необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Как личность подсудимый Дмитриев по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной, административной ответственности, неоднократно на него поступали жалобы на поведение в быту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, для подсудимого суд относит явку с повинной, наличие у него заболевания.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что Дмитриев после совершения преступления обратился к соседке ФИО8 с просьбой вызвать «скорую помощь», что ею и было сделано.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Дмитриева, который склонен к совершению преступлений, обстоятельств дела, совершения подсудимым тяжкого преступления, суд считает, что исправление Дмитриева невозможно без изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не находит возможным применить к Дмитриеву положения ст. 73 УК РФ.

Заявление потерпевшего о том, что он простил Дмитриева и не настаивает на строгой мере наказания суд принимает во внимание в совокупности со смягчающими обстоятельствами, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, суд не считает возможным назначить Дмитриеву наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Дмитриеву, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимо назначить Дмитриеву отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два свитера, майку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 считать переданными по принадлежности, нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району, подвергнуть уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриеву в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два свитера, майку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 считать переданными по принадлежности, нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району подвергнуть уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дмитриевым - в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным Дмитриевым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А.Красовская

Приговор вступил в законную силу, кассационным определением Курганского областного суда оставлен без изменения.