Дело №1-59/ 2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Петуховского района Курганской области Коновалова А.А., защитника адвоката Курганской областной коллегии Скорых В.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Мандалак Рената Васильевича, потерпевшей ФИО1, при секретаре Григоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении Мандалак Рената Васильевича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мандалак, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг около 18 часов 10 минут в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Мандалак, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак №. При этом Мандалак, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 54,7 км/час, проявляя преступную небрежность в нарушении п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц О. и М. в г.П., допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома правого коленного сустава, кровоподтека правой голени, вызвавшие у потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. В судебном заседании подсудимый Мандалак согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении приговора в отношении него по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме того, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство Мандалак и постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что предъявленное подсудимому Мандалак обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мандалак суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным милиции, как человек ранее не судимый, не злоупотребляющий спиртными напитками, положительно характеризующийся соседями по месту жительства (л.д.103). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования им были даны полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства; наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, установлено, что Мандалак предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшей, которая отказалась принять от него предложенную денежную компенсацию. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая личность подсудимого Мандалак, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку управление транспортным средством не является его профессией. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить подсудимому в колонии- поселении, поскольку преступление совершено им по неосторожности. Назначить подсудимому Мандалак самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение в ходе предварительного следствия ФИО2, следует считать возвращенными по принадлежности. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого 300000 рублей в порядке компенсации материального вреда, следует оставить без рассмотрения, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие размер причиненного истцу материального вреда. Руководствуясь ст.ст.303,307-309,316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мандалак Рената Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу Мандалак следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Курганской области по адресу г.Курган, ул.Анфиногенова, 104 (пос. Рябково). Меру пресечения Мандалак оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания Мандалак исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение в ходе предварительного следствия ФИО2, считать возвращенным по принадлежности. Иск ФИО1 о взыскании с Мандалак Рената Васильевича компенсации причиненного ей материального вреда в размере 300000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Ковшарова С.Г. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2011 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от дд.мм.гг приговор изменен, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.