Дело № 1-1/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 14 февраля 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Матейчук В.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Петуховского района Тронина А.Ю., помощника прокурора Петуховского района Китаева С.О.

защитников подсудимых – адвокатов Семеновой Н.А. представившей ордер №, удостоверение № и Артюховой Е.М., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимых Чингина О.В., Соколовского А.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧИНГИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

дд.мм.гг Шадринским городским судом по ст. № УК РФ - 8 лет лишения свободы, по постановлению Кетовского районного суда считать осужденным по № УК РФ - 7 лет лишения свободы, освобожден дд.мм.гг по отбытию срока наказания,

дд.мм.гг мировым судьей судебного участка № 45 Курганской области по ст. № УК РФ – 1 год лишения свободы;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ,

СОКОЛОВСКОГО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в», 166 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чингин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Чингин О.В., дд.мм.гг, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на скамье рядом с ФИО3 ключ с брелоком сигнализации от принадлежащего ФИО3 автомобиля «Х» и у него возник умысел на хищение чужого имущества - указанного автомобиля с ключом и брелоком сигнализации от него, принадлежащих ФИО3 Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Чингин О.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, в помещении указанной сауны тайно взял ключ с брелоком сигнализации от принадлежащего ФИО3 автомобиля, входящие в общую стоимость автомобиля. После этого, Чингин О.В., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - указанного автомобиля с ключом и брелоком сигнализации от него, принадлежащих ФИО3, из корыстных побуждений, тайно, в указанный период времени покинул помещение сауны, после чего подошел к находящемуся рядом с помещением вышеуказанной сауны автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО3, отключил охранную сигнализацию и скрылся на автомобиле с места преступления, тайно похитив его. Таким образом, своими действиями Чингин О.В. тайно похитил у ФИО3 принадлежащий последнему автомобиль «Х» государственный регистрационный знак №, общей стоимостью (...) рублей, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму (...) рублей.

Кроме того, Чингин совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

Чингин О.В., дд.мм.гг в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес удар ногой в область живота ФИО3, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Чингин в судебном заседании свою виновность не признал и пояснил, что дд.мм.гг с ФИО3 в сауне он не встречался, он находился в другом месте, где именно не помнит. У Несмиянова к нему личные неприязненные отношения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

К выводу о доказанности виновности Чингина в похищении автомобиля у ФИО3 дд.мм.гг и в совершении насильственных действий причинивших физическую боль дд.мм.гг, суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в 16-17 часов вечера дд.мм.гг его пригласили для разговора в сауну в 3 микрорайоне г. К. Когда он приехал, в сауне Чингин что-то ему сказал и ударил ногой в живот, отчего он почувствовал физическую боль. При ударе Чингин угроз и требований не высказывал, забрать ключи не пытался. Затем он начал разговаривать с присутствующими и положил ключи от автомобиля на стол. В это время, когда он вел разговор, Чингин взял ключи от автомобиля. Он сказал Чингину, чтобы тот положил ключи на место, Чингин ответил, чтобы он не волновался и обещал положить ключи. Пока он разговаривал с другими присутствующими, Чингин вышел из сауны вместе с ключами. После разговора он вышел из сауны к тому месту, где оставил свой автомобиль «Х», автомобиля на месте парковки не было. Оценивает автомобиль в (...) тысяч рублей. В его автомобиле находились документы на квартиру, оформлением которой он занимался, в г. К. Затем ему позвонил Чингин и сказал, что надо встретиться, он отказался. Он рассказал все супруге и матери. На следующий день ему позвонил Чингин, который предложил встретиться и все обсудить, он согласился и попросил сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 о помощи при разговоре с Чингиным, они подъехали к месту разговора. В ходе разговора ФИО4 и ФИО5 дали Чингину 2 часа для того, чтобы тот вернул автомобиль. Когда они уехали, Чингин сказал, чтобы он писал доверенность на продажу автомобиля, он отказался, тогда Чингин сказал, что автомобиль сгорит. Спустя 2 часа автомобиль ему не вернули. Во время телефонных разговоров Чингин ему говорил, чтобы он подписывал доверенность, или вопрос будут решать по-другому, что он считает угрозами физической расправы. В ходе встречи с ФИО6 последний просил написать доверенность на продажу автомобиля, он отказался выдать такую доверенность, ФИО6 сказал, что машина сгорит. В дальнейшем он написал заявление в милицию, которое не было зарегистрировано. После дд.мм.гг ФИО5 ему сказал, что смог договориться с этой группировкой только о том, что ему отдают с продажи автомобиля (...) рублей, остальное берут себе. Ему все надоело, и он согласился выписать доверенность на продажу автомобиля. ФИО5 организовал встречу и при встрече ФИО6 сказал, что документов на оформление квартиры, которые находились в автомобиле, он не получит. Он сам договорился с покупателем о продаже своего автомобиля. ФИО6 заехал за ним на своем автомобиле «Х» и они приехали на авторынок. На его автомобиле на рынок приехал ФИО7. Покупатель – ФИО8 отдал ФИО6 сразу же (...) тысяч рублей, (...) тысяч осталось у ФИО8, затем они поехали к нотариусу, у которого оформили доверенность, после чего ФИО8 отдал ему (...) тысяч рублей. Впоследствии он отдал ФИО5 за усилия по возвращению автомобиля (...) тысяч рублей. Чингин ему звонил с номера, последние цифры которого ****. Он предъявил иск о возмещении морального и материального вреда на сумму (...) рублей. (...) рублей стоит автомобиль и (...) тысяч рублей моральный вред, поддерживает исковые требования. Он купил в октябре 2009 года другой автомобиль, который сожгли возле дома неустановленные лица. Он разговаривал с ФИО9 и спрашивал у того, что если тот видел как кто-то сел за руль его автомобиля, то пусть расскажет, ФИО9 ответил, что ничего не видел. После того как Чингина арестовали, ему позвонил ФИО13 и предлагал деньги, чтобы он поменял показания, он отказался. У него перед Чингиным долга не было.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования на листе 23 в томе 1, где ФИО3 давал показания о том, что он проживает в г. К., работал в ООО «***» водителем, а фактически исполнял обязанности риелтора и оформлял договоры купли- продажи, при этом половину суммы, вырученной от продажи, отдавал ФИО10. Иные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не оглашались.

Суд считает, что между оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО11 пояснила, что дд.мм.гг ей рассказал супруг, что он приехал в сауну и у него в руках были ключи от автомобиля, он положил их на стол, и началась словесная перепалка. Чингин взял ключи и вышел из сауны. Когда муж вышел из сауны, автомобиля на месте стоянки не было. На следующий день муж позвонил сотруднику милиции ФИО5 и все рассказал. ФИО5 на автомобиле подъехал к их дому, сюда же приехал Чингин, и они встречались у их дома. Она эту встречу наблюдала сама лично из окон детского сада, который расположен за их домом. Она видела, как подъехал Чингин, ФИО5 с ним разговаривал. Со слов мужа, Чингин по требованию ФИО5 обещал вернуть автомобиль, но так и не вернул. У ее мужа перед Чингиным долгов не было.

Свидетель обвинения ФИО12 пояснила, что дд.мм.гг утром, когда шла к сыну, не увидела автомобиль возле дома на стоянке. Со слов ее сына ей известно, что дд.мм.гг сына пригласили в сауну, он приехал на своем автомобиле, ключ от автомобиля выложил на стол. В ходе беседы с присутствующими в сауне подсудимый взял ключи от автомобиля и ушел.

Свидетель обвинения под псевдонимом Сидоров пояснил, что дд.мм.гг, после 17 часов вечера, он шел по проспекту <адрес>. Возле магазина «***» он пересек проспект <адрес> и пошел по пешеходной дорожке к кинотеатру «***». В районе микрорынка, где находится сауна, он увидел автомобиль «Х», принадлежащий его знакомому ФИО3, автомобилем управлял другой человек. Автомобиль проехал мимо него в сторону проспекта <адрес> и повернул направо, в сторону кинотеатра «***», он стоял на пешеходной дорожке. Человека, который находился за рулем этого автомобиля, он потом узнал на опознании - это был Чингин. За двадцать минут до этого он видел недалеко от этого же места за рулем данного автомобиля ФИО3. ФИО3 его не просил оговаривать Чингина, не помогал при опознании. Также, в ходе судебного заседания свидетель Сидоров пояснил, что лицо, управлявшее автомобилем ФИО3, присутствует в зале судебного заседания и указал на подсудимого Чингина.

Свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что он знаком с Чингиным, с которым у него ранее были дружеские отношения. Он не приезжал на автомобиле ФИО3 на авторынок. В начале июля 2009 года он видел ФИО3 на авторынке, тот приехал на своем автомобиле «Х». В тот день он видел, как к ФИО3 подъезжал ФИО6. Когда уходил с рынка видел около ФИО3 покупателя, который отдавал ФИО3 деньги.

Свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что он разговаривал по телефону с ФИО3 о судебных делах, по поводу продажи квартир, и ФИО3 деньги не предлагал.

Свидетель обвинения ФИО14 пояснила, что она занималась приватизацией квартиры <адрес>, ранее этим занимался ФИО3.

Свидетель обвинения ФИО15 пояснил, что квартирой, расположенной в микрорайоне Заозерный занимался ФИО3, затем документы были переданы ФИО14 в связи с увольнением ФИО3.

Свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что в июне 2009 года он был в кафе «***» вместе с Чингиным.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования (т.3,л.д. 184-185), где он пояснял, что номера телефонов Чингина №, №. С Чингиным знаком около 2 лет, этими номерами Чингин пользуется с момента их знакомства.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО16 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что таких показаний он не давал и на допросе у следователя не был, но подпись в протоколе допроса стоит его. Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, так как свидетель ФИО16 подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса. Кроме того, его показания в части номера телефона, которым пользовался Чингин, совпадают с показаниями свидетеля ФИО17 и потерпевшего ФИО3.

Свидетель обвинения ФИО17 пояснил, что Чингин Олег ему знаком, они познакомились около года назад.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (т.3,л.д. 134-135), где он пояснял, что номер мобильного телефона его знакомого Чингина №.Он несколько раз летом 2009 года привозил Чингина в г. Петухово и тот ночевал у него дома.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО17 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он не давал таких показаний, подпись в протоколе допроса стоит его, он подписал протокол допроса под давлением следователя. Номера телефона Чингина он не знает. Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, так как протокол допроса им был подписан. Каких- либо данных о том, что ФИО17 подписал протокол допроса под чьим либо воздействием, суду не предоставлено. Кроме того, его показания в части номера телефона, которым пользовался Чингин, совпадают с показаниями свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО3.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель обвинения ФИО5 (л.д. т.3 л.д.142-143), пояснял, что в июне-июле 2009 года к нему обратился ФИО3 за советом, при этом сказал, что был в сауне, Чингин взял ключи от автомобиля и угнал автомобиль. Он встретился с Чингиным и ФИО3, в ходе разговора предложил Чингину вернуть автомобиль ФИО3, Чингин сказал, что ФИО3 кому-то должен денег, поэтому у него забрали автомобиль. При этом Чингин согласился вернуть автомобиль ФИО3.

Свидетель обвинения ФИО18 (т.3,л.д. 164-165) пояснял, что в июле 2009 года он купил автомобиль «Х» у ФИО8 и данный автомобиль продал в г. Т..

Свидетель обвинения ФИО19 (т.3,л.д. 111) поясняла, что в конце июня 2009 года к ней обратилась ФИО14 с документами на приватизацию квартиры в <адрес>, у которой была доверенность на право представлять интересы владельцев квартиры. Ранее этим занимался ФИО3.

Свидетель обвинения ФИО20 (т.1,л.д. 167-168), поясняла, что продажей квартиры в <адрес> занимался ФИО3, но затем они отказались от его услуг. В июне 2009 года ФИО14 показала документы на квартиру, которые были переданы ФИО3, и сказала, что оформлением квартиры будет заниматься она.

Виновность подсудимого в похищении автомобиля у ФИО3 и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

в томе № 1

- заявлением ФИО3, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дд.мм.гг, около 18.00 часов неправомерно завладело надлежащим ему имуществом, находясь в <адрес> (т. № 1, л.д. 3);

- протоколом опознания, согласно которому свидетель Сидоров опознал Чингина как лицо, которое управляло автомобилем, принадлежащим ФИО3, дд.мм.гг (т.1, л.д. 64-66);

- копией доверенности, согласно которой потерпевший ФИО3 доверил распоряжаться своим автомобилем «Х» ФИО8 (т.1,л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия – сауны, расположенной в <адрес>, с участием потерпевшего ФИО3 в ходе которого последний указал на место на скамье, где он сидел в то время, когда у него похитили автомобиль, рядом с сауной расположены дома № и № мкрна № (т.1, л.д.89-91);

- протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к домам № и № в <адрес>, с участием свидетеля Сидорова, в ходе которого последний указал на место, где он видел автомобиль ФИО3 дд.мм.гг, которым управлял Чингин, данное место находится около дома № мкрна № (т.1,л.д.97-98);

- справкой, согласно которой автомобиль «Х» .... г.в. г\н № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, дд.мм.гг снят с регистрационного учета, дд.мм.гг поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета на имя ФИО18, по состоянию на дд.мм.гг данный автомобиль на территории Курганской области не значится (т.1,л.д. 119);

- протоколом выемки расшифровки переговоров абонента у ФИО3 за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг (т.1, л.д.124);

- детализацией переговоров телефонного номера 89***, принадлежащего ФИО3, согласно которой, с данным номером производилось неоднократно в течение дд.мм.гг, дд.мм.гг соединение с абонентом 89*** (т.1, л.д. 125-153);

- протоколом осмотра изьятой у ФИО3 детализации переговоров абонента 89***, согласно которой с данным номером производилось неоднократно, в течение периода времени с дд.мм.гг по дд.мм.гг, соединение с абонентом 89*** (т.1, л.д. 154);

в томе № 2

- протоколом выемки детализации телефонных переговоров абонента 89*** (т.2, л.д. 4-5);

-детализацией переговоров абонента 89***, согласно которой дд.мм.гг, в период с 16.17 до 16.28 часов, лицо, использующее номер телефона 89***, производило соединение с абонентами, находясь в районе базовой станции в <адрес> (т.2,л.д. 7), (т.2, л.д. 6-193);

- протоколом осмотра изьятой детализации переговоров абонента 89***, согласно которой, дд.мм.гг, в период с 16.17 до 16.28 часов, лицо, использующее номер телефона 89***, производило соединение с абонентами, находясь в районе базовой станции в <адрес> (т.2, л.д. 194);

в томе 3

- доверенностью на имя ФИО14, выданной ФИО21 на право распоряжения квартирой (т.3,л.д. 112);

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чингина О.В., за побои, которые он ему причинил дд.мм.гг в сауне, расположенной в <адрес> (т. № 3, л.д. 85);

в томе 4

- копией справки - счета о приобретении ФИО3 автомобиля «Х» в ... году за (...) руб. (т.4,л.д.10);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость брелка составляет (...) руб. и стоимость ключа (...) руб. (т.4, л.д. 9);

Судом исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.

Свидетель защиты ФИО22 пояснил, что дд.мм.гг они ездили в сауну, которая расположена в <адрес>. ФИО3 также был в сауне и сидел там в одежде. При нем никакого конфликта не было.

Свидетель защиты ФИО23 пояснил, что дд.мм.гг он поехал с ФИО24 в сауну в <адрес>. Позже приехал ФИО3, который сидел в чайной, и конфликтов у ФИО3 ни с кем не было.

Свидетель защиты ФИО6 пояснил, что ФИО3 в июле 2009 года принадлежал автомобиль марки «Х». В июле 2009 года он на авторынке видел ФИО3 и узнал, что тот продает этот автомобиль, рядом с ФИО3 стоял покупатель, они производили расчет. Покупатель передал деньги за автомобиль ФИО3.

Свидетель защиты ФИО24 пояснил, что дд.мм.гг после тренировки он поехал в баню в <адрес>. В бане Чингина О. не было, и никто ФИО3 телесных повреждений не причинял. ФИО3 находился в сауне в помещении чайной, а он уходил мыться, ФИО3 оставался в чайной.

Свидетель защиты ФИО10 пояснил, что дд.мм.гг он приехал в баню после тренировки. ФИО3 находился в сауне в помещении, где отдыхают и пьют чай. Сам он с ним не общался, так как находился в других помещениях, Чингина в сауне не было. Он знаком с Чингиным приблизительно с 2005 года и прописал Чингина в своей квартире.

Свидетель защиты ФИО9 пояснил, что летом 2009 года ФИО3 попросил его засвидетельствовать то, что ему известно об угоне автомобиля последнего, при этом попросил сказать, что это сделал определенный человек и начал описывать внешность человека. Он отказался это сделать, ФИО3 сказал, что найдет другого.

Свидетель защиты ФИО8 пояснил, что дд.мм.гг он приобрел автомобиль «Х» у ФИО3 за (...) руб. на авторынке <адрес>. Купил лично у ФИО3 и ему же отдал все деньги. Цену продажи назвал сам ФИО3 и на авторынок на своем автомобиле ФИО3 приехал лично. дд.мм.гг он продал данный автомобиль ФИО18.

Также были исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной защиты:

- доверенность, выданная ФИО3 ФИО8, на право распоряжения автомобилем «Х» (т.1,л.д. 27);

- справка из ГИБДД о том, что Чингин О.В. водительское удостоверение на территории Курганской области не получал (т.1, л.д. 203);

Оценивая и анализируя представленные доказательства по похищению автомобиля у ФИО3 и совершению насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, по критерию относимости суд считает, что из числа доказательств следует исключить протокол выемки телефона у Чингина (т.1,л.д.44), протокол осмотра изьятого телефона (т.1, л.д.114-116), запросы и ответы на запросы из компаний связи (т.1,л.д. 215-234), так как они не имеют отношения к предьявленному Чингину обвинению. Остальные доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимы и относимы к предьявленному подсудимому обвинению, поскольку каких-либо нарушений уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения - Сидорова, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО14, ФИО15, так как они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется оснований.

Оценивая показания подсудимого о том, что его в это время не было в сауне, и он находился в другом месте, суд считает его показания недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения - Сидорова, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО16 и письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего, дд.мм.гг в сауне Чингин нанес ему удар в живот, от которого он ощутил физическую боль, затем, через некоторое время Чингин взял ключи от его автомобиля, маскируя свое намерение уйти с ключами, впоследствии вышел из сауны, стараясь быть незамеченным, и после этого он обнаружил пропажу автомобиля. Чингин ему звонил с номера, последние цифры которого ****. Согласно показаниям ФИО11 и ФИО12, дд.мм.гг от сауны у ФИО3 был похищен автомобиль «Х», Чингин со слов ФИО3 был причастен к похищению, так как, находясь в сауне, взял ключи от автомобиля и вышел. Согласно показаниям свидетеля обвинения Сидорова, дд.мм.гг он видел автомобиль ФИО3 около сауны в <адрес>, после 17 часов, в районе <адрес> и автомобилем управляло другое лицо. При опознании свидетель Сидоров опознал Чингина как лицо, управлявшее автомобилем ФИО3 (т.1, л.д.64-66). Согласно протоколу осмотра местности, Сидоров указал место, где он видел автомобиль ФИО3, которым управлял Чингин, и данное место находится рядом с сауной, около которой, как пояснил ФИО3, находился его автомобиль перед похищением дд.мм.гг (т.1, л.д.97-98). Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, номер мобильного телефона, которым пользовался Чингин - 89***. Согласно детализации телефонных переговоров, дд.мм.гг и дд.мм.гг неоднократно производились соединения телефонного номера ФИО3 с телефонным номером, которым пользовался Чингин (т.1, л.д. 125-153, 154). Согласно детализации телефонных переговоров телефонного номера, которым пользовался Чингин, дд.мм.гг, в период с 16.17 до 16.28 часов, лицо, использующее данный номер, производило соединение с абонентами, находясь в районе базовой станции в <адрес> (т.2,л.д. 7). Таким образом, дд.мм.гг в период, в период с 16.17 до 16.28 часов, Чингин находился в районе <адрес> что подтверждает показания потерпевшего о том, что Чингин в указанное время находился вместе с ним в сауне, которая расположена около магазина «***». Также, согласно детализации телефонных переговоров, дд.мм.гг и дд.мм.гг Чингин неоднократно звонил ФИО3 (т. 1, л.д. 125-154). Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в июне - июле 2009 года Чингин в ходе разговора обещал вернуть автомобиль ФИО3. Данные показания ФИО5, кроме показаний потерпевшего, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, как дд.мм.гг ФИО3 встречался с ФИО5 и Чингиным. Показания потерпевшего в части того, что в его автомобиле, который похитили, находились документы на квартиру, которую он оформлял, подтверждают показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что оформлением квартиры в <адрес> ранее занимался ФИО3.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО23, ФИО22, суд считает, что их показания в части того, что ФИО3 находился в сауне, являются достоверными. Однако их показания в части того, что в сауне в это время не было Чингина, и между Чингиным и ФИО3 не было конфликта, являются недостоверными, так как они дают показания об отсутствии Чингина и отсутствии конфликта в интересах подсудимого. Показания потерпевшего о присутствии Чингина и наличии конфликта подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой, в данный период времени с телефонного номера, которым пользовался Чингин, проводились соединения с базовой станции около магазина «***», около которого находится сауна и показаниями свидетеля Сидорова, который в это время видел Чингина управляющим автомобилем ФИО3. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются достоверными в части того, что ФИО3 участвовал в продаже автомобиля на рынке ФИО8, который в свою очередь продал автомобиль ФИО18 и недостоверными в части обстоятельств продажи автомобиля. ФИО7 пояснил, что он не доставлял автомобиль ФИО3 на рынок, ФИО6 пояснил, что он не получал денег от ФИО8, ФИО8 пояснил, что он не передавал часть денег за автомобиль ФИО6, а отдал всю сумму ФИО3. Их показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что именно ФИО7 доставил его автомобиль на рынок, где он участвовал в продаже автомобиля ФИО8, а ФИО8 (...) тысяч рублей, из числа денег за продажу автомобиля, передал ФИО6. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований.

Оценивая показания свидетеля обвинения Сидорова, данные о личности которого сохранены в тайне, суд приходит к следующему. Согласно ст. 278 ч.5 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит постановление. Потерпевший при допросе пояснил о поступавших в его адрес угрозах в ходе предварительного расследования. При проведении судебного разбирательства установлено, что во время производства предварительного расследования путем поджога был уничтожен автомобиль потерпевшего. Ссылаясь на данные обстоятельства, свидетель Сидоров настаивал на его допросе при сохранении в тайне данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Судом было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности данного свидетеля и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Таким образом, достоверность показаний свидетеля Сидорова у суда не вызывает сомнений, так как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания имелись основания для принятия решения о его допросе при сохранении в тайне данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Показания свидетеля Сидорова согласуются с показаниями потерпевшего и с письменными доказательствами по делу. Каких – либо доказательств того, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Чингина по факту похищения автомобиля ФИО3 квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г, д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Суд считает неверной квалификацию действий Чингина, данную органами предварительного расследования. Находясь в сауне, Чингин взял ключи от автомобиля ФИО3, не применяя насилия для завладения имуществом. Чингин нанес удар ФИО3 в область живота, не высказывая требований или угроз, из личных неприязненных отношений. Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что Чингин нанес удар ФИО3 для облегчения похищения автомобиля. Суд считает, что нанесенный Чингиным удар и его действия по похищению не связаны. При этом, не имеется оснований полагать, что Чингин осознавал, что его действия по изьятию ключей от автомобиля и началу действий, направленных на похищение автомобиля ФИО3, очевидны для потерпевшего или других лиц. О том, что насилие, примененное Чингиным, не связано с похищением и о том, что Чингин полагал, что действует тайно, свидетельствуют показания потерпевшего о том, что Чингин взял лежавшие рядом с потерпевшим ключ с брелоком от автомобиля последнего и держал их в руках, в ответ на просьбу потерпевшего положить ключ на место, Чингин сказал, чтобы ФИО3 не волновался, что он положит ключ, тем самым маскируя свое намерение похитить автомобиль, обозначая свое доброжелательное отношение к ФИО3, и демонстрируя намерение только осмотреть ключ. Затем, Чингин, пользуясь тем, что ФИО3 был занят разговором с присутствующими в сауне, стараясь действовать тайно, так, чтобы потерпевший этого не заметил, покинул сауну вместе с ключами для того, чтобы уехать на автомобиле ФИО3 и уехал на данном автомобиле, тем самым похитив его. При этом Чингин осознавал, что его действия, направленные на похищение автомобиля ФИО3, безразличны для других лиц, находящихся при этом в сауне. Каких- либо доказательств того, что Чингин осознавал, что он действовал открыто для лиц, находящихся в сауне, в ходе судебного заседания не получено. Не свидетельствуют об этом и показания лиц, находившихся в сауне, которые допрошены в ходе рассмотрения дела. О том, что действия Чингина были направлены на похищение автомобиля ФИО3, а не на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует то, что Чингин после поездки на автомобиле ФИО3 не оставил где- либо данный автомобиль, а удерживал автомобиль в течение определенного времени, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствует то, что при разговоре с ФИО5, который произошел через несколько дней после пропажи автомобиля, Чингин обещал вернуть находящийся у него автомобиль ФИО3, что так им и не было сделано. Таким образом, Чингин обратил автомобиль в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. То есть, действия Чингина подлежат квалификации отдельно за похищение автомобиля и отдельно за нанесение удара ФИО3. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности Чингина за нанесение удара в сауне дд.мм.гг. Согласно показаниям потерпевшего, от удара Чингина он не получил телесных повреждений, а почувствовал физическую боль. То, что удар был нанесен из личных неприязненных отношений, свидетельствует то, что перед нанесением удара Чингин что-то сказал, потерпевшему и ранее они были знакомы. Из показаний потерпевшего не следует, что ему был нанесен удар из хулиганских побуждений.

Обсуждая стоимость похищенного имущества – автомобиля, суд приходит к следующему. Потерпевший ФИО3 пояснил, что стоимость похищенного у него автомобиля составляет (...) руб., так как он приобретал автомобиль за (...) руб. в .... году и его стоимость (...) руб.. Суд считает, что стоимость похищенного имущества, в том числе и автомобиля, определяется исходя из рыночной стоимости имущества на момент похищения, а не на момент приобретения. Автомобиль приобретался ФИО3 в .... году и эксплуатировался на момент похищения около 3 лет. При этом, ФИО3 в своих показаниях пояснил, что сам выбирал место, способ продажи и лицо, которое приобретет его автомобиль, то есть продажа автомобиля была проведена по его рыночной стоимости, за (...) руб.. В настоящий момент провести экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным, так как местонахождение автомобиля в ходе предварительного расследования не установлено. Исходя из показаний потерпевшего об обстоятельствах продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет (...) руб. При этом суд считает необходимым изменить обьем обвинения в сторону уменьшения стоимости похищенного автомобиля и указать его стоимость в размере (...) рублей. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, ФИО3 был причинен ущерб в крупном размере.

Обсуждая время совершения хищения автомобиля ФИО3, суд приходит к следующим выводам. При определении времени совершения хищения сторона обвинения руководствовалась тем, что с номера телефона, которым пользовался Чингин, совершались соединения в то время, когда абонент находился в районе магазина «***», с 16 часов 17 минут до 16 часов 28 минут и временем совершения хищения в обвинении указан этот промежуток времени. При этом потерпевший пояснил, что ему позвонили в районе 16-17 часов, и он сразу приехал в сауну. Свидетель Сидоров пояснил, что он видел автомобиль ФИО3, которым управлял Чингин, после 17 часов, а за 20 минут до этого видел, что этим же автомобилем управлял ФИО3. Исходя из данных обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обьем обвинения в части времени совершения хищения, и указать, что хищение автомобиля совершено в период с 16 часов до 17 часов 30 минут.

Оценивая письменные доказательства, предоставленные стороной защиты, суд считает, что отсутствие водительского удостоверения у Чингина не свидетельствует о том, что он не может управлять автомобилем. Наличие доверенности на имя ФИО8, выданной ФИО3 не опровергает показаний потерпевшего, а подтверждает их.

Стороной защиты и подсудимым выдвинуты следующие доводы в обоснование невиновности подсудимого. Показания потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были противоречивы и непоследовательны и противоречия не устранены. Между ФИО3 и Чингиным личные неприязненные отношения. При допросе в судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что в сауне уже находился Чингин О.В., когда огласили его показания, то ФИО3 не мог ответить на вопрос, почему ранее, при проведении очной ставки, он говорил, что Чингин пришел позднее. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением намного позднее произошедшего потому, что он купил новый автомобиль, который у него при неизвестных обстоятельствах сгорел. Согласно показаниям ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, инцидента между ФИО3 и Чингиным не было. В деле том № 1 л.д. 27 имеется доверенность, которая подтверждает то, что ФИО3 добровольно продал свой автомобиль. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО18 подтверждают то, что ФИО3 добровольно продал автомобиль. Показания ФИО5 недостоверны, он являлся заинтересованным лицом, так как получил от ФИО3 деньги в сумме (...) тысяч рублей. Показания свидетеля Сидорова недостоверны, поскольку защита не располагает данными личности свидетеля, суд не дал возможности ознакомиться с данными свидетеля обвинения с целью сохранения в тайне личности свидетеля. Данный свидетель является заинтересованным лицом. Было указано время совершения преступления с 16 часов 17 минут до 16 часов 28 минут. Показания свидетеля Сидорова были оглашены в ходе судебного следствия, где он указывает, что в 17 часов, когда он проходил по <адрес>, он увидел, что автомобиль с потерпевшим ФИО3 проехал, а около 18 часов он уже увидел, что автомобиль проехал под управлением другого человека. Сидоров пояснил, что он видел автомобиль под управлением Чингина 1-3 секунды, что недостаточно для запоминания внешности человека. Показания свидетеля со стороны защиты ФИО9 свидетельствуют о том, что к нему обращался ФИО3 с просьбой дать недостоверные показания. Свидетель ФИО13 опроверг показания потерпевшего ФИО3. Как личность потерпевший ФИО3 характеризуется отрицательно, в отношении его возбуждено уголовное преследование. Сразу после произошедшего ФИО3 не пояснял, что это преступление совершил Чингин, ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего ФИО3 были оглашены в судебном заседании только в части - на листе дела 23 в томе 1. Иные показания потерпевшего в судебном заседании не оглашались. Между показаниями, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями суд не усматривает существенных противоречий. Вопрос о том зашел ли Чингин в сауну после того как там появился ФИО3 или уже находился там, когда пришел ФИО3, не является существенным и не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность его виновности. Протокол очной ставки с участием ФИО3 в судебном заседании не оглашался и не исследовался. То, что потерпевший обратился с заявлением о похищении автомобиля в правоохранительные органы дд.мм.гг, а похищение совершено дд.мм.гг, не влияет на доказанность виновности подсудимого и не ставит под сомнение показания потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего, ему угрожали, он сообщал о произошедшем сотрудникам милиции, даже отдавал им заявление, но оно не было зарегистрировано. То, что свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24 пояснили, что не видели, как произошел конфликт между Чингиным и ФИО3, не означает, что такого конфликта не было. Показания этих свидетелей в данной части признаны судом недостоверными. Кроме того, лица находящиеся в сауне, перемещались из моечного отделения в помещение для отдыха, где находился ФИО3, и обратно, и могли не видеть конфликта между ФИО3 и Чингиным. Показания свидетеля Сидорова признаны судом достоверными. У суда не имеется оснований не доверять способности свидетеля Сидорова опознать человека после того как он видел его достаточное время для последующего опознания. Свидетель видел Чингина за рулем автомобиля через переднее стекло, которое согласно показаниями потерпевшего не покрыто тонировкой, и этот автомобиль проехал мимо него на расстоянии около 2 метров, в то время когда Сидоров стоял на пешеходном переходе, что суд находит достаточным для последующего визуального опознания. При этом Сидоров пояснял, что он видел Чингина за рулем автомобиля несколько секунд, а не 1-3 секунды, как полагает сторона защиты. Показания Сидорова, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не оглашались. Доказательств того, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля, так как у него был сожжен другой автомобиль, суду не предоставлено и это не вытекает из показаний потерпевшего. Сведений об отрицательной характеристике личности потерпевшего и возбуждении в отношении него уголовного преследования, суду не предоставлено. То, что потерпевший сменил место работы, не дает оснований для признания его показаний недостоверными. Оценивая противоречие между показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями потерпевшего, в части того, о чем просил ФИО9 ФИО3, суд считает, что достоверными в этой части являются показания потерпевшего о том, что он спрашивал ФИО9 о том, видел ли тот, как кто-либо уезжал на его автомобиле и не просил дать показания о том, что это сделано определенным лицом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая противоречие между показаниями свидетеля ФИО13 и показаниями потерпевшего о том, предлагал ли ФИО13 ФИО3 деньги в обмен на изменение показаний, суд считает в этой части достоверными показания потерпевшего о том, что ФИО13 предлагал ему деньги в обмен на изменение показаний, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО5 признаны судом достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу. Согласно показаниям потерпевшего, он отдал ФИО5 (...) руб. не за то, чтобы тот дал какие- либо показания, а за помощь в возращении автомобиля. Тот факт, что ФИО3 передал деньги ФИО5, не влечет признание показаний последнего недостоверными. То, что ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО8, договорился с последним о продаже автомобиля и участвовал в продаже автомобиля ФИО8, также не влечет признание его показаний недостоверными, и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Время совершения похищения автомобиля ФИО3 уточнено судом и не противоречит времени, указанному в показаниях свидетеля Сидорова. То, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, не влечет признание его показаний недостоверными. Каких - либо доказательств того, что потерпевший давал показания из-за личных неприязненных отношений к Чингину, что между потерпевшим и подсудимым были конфликты, которые повлекли неприязненные отношения до произошедшего в сауне дд.мм.гг, суду не предоставлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу, и не доверять им у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что Чингин О.В., дд.мм.гг в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «Х», государственный регистрационный знак №, стоимостью (...) рублей, принадлежащий ФИО3, находившийся возле помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, безвозмездно, противоправно изъяв его из владения потерпевшего и, впоследствии, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере, на сумму (...) рублей.

Кроме того, Чингин О.В., дд.мм.гг, в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, находясь в помещении сауны в <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес удар ногой в живот ФИО3, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, суд считает достаточной совокупность доказательств для признания подсудимого виновным в похищения автомобиля ФИО3 дд.мм.гг и в совершении дд.мм.гг насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3.

Действия подсудимого Чингина О.В. суд квалифицирует: по эпизоду от дд.мм.гг, по факту похищения автомобиля ФИО3, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по факту нанесения удара ФИО3 по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кроме того, органами предварительного расследования Чингин О.В. и Соколовский А.Н. обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг, около 04.00 часов, Соколовский А.Н. находился около кафе «***», расположенного <адрес>, где увидел, что в замке зажигания находящегося рядом с ним и ФИО1 автомобиля Х государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым до этого управлял ФИО1, находятся ключ стоимостью (...) рублей с брелоком сигнализации стоимостью (...) рублей, входящие в общую стоимость автомобиля, у него возник преступный умысел на совместное с Чингиным О.В. неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, о чем указанные лица вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя свой совместный с Чингиным преступный умысел, Соколовский, пользуясь тем, что воля потерпевшего ФИО1 к возможному сопротивлению сломлена в результате примененного Чингиным физического насилия, действия умышленно, против воли ФИО1 выхватил из замка зажигания автомобиля принадлежащего ФИО2, ключ стоимостью с брелоком сигнализации от данного автомобиля, с целью последующего неправомерного завладения указанным автомобилем. После этого Соколовский, с целью доведения до конца своего совместного с Чингиным преступного умысла, на просьбы потерпевшего ФИО1 о возврате ключа с брелоком сигнализации, ответил отказом и, удерживая у себя данное имущество, с целью окончательного подавления воли потерпевшего ФИО1 к дальнейшему сопротивлению, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу. Затем к кафе «***», действуя согласно своей роли в совершении совместных с Соколовским действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, прибыл Чингин, который, действуя из корыстных побуждений, в указанное время в указанном месте подошел к ФИО1, и, действуя согласованно с Соколовским, используя надуманные поводы, незаконно потребовал от ФИО1, чтобы последний дд.мм.гг в утреннее время передал им деньги в сумме (...) рублей, увеличив тем самым ранее требуемую Соколовским сумму, не оговаривая при этом конкретное место передачи требуемой суммы. После того, как ФИО1 отказался выполнить требование Чингина, последний, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к возможному сопротивлению, и в поддержание своих совместных с Соколовским незаконных требований, умышленно нанес ФИО1 многочисленные удары кулаками по лицу. Своими совместными преступными действиями Соколовский и Чингин причинили потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины, ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. После этого, Чингин, с целью доведения своего совместного с Соколовским преступного плана до конца, действуя согласованно с последним, пояснил потерпевшему ФИО1, что принадлежащий его матери ФИО2 автомобиль будет находиться у них в качестве имущества, обеспечивающего передачу требуемой денежной суммы. Затем Соколовский, действуя согласно свой роли в совершении совместного с Чингиным преступления, применив физическую силу, против воли потерпевшего ФИО1, усадил последнего в свой автомобиль, после чего сел за руль данного автомобиля и отвез ФИО1 к западному железнодорожному переезду в <адрес>, где оставил последнего, обеспечив тем самым себе и Чингину возможность беспрепятственно завладеть автомобилем ФИО2. После этого, Чингин и Соколовский, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, действуя согласованно между собой, в неустановленное следствием время, в период с 04.45 часов до 12.50 часов дд.мм.гг, при помощи имеющихся у них ключа с брелоком сигнализации, совместными усилиями, неустановленным следствием способом, неустановленным следствием маршрутом перегнали автомобиль Х государственный регистрационный знак №, общей стоимостью (...) рублей, принадлежащий ФИО2, с места преступления в неустановленное следствием место, где оставили его, неправомерно завладев без цели хищения.

Действия Соколовского и Чингина квалифицированы по ст. 166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимых, которые свою виновность не признали, потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей защиты, исследовав представленные органами предварительного расследования и стороной защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

дд.мм.гг в период времени с 04 часов до 5 часов 30 минут, Соколовский А.Н. находился около кафе «***», расположенного <адрес>, где также находился ФИО1, который прибыл к кафе на автомобиле «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 Между ФИО1 и Соколовским произошла ссора из-за совершенного ДТП. Затем к кафе «***», прибыл Чингин О.В. и между Соколовским и Чингиным с одной стороны и ФИО1 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ФИО1 получил телесные повреждения. После чего автомобиль ФИО2 пропал от кафе «***». При этом не установлено, чтобы Соколовский и Чингин совершали действия, направленные на угон автомобиля ФИО2. Через некоторое время пропавший автомобиль был обнаружен возле ОВД по Петуховскому району.

Подсудимый Чингин О.В. в судебном заседании свою виновность не признал и пояснил, что в г. Петухово он мог находиться, но когда именно, пояснить не может. ФИО1 и Соколовских в г. Петухово он не видел. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Соколовский А.Н. свою виновность в угоне автомобиля ФИО2 не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Соколовского А.Н. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 148-149), при этом он пояснял, что летом 2009 года, около 3-4 часов утра он находился около кафе «***» в г. Петухово. Автомобиль под управлением ФИО1 повредил задний бампер его автомобиля «Х». Он вышел из машины и предложил ФИО1 написать расписку о том, что тот восстановит его автомобиль, так как у него не было времени ждать ГИБДД. ФИО1 на его слова не реагировал, был в состоянии алкогольного опьянения, стал запугивать его. Он ударил ФИО1 кулаком по лицу один раз, после чего ФИО1 сел в автомобиль и стал заводить автомобиль, чтобы уехать, он вырвал ключи из замка зажигания автомобиля ФИО1, ФИО1 выскочил за ключами, и он ударил его второй раз кулаком по лицу, ФИО1 упал. Он взял ключи от автомобиля для того, чтобы ФИО1 не уехал с места происшествия, ФИО1 в это время пошел в сторону кафе, а он бросил ключи от его автомобиля на сиденье «Х» и стал ждать сотрудников ГИБДД. На вопросы следователя: 1) звонил ли Соколовский А.Н. Чингину О.В. 2) наносил ли еще кто- нибудь удары ФИО1, Соколовский отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. От дачи дальнейших показаний Соколовский отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Затем, в ходе допроса Соколовский пояснил, что, не дождавшись сотрудников ГИБДД, он с братом поехал на работу, при этом он предложил ФИО1 довезти его до дома, ФИО1 добровольно сел в его автомобиль. Около переезда ФИО1 вышел из автомобиля.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого предоставлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что дд.мм.гг около 3 часов ночи около кафе «***» его автомобиль занесло, и он повредил бампер автомобиля Соколовского, который стоял на обочине. Когда вышел из автомобиля, то предложил ФИО25 разобраться утром. ФИО25 отказался, потребовал, чтобы он написал расписку о том, что обязуется выплатить ему за поврежденный бампер (...) рублей. Он отказался писать расписку и отказался платить (...) рублей. Когда он открыл двери своего автомобиля со стороны водителя, Соколовский Алексей взял ключи из замка зажигания его автомобиля. Он просил отдать ключи, но ФИО25 сказал, что ключи не отдадут. Соколовский стал звонить Чингину, сказал, что приедет Чингин, и он отдаст больше денег. Затем приехал Чингин, который ударил его один или два раза по лицу, сказал, что когда он отдаст деньги, тогда и машину получит, требовал до утра отдать ему (...) рублей. Потом ФИО25 ударил еще раз по лицу, один или два раза. Он ответил, что не отдаст эту сумму. Соколовский Алексей и ФИО25, взяли и посадили его на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, он добровольно сел к ним в автомобиль. Затем его повезли на автомобиле к железнодорожному переезду, дальнейшее он не помнит. Очнулся возле железнодорожного переезда, лежа на земле, около 5-6 часов утра. Частично происшедшее видел ФИО43, он останавливался возле них на такси.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д. 78-80), где он пояснял, что в ночь на дд.мм.гг около «***» управлял автомобилем и, из-за того, что покрытие дороги было скользкое, он не смог вовремя остановить автомобиль и повредил автомобиль Соколовского. Из автомобиля вышел брат ФИО25, Соколовский Алексей и предьявил претензии по поводу поврежденного автомобиля. Он ответил, что возместит ущерб утром, на что Алексей Соколовский сказал, что он должен отдать немедленно (...) рублей или написать расписку о том, что отдаст деньги. Он отказался, тогда Алексей Соколовский нанес ему удар кулаком в плечо и один удар кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль. Он отошел и хотел уехать, но в это время почувствовал удар сзади, от которого упал, у него закружилась голова, но сознание он не терял. Затем он встал, подошел к двери своего автомобиля со стороны водителя и открыл её. В это время подошел ФИО25 и, открыв дверь, взял из замка зажигания ключ с брелоком. Он попросил отдать ключи, на что Алексей Соколовский сказал, что ключи ему не отдадут, что он позвонит Чингину, который приедет и машину заберет, что утром отдаст больше денег. Затем приехал Чингин, который стал ему говорить, что утром он отдаст им (...) рублей, а машину пока заберут. Он отказался передавать им утром деньги. Во время разговора Чингин, после того как он отказался передавать им деньги, нанес ему два или три удара кулаком в челюсть и по носу. От ударов он испытал физическую боль и упал на землю. Потом Соколовский Алексей и Чингин затолкали его в автомобиль Соколовского. На переезде автомобиль остановился, и его вытолкнули его из автомобиля. От ударов, нанесенных Чингиным и Соколовским Алексеем, у него были повреждены челюсть и нос. Со слов жены ему известно, что автомобиль «Х» она забрала от здания ОВД по Петуховскому району. В результате ему причинен материальный ущерб (...) рублей, который в настоящее время возмещен, так как автомобиль вернули.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия возникли из-за давности произошедшего. Суд, в части обстоятельств произошедшего, а именно: кто и когда ему наносил удары, с кем он уехал на автомобиле кто и как его садил в автомобиль, считает достоверными показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, так как потерпевший их подтвердил и они соответствуют обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что дд.мм.гг, около 06 часов утра, ФИО26 сообщила, что ФИО1 избили в кафе «***». Когда она пришла к ФИО1, увидела, что тот был избит, при этом сказал, что его избили братья Соколовские. Он повредил их автомобиль, они требовали деньги, он предлагал им приехать утром и разобраться. Они не были согласны, избили его, затолкали в машину, довезли до переезда и выбросили. На следующий день ФИО26 забрала автомобиль от отделения милиции. Она оценивает автомобиль в (...) тысяч рублей. Сын ФИО1 рассказывал, что братья Соколовские, после того как он отказался им платить, вызвали Чингина, который приехал и стал требовать (...) рублей за то, что сын повредил автомобиль Соколовских. Сын предлагал оставить этот вопрос до утра, они с этим не были согласны, сказали, что заберут автомобиль и вернут только тогда, когда он отдаст им деньги. Сын говорил, что удары наносил как Чингин, так и Соколовский.

Свидетель обвинения ФИО27 пояснила, что дд.мм.гг около 6 часов утра ей позвонили и сообщили, что ее мужа ФИО1 избили в кафе «***». Муж ей сказал, что машину угнали.

Свидетель обвинения ФИО28 пояснила, что дд.мм.гг около 06 часов утра ей позвонил ФИО30 и сказал, что в кафе «***» избили брата ее мужа - ФИО1 и нужно приехать забрать его оттуда домой.

Свидетель обвинения ФИО29 пояснил, что знаком с Чингиным О.В. который неоднократно приезжал к нему в п. Курорт Озеро Медвежье, в том числе и в июне 2009 года. Иногда он довозил Чингина до г. Петухово, где тот оставался по своим делам.

Свидетель обвинения ФИО30 пояснил, что дд.мм.гг около 06 часов утра ему позвонил ФИО31 и попросил сообщить ФИО2 о том, что ФИО1 избили и нужно приехать в кафе «***» и забрать ФИО1. Он позвонил ФИО28 и все рассказал.

Свидетель обвинения ФИО32 пояснил, что ему позвонил отец ФИО1, рассказал, что у ФИО1 ночью угнали автомобиль, это произошло возле кафе «***». При этом сказал, что ФИО1 ехал на своем автомобиле марки Х в кафе «***» и на повороте повредил автомобиль Соколовского Алексея, который вместе со своим братом ФИО25 стали требовать с ФИО1 (...) рублей. ФИО1 отказался платить им такие деньги. Прибыл Чингин и между ними произошла драка.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 146), где он пояснял, что дд.мм.гг утром ему сообщили, что ФИО1 побили в кафе «***» и забрали автомобиль «Х». ФИО1 и ФИО33 рассказали ему обстоятельства произошедшего, а именно, что ФИО1 ночью, разворачиваясь на своей машине «Х», повредил рядом стоящий автомобиль, которым управлял Соколовский Алексей. ФИО25 и Соколовский Алексей за повреждения потребовали с ФИО1 (...) рублей. ФИО1 отказался платить, и кто-то вызвал Чингина, который потребовал с ФИО1 (...) рублей за ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 отказался, у них завязалась драка. После того как ФИО1 отказался платить деньги, кто-то сзади нанес ему удар по голове. На лице ФИО1 утром дд.мм.гг были многочисленные ссадины, кровоподтеки.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО32 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия возникли из-за давности произошедшего. Суд считает, что показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО35 пояснил, что в ночь с дд.мм.гг на дд.мм.гг около кафе «***» автомобиль под управлением ФИО1 повредил бампер автомобиля Соколовского Алексея. ФИО1, управлявший автомобилем, был в состоянии опьянения и сказал, что ничего страшного не произошло. Соколовский Алексей был возмущен из-за повреждений и предложил ФИО1 оплатить ремонт автомобиля, ФИО1 отказался. Соколовский предложил ФИО1 написать расписку о том, что ФИО1 обязуется возместить ущерб, но тот вновь отказался. Когда Соколовский стал требовать от ФИО1 возмещения причиненного ФИО1 ущерба, ФИО1 стал оскорблять Соколовского, который не выдержал и ударил ФИО1 кулаком в лицо. После этого, он, Соколовский Алексей и ФИО1, который добровольно сел в автомобиль, поехали домой. Когда подъехали к железнодорожному переезду, ФИО1 выскочил из автомобиля и убежал, а они уехали.

Свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что в июне 2009 года он был с Чингиным Олегом в кафе «***». На следующий день подъехали сотрудники милиции сказали, что в кафе произошла драка, и был угнан автомобиль. Сотрудники милиции заявили, что если он не вернет автомобиль, будет арестован. Автомобиль стоял около кафе «***» и он доставил данный автомобиль к отделу милиции.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 184-185), где он пояснял, что летом 2009 года ему позвонили сотрудники уголовного розыска ОВД по Петуховскому и пояснили, что ночью около кафе «***» избили ФИО1 и забрали у него автомобиль, при этом просили его помочь в поисках автомобиля. Накануне он был в кафе «***» и видел там Чингина. Он встретился с Чингиным и ФИО39, в ходе разговора с которыми сказал, чтобы возвратили машину ФИО1, иначе их арестуют. Они сказали, что автомобиль вернут. Примерно через полтора часа он видел около ОВД по Петуховскому району автомобиль ФИО1. Номера телефонов Чингина 89***, 89***. С Чингиным знаком около 2 лет, этими номерами Чингин пользуется с момента их знакомства.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО16 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что таких показаний он не давал и на допросе у следователя не был, но подпись в протоколе допроса стоит его. Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, так как свидетель ФИО16 подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса. Кроме того, его показания в части номера телефона, которым пользовался Чингин, совпадают с показаниями свидетеля ФИО17.

Свидетель обвинения ФИО36 пояснил, что оперативной группой осуществлялся розыск автомобиля, который был обнаружен в тот же день рядом с ОВД. При розыске патрулировали город, ездили к кафе «***», проверяли все близлежащие леса, кустарники.

Свидетель обвинения ФИО33 пояснил, что дд.мм.гг ФИО30 позвонил его жене и сообщил, что избили его брата - ФИО1. ФИО1 ему рассказывал, что у него был конфликт с братьями Соколовскими из-за того, что тот повредил их автомобиль. Его сразу же ударили по голове, и он потерял сознание. Затем брата затолкали в машину к Соколовским, привезли в город и выбросили у железнодорожного переезда.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования (т.3,л.д. 182-183), где он пояснял, что со слов брат ему стало известно, что после того, как брат повредил автомобиль Соколовских, они его избили и вызвали Чингина, который стал требовать с брата (...) рублей и нанес тому удары. Затем Соколовские затащили брата в автомобиль и повезли, на переезде выбросили из автомобиля.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он не помнит всего произошедшего из-за давности. Суд считает, что показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО37 пояснил, что летом 2009, года возле ж.д. переезда видел ФИО1, у которого были разбиты губы.

Свидетель обвинения ФИО38 пояснил, что дд.мм.гг-дд.мм.гг, поступило сообщение о том, что от кафе «***» угнан автомобиль, принадлежащий ФИО1. Позже ему позвонил ФИО34, который сообщил, что ФИО1 избит и к этому причастны ФИО39 и Чингин. Он позвонил ФИО39 и ФИО16 и сказал каждому, чтобы автомобиль ФИО1 через час стоял рядом с отделением милиции. Через час автомобиль ФИО1 стоял напротив ОВД.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 140-141), где он пояснял, что дд.мм.гг ему позвонил ФИО32 и сообщил, что ночью в кафе «***» находились Соколовские Алексей и ФИО25, ФИО39 и Чингин. От ФИО32 он узнал, что у Соколовских был конфликт с ФИО1. Он позвонил ФИО39 и ФИО16 и сказал, чтобы автомобиль был возвращен, и каждый из них пообещал, что автомобиль будет возвращен. Во второй половине дня автомобиль ФИО1 стоял возле ОВД.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО35 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он не помнит всего произошедшего из-за давности. Суд считает, что показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга. После оглашения показаний свидетель ФИО35 пояснил, что он беседовал также с братьями Соколовскими, которые ему сообщили, что ФИО1 повредил их автомобиль

Свидетель обвинения ФИО40 пояснил, что дд.мм.гг около 09 часов утра в дежурную часть ОВД обратился ФИО1 по поводу того, что избили сына - ФИО1 и угнали автомобиль от кафе «***». На место происшествия выехала оперативная группа. Около 15 часов из окна дежурной части он увидел на площадке напротив отдела автомобиль Х, ключи были в замке зажигания, рядом с автомобилем никого не было.

Свидетель обвинения ФИО41 пояснил, что рано утром от дежурного по отделу поступила ориентировка о том, что от кафе «***» был угнан автомобиль Х, принадлежащий ФИО1. Он и ФИО36 осматривали местность рядом с кафе «***», лес рядом с кафе, лес вдоль трассы, искали автомобиль в близлежащей местности.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 123-125), где он пояснял, что в ночь с дд.мм.гг на дд.мм.гг около 6- 7 часов утра поступило сообщение от дежурного по ОВД об угоне автомобиля Х, принадлежащего ФИО2, от автодороги, ведущей к кафе «***». Он и ФИО36 осуществляли поиски указанного транспортного средства. Автомобиль они не нашли и, когда подьехали к ОВД по Петуховскому району, около 14-15 часов, похищенный автомобиль находился около дежурной части.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО41 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он не помнит всего произошедшего из-за давности. Суд считает, что показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО42 пояснил, что в июне 2009 года утром он видел ФИО35 возле кафе «***» стоящим возле машины Соколовского Алексея «Х».

Свидетель обвинения ФИО17 пояснил, что Чингин Олег ему знаком, они познакомились около года назад.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 134-135), где он пояснял, что номер мобильного телефона его знакомого Чингина О.В. 89***.Он несколько раз летом 2009 года привозил Чингина в г. Петухово, и тот ночевал у него дома.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО17 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он не давал таких показаний, но подпись в протоколе допроса стоит его, он подписал протокол допроса под давлением следователя. Номера телефона Чингина он не знает. Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, так как протокол допроса им был подписан. Каких- либо данных о том, что ФИО17 подписал протокол допроса под чьим либо воздействием, суду не предоставлено. Кроме того, его показания в части номера телефона, которым пользовался Чингин, совпадают с показаниями свидетеля ФИО16.

Свидетель обвинения ФИО43 пояснил, что в 2009 году около кафе видел автомобиль ФИО1, возле которого находились около 15 человек.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошен дд.мм.гг (том № 3 л.д. 188-190), где он пояснял, что дд.мм.гг ночью, на дороге недалеко от кафе «***», он увидел людей, среди которых были ФИО25 и Алексей на своем автомобиле, ФИО1 на своем автомобиле «Х» и Чингин. Он остановился и увидел, что Соколовские и Чингин требовали от ФИО1 сделать бампер их автомобиля. Как он понял, ФИО1 своим автомобилем повредил автомобиль Соколовских. Он поехал на такси в милицию и во время остановки на переезде из другого автомобиля вышел Чингин Олег и спросил его о цели поездки, он ответил, что поехал в ГИБДД. Чингин сказал, чтобы он не вмешивался, при этом ударил его по лицу один раз. Утром он узнал от жены ФИО1, что автомобиль последнего угнали.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО43 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он видел около автомобиля ФИО1 Чингина и то, что Чингин нанес ему удар. При этом пояснил, что удар ему нанес неизвестный, а о том, что Чингин был около автомобиля, ему стало известно со слов других лиц, сам он этого не видел. Фамилию Чингин в протоколе допроса указала следователь, он же эту фамилию в то время не знал. Также ФИО43 пояснил, что протокол допроса ему был зачитан вслух следователем и он его подписал. При этом ФИО43 подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса, и подтвердил то, что им написано о том, что протокол прочитан лично.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Чингиным дд.мм.гг (том № 3 л.д. 191-192), где он дал показания, аналогичные показаниям при допросе дд.мм.гг.

После оглашения показаний данных в ходе очной ставки в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО43 не подтвердил оглашенные показания в части того, что Чингин нанес ему удар. Был ли там Чингин, он не может утверждать. Также ФИО43 пояснил, что протокол был им прочитан, и он его подписал. При этом ФИО43 подтвердил подлинность своей подписи в протоколе очной ставки.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки в части того, что он видел Чингина и Чингин нанес ему удар, так как ФИО43 подтвердил подлинность своей подписи в протоколах допроса и очной ставки. Каких – либо доказательств того, что он подписал протоколы под давлением, суду не предоставлено. В остальной части его показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий и признаются судом достоверными.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых в совершении угона автомобиля ФИО2 предоставлены письменные доказательства:

в томе № 2

- протокол выемки детализации телефонных переговоров абонента 89*** (т.2,л.д. 4-5);

-детализация переговоров абонента 89***, согласно которой дд.мм.гг в период с 04.37 до 05.42 часов, лицо, использующее номер телефона 89***, производило соединение с абонентами, находясь в районе базовой станции в <адрес> (т.2,л.д. 16) (т.2, л.д. 6-193);

- протокол осмотра изьятой детализацией переговоров абонента 89***, согласно которой дд.мм.гг в период с 04.37 до 05.42 часов, лицо использующее номер телефона 89***, производило соединение с абонентами, находясь в районе базовой станции, расположенной в <адрес> (т.2, л.д. 194);

в томе 3

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Петуховскому району о том, что дд.мм.гг, около 5 часов утра, возле кафе «***» совершен угон автомобиля ФИО2 (т.3, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «***» при выезде из г. Петухово, откуда пропал автомобиль ФИО2 (т.3,л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки Х, принадлежащий ФИО2 (т.3,л.д. 8);

- протокол опознания, согласно которому ФИО1 опознал Чингина как лицо, которое вызвал Соколовский А.Н. дд.мм.гг и которое наносило ему удары (т.3, л.д. 97-100);

- заявление ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Соколовского А. и Чингина (т.3,л.д. 101);

в томе 4

- заключение эксперта, согласно которому ФИО1 дд.мм.гг были причинены телесные повреждения, носящие характер закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадины, ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, причиненные твердыми тупыми предметами и причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня (т.4, л.д. 22-23);

Также были исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной защиты:

- справка из ГИБДД о том, что Чингин О.В. водительское удостоверение на территории Курганской области не получал (т.1, л.д. 203);

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ФИО2 (т.3,л.д.1);

- постановление об изьятии и передаче уголовного дела (т.3, л.д. 42);

- постановление об определение подследственности (т.3,л.д. 73);

- постановление об изьятии и передаче уголовного дела (т.3,л.д. 74);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (т.5,л.д. 118-119);

- акт выполненной работы по ремонту автомобиля Соколовского, от дд.мм.гг, согласно которого стоимость ремонта бампера и багажника автомобиля составила (...) руб. (т.5, л.д. 91);

- копия постановления о передаче дела по подследственности (т.5,л.д.88);

- копия постановления об отмене постановления о приостановлении дознания (т.5,л.д.87);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству (т.5, л.д. 85-86);

Оценивая доказательства стороны обвинения по факту угона автомобиля ФИО2 по критерию допустимости, суд считает, что все исследованные доказательства допустимы, поскольку каких либо нарушений уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд считает достоверными показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО38, ФИО44, ФИО33, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО16, ФИО17, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела и не доверять им у суда не имеется оснований.

Оценивая показания свидетеля ФИО35, суд признает недостоверными его показания в части того, что ФИО1 добровольно сел в автомобиль Соколовского и добровольно вышел из автомобиля на железнодорожном переезде, так как они в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, в остальной части суд признает показания ФИО35 достоверными.

Оценивая показания подсудимых Чингина и Соколовского, суд считает недостоверными показания подсудимого Соколовского в части того, что ФИО1 добровольно садился в его автомобиль и добровольно вышел из него, так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1. Также, суд признает недостоверными показания подсудимого Чингина о том, что он не видел ФИО1 и Соколовского в г. Петухово, так как они в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО43. В остальной части суд признает достоверными показания подсудимых, так как они не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Стороной защиты и подсудимым в обоснование невиновности последнего приведены следующие доводы. Прокурор Петуховского района не мог соединять уголовные дела без прокурора субьекта РФ. Копии постановлений, предоставленных стороной защиты, являются достоверными и постановления на тех же листах в уголовном деле фальсифицированы. Кто управлял автомобилем ФИО2 при угоне, не установлено. Показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, противоречия не устранены. Потерпевший дает такие показания из-за травмы головы. ФИО43 ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования не называл фамилию Чингина. ФИО16 давал показания из-за наркотической зависимости.

При оценке данных доводов суд считает, что представленные стороной защиты копии процессуальных документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку никем не заверены и не имеют необходимых реквизитов для копий документов. Каких - либо доказательств того что, постановления в уголовном деле сфальсифицированы, суду не предоставлено. Согласно ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ, разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. Таким образом, доводы о том, что копии являются допустимыми доказательствами, и соединение дел произведено незаконно, неосновательными. Вопреки доводам защиты, ФИО43 в ходе предварительного расследования (т.3,л.д. 188-189) давал показания именно о Чингине, и эти показания оглашались в ходе судебного заседания. Доказательств того, что ФИО16 давал показания в ходе предварительного расследования под давлением или из-за наркотической зависимости, суду не предоставлено. В показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, однако они устранены. Потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что противоречия возникли из- за давности произошедшего, что не свидетельствует о каких либо проблемах с восприятием окружающей действительности у потерпевшего.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, в целом и в деталях, суд приходит к следующему. Суд признает обоснованными доводы защиты о том, что не установлено, кто именно управлял автомобилем ФИО2 при совершении угона. То, что Соколовский взял ключи из замка зажигания автомобиля под управлением ФИО1, то, что Соколовский говорил, что приедет Чингин и заберет автомобиль, то, что Чингин говорил, что ФИО1 получит автомобиль после того, как отдаст требуемую сумму, недостаточно для признания виновными подсудимых Соколовского и Чингина в угоне автомобиля ФИО2, а иных доказательств виновности подсудимых стороной обвинения не предоставлено. Показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО38, ФИО35, ФИО44, ФИО33, ФИО36, ФИО40, ФИО37 подтверждают факт угона автомобиля ФИО1, и то, что перед угоном недалеко от автомобиля находились подсудимые. Показания данных свидетелей и потерпевших не свидетельствуют о том, что угон автомобиля ФИО2 совершен подсудимыми. Письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 угнан, а также о том, что Чингин в ночь, когда совершен угон, находился в г. Петухово Курганской области, и не свидетельствуют о том, что инкриминируемое деяние совершено подсудимыми. Оценивая то, что Соколовский А.Н. после повреждения его автомобиля автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1, взял ключи из замка зажигания автомобиля под управлением ФИО1, суд считает, что данный факт не свидетельствует об умысле подсудимого на угон автомобиля. Подсудимый Соколовский А.Н. в своих показаниях пояснил, что он взял ключи из замка зажигания для того, чтобы ФИО1 не мог уехать с места ДТП, и после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, положил данные ключи на заднее сидение автомобиля, на котором приехал ФИО1. Данное утверждение подсудимого Соколовского ничем не опровергнуто и его действия по временному изьятию ключей с целью предупреждения оставления места ДТП ФИО1 не свидетельствуют о его умысле на угон автомобиля ФИО1. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, Соколовский взял из замка зажигания его автомобиля ключи в то время, когда он пытался открыть дверь своего автомобиля со стороны водителя, что также подтверждает версию Соколовского о том, что он взял ключи с целью не допустить отьезда ФИО1 с места ДТП. Оценивая то, что Соколовский А.Н., после имевшего место ДТП говорил ФИО1 о том, что приедет Чингин и заберет автомобиль и то, что Чингин после приезда сказал ФИО1, что тот должен отдать утром (...) рублей, а автомобиль пока заберут, суд считает, что данные слова Соколовского свидетельствуют о его предположении или осведомленности о намерениях другого лица изьять автомобиль, но не свидетельствуют о намерениях Соколовского сделать это лично. Слова Чингина свидетельствуют о его осведомленности и намерениях изьять и удерживать автомобиль до того момента, как ФИО1 отдаст требуемую сумму, при этом из слов Чингина не следует, что это было намерение его лично и не следует, что он осуществил данное намерение. Употребление глагола «заберут» может свидетельствовать как об осведомленности Чингина о намерении других лиц изьять и удерживать автомобиль ФИО2, так и о его намерении это сделать, что порождает неопределенность в толковании его слов и не может быть положено в основу обвинительного приговора по данному факту. Свидетель ФИО16 пояснил, что в ходе разговора ФИО39 и Чингин совместно обещали ему возвратить автомобиль ФИО1, что не свидетельствует о том, что угон совершен Чингиным и Соколовским. При этом, согласно показаниям ФИО38, вернуть автомобиль ФИО1 обещали также ФИО16 и ФИО39. Таким образом, обещание ФИО39 и Чингина вернуть автомобиль не означает, что именно Чингин совершил угон. Угон мог быть совершен и другим лицом. Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что Чингин или Соколовский совершили какие-либо действия, свидетельствующие об угоне автомобиля ФИО2 или направленные на данный угон.

Подсудимые отрицают свою виновность в совершении угона автомобиля ФИО2. Сопоставляя доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности Чингина и Соколовского в совершении угона автомобиля ФИО2. Обвинение построено на предположениях, поэтому следует оправдать Чингина и Соколовского за их непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым ограничиться только теми доказательствами, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ, следует направить уголовное дело по факту угона автомобиля ФИО2 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, Чингин и Соколовский подлежат оправданию по предьявленному им обвинению по ст. 166 ч.4 УК РФ, в совершении угона автомобиля ФИО2 дд.мм.гг, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Также, Соколовский и Чингин органами предварительного расследования обвинялись в том, что они, дд.мм.гг, около 4 часов, группой лиц по предварительному сговору в г. П. вымогали денежные средства у ФИО1. Постановлением действия подсудимых по данному факту переквалифицированы со ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Чингиным преступлений.

Как личность подсудимый Чингин (т.4, л.д. 74) по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Санкция статьи 158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ и лишения свободы сроком от двух до шести лет со штрафом и с ограничением свободы или без таковых. Исходя из личности подсудимого Чингина О.В., обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая то, что он совершил тяжкое преступление против собственности в период чуть более одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея непогашенную судимость за два особо тяжких преступления, одно из которых направлено против собственности, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать целям и задачам наказания, в соответствии со ст. 60,6 УК РФ, и применение ст. 116 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, так как назначение иного вида наказания не достигнет целей его исправления. Окончательное наказание следует назначить с применением ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Чингину необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В связи с тем, что Чингин осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Курганской области от дд.мм.гг за преступление, которое окончено дд.мм.гг, то есть после похищения автомобиля ФИО3 дд.мм.гг, наказание следует назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

При этом суд считает, что следует, учитывая личность подсудимого Чингина, не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, исходя из обьема, тяжести содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний и их последствий, также поведения подсудимого во время и после совершения преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: детализацию входящих и исходящих соединений абонента 89***, расшифровку соединений абонента 89***, следует хранить в материалах дела; мобильный телефон «***» изьятый у Чингина О.В., следует возвратить Чингину или его представителю, автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО26, следует считать возвращенным ФИО2

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО3 на сумму (...) рублей, в которую он включает стоимость похищенного автомобиля в сумме (...) рублей и моральный вред в сумме (...) руб. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший получил за автомобиль (...) руб., стоимость похищенного автомобиля составила (...) руб., следовательно, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в (...) руб. в качестве возмещения материального ущерба. Руководствуясь принципами обоснованности и справедливости, в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшего на основании ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежит взысканию сумма в (...) руб. за причинение физической боли.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 ч.2 п.2, 303, 305, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧИНГИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, за угон автомобиля ФИО2, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

СОКОЛОВСКОГО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, за угон автомобиля ФИО2, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Направить уголовное дело по факту угона автомобиля ФИО2 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по вступлении приговора в законную силу.

Признать ЧИНГИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде ста шестидесяти часов обязательных работ;

В соответствии со ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Чингину наказание в виде трех лет десяти дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Курганской области от дд.мм.гг, и окончательно назначить Чингину наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чингина О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Чингина Олега Владимировича в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба сумму в (...) рублей, в качестве возмещения морального вреда сумму в (...) руб., всего сумму в (...) рублей. В остальной части иска отказать.

Срок наказания Чингину О.В. исчислять с дд.мм.гг. В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Чингину О.В. время непрерывного содержания его под стражей в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: детализацию входящих и исходящих соединений абонента 89***, расшифровку соединений абонента 89***, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в материалах дела; мобильный телефон «***», изьятый у Чингина О.В., хранящийся при уголовном деле, возвратить Чингину или его представителю; автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО26, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.И. Матейчук