Дело №1-11/ 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Петухово 31 марта 2011 г. Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Матейчука В.И., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю., подсудимых Кенебаса Валерия Михайловича и Журавлева Олега Валерьевича, защитников: адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов - Скорых В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Зырянова А.В. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Хрущева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре: Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КЕНЕБАСА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 126 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ЖУРАВЛЕВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 126 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кенебас В.М. и Журавлев О.В. совершили незаконное проникновение в жилище при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг, около 20 часов, Кенебас и Журавлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Петухово Курганской области, действуя совместно, прибыли к жилому дому, занимаемому ФИО2 и ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, не имея законных оснований, нарушая гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, зашли в вышеуказанный дом против воли проживающих в нем лиц - ФИО2 и ФИО3 и незаконно пребывали там определенное время. Кроме того, Кенебас В.М. и Журавлев О.В. совершили похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг, около 20 часов, Кенебас и Журавлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, занимаемом ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, совместно и согласованно, по своей инициативе, для оказания помощи ФИО4 по установлению лиц, совершивших в отношении последнего противоправные действия, и, имея умысел на похищение ФИО1 для выяснения причастности последнего к этим противоправным действиям, в целях сломить волю ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли последнему не менее 10 ударов в область головы и тела, после чего, применяя физическую силу, погрузили находящегося в бессознательном состоянии Герасимова в автомобиль марки Х г.р.з. №, лишая тем самым потерпевшего свободы передвижения, и, с целью дальнейшего удержания, привезли последнего на автостоянку ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение человека, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, завели ФИО1 против его воли и желания в расположенный на автостоянке вагон, в котором совместно, не менее 30 минут, незаконно удерживали последнего, пресекая его попытки покинуть вышеуказанное место. С этой целью, находясь в вагоне, Кенебас и Журавлев, действуя совместно, нанесли по голове и телу ФИО1 не менее 10 ударов. В результате совместных действий Кенебаса и Журавлева, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ссадины в области лба слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 7 дней, но не более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ссадины в области левой лопатки, ссадины на тыле левой кисти, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Журавлев О.В. виновным себя признал частично и пояснил, что дд.мм.гггг около 18 часов он находился на автостоянке ИП ФИО5 в вагоне, где были также ФИО5, ФИО4, ФИО6 и Кенебас. ФИО4 рассказал о краже у него в кафе «Рандеву» и о конфликте с ФИО2. В ходе распития спиртного они решили вернуть ФИО4 похищенное, для этого поехали к ФИО7, чтобы узнать адрес ФИО2. ФИО7 поехал с ними, чтобы показать дом ФИО2. С Кенебасом о похищении человека он не договаривался. Они приехали в <адрес>, ФИО7 вышел из автомобиля открыл калитку и все вошли во двор. Он, Кенебас и ФИО5 вошли в дом и разбудили ФИО2, при этом последнего никто не бил. Затем они стали разговаривать с ФИО2, который сказал, что он не причастен к краже и был он с ФИО1. Они разбудили ФИО1, и ФИО2 сам предложил проехать к ФИО4 и разобраться. Никто не был против данной поездки, ФИО1 сел в автомобиль на заднее сидение и был согласен проехать на автостоянку. Автомобиль стоял капотом к воротам, относительно проезжей части перпендикулярно. После этого они поехали на автостоянку ИП ФИО5. Он зашел в вагон следом за ФИО5, за ним шел ФИО2, за ФИО2 шли ФИО1 и Кенебас. Насилия при этом никто не применял. Он прошел во второе помещение вагона, ФИО1 и Кенебас остались в первом помещении. Вскоре он услышал шум, и ему стало понятно, что Кенебас и ФИО1 дерутся. Выйдя к ним, он увидел, что ФИО1 сидел на Кенебасе, он ударил ФИО1 около 2-3 раз. ФИО2 и ФИО1 не признавались в том, что это они избили ФИО4 и похитили у последнего имущество. ФИО1 побежал к выходу мимо ФИО4 и Кенебаса, кого-то из них задел, упал, и вновь началась драка. После этого все сели на свои места, ФИО1 увидел, что выход свободен, встал и убежал из вагончика, никто ему не препятствовал. В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Журавлева, данные им в ходе предварительного расследования, где Журавлев пояснял (т.1 л.д. 144-148), что дд.мм.гггг в вагоне на автостоянке, в присутствии него, ФИО5, Кенебаса и ФИО6, ФИО4 рассказал, что накануне в кафе «Рандеву» его избили ФИО1 и ФИО2, а также совершили у него кражу. Кто-то из присутствующих предложил найти ФИО1 и ФИО2 и выяснить произошедшее. Они приехали и зашли в этот ФИО2, стали будить ФИО2 и ФИО1. При этом, возможно, он и Кенебас наносили удары ФИО1 и ФИО2, так как были возмущены их поведением в отношении ФИО4, но точно это не помнит, так как был пьян. Проснувшись, ФИО2 и ФИО1 выражались в их адрес нецензурной бранью, выгоняли их из дома, возник скандал. Кенебас потребовал у ФИО2 и ФИО1, чтобы те поехали в вагон на автостоянку. ФИО2 добровольно вышел из дома и пошел к автомобилю, он пошел следом за ним и сел в автомобиль. Как выходили из дома Кенебас и ФИО1, не видел, но слышал на улице шум, крики, нецензурную брань, полагает, что это ругались ФИО1 и Кенебас, который заставлял ФИО1 сесть в автомобиль, кричал, что если он не сядет, то ему будет хуже. По приезду на автостоянку он видел, что Кенебас тянул за одежду ФИО1 в вагон, а ФИО1 пытался вырваться. В вагоне ФИО1 и ФИО2 отрицали свою причастность к избиению ФИО4 и пропаже его вещей, при этом выражались нецензурной бранью. Кенебас, возмущенный ответом ФИО1 и ФИО2, несколько раз ударил ФИО1 по лицу кулаком, а затем ударил ФИО2 бутылкой по голове и она разбилась. ФИО1 ударил Кенебаса кулаком, возможно, в область головы. После этого Кенебас и ФИО1 сцепились руками, упали на пол, их разняли. Затем ФИО1 выбежал из вагона, следом выбежал Кенебас, который вернувшись, сказал, что ФИО1 убежал. Бил ли он ФИО1 в вагоне, не помнит, так как был пьян. Кенебас пытался ударить ФИО1 каким-то металлическим предметом по голове. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Журавлев не подтвердил их и пояснил, что давал показания после оказания на него перед допросом психологического давления. Допрос производился в присутствии защитника, он прочитал протокол допроса и подписал, однако он был доставлен в ОВД по Петуховскому району подразделением, бойцы которого были в масках, перед допросом оперативные работники его уговаривали дать показания в настойчивой форме, пугали. Все это произвело на него впечатление, и он считает, что этим было оказано давление. При этом в ходе самого допроса давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. При допросе присутствовали только защитник и следователь. Подсудимый Кенебас В.М. виновным себя признал частично и пояснил, что дд.мм.гггг он находился на автостоянке ИП ФИО5, где были также ФИО4, Журавлев, ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказал, что в кафе «Рандеву» у него совершили кражу, и он при этом распивал спиртное с двумя мужчинами, один из них ФИО2, другого он не знал. Он (Кенебас) Лапухин и Журавлев поехали разбираться в <адрес> к ФИО7, так как думали, что тем вторым мужчиной был ФИО7. По приезду ФИО7 сказал, что не был с ФИО2. После чего они вместе с ФИО7 приехали к дому ФИО2, где ФИО7 подошел к воротам, которые были открыты и пригласил их войти во двор. Они прошли в дом, двери в который были открыты, там спал ФИО2. В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил, что не причастен к краже у ФИО4 и вторым мужчиной был ФИО1. ФИО2 предложил проехать к ФИО4 для того чтобы разобраться в случившемся. ФИО2 пошел одеваться, они все вышли во двор, вместе с ними вышел ФИО1, после этого все сели в автомобиль, ФИО7 уехал на такси, а они поехали на автостоянку, где оставался ФИО4. Когда на стоянке зашли в вагон, он и ФИО1 остались в первом помещении и стали разговаривать по поводу кражи у ФИО4. В ходе разговора между ними завязалась драка, в ходе которой он, возможно, нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и телу, их разняли, они зашли в другое помещение, сели за стол и продолжили разговор. Вскоре, ФИО1 выбежал из вагона и убежал. Сговора между ним и Журавлевым на похищение человека не было. В доме ФИО2, возможно, он ударил последнего, но ФИО1 не бил. ФИО4 не просил их оказать помощь в возвращении похищенного. ФИО1 поехал на стоянку по просьбе ФИО2. Бутылкой по голове он ФИО2 не бил. ФИО1 он на стоянку ехать не заставлял, выйти из вагона последнему не препятствовал. Насилия с целью удержания в вагоне к ФИО1 никто не применял. К выводу о виновности подсудимых в похищении ФИО1 и в незаконном проникновении в жилище ФИО2 суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг вечером он и ФИО2 были в кафе «Рандеву», где находился также ФИО4, с которым конфликтов не было. На следующий день вечером он спал в доме ФИО2 и около 20 часов проснулся от ударов по лицу и по голове. Открыв глаза, увидел рядом с собой Кенебаса и Журавлева, которые его били, выражаясь нецензурной бранью, требовали, чтобы он встал и поехал с ними. Он говорил, что никуда с ними не поедет. Кенебас и Журавлев продолжали его бить, стащили с кровати на пол, стали наносить удары ногами по голове, в результате чего он потерял сознание. Всего Кенебас и Журавлев нанесли около 10 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. Он пришел в себя, когда его вытаскивали из автомобиля Х, который находился на автостоянке. Из автомобиля его вытаскивал Кенебас, тащил его за руку, за одежду, сзади его подталкивал Журавлев. Он оказывал сопротивление, пытался выдернуть руку, но его сильно избили, и его состояние не позволяло ему освободиться. Его затащили в вагон, где находились ФИО6, ФИО4, ФИО2, и посадили за стол. Когда его затаскивали в вагон, Кенебас поднялся на ступеньки и тащил его за руку, а снизу подталкивал Журавлев. В вагоне Журавлев и Кенебас сели рядом, продолжили избивать его, наносили удары с обеих сторон, требовали признания в краже у ФИО4. Он этого не делал и сказал об этом Кенебасу и Журавлеву. Кенебас и Журавлев продолжали его избивать, потом Кенебас встал и через стол ударил ФИО2 Александра бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, из раны на голове у ФИО2 потекла кровь. Он предпринял попытку бежать, но ему поставили ногу и он упал, подбежал Журавлев и вместе с Кенебасом стали опять его избивать. Спустя какое-то время его вновь посадили на то же место. У Кенебаса в руке он увидел металлический предмет похожий на ключ от газового баллона, которым тот размахивал и попытался ударить его по голове, но он закрылся рукой и удар пришелся по тыльной стороне кисти правой руки, от этого осталась большая гематома на кисти. Журавлев говорил, что пока не разберутся, ФИО2 и он - ФИО1 никуда не уйдут. Кенебас говорил, что ФИО2 и он – ФИО1 никуда не уйдут. Затем ФИО2 сказали, что тот может идти, а ему сказали, что он останется с ними. Кенебас и Журавлев продолжали наносить ему удары с двух сторон. Всего в вагоне Кенебас и Журавлев нанесли ему кулаками 10-20 ударов по голове и телу. Они были агрессивны и настроены на то, чтобы любым способом выбить из него признание в краже. Он говорил, что не имеет отношения к краже, требовал его отпустить, но ему сказали, что он никуда не пойдет, пока не признается в краже, угрожали убийством, данную угрозу он воспринимал реально. В вагоне он находился около 20-25 минут. Через некоторое время Кенебас и Журавлев отвлеклись, и он выскочил из вагона, увидел, что за ним бежит Кенебас, который затем остановился и ушел в вагон. Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг он и ФИО1 отдыхали в кафе «Рандеву», где находился также ФИО4. Вечером в своем доме он проснулся от удара, перед ним стояли Кенебас и Журавлев, которые сказали, что ФИО4 избили, украли телефон и документы. Кенебас и Журавлев потребовали, чтобы он оделся и поехал с ними. Он встал, пошел одеваться и услышал из комнаты, где спал ФИО1 грохот и нецензурную брань, он понял, что там была борьба. Одевшись, он вышел из дома и во дворе увидел ФИО7. Затем все вышли из ограды, сели в автомобиль и приехали на стоянку. Он вышел из автомобиля и прошел в вагон, где находились ФИО6 и ФИО4. Его стали спрашивать, он ли совершил кражу и избил ФИО4, он ответил, что к этому не причастен. После этого в вагон зашли ФИО1, Журавлев и Кенебас, началась потасовка. Его ударил Кенебас бутылкой по голове, отчего пошла кровь. Он вышел из вагона, чтобы умыться и видел, что мимо него кто-то пробежал. Когда он вернулся обратно в вагон, то ФИО1 там не было. Ранее Кенебас и Журавлев никогда не бывали в его доме. В тот день он не приглашал их заходить в его дом и в дом заходить не разрешал. Он желает привлечь Кенебаса и Журавлева к уголовной ответственности. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д. 1-5), данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ранее Кенебас и Журавлев в его доме не были и ни он, ни его супруга в дом им заходить не разрешали. У них не имелось оснований полагать, что он был бы не против того, чтобы они зашли в дом. Никаких близких отношений с ними не имел. Им было хорошо известно, что он и его супруга были бы против, если бы они зашли в его дом. Когда он проснулся в своем доме от удара кулаком по лицу, то увидел рядом Кенебаса и Журавлева, как он понял, его ударил Кенебас, который находился ближе к нему. Кенебас сразу же схватил его за руки, стал поднимать, при этом выражался нецензурной бранью и кричал, чтобы он шел с ним, также предьявлял претензии по поводу избиения ФИО4, говорил, что он поедет с ними. Журавлев поддакивал Кенебасу. Он ответил, что ему ничего об этом не известно, тогда Кенебас и Журавлев сказали, что он поедет с ними, так как больше этого сделать было некому. Он не хотел с ними ехать, но знал, что Кенебас ранее судим, агрессивное поведение и насильственные действия Кенебаса сломили его волю, он побоялся сопротивляться, думал, что если откажется ехать, то Кенебас изобьет его, и стал одеваться. Затем Кенебас и Журавлев прошли в комнату, где находился ФИО1, откуда он слышал крики о том, что нужно избивать таможенников и слышал звуки ударов. Когда ФИО1 выходил из дома, того вел под руку Кенебас. Затем Кенебас и Журавлев вывели ФИО1 из ограды, при этом ФИО1 не хотел идти, но не мог сопротивляться, так как находился в шоковом состоянии и ФИО1 посадили в автомобиль. На автомобиле доехали до стоянки, где он зашел в вагон, там находились ФИО4 и ФИО6, которые распивали спиртное. Затем Кенебас и Журавлев в данный вагон силой завели ФИО1. При этом, ФИО1 шел самостоятельно, но Кенебас и Журавлев того толкали, заставляли зайти, затем посадили за стол, а сами сели рядом. ФИО6 стал спрашивать его о том, кто избил ФИО4 и совершил у того кражу в кафе «Рандеву». Он ответил, что не знает. В это время Кенебас и Журавлев с криками стали избивать ФИО1 кулаками по голове, каждый нанес не менее 5 ударов. Затем Кенебас потребовал у него вернуть похищенное имущество, на что он ответил, что ему ничего не известно, тогда Кенебас ударил его бутылкой по голове, разбив бутылку, отчего у него из головы пошла кровь. Затем ФИО1 попытался выбежать из вагона, но последнего повалили на пол Кенебас и Журавлев, которые стали кричать, что тому не удастся убежать и они его убьют, при этом Журавлев и Кенебас стали наносить ФИО1 удары ногами по голове, и каждый из них нанес не менее 5 ударов. После этого Кенебас и Журавлев посадили ФИО1 за стол, Кенебас предложил справить на ФИО1 естественные надобности, Журавлев говорил, что ФИО1 не будет мешать ему ездить через границу, и они оба говорили, что ФИО1 не уйдет отсюда, и они убьют ФИО1. Они находились в вагоне не менее 30 минут. Он видел, что из вагона выбежал ФИО1, следом побежал Кенебас и сразу же вернулся в вагон, сказав, что ФИО1 убежал. Он желает привлечь Кенебаса и Журавлева за незаконное проникновение в его жилище. Допускает, что при выходе из его дома все происходило так, как описывают ФИО8 и ФИО9, так как он находился в шоковом состоянии после ударов. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия возникли из-за давности произошедшего. Суд считает, что между показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ночь на дд.мм.гггг ее не было дома. дд.мм.гггг она приехала домой, где обнаружила беспорядок, чувствовалось, что в доме были посторонние люди. У супруга была разбита голова. Горшок с цветком был перевернут, земля была разбросана по всей спальне, на полу было натоптано. Супруг ей сообщил, что в дом проникли Журавлев и Кенебас, избили его и ФИО1, увезли их на автостоянку, где продолжали бить и выяснять причастность к избиению ФИО4. Ранее Кенебас и Журавлев в их доме никогда не были, и она желает привлечь их к уголовной ответственности за незаконное проникновение. Свидетель обвинения ФИО10 пояснила, что дд.мм.гггг около 21 часа она шла мимо дома, где проживают ФИО2, увидела, что открыта калитка. Она зашла в дом, где никого не было, в комнатах был беспорядок, на полу лежали вещи и цветы. Затем приехала милиция и привезла ее мужа, который рассказал, что спал у ФИО2 и его начали избивать, очнулся он уже в вагоне, где его избивали Кенебас и Журавлев. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д. 102-105), данные ей в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что дд.мм.гггг около 23 часов сотрудники милиции привезли ее мужа домой и при этом было видно, что он употреблял спиртное, но пьяным он не был. Муж рассказал, что его избили Кенебас и Журавлев, увезли на стоянку и не выпускали из вагона, требуя признаться в краже, при этом избивали. Суд считает, что между показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга. Свидетель обвинения ФИО11 пояснил, что дд.мм.гггг он и ФИО12 приехали к ФИО1, который рассказал, что накануне он находился в доме у своего соседа, когда к тому в дом ворвались Кенебас, Журавлев и еще какой-то мужчина. ФИО1 ударили, он потерял сознание, затем увезли в вагон на автостоянку, где те же лица его избивали. Свидетель обвинения ФИО4 пояснил, что дд.мм.гггг вечером он распивал спиртное рядом с кафе «Рандеву» и уснул в своем автомобиле. Когда проснулся, то обнаружил отсутствие имущества, документов, ключей от машины, на лице были ссадины. Через некоторое время, попав на автостоянку, он начал распивать спиртное вместе с Кенебасом, Журавлёвым, ФИО6 и рассказал о произошедшем, при этом не просил никого оказать помощь в розыске похищенного. Затем он уснул и когда проснулся, увидел, что в вагон зашли ФИО5, Журавлёв, ФИО2, а в дверях остались Кенебас и ФИО1. ФИО1 самостоятельно зашел в вагон, его никто не принуждал. ФИО2 отрицал свою причастность к краже. Во второй части вагона находились Кенебас и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах и при этом оттуда были слышны звуки борьбы и ударов о стену. Позже зашел Кенебас и сказал, что ФИО1 убежал. Кенебас его знакомый, с ФИО5 и Журавлевым отношения дружеские. Свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что ФИО1, рассказывал, что в вечернее время Кенебас и Журавлёв против воли ФИО1 посадили последнего в автомобиль и привезли в вагон для шиномонтажа, где причинили телесные повреждения. ФИО1 удалось убежать. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он находился в шоковом состоянии. В вагоне при осмотре каких-либо следов борьбы, либо крови не было обнаружено. Свидетель обвинения ФИО12 пояснил, что ФИО1 ему и ФИО11 рассказал, что в дом ФИО2 вошли 2 или 3 мужчин, оглушили их и увезли на автостоянку. В вагоне на автостоянке произошла драка, затем ФИО1 убежал из вагона и обратился в милицию с заявлением. При этом ФИО1 называл фамилии Кенебаса и Журавлева. У ФИО1 на лице были повреждения, на правой руке была опухоль. Свидетель обвинения ФИО14 пояснила, что видела ФИО2, у которого была разбита голова. Она отвезла ФИО2 в отделение скорой помощи, и последний ей рассказал, что они с ФИО1 спали у него дома, проснулся он от удара. Открыв глаза, увидел, что ФИО1 бьют. Потом их вывезли в вагон для шиномонтажа, где продолжили бить. ФИО2 сказал, что его бил Кенебас, нанес удар бутылкой по голове. Свидетель обвинения ФИО15 пояснил, что в октябре 2009 года около 21 часа в отдел милиции пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и заявил, что его избили в вагоне для шиномонтажа, где были Кенебас, ФИО4, Журавлёв, ФИО6. В ходе осмотра в вагоне ничего обнаружено не было. ФИО2 пояснял, что проснулся от удара и их забрали из дома. Свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что в конце октября начале ноября 2009 года ФИО2 ему рассказал, что спал дома, проснулся от удара, в доме были Кенебас и Журавлёв, потом его и ФИО1 увезли в вагон, где Кенебас ударил ФИО2 бутылкой по голове. Свидетель обвинения ФИО17 пояснил, что в то время когда он охранял автостоянку, подъехал автомобиль марки «Х» принадлежащий ФИО5, из него вышли люди и зашли в вагон, все добровольно выходили из машины и заходили в вагон. ФИО5 является его работодателем. Затем, когда все уехали, он видел, что приезжал ФИО1 и спрашивал о находившихся в вагоне, он тому сказал, что все уехали. Свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что с Кенебасом он знаком давно. Осенью 2009 года Кенебас приехал к нему домой и попросил показать, где живет ФИО2. Они подъехали к дому ФИО2, он подошел к воротам, увидел, что они приоткрыты, толкнул дверь, она открылась. Затем он пошел в туалет и, выйдя из туалета, увидел ФИО2, выходящего из дома, после этого из дома вышел неизвестный ему мужчина. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7 (т.1, л.д. 86-88), данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что дд.мм.гггг, около 18-19 часов, по просьбе Кенебаса он поехал вместе с последним и еще двумя мужчинами в <адрес>, чтобы показать, где живет ФИО2. Когда подьехали к дому ФИО2, калитка во двор была открыта, и он зашел во двор, где пошел в туалет. Кенебас и незнакомые мужчины зашли во двор и затем в дом. Выйдя из туалета, он подошел к дому и услышал в доме шум, кто-то кричал на ФИО2. Примерно через 5-10 минут из дома вышел ФИО2 в подавленном состоянии и пошел к калитке, которую не мог открыть, так как запорное устройство было сломано. Следом за ФИО2 вышел Кенебас и водитель автомобиля, за ними шли двое мужчин. Никто никого не подталкивал, все шли спокойно. Как все садились в автомобиль, он не видел, так как пошел искать такси. После оглашения показаний ФИО7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности. Суд считает, что между показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга. Свидетель обвинения ФИО18 пояснил, что в заявлении ФИО1 и ФИО2 было указано, что Кенебас и Журавлев насильно их вывезли из дома ФИО2 в вагон на платной стоянке и причинили там телесные повреждения. У Герасимова он видел повреждения на лице. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поясняли, что Кенебас и Журавлев вошли в дом ФИО2, причинили телесные повреждения, против их воли посадили в автомобиль и увезли в вагон. Свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что в октябре 2009 года он, Кенебас, Журавлев, ФИО4 и ФИО6 находились на автостоянке по <адрес>, где стоит вагон для охраны и часть вагона занимает шиномонтаж. ФИО4 рассказал, что в кафе «Рандеву» ночью его избили, совершили у него кражу и, кроме ФИО2 и ФИО1, это сделать больше было некому. В ходе разговора решили съездить и вернуть вещи ФИО4. Сначала он, Кенебас и Журавлев поехали к ФИО7 и взяли того с собой, затем приехали к дому ФИО2, где ФИО7 открыл входные ворота, Все, кроме ФИО7, вошли в дом, двери в который были открыты, разбудили ФИО2 и ФИО1. Затем он вышел на улицу и стал ждать, когда все выйдут, вскоре все сели в автомобиль и поехали на стоянку. ФИО1 и ФИО2 добровольно сели в автомобиль. Затем приехали на стоянку и все зашли в вагон, а он поехал домой. ФИО2 и ФИО1 добровольно заходили в вагон. Их только разбудили и их состояние можно назвать как неадекватное, их поддерживали, но заходили они в вагончик самостоятельно. Свидетель обвинения ФИО19 пояснил, что к нему домой вечером пришел ФИО2, который был в крови, на голове была рана. ФИО2 сказал, что его избил Кенебас на автостоянке возле сауны по <адрес>. Со слов ФИО2 его привезли туда насильно вместе с еще одним человеком. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО19 (т.1, л.д. 128-130), данные им в ходе предварительного расследования в части даты произошедшего, где он пояснял, что все это произошло дд.мм.гггг. После оглашения показаний ФИО19 подтвердил оглашенные показания в части даты и пояснил, что не помнит все точно из-за давности. Суд считает, что между показаниями ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга. Свидетель обвинения ФИО20 пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением о том, что его избили на автостоянке в вагоне ИП ФИО5. При этом он назвал фамилии Кенебаса, Журавлева. По словам ФИО1 Кенебас и Журавлев его и ФИО2 привезли силой в вагон из дома ФИО2, где они спали и в вагоне стали избивать. У ФИО1 были видны телесные повреждения на лице, и опухоль на левой руке. Свидетель обвинения ФИО8 пояснил, что он и ФИО9 вечером гуляли по городу и, проходя по <адрес>, увидели автомобиль. Подойдя ближе, увидели, что несколько человек пытались посадить в автомобиль марки Х темного цвета на заднее сидение одного человека. Тот, кого хотели посадить в автомобиль, был или наполовину в бессознательном состоянии или сильно пьян. Он слышал фразы о том, чтобы садились по - хорошему. Тот человек, которого садили в автомобиль, был неадекватен. Он не проявлял особого сопротивления, но в то же время упирался руками в автомобиль, а остальные его поддерживали с обеих сторон. Фонарь стоял недалеко, но светил в другую сторону. Были видны только силуэты людей, и что происходит в целом. После того как они наблюдали эти события на <адрес> прошло какое-то время и он встретился с ФИО1, который рассказал о том, что с ним произошло. Он вспомнил, что был очевидцем этих событий и сказал об этом ФИО1. ФИО1 попросил его рассказать в милиции все, что он видел. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 (т.1, л.д. 98-101), данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что дд.мм.гггг около 19 часов он гулял вместе с ФИО9 и видел по <адрес> у дома автомобиль марки Х темного цвета. Возле данного автомобиля находились около 5-6 мужчин, они на кого-то кричали. Часть мужчин кричали на других мужчин, что они их побьют, если те не сядут в автомобиль, который стоял параллельно воротам дома. Затем двое или трое стали бить одного у ворот дома, а двое других пытались затолкнуть еще одного, который был без сознания, в автомобиль Х на заднее сидение. Через некоторое время он встретил ФИО1, который ему рассказал о произошедшем, и указал дом, из которого его забирали. Это был именно тот дом, у которого он видел автомобиль Х. После оглашения показаний ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности. Суд считает, что между показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга. Свидетель обвинения ФИО21 пояснил, что осенью 2009 года на <адрес> к нему сел пассажир, которого он возил до магазина «Русь», затем на автостоянку по <адрес>, где пассажир зашел в вагон и быстро вышел оттуда. Затем они поехали на <адрес>, где он зашел в дом и был в доме около 15 минут. Затем он отвез его в милицию. Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что дд.мм.гггг, около 20 часов он и ФИО8 Эдуард во время прогулки по <адрес> заметили, что рядом одного из домов стоял автомобиль темного цвета, рядом с автомобилем находились люди, был слышен мат и угрозы. Около автомобиля находилось приблизительно 6 человек, которые с угрозами и криками пытались поместить одного мужчину на заднее сидение автомобиля, были слышны удары. Мужчина пытался сопротивляться, но ему не хватало на это сил, и он держался за дверь. ФИО8 его просил дать показания про то, что он видел. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9 (т.1, л.д. 93-96), данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что дд.мм.гггг примерно в 19 часов 30 минут он вместе с ФИО8 гулял и видел, что около дома по <адрес> стоял автомобиль, возле которого находились около 6 мужчин, они кричали друг на друга, стоя рядом. Часть мужчин кричали, что побьют другую часть мужчин, если те не сядут в автомобиль. Затем началась драка и одного из мужчин силой заталкивали на сидение автомобиля, нанося ему удары, и этот мужчина был в полубессознательном состоянии. Освещенность этого места была средней, и лиц не было видно. Автомобиль стоял параллельно воротам дома. После оглашения показаний ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности. Суд считает, что между показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 57-60), при этом ФИО6 пояснял, что дд.мм.гггг он на автостоянке, в вагоне, около 17-18 часов распивал спиртное вместе с ФИО5, Журавлевым, ФИО4 и Кенебасом. ФИО4 рассказал, что он распивал спиртное в кафе «Рандеву» и у него похитили телефон документы и ключи от автомобиля, и никто кроме ФИО2 и ФИО1, это сделать не мог. Затем Журавлев, Кенебас и ФИО5 уехали и он уснул. Проснулся он от шума и увидел, что ФИО2 держится руками за голову и в вагон добровольно зашел ФИО1. Он начал выяснять у ФИО2 и ФИО1 их причастность к краже у ФИО4, они все отрицали. ФИО2 и ФИО1 никто не бил. Затем ФИО1 вышел из вагона, и никто тому не препятствовал. Кроме этого виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: В томе № 1: - рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД по Петуховскому району, согласно которому им выявлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д.8); - рапортом оперативного дежурного ОВД по Петуховскому району, согласно которому, дд.мм.гггг в 21 час 30 минут в дежурную часть ОВД по Петуховскому району обратился ФИО1, который сообщил, что в вечернее время на <адрес> Журавлев и Кенебас причинили ему телесные повреждения (л.д.9); - заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кенебаса и Журавлева за то, что дд.мм.гггг они избили его, унизили честь и достоинство и лишали его свободы передвижения (л.д.34); - заявлением ФИО2 о привлечении Кенебаса и Журавлева к уголовной ответственности за то, что они против его воли дд.мм.гггг проникли в его жилище по адресу: <адрес> (л.д.42); - выпиской из домовой книги, согласно которой в <адрес> проживают ФИО3, ФИО2 (л.д.48-52); - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 196-212), в ходе осмотра установлено, что запирающее устройство с дверной ручкой на калитке находится в неисправном состоянии; расстояние от фонарного столба на перекрестке улиц 1 и 2 до <адрес> составляет около 40 метров, на момент осмотра лампы в фонаре нет; со слов участвующей в осмотре ФИО3 имеющейся в спальне цветок в горшке, стоящий на полу, дд.мм.гггг она обнаружила перевернутым, земля из горшка была высыпана; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля Х г.р.з. № является ФИО5 (л.д. 217); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО5 был изъят автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, на котором дд.мм.гггг перевозили ФИО1 (л.д.220-222), в ходе осмотра автомобиля следы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, обнаружены не были (л.д.223-230); в томе № 2 - протоколом осмотра места происшествия - вагона, расположенного на территории автостоянки ИП ФИО5 по адресу: <адрес> с участием потерпевшего ФИО1 в ходе осмотра ФИО1 пояснял, что в помещении этого вагона Кенебас и Журавлев избивали его и ФИО2. Затем ФИО1 указал на баллонный ключ, которым Кенебас хотел ударить его по голове, но он прикрыл голову правой рукой и удар пришелся по ней; с места происшествия был изъят баллонный ключ (л.д. 15-25); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята футболка красного цвета, которая была на нем надета дд.мм.гггг (л.д.28-30); указанная футболка была осмотрена, при этом на ее передней части обнаружены разрывы, пятна светлого и темного цветов (л.д.31-36); - заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ссадины в области лба слева, ссадины в области левой лопатки, кровоподтека в области правой кисти, ссадины на тыле левой кисти, которые могли быть причинены при воздействии твердым тупым предметом, возможно, при ударе о тупой твердый предмет, давность повреждений соответствует обстоятельствам дела; закрытая тупая травма головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадина в лобной области слева, вызвали у ФИО1 легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 7 дней, но не более 21 дня, ссадина в области левой лопатки, кровоподтек в области правой кисти, ссадина на тыле левой кисти расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.79-80); - заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО2 имеется ушибленная рана правой теменной области, которая причинена при воздействии твердым тупым предметом, возможно, при ударе бутылкой; ушибленная рана правой теменной области вызвала у ФИО2 легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, падение с высоты собственного роста исключено (л.д.88); Судом исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты: Свидетель защиты ФИО22 пояснил, что в ОВД обратился ФИО1, который сообщил, что ему гражданином Кенебас В.М. были причинены телесные повреждения. На лице у ФИО1 были видны следы побоев и крови. На месте происшествия в вагоне на автостоянке ничего обнаружено не было. Про похищение ФИО1 ничего не говорил. Оценивая предоставленные доказательства по критерию относимости, суд считает, что из числа доказательств виновности подсудимых подлежат исключению: показания свидетеля обвинения ФИО23, рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д. 5), копия удостоверения ФИО1 (т.1,л.д.108), характеристика на ФИО1 (т.1, л.д.109), копия приказа о назначении ФИО1 (т.1,л.д. 110-111), справки из Петуховской ЦРБ на ФИО1 (т.1,л.д. 112), характеристика на ФИО1 (т.1,л.д. 113), справка из Петуховского ОВД на ФИО1 (т.1, л.д. 114), справки из Петуховской ЦРБ на ФИО2 (т.1,л.д. 247) характеристики на ФИО2 (т.1,л.д. 248, 250), справка из Петуховского ОВД на ФИО2 (т.1, л.д. 249), так как они не имеют отношения к предьявленному подсудимым обвинению, остальные исследованные доказательства относимы к предьявленному подсудимым обвинению. Оценивая доказательства по критерию допустимости, суд считает, что все они допустимы, поскольку каких - либо нарушений уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено. Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО1, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7 являются достоверными, так как они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований. То, что ФИО1 просил ФИО8 дать показания, не может повлечь признания показаний недостоверными, так как ФИО1 просил ФИО8 дать показания об обстоятельствах увиденного последним, а не сообщить вымышленные сведения. По этой же причине не может повлечь признание показаний ФИО9 недостоверными факт того, что ФИО8 просил его дать показания. Так, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 согласуются друг с другом в целом и в деталях, при этом согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждают их показания в части локализации, механизма возникновения и степени давности телесных повреждений имеющихся у каждого из них. Обстоятельства захвата ФИО1 и его перемещения в вагон на стоянку установлены из показаний ФИО1, ФИО2, которые подтверждаются показаниями ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах перемещения ФИО1 из дома ФИО2 в автомобиле ФИО5 на стоянку. Протокол выемки у ФИО1 футболки и протокол осмотра данной футболки, которым установлено наличие на ней разрывов, также подтверждает применение насилия к ФИО1. Копия свидетельства о регистрации автомобиля Х, принадлежащего ФИО5, подтверждает показания ФИО8 в части того, что именно автомобиль ФИО5 стоял около дома, когда он видел насильственное помещение мужчины в данный автомобиль. Выписка из домой книги подтверждает, что именно ФИО2 и ФИО3 проживают в доме по <адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в доме ФИО2 был беспорядок после дд.мм.гггг. Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в части того, что ФИО1 добровольно сел в автомобиль ФИО5, никто не заставлял ФИО1 заходить в вагон, что в вагоне насилие к ФИО1 не применялось, и его не удерживали, являются недостоверными, так как данные свидетели являются хорошими знакомыми и друзьями Кенебаса и Журавлева. Показания свидетеля ФИО17 в части того, что в вагон все заходили добровольно являются также недостоверными, так как ФИО5 являлся работодателем ФИО17 и ФИО17 находился в зависимом состоянии от него. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает, что они не подтверждают версию подсудимых о том, что ФИО1 не принуждали ехать на автостоянку. ФИО7 в дом не заходил, и не мог видеть происходившего там. Он только слышал крики, доносящиеся из дома, что частично подтверждает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 силой заставили поехать на автостоянку. После того, как все вышли из дома, ФИО7 ушел искать такси и не видел, как вышедшие из дома садились в автомобиль, что также не опровергает показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые видели, что насилие применялось к человеку, которого помещали в автомобиль. Оценивая показания подсудимых Кенебаса и Журавлева, суд приходит к следующему. Показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, в части того, что они не применяли насилие к ФИО1 и ФИО2 в доме последнего, не заставляли их ехать на автостоянку, не заставляли ФИО1 садиться в автомобиль ФИО5, не заставляли ФИО1 заходить в вагон на автостоянке, не удерживали ФИО1 в вагоне, нанося ФИО1 в вагоне удары только в ходе драки, без цели удержания, являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые признаны судом достоверными. Показания подсудимого Журавлева, данные им в ходе предварительного расследования, являются недостоверными в части того, что он не применял насилие, заставляя ФИО1 садиться в автомобиль, и не применял насилие, заставляя зайти в вагон ФИО1, в остальной части они являются достоверными, так как согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменными доказательствами по делу в части того, что он и Кенебас наносили удары ФИО1 и ФИО2 в доме последнего, ФИО2 и ФИО1 выгоняли их из дома, ФИО1 отказывались ехать с ними, Кенебас заставил сесть в автомобиль ФИО1 против воли последнего, по приезду на автостоянку Кенебас силой заставил ФИО1 зайти в вагон, в вагоне Кенебас избивал ФИО1 и ФИО2. При этом суд считает неубедительной версию подсудимого Журавлева о том, что на него оказывалось давление, вследствие чего он дал недостоверные показания в ходе предварительного расследования. Показания Журавлев давал в присутствии защитника, при допросе присутствовал только следователь и не присутствовали иные лица, показания он давал добровольно, он и защитник подписали протокол допроса. Данные обстоятельства не дают оснований для признания протокола допроса Журавлева (т.1, л.д.144-148) недопустимым доказательством. То, что Журавлев находился под впечатлением каких-либо событий, предшествовавших проведению допроса, не может влиять на достоверность его показаний. При проведении допроса Журавлев не сообщал о невозможности его проведения из-за состояния психики. Каких-либо доказательств того, что Журавлев сообщил в ходе допроса недостоверные сведения, суду не предоставлено. Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых приведены следующие доводы. Умысла подсудимых на похищение человека не установлено, они поехали к ФИО2, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего и вернуть похищенное. О том, что там был ФИО1, они узнали только от ФИО2 в доме последнего. Предварительный сговор подсудимых не доказан, они не знали, что ФИО1 находится в доме ФИО2. ФИО5 не привлечен к уголовной ответственности за пособничество. Насилие к ФИО1 применено с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Показания ФИО9 и ФИО8 противоречивы, так как более никто не поясняет о драке около автомобиля, они поясняли, что участвовало 6-7 человек, тогда как к ФИО2 ездило меньшее количество людей, сам ФИО2 о своем избиении ничего не пояснял. В заявлении ФИО1 не указал о похищении, его заявление о похищении написано спустя какое-то время. ФИО22 и ФИО15 пояснили, что ФИО1 не говорил им о похищении. Потерпевшим ФИО8 и ФИО9 не предлагалось пройти проверку на техническом средстве «Полиграф». ФИО6 согласился пройти проверку своих показаний на техническом средстве «Полиграф», но этого сделано не было. ФИО1 отрицал, что приезжал на стоянку после произошедшего, не установлено в какой дом заезжал ФИО1 после ухода с автостоянки. Состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимых также отсутствует, так как потерпевший должен высказать свое мнение при проникновении в жилище, ФИО2 не высказывал своего мнения, подсудимым никто не мешал проникать в дом, ФИО2 не выгонял их из дома. Кенебас и Журавлев пояснили, что ФИО1 сам сел в автомобиль, показания ФИО2 о том, что ФИО1 не мог идти, носят предположительный характер. ФИО9 и ФИО8 пояснили, что автомобиль был расположен параллельно дороге, остальные свидетели поясняют, что автомобиль стоял передней частью к воротам дома. ФИО8 является родственником потерпевшему, ФИО9 друг ФИО8, их показания недостоверны. Подсудимые не имели умысла на удержание ФИО1 в вагоне, они выясняли обстоятельства произошедшего. В обвинении не указаны мотивы похищения. В вагоне не имеется места для удержания человека, ФИО1 в вагоне не удерживался. Оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к следующему. То, что потерпевшим, свидетелям ФИО9 и ФИО8 не предлагалось пройти проверку на техническом средстве «Полиграф» не влечет признания их показаний недостоверными. То, что ФИО6 был согласен пройти проверку на техническом средстве «Полиграф», но эта проверка не была проведена, не влияет на оценку его показаний. Действующий УПК РФ не предусматривает в качестве критерия оценки достоверности показаний свидетелей и потерпевших применение технического средства «Полиграф». Наличие либо отсутствие в вагоне условий для удержания человека не влияет на квалификацию действий подсудимых, удержание человека возможно и при отсутствии специальных условий для этого, в том числе в любом помещении и на открытой местности. То, что ФИО1 заходил в неустановленный дом после своего побега из вагона на автостоянке и перед визитом в ОВД, не влияет на достоверность его показаний и на доказанность виновности подсудимых. Вопреки доводам защиты, ФИО1 не отрицал своего визита на автостоянку после побега оттуда, он пояснил в своих показаниях в ходе судебного заседания, что не помнит об этом визите, что вполне естественно при его состоянии в тот момент после нанесенных ему по голове ударов. То, что подсудимым никто не мешал проникать в дом, ФИО2 не выгонял их из дома и не высказывал своего мнения по поводу нахождения подсудимых в его доме, не влияет на квалификацию их действий. Подсудимые ранее в дом ФИО2 не заходили, разрешения зайти в дом не имели. Потерпевший ФИО2 не выгонял подсудимых из дома, так как он боялся Кенебаса, его воля к сопротивлению была сломлена. Согласно его показаниям (т.2,л.д.1-5), он знал, что Кенебас ранее судим, агрессивен и может его избить. Противоречий между показаниями ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО2, суд не усматривает, так как после оглашения ему показаний ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования ФИО2 (т.2,л.д.1-5) пояснил, что возможно все было так, как поясняют ФИО8 и ФИО9 и он об этом не помнит в связи с нанесенными ему ударами. Эти показания, данные в ходе предварительного расследования, были подтверждены ФИО2 в судебном заседании. Привлечение ФИО5 к уголовной ответственности за соучастие в преступлении, расположение автомобиля около дома (параллельно или перпендикулярно воротам ограды дома), то, что ФИО1 непосредственно после произошедшего не указал в заявлении о своем похищении и не сообщил о похищении при беседах с сотрудниками милиции ФИО22 и ФИО15, не влияет на квалификацию действий подсудимых и доказанность их виновности. В своих показаниях ФИО8 и ФИО9 поясняли, что возле автомобиля находились около 6 человек и часть из этих мужчин конфликтовала с другой частью этих же мужчин, то есть из их показаний следует, что около автомобиля находилось всего около 6 мужчин, что не противоречит обстоятельствам дела, к дому ФИО2 приехали ФИО5, Кенебас, Журавлев и ФИО7, то есть четверо, из дома ФИО2 вышли сам ФИО2 и ФИО1, то есть всего около автомобиля ФИО5 одновременно могли находиться 6 человек, двое из которых были ФИО2 и ФИО1. Несмотря на то, что ФИО8 является родственником потерпевшего, его показания подтверждаются показаниями всех потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО1, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, письменными доказательствами по делу и не доверять им у суда не имеется оснований. ФИО9 не является родственником потерпевших, однако его показания полностью, даже в деталях, подтверждают показания ФИО8. Вопреки доводам защиты ФИО2 не давал показаний носящих предположительный характер, о том, что ФИО1 не мог идти. ФИО2 в своих показаниях пояснял, что Кенебас и Журавлев вывели ФИО1 из ограды, при этом ФИО1 не хотел идти, но не мог сопротивляться, так как находился в шоковом состоянии и ФИО1 посадили в автомобиль. То, что в обвинении не указан мотив похищения, не может повлечь оправдания подсудимых, так как суд вправе установить в ходе судебного разбирательства мотив совершенного деяния и указать это в приговоре. Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд считает довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на похищение ФИО1 обоснованным. Подсудимые, решив ехать к ФИО2, не знали о нахождении в доме последнего ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также из показаний подсудимых Кенебаса и Журавлева не следует, что последние вступали в предварительный сговор на похищение ФИО1. Находясь в доме ФИО2 и обнаружив там ФИО1, подсудимые также не вступали в предварительный сговор о перемещении последнего против его воли в вагон и удержании его в вагоне. В связи с данными обстоятельствами из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». При этом, суд считает, что подсудимые действовали группой лиц, так как их действия были совместными, они наносили удары ФИО1 и применяли физическую силу для его перемещения одновременно и в одном месте, также они совместно, в одно время и в одном месте удерживали ФИО1 в вагоне, применяя к последнему физическую силу и нанося удары. Суд считает, что из обвинения подсудимых следует исключить то, что ФИО1 причинен кровоподтек в области правой кисти, так как исходя из показаний ФИО1, Кенебас в вагоне нанес ему удар баллонным ключом по голове, он закрыл голову рукой, и удар пришелся по кисти правой руки, отчего и образовалось данное телесное повреждение. Исходя из предьявленного подсудимым обвинения, нанесение удара ключом в область головы ФИО1 Кенебасу не вменялось, а суд, согласно ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах предьявленного обвинения. Судом установлено, что Кенебас и Журавлев, не имея законных оснований, зашли в дом по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нем лиц - ФИО2 и ФИО3, где незаконно пребывали определенное время. Кроме того, Кенебас и Журавлев, находясь в доме ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно, для оказания помощи ФИО4 по установлению лиц, совершивших в отношении последнего противоправные действия, и, имея умысел на похищение ФИО1 для выяснения его причастности к этим противоправным действиям, для подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли последнему не менее 10 ударов в область головы и тела, после чего, применяя физическую силу, погрузили, находящегося в бессознательном состоянии, Герасимова в автомобиль, лишая тем самым потерпевшего свободы передвижения, и, с целью дальнейшего удержания, привезли последнего на автостоянку, где, действуя совместно и согласовано, применяя физическую силу, завели ФИО1 против его воли и желания в расположенный на автостоянке вагон, в котором совместно, не менее 30 минут незаконно удерживали последнего, при этом совместно нанесли по голове и телу ФИО1 не менее 10 ударов. В результате совместных действий Кенебаса и Журавлева, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ссадины в области лба слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 7 дней, но не более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ссадины в области левой лопатки, ссадины на тыле левой кисти, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. О том, что подсудимые незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проникли в жилище ФИО2, свидетельствует то, что они ранее не бывали в этом доме, никто их в дом не приглашал, они зашли туда без разрешения проживающих в доме лиц. Помощь ФИО7 являющегося другом ФИО2, который завел подсудимых в дом, не влияет на квалификацию их действий. О волеизьявлении проживающих в доме лиц свидетельствует заявление ФИО2 (т.1,л.д.42), который просит привлечь Кенебаса и Журавлева к уголовной ответственности за проникновение в его жилище. То, что насилие, применяемое в доме ФИО2 по отношению к ФИО1, вопреки доводам защиты, было направлено на подавление воли ФИО1 к сопротивлению для последующего его перемещения на автостоянку, свидетельствует то, что Кенебас и Журавлев, нанося ему удары, кричали, что он поедет с ними и после приведения ФИО1 в полубессознательное состояние в результате нанесения ударов, против его воли, посадили его в автомобиль ФИО5, о чем свидетельствует то, что Кенебас и Журавлев заставляли ФИО1 сесть в автомобиль, заталкивая его внутрь и нанося удары, при этом кричали, чтобы он садился в автомобиль, иначе его изобьют. После этого ФИО1 привезли на автостоянку, где силой завели в вагон, о чем свидетельствует то, что Кенебас тянул его за руку, а Журавлев подталкивал сзади и при входе в вагон Кенебас, зайдя на крыльцо, стал затаскивать ФИО1 в вагон, а Журавлев толкал последнего сзади. То, что Журавлев и Кенебас в вагоне силой удерживали ФИО1, не давая ему уйти, свидетельствует то, что они наносили ему удары и говорили при этом, что он никуда не уйдет, а когда ФИО1 попытался выбежать, повалили его на пол и стали наносить удары, и при этом вновь говорили, что он никуда не уйдет. Об этом также свидетельствует то, что Кенебас выбежал вслед за ФИО1 из вагона с целью пресечь действия последнего по осуществлению побега, а также с целью возвращения ФИО1 в вагон для последующего удержания. О том, что Кенебас и Журавлев применяли насилие для перемещения ФИО1 против его воли и его удержания, свидетельствует то, что они наносили ему удары для облегчения перемещения и подавлении воли ФИО1 к сопротивлению, а также наносили удары для удержания ФИО1 в вагоне при его попытке скрыться. О том, что применяемое насилие было опасным для жизни и здоровья, свидетельствует заключение экспертизы, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также то, что Кенебас и Журавлев наносили удары в жизненно важный орган - голову. То есть, подсудимые силой захватили ФИО1, против его воли, применяя насилие, переместили его в вагон на автостоянку, где удерживали, не давая выйти, применяя при этом насилие. То, что подсудимые ехали к ФИО2 для того, чтобы помочь ФИО4 разобраться в установлении лиц, совершивших у последнего кражу, не влияет на квалификацию их действий. Данный мотив может иметь место при похищении человека. Об умысле подсудимых на совершение похищения человека свидетельствует то, что они осознавали, что лишают ФИО1 свободы путем захвата, сопряженного с перемещением в другое место и последующим удержанием и ограничением свободы. То есть, мотивом действий подсудимых по похищению ФИО1 является их желание помочь ФИО4 в установлении лиц, совершивших в отношении последнего противоправные действия. Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, сопоставив их в целом и деталях, считает их достаточными для признания подсудимых Кенебаса и Журавлева виновными в совершении похищения ФИО1 и в незаконном проникновении в жилище ФИО2. На основании изложенного, действия каждого подсудимого, Кенебаса В.М. и Журавлева О.В., суд квалифицирует: по ст.126 ч.2 п. «в» УК РФ, как похищение человека, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Как личности подсудимые характеризуются следующим образом. Журавлев по месту жительства со стороны УУМ при ОВД по Петуховскому району характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.165), Кенебас по месту жительства со стороны УУМ при ОВД по Петуховскому району характеризуется отрицательно (т.2, л.д.180), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 181). Также, Кенебас по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.4, л.д. 19), по последнему месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д. 20). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит наличие на иждивении у подсудимого Журавлева малолетнего ребенка (т.2, л.д. 161), частичное возмещение вреда потерпевшему. С учетом того, что в ходе предварительного расследования Журавлев давал показания об обстоятельствах произошедшего, которые использовались в качестве доказательства по делу, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Журавлеву активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кенебасу, суд не усматривает. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Журавлеву и Кенебасу, суд учитывает совершение преступления группой лиц. Обсуждая назначение наказания подсудимым, суд учитывает следующее. Санкция ст. 69 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает совокупности смягчающих обстоятельств и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступлений. Отбывание наказания подсудимым Кенебасу и Журавлеву на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимые осуждаются к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, одно из которых является особо тяжким, и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО1, в соответствии со ст. 1064, 1101 ГК РФ, исходя из обоснованности, справедливости, учитывая роли подсудимых при совершении преступления, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Кенебаса 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с Журавлева 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Суд учитывает, что Журавлев передал ФИО1 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом, суд считает, что требование о взыскании с подсудимых судебных издержек не может являться предметом гражданского иска в уголовном деле, а является самостоятельным требованием, согласно ст. 131 УПК РФ. Обсуждая требование потерпевшего о взыскании с подсудимых судебных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя и расходов, связанных с явкой представителя к месту судебного заседания, суд считает, что данное требование следует оставить без рассмотрения, разьяснив потерпевшему право заявления данного требования в порядке исполнения приговора, в связи с тем, что потерпевшим не предоставлен расчет взыскиваемых расходов, связанных с явкой представителя к месту судебного заседания и обоснование данных расходов. Кроме того, в ходе судебного заседания после предоставления потерпевшему и его представителю возможности оглашения документов, связанных с обоснованием данных расходов, соответствующие документы не были оглашены потерпевшим и его представителем. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: футболку, изъятую у ФИО1, а также баллонный ключ, изъятый у ФИО5, следует возвратить по принадлежности, а при отказе в получении или невостребованности, уничтожить; автомобиль, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, следует считать возвращенным по принадлежности. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого Кенебаса подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать КЕНЕБАСА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 126 ч.2 п. «в» УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы; - по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кенебасу наказание в виде шести лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ЖУРАВЛЕВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 126 ч.2 п. «в» УК РФ в виде шести лет одного месяца лишения свободы; - по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде ста тридцати часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Журавлеву наказание в виде шести лет одного месяца десяти дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кенебасу и Журавлеву, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Кенебасу и Журавлеву с дд.мм.гггг. В порядке ст. 72 УК РФ, зачесть Кенебасу в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: футболку, изъятую у ФИО1, а также баллонный ключ, изъятый у ФИО5, возвратить по принадлежности, а при отказе в получении или невостребованности, уничтожить; автомобиль, государственный регистрационный знак А520ЕО45, переданный на ответственное хранение ФИО5, считать возвращенным по принадлежности. Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Журавлева Олега Валерьевича в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО1 сумму в 10000 (десять тысяч) руб., по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Кенебаса Валерия Михайловича в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО1 сумму в 30000 (тридцать тысяч) руб., по вступлении приговора в законную силу. Требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых судебных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя и расходов, связанных с явкой представителя к месту судебного заседания, оставить без рассмотрения, разьяснив потерпевшему право обратиться с данным требованием в порядке исполнения приговора. Взыскать с Кенебаса Валерия Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) руб. 91 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор вступил в законную силу 21.06.2011г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор оставлен без изменений.