Дело № 1-97/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 05 июля 2011 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской области Коновалова А.А.,

подсудимого Фролова Алексея Владимировича,

защитника: адвоката Плиско И.И., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей М.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фролова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 01 часа 00 минут Фролов А.В., имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому А., занимаемом М. по адресу: <адрес>, где путем повреждения рамы и стекла на окне данного жилого дома, незаконно проник внутрь жилого дома, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор цветного изображения марки «SHIVAKI» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М.. Похищенное Фролов незаконно изъял из владения потерпевшей, обратив его в свою собственность, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, являющийся для нее значительным.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Фролов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Плиско И.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство подсудимым Фроловым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признает себя виновным полностью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено максимально строгое наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК.

Суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого Фролова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Фролова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Фролов А.В. по месту жительства УУМ ОВД характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Фролову А.В., суд относит: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Фролова, поскольку решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг Фролов лишен отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Ф.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Фролова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 158 ч.3 УК РФ вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимым, в том числе к назначению им наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Поскольку подсудимому Фролову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд не применяет, а также суд не применяет дополнительную меру наказания в виде штрафа, поскольку Фролов постоянного источника не имеет, нигде не работает.

Обсуждая вопрос гражданского иска, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме 5800 руб., поскольку, как установлено в суде, подсудимым ущерб частично возмещен потерпевшей в сумме 1200 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SHIVAKI» находящийся на хранении у потерпевшей М., а также куртку черного цвета с черными вставками находящаяся на хранении у Фролова А.В., считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Фролову А.В. условное осуждение, установив испытательный срок на два года.

Возложить на Фролова А.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обязать загладить причиненный вред потерпевшей.

Взыскать с Фролова Алексея Владимировича в пользу М. в счет возмещения ущерба 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Меру пресечения Фролову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «SHIVAKI» находящийся на хранении у потерпевшей М., а также куртку черного цвета с черными вставками находящаяся на хранении у Фролова А.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.