Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



Дело № 1-53/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 24 мая 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе - председательствующего судьи Матейчук В.И., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Петуховского района Игнатова М.С., Китаева С.О., прокурора <адрес> Черкасова Д.Н.,

подсудимого: Лифанова И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Плиско И.И. представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Л.,

при секретаре: Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛИФАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

дд.мм.гггг Курганским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы, освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания,

дд.мм.гггг Петуховским районным судом Курганской области по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лифанов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, Лифанов И.Н., находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс удар кухонным ножом в область грудной клетки Л., чем причинил последней телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, вызвавшее у Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Лифанов виновным себя не признал и пояснил, что дд.мм.гггг он и супруга распивали спиртное дома и между ними произошла ссора, в ходе которой Л. стояла перед ним, руками держала его за плечи. Он убирал ее руки с плеч, в его руке был нож, которым он нарезал продукты. В это время он неумышленно причинил Л. ножевое ранение. Затем он вызвал медицинскую помощь, позвонил ФИО13. Специально он нож не брал. Если бы он хотел причинить Л. телесные повреждения, ничто не мешало ему продолжить наносить их, но он положил нож на стол. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Л. у него не было.

В связи с противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29, 32-33, 107-108), где он пояснял, что в ходе ссоры с Л. на кухне взял в руки нож и ударил данным ножом Л..

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Лифанов пояснил, что он не давал показаний о том, что он взял в руки нож и умышленно нанес Л. удар ножом. В остальном подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

К выводу о виновности подсудимого в причинение тяжкого вреда здоровью Л., суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л. пояснила, что дд.мм.гггг в вечернее время распивала спиртное дома вместе с супругом Лифановым Игорем. Находясь в кухне около плиты, она взяла сковороду, развернулась к нему. Лифанов, видимо, подумал, что она собирается его ударить сковородой, и ударил ее ножом в левую часть груди, при этом она не размахивала сковородой и угроз не высказывала. Удар она не видела. Затем она Лифанов позвонил ФИО14, вызвал медицинскую помощь и ушел.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л., данные ей в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 77-78), где она поясняла, что находясь на кухне, после претензий Л. по поводу качества мытья сковороды, поставила сковороду, обернулась к Лифанову, который держал в руках нож, и высказала ему ответные претензии. Тогда Лифанов сделал шаг к ней, она положила ему руки на плечи, чтобы не дать приблизиться. Лифанов, находясь от нее на расстоянии около 30 см., нанес удар ножом, который держал в правой руке, в область левой части ее груди.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Л. пояснила, что не подтверждает оглашенные показания только в части того, что она не держала в руках сковороду в тот момент, когда повернулась к Лифанову. На самом деле она держала в руках сковороду в момент удара ножом. Ее допрашивали после операции, она находилась под влиянием наркоза, при этом не читала протокол допроса, но подписала его. В остальном подтверждает оглашенные показания.

Свидетель обвинения К. пояснила, что дд.мм.гггг вечером к ней домой заходили ее сын и его супруга, они были в состоянии опьянения. Во втором часу ночи ей позвонили соседи и сообщили, что у сына что-то случилось, так как в квартире, где он проживает, находятся сотрудники милиции.

Свидетель обвинения Г. пояснил, что дд.мм.гггг после 23 прибыл в квартиру Л. по вызову. На полу в комнате лежал бюстгальтер, были видны пятна крови, на диване лежала гражданка Л., которая сказала, что у нее рана в области груди под ребрами. Она находилась в сильном состоянии опьянения.

Свидетель обвинения Е. пояснил, что в феврале-марте 2011 года у него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Л.. Л. он допросил по истечении 3-4 дней после ее выписки из больницы, в служебном кабинете. Она была адекватна, признаков утомленности или возбуждения он не заметил. Л. не заявляла о том, что она плохо себя чувствует, и никаких ходатайств не заявляла. При допросе Л. достаточно подробно рассказала не только обстоятельства случившегося, но и предшествующие этому события, рассказала подробно, чем они занимались весь тот день, прочитала протокол допроса и подписала его.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 62), где он пояснял, что дд.мм.гггг около 23-24 часов он по просьбе Лифанова пришел к последнему. При этом увидел лежащую на кровати Л., у которой была рана на груди.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому дд.мм.гггг в 00 часов 10 минут в отделение скорой помощи Петуховской ЦРБ поступила Л. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, где Лифанов сообщает, что дд.мм.гггг он в ходе ссоры нанёс один удар ножом своей супруге - Л. (л.д. 4-5);

- протоколом ОМП, в ходе которого осмотрена квартира, в которой дд.мм.гггг Лифанов причинил телесное повреждение Л., а также изъяты бюстгальтер, пропитанный жидкостью красного цвета, дактоплёнки со следами рук, нож ( л.д. 7-15);

- справкой из Петуховской ЦРБ, согласно которой дд.мм.гггг около 0 часов 10 минут в ЦРБ поступила Л. с проникающим ранением грудной клетки и при этом пояснила, что ее ударил неизвестный острым предметом, вызов зарегистрирован в 23 часа 38 минут (л.д. 21);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого у Л. установлено телесные повреждение - проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 50);

-заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому, на двух светлых дактоплёнках, изъятых при ОМП по факту нанесения телесных повреждений Л., откопированы следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 52-53);

- протоколом получения следов рук Лифанова для сравнительного исследования (л.д. 55);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому, след пальца руки на дактоплёнке оставлен средним пальцем правой руки Лифанова (л.д.58 -60);

- протоколом выемки, в ходе которой у К. изъята водолазка красного цвета (л.д.70); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изьятая водолазка красного цвета и на ней обнаружен разрез и на нем пятно коричневого цвета (л.д. 71);

- протоколом выемки, в ходе которой у Лифанова изъята спортивная кофта серого цвета (л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена спортивная кофта серого цвета (л.д. 75);

- протоколом получения образцов крови Л. для сравнительного исследования (л.д. 93);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг согласно которого на ноже, изъятом в ходе ОМП, и куртке, изъятой у Лифанова, обнаружена кровь, которая могла произойти от Л. (л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг согласно которого на водолазке Л. имеется одно сквозное повреждение в виде прокола, которое могло быть причинено клинком ножа, изьятого при ОМП дд.мм.гггг (л.д.100-101);

Оценивая доказательства по критерию относимости и допустимости, суд считает, что из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Поздняк (л.д. 62), рапорт о передаче ключа от входной двери (л.д.6), расписка о получении ключа К. (л.д. 18), заявление Лифанова о добровольной выдаче спортивной кофты (л.д. 72), расписка о получении Л. фотографии (л.д. 79), заключение эксперта о том, что нож не является холодным оружием (л.д. 103-104), так как они не имеют отношения к предьявленному подсудимому обвинению. Остальные доказательства, предоставленные стороной обвинения, относимы к предьявленному подсудимому обвинению, а также допустимы, поскольку нарушения уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд приходит к следующим выводам. Суд признает недостоверными показания потерпевшей Л., данные ей в ходе предварительного расследования о том, что она повернулась к Лифанову, держа в руках сковороду, и последний, боясь, что она может ударить его сковородой, ударил ее ножом. Достоверными в этой части суд признает показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что она поставила сковороду, обернулась к Лифанову, последний приблизился к ней и ударил ее ножом. Потерпевшая подписала протокол допроса, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало. Доводы потерпевшей о том, что она давала показания в состоянии, когда на нее действовал наркоз, суд признает неубедительными. Потерпевшая давала показания через несколько дней после ее выписки из больницы, не принимала после окончания госпитализации никаких лекарств. Согласно показаниям Е., она давала подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о предшествовавших событиях и находилась при допросе в нормальном адекватном состоянии, никаких заявлений о невозможности допроса от нее не поступало. То, что потерпевшая изменила свои показания в судебном заседании и давала недостоверные показания в данной части, обьясняется тем, что она стремится улучшить положение подсудимого, который является ее супругом. Об этом же свидетельствует то, что после поступления в ЦРБ она поясняла, что удар ножом ей нанесло неустановленное лицо (л.д. 21), причину таких пояснений в ЦРБ непосредственно после нанесения удара ножом, она в ходе судебного заседания обьяснить не смогла. В остальной части суд признает достоверными показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они не имеют существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимого, суд считает недостоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он неумышленно ударил потерпевшую ножом в ходе того, как убирал ее руки со своих плеч. В ходе предварительного расследования он неоднократно и последовательно давал показания о том, что взял нож и ударил им Лифанову, и в этой части суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования. В остальном показания подсудимого данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не имеют существенных противоречий. То, что потерпевшая не пояснила о том, что видела, как подсудимый взял нож, не свидетельствует о том, что подсудимый не брал нож для нанесения удара. Потерпевшая находилась спиной к подсудимому, обернулась только перед нанесением удара и могла не видеть, как подсудимый брал нож для нанесения удара.

Показания свидетелей Е., К., П., Г. суд считает достоверными, так как они согласуются между собой с показаниями потерпевшей и подсудимого, в части признанной судом достоверной, и с письменными доказательствами по делу.

Оценивая доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей неумышленно, суд отвергает данную версию и считает ее неубедительной. Локализация, степень тяжести, механизм образования телесного повреждения свидетельствует о том, что оно нанесено умышленно. То, что подсудимый нанес потерпевшей удар ножом в левую часть груди, то есть место, где расположено сердце и иные жизненно важные органы, свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но безразлично относился к этим последствиям. То есть, подсудимый совершил преступление с косвенным умыслом, и его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Кроме того об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными о том, что он взял нож и нанес им удар Л.. Оценивая довод подсудимого о том, что если бы он действовал умышленно, то продолжал бы наносить телесные повреждения Л. после нанесения первого удара, имея для этого возможность, но этого не сделал, суд считает, что данный факт также не свидетельствует о неумышленном характере нанесения телесного повреждения.

Рассматривая заявление потерпевшей о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что дело не подлежит прекращению, так как Лифанов имеет непогашенные судимости. В соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ, не относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, сопоставив их в целом и деталях, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л..

На основании изложенного, действия Лифанова И.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Как личность подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 128) по месту жительства со стороны УУМ ОВД по Петуховскому району.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, возмещение вреда потерпевшей, явку с повинной (л.д. 4-5), активное способствование раскрытию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый признавал факт того, что он нанес удар ножом потерпевшей, что использовалось в качестве доказательства по делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений в связи с тем, что наличие опасного рецидива преступлений не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Обсуждая назначение наказания подсудимому, суд учитывает следующее. Санкция ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого усматривает опасный рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для проявления особого снисхождения к подсудимому, исходя из тяжести содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и его последствий, а также поведения подсудимого во время и после совершения преступления и, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району Курганской области: нож следует уничтожить, спортивную кофту, принадлежащую Лифанову, водолазку, бюстгальтер, принадлежащие Л., следует возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности уничтожить; дактилоскопическую пленку, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с Лифанова подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплаты услуг защитника по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛИФАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гггг, и окончательно назначить Лифанову наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лифанову в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Лифанову исчислять с дд.мм.гггг. В порядке ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок непрерывного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району Курганской области, по вступлении приговора в законную силу:

-нож уничтожить;

-спортивную кофту, принадлежащую Лифанову, водолазку, бюстгальтер, принадлежащие Л., возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле, дактилоскопическую пленку, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Лифанова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, путем подачи жалоб в Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Матейчук В.И.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2011 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11.08.2011 года приговор оставлен без изменения.