Дело №1-80/ 2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственных обвинителей- прокурора Петуховского района Курганской области Черкасова Д.Н., заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю., подсудимого Чингина Олега Владимировича, защитника: адвоката Митрофановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Григоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЧИНГИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого Шадринским городским судом Курганской области: 1. 14.12.2001г. с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 28.07.2004г. ст.162 ч.3, 226 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 05.03.2008г. по отбытии наказания; 2. 05.04.2010г. мировым судьей судебного участка №45 г.Кургана по ст.117 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 05.04.2011 года; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чингин открыто похитил имущество ФИО2 в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в г.Кургане Чингин, находясь в помещении сауны, расположенной в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с целью подавления воли ФИО2 к возможному сопротивлению, умышленно нанес ему один удар ногой в живот, от которого ФИО2 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2, взял лежащие на скамейке рядом с ФИО2 ключ стоимостью 2900 рублей с брелоком сигнализации стоимостью 2550 рублей от принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, игнорируя просьбы ФИО2 о возврате похищенных у него ключа с брелоком сигнализации, и покинул помещение сауны. После чего Чингин, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение автомобиля ФИО2 с ключом и брелоком сигнализации от него, отключил охранную сигнализацию, открыл дверь автомобиля ФИО2, находящегося возле помещения сауны, запустил двигатель автомобиля, и против воли потерпевшего ФИО2 открыто похитил его, скрывшись на нем с места происшествия. В результате Чингин умышленно открыто похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с ключом и брелоком сигнализации от него общей стоимостью 300000 рублей, безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего. Похищенным имуществом Чингин распорядился по своему усмотрению, передав его неустановленному лицу, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей. В судебном заседании подсудимый Чингин вину не признал и пояснил, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал. Где находился ДД.ММ.ГГГГ ответить затрудняется, так как прошло много времени, но в г.Кургане в тот день не был. Он действительно иногда посещает спортивные комплексы, в том числе комплекс «Трудовые резервы», но сауну в <адрес> после тренировок он не посещал. Такие люди, как ФИО5, ФИО6, ему не знакомы. ФИО2 первый раз увидел в ходе предварительного следствия. Ранее с ним знаком не был, был ли у него автомобиль, не знает. Неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 оговаривает его, причину не знает. Отношения к агентству «Недвижимость плюс» он не имеет, не работает в нем. С ФИО7 он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО8 прописал его в своей квартире. В ходе следствия понял, что у ФИО8 и ФИО2 есть какие-то споры, которые они решают в суде. Свидетеля ФИО9 первый раз увидел в ходе следствия на очной ставке. Показания свидетеля ФИО10 сфальсифицированы. Его никто не мог видеть за рулем автомобиля, он не умеет управлять автомобилем, водительское удостоверение никогда не получал. В момент опознания ФИО10», он находился в наручниках, его одежда отличалась от других опознаваемых, которые были одеты во все черное. Один опознаваемый был казахской национальности. Понятых при опознании не было. Почему об этих нарушениях не заявляла адвокат, присутствующая при опознании, не знает. Суд считает показания подсудимого недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, полученными в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого Чингина в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что днем 22.06.2009г. ему позвонил Чингин, просил встретиться, поговорить. На тот момент он был знаком с Чингиным около 1 года, но ничего общего с ним не было. Затем позвонил ФИО5, пригласил его приехать в сауну в <адрес>. Чингин его в сауну не звал. В сауне в это время находились ФИО5, ФИО8, ФИО6 и Сергей, фамилию, которого не знает. Следом за ним зашел Чингин, который пнул его в живот, сказав, почему он не берет трубку. Он не сопротивлялся, так как считал, что все присутствующие в сауне были заодно, а он один, предполагал, что они были вооружены. После этого, положив ключи от своего автомобиля <данные изъяты> рядом с собой на лавку, он разговаривал с ФИО5 по поводу сделки с квартирой, которую он начал оформлять, объяснял, что деньги от этой сделки еще не получил. ФИО8 закричал, что он все врет, что у него нужно все забрать. Чингин взял ключи от его автомобиля. Он просил вернуть ключи, но Чингин продолжал держать их в руках, так и не положив их обратно. Затем он обратил внимание, что Чингина, ФИО6 и ФИО8 в сауне нет, как они выходили, не видел. Передавал ли Чингин кому-нибудь из присутствующих ключи, также не видел. Выйдя из сауны, увидел, что на месте парковки его автомобиля нет. Он позвонил Чингину, чтобы тот вернул автомобиль, на что Чингин ответил, что ничего не знает, и тоже может потребовать у него вернуть велосипед. Считает, что Чингин пнул его, чтобы запугать и забрать автомобиль. Ранее ФИО8 уже забирал у него автомобиль, требуя часть денег от совершенных им сделок с недвижимостью, но затем вернул его. Никаких обязательств перед Чингиным у него не было, никому из присутствующих в сауне он ничего не был должен. Он обратился к сотрудникам милиции ФИО9 и ФИО11, которые обещали помочь вернуть автомобиль, разговаривали с Чингиным, но безрезультатно. Затем ФИО12, ФИО5 и ФИО7 заставляли его писать доверенность на продажу своего автомобиля, продать автомобиль, а часть денег – 200000 рублей отдать им. После этого он решил оформить доверенность и продать автомобиль, так как понял, что его не оставят в покое. ФИО13 согласился купить у него автомобиль за 300000 рублей. Вместе с ФИО7 они приехали на авторынок, куда ФИО12 пригнал его автомобиль. ФИО13 отдал ФИО7 и Егорову 200000 рублей, ему 100000 рублей. Как те распорядились деньгами, не знает. Они оформили у нотариуса сделку. После этого он отдал ФИО9 65000 рублей за оказанные им услуги по возврату автомобиля. В результате ему был причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей- это стоимость автомобиля, который он приобрел в 2006 году с учетом стоимости приобретенных запасных частей и сигнализации. Кроме того, у него в автомобиле находились документы на квартиру, приватизацией которой он занимался и предполагал получить вознаграждение за это, однако эти документы не были ему возвращены. Кто-то передал их для работы ФИО3. Таким образом, размер упущенной им выгоды составил 300000 рублей. Кроме того, Чингин нанес ему удар ногой в живот, и он испытал физическую боль, телесных повреждений у него не было, Чингин причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать с Чингина в его пользу 1000000 рублей. Считает, что автомобиль от сауны могли угнать Чингин, ФИО6 или ФИО8. Он не видел, как Чингин садился за руль его автомобиля, но именно у Чингина находились ключи от него. Он не просил ФИО14 сказать в милиции, кто именно садился в его автомобиль. Ранее он находился с ФИО8 в дружеских отношениях, тот помог ему устроиться в агентство «Недвижимость плюс» в 2006 году, одним из учредителей которого являлся. Директором агентства был ФИО15. Официально он был устроен водителем, но работал риэлтором. В 2008г. ФИО8 предъявил ему требование, чтобы он отдавал ему половину своего дохода от совершенных сделок с недвижимостью. Он согласился. Затем в 2008г. ФИО8 забрал у него автомобиль, пока он не отдал ему половину своего дохода от сделки. После этого автомобиль ему вернул ФИО12. Он видел Чингина в агентстве «Недвижимость плюс», но работал ли Чингин в нем, не знает. Предполагает, что ФИО8 о совершаемой им сделке сообщил Соломон, который видел его в Центре приватизации. Федотов побоялся, что он не отдаст ему его долю, поэтому дал команду забрать его автомобиль. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял (т.1 л.д.23-26), что когда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 он приехал в сауну, то Чингин уже находился там. Мужчина по имени Иван говорил, что он совершает какую-то сделку, а их в известность не поставил. ФИО8 кричал, что с ним нечего разговаривать, надо забрать у него машину. После этого Чингин подошел к нему пытался вырвать из его рук ключи от автомобиля, но он не отдавал их. Тогда Чингин нанес ему один удар коленом в живот, от которого он испытал физическую боль. Чингин забрал у него ключи. Он просил вернуть ключи, на что ФИО8 сказал, что ключи ему не отдадут и машину не вернут, в случае обращения в милицию машину сожгут, угрожал физической расправой ему и его семье. По его просьбе сотрудники милиции ФИО9 и ФИО11 встречались с Чингиным, тот обещал решить вопрос по возврату машины. Когда сотрудники милиции ушли в машину Чингин угрожал ему физической расправой, говорил, что его машину сожгут, требовал, чтобы он написал генеральную доверенность на продажу автомобиля на его имя. После оглашения показаний потерпевший ФИО2 не подтвердил их, причину противоречий в показаниях объяснить не мог и пояснил, что правильными являются его показания в судебном заседании. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял (т.1 л.д.173-174), что когда он пришел в сауну, там находились ФИО8 и ФИО5, который поинтересовался у него, что он делал в Центре приватизации и почему не поставил его в курс дела. ФИО8 говорил, что его нечего слушать, понятно на что он живет. В это время в сауну забежал Чингин, спросил у него, почему он не берет трубку и ударил ногой в область живота. Чингин в тот день звонил ему по вопросу какой-то квартиры по <адрес> принес чай, он положил ключи рядом с собой на скамейку. Он стал объяснять, что только начал оформлять сделку, поэтому никому не успел сказать. ФИО8 кричал, что он врет, нужно у него все забрать. Чингин в это время сидел рядом с ним, взял ключи от его автомобиля и стал крутить их в руках. Он сказал Чингину положить ключи, но тот встал и отошел в сторону. Чингин звонил ему с телефона №. 14.01.2010г. ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял (т.3 л.д.82-84), что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему звонил Чингин, угрожал физической расправой, требовал написать доверенность на машину. После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их, пояснив, что Чингин пришел в сауну уже после него, ключи от его автомобиля взял с лавочки, когда ФИО8 сказал, что у него нужно забрать автомобиль. В судебном заседании 12.08.2010г. ФИО2 пояснял (т.6 л.д.136-141), что когда он зашел в сауну, то Чингин вошел следом за ним. Находясь в сауне, он положил свой сотовый телефон и ключи от автомобиля на столик. Чингин, ничего не говоря, ударил его ногой в живот. После этого ФИО8 в ходе его разговора с Черепановым, сказал, что с ним не о чем разговаривать, надо забрать у него машину. Чингин взял ключи от его автомобиля. Он сказал, чтобы тот положил их на место, в ответ Чингин продолжал крутить ключи в своих руках, сказал, чтобы он не волновался. Затем Чингин исчез из сауны вместе с ключами от его автомобиля, он не видел с кем Чингин выходил из сауны один или с ФИО8 После оглашения показаний потерпевший ФИО2 отказался комментировать их, пояснив, что никаких противоречий он не усматривает. Все кто был в сауне ДД.ММ.ГГГГ являются членом одной преступной группы и действовали согласованно под руководством и инициативе Федотова. Суд считает, что достоверными являются показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела. Имеющиеся расхождения в первоначальных (от ДД.ММ.ГГГГ) и последующих показаниях потерпевшего относительно того, когда в сауну зашел Чингин, где находились ключи от автомобиля ФИО2 в тот момент, когда их забрал Чингин, и обстоятельств применения насилия к потерпевшему не влияют на доказанность виновности подсудимого и юридическую квалификацию его действий. Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что со слов сына ФИО2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в сауну в <адрес>, где ранее незнакомый ей Чингин пнул его в живот, забрал ключи от его автомобиля <данные изъяты>», который сын купил в 2006г., и уехал на нем. Была ли тонировка на стеклах автомобиля, не знает. Телесных повреждений у сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сыну кто-то позвонил, сказал, что если он не даст доверенность на продажу своего автомобиля, то автомобиль сожгут. Она предположила, что Чингина заставил забрать автомобиль ФИО8, который дал ему такое указание. Ранее в конце мая 2008г. ФИО8 уже забирал у ее сына автомобиль, но затем вернул. Она встречалась с Федотовым по поводу автомобиля, принадлежащего ее сыну, но тот пояснил, что ничего не видел и не знает про автомобиль, был в бане. Кроме того, сказал, что у ФИО2 долгов перед ним нет. В то время ФИО2 работал в агентстве «Недвижимость плюс», в качестве кого, не знает. Сын не обращался в милицию, так как боялся. Через некоторое время сына заставили продать автомобиль, сделал он это вынуждено, так как ему угрожали. От продажи автомобиля сыну досталось только около 35000 рублей. Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО2 узнала, что он был в бане и ФИО8 забрал у него их машину <данные изъяты>. Этот автомобиль они купили в 2006 году за 600000 рублей, установили сигнализацию, на задних стеклах сделали тонировку. Со слов мужа знает, что в баню его по телефону пригласил Черепанов. Когда он туда приехал, в бане было 5-7 человек. Следом за мужем в баню зашел Чингин, который пнул его в живот и забрал ключи от автомобиля. Чингин ключи не отдавал и вышел из сауны. ФИО8 вышел за ним следом. Когда муж вышел на улицу, то их автомобиля уже не было. По просьбе мужа с Чингиным разговаривали сотрудники милиции. После этого муж сказал, что машину к вечеру вернут, но не вернули. ФИО8 и ФИО5 говорили мужу, чтобы он переделал на них документы на автомобиль. Со стороны ФИО8- директора ООО «Недвижимость плюс» были угрозы жизни и здоровью членам их семьи, которые продолжаются по настоящее время. Никаких долгов у ее мужа не было. Будучи риэлтором, он отдавал ФИО8 половину всей прибыли. Однако ФИО8 считал, что он отдает ему не все деньги, часть утаивает, поэтому и забрал автомобиль. Ранее ФИО8 уже забирал у мужа автомобиль, но потом вернул. Муж был вынужден продать автомобиль и отдать 200000 рублей, кому именно, не знает. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 поясняла (т.1 л.д.28-30), что со слов мужа, находясь в бане, он положил свой сотовый телефон и ключи от автомобиля на стол перед собой. ФИО8 стал говорить мужу, почему он не ставит их в курс дела, поскольку кто-то видел ее мужа в Центре приватизации. Чингин забрал ключи от их автомобиля, на котором муж приехал в баню. ФИО5 сказал мужу, чтобы он решал все вопросы по машине с ФИО8. Она видела, как ее муж встречался с Чингиным и с сотрудниками милиции, среди которых был ФИО9. После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснила, что со слов мужа Чингин выхватил ключи у него из рук. В ходе следствия она невнимательно прочитала протокол допроса, поэтому замечаний у нее не было. В этой части она оглашенные показания не подтверждает. В остальной части показания подтвердила. В судебном заседании 12.08.2010г. ФИО1 поясняла (т.6 л.д.142-143), что находясь в сауне, муж положил сотовый телефон и ключи от их автомобиля на стол, сам сел рядом. В это время к мужу подошел Чингин, который ударил мужа в живот, взял ключи и пошел на выход. За что именно ударил, не знает. Когда ее муж вместе с ФИО5 вышли на улицу, то на месте стоянки их автомобиля не было, машины ФИО8 также не было. Машину забрал Чингин, а организовал это ФИО8. На следующий день она видела, как ее муж встречался с сотрудником милиции ФИО9 и Чингиным, был еще один сотрудник милиции, фамилию которого она не знает. Разговор она не слышала, видела все происходящее с расстояния. Со слов мужа Чингин обещал вернуть автомобиль. После оглашения показаний свидетель ФИО1 не подтвердила их в части того, где находились ключи от автомобиля, в том момент, когда их забрал Чингин и пояснила, что в протоколе судебного заседания ее показания указаны не точно. Суд считает, что в показаниях свидетеля ФИО1 нет каких-либо существенных противоречий. Расхождения в ее показаниях относительно места, где находились ключи, когда их забрал Чингин, не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию его действий. Кроме того, сама ФИО2 не была очевидцем происшедшего, поэтому могла не запомнить подробности рассказанного ей потерпевшим. Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что он знаком с Чингиным, который звонил ему, но его номер телефона он не фиксировал. Звонил ли он Чингину, не помнит. Именно такие показания он дал следователю. Однако следователь записала, что якобы он знает номер телефона Чингина, при этом угрожала, что ему запишут номер телефона, какой им нужен, забрала у него сотовый телефон. В ходе предварительного следствия (т.3 л.д.132-135) свидетель ФИО16 затруднился назвать номер телефона Чингина, поэтому открыл записную книжку в своем телефоне и назвал номер 9129791777. Кроме того, ФИО16 пояснил, что зарегистрированным на него абонентским номером №, он пользуется около 5 лет, сим-карту во временное пользование никому не давал. После оглашения показаний свидетель ФИО16 не подтвердил их в части и пояснил, что он не называл номер телефона Чингина, в записной книжке его телефона этого номера не было. Номер телефона Чингина он следователю не сообщал, так как не знал его. Протокол допроса он подписал, так как на него следователем оказывалось давление. Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, письменными материалами дела: детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, которым пользовался Чингин, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы как исходящие звонки на номер телефона ФИО16 с номера Чингина, так и входящие звонки с номера телефона ФИО16 на номер телефона Чингина. Факт применения к ФИО16 психического давления следователем в судебном заседании ничем не подтвержден. Изменение показаний ФИО16 в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому Чингину избежать уголовной ответственности. Свидетель «Сидоров», личность которого засекречена, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера, точно время назвать не может, гулял с ребенком в <адрес>, видел, как на своем автомобиле <данные изъяты> № проехал ФИО2, с которым он знаком несколько лет. На этом автомобиле ФИО2 ездил около 1 года, были ли стекла автомобиля тонированы, не помнит. Примерно через 20-30 минут, около 18 часов он вновь увидел автомобиль ФИО2, который следовал со стороны <адрес>, в том же районе находится сауна. В это время он стоял на обочине дороги и автомобиль ФИО2 проехал мимо него примерно в 1,5 метрах. Он сумел разглядеть, что за рулем находится незнакомый ему человек, приметы которого запомнил, хотя видел его около 3-х секунд. Через несколько дней ФИО2 рассказал ему, что он был в сауне в <адрес> на встрече, где у него забрали ключи от автомобиля и угнали автомобиль. ФИО2 заставляли продать этот автомобиль, угрожали, что сожгут автомобиль. ФИО2 говорил, что автомобиль забрали люди, которые работают с ним в квартирном агентстве. Кто именно, не знает. Ему известно, что ФИО2 продал свой автомобиль, но кому и за сколько, не знает. Кому отдал деньги, не знает. Осенью 2009г. он был допрошен в качестве свидетеля. Затем опознал Чингина, как человека, который ехал за рулем автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО19, были оглашены их показания. Свидетель ФИО9 пояснял в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.142-143), что в июне или июле 2009г. к нему, как к частному лицу обратился ФИО2, который рассказал, что находился в сауне в 3-ем мкр, там же находился Чингин по кличке «Шумный», который забрал у ФИО2 ключи от автомобиля и угнал автомобиль ФИО2. При этом ФИО2 сказал, что у него разногласия по работе с ФИО8. После этого он вместе с ФИО11 и ФИО20 подъехали к дому №, где их ждал ФИО2. В ходе разговора ФИО2 просил поговорить с «Шумным» по поводу возвращения ему автомобиля, так как не хотел писать заявление в милицию. ФИО2 сам позвонил «Шумному» и тот пришел к 17-этажке в <адрес>. Он тогда видел его впервые, внешность не запомнил. Они предложили Чингину вернуть автомобиль ФИО2. Чингин сказал, что ФИО2 должен денег, кому не говорил, поэтому у него забрали автомобиль. Он сказал Чингину, чтобы тот пригнал автомобиль ФИО2, решил все мирным путем, а если ФИО2 должен деньги, то отдаст их позднее. Чингин согласился вернуть машину в тот же день до обеда. ФИО2 в разговоре не участвовал. В тот же день после обеда ему позвонил ФИО2, сообщил, что автомобиль ему не пригнали. Он еще раз подъехал к ФИО2 и с его телефона позвонил Чингину, который ответил, что ни про какую машину ничего не знает и возвращать ничего не будет. Он никаких услуг ФИО2 не оказывал и денег от него не получал. Свидетель ФИО12 пояснял в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.87-88) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.153-155), что ранее у него с Чингиным были приятельские отношения, после ссоры весной 2009г. они не общались. С ФИО2 он знаком, но отношения с ним не поддерживает. Возможно, Чингин и ФИО2 знакомы, так как весной 2009г. он видел их вместе в бане в <адрес>, там же были ФИО8, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он не был в бане в <адрес> вместе с ФИО2, так как в это время находился в Турции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на авторынок узнать, не продали ли его машину, находящуюся там в салоне около 9 месяцев. В тот день на авторынке он видел ФИО2, который продавал свою машину <данные изъяты>». ФИО2 подъехал на своей машине сам. Когда он уходил, то на стоянку возле авторынка подъехал ФИО7, который остановился в 50 метрах от ФИО2. Был ли кто-нибудь еще с ФИО7, не видел. Он видел, как ФИО2 считал деньги, с ним рядом стоял покупатель- человек, который покупает и продает машины, постоянно находится на авторынке. Затем ФИО2 и покупатель уехали с авторынка. Он спрашивал у ФИО2, продал ли он свою машину, тот ответил утвердительно. Тогда он предложил ему купить у него машину, на что ФИО2 ответил, что ему нужна новая, хорошая машина. О хищении машины они с ФИО2 не разговаривали, ему ничего об этом не известно. В конце июля 2009г. ФИО2 просил его сказать в милиции, что именно он пригонял его машину на авторынок, но он отказался. Это было уже после того, как ФИО2 продал свой автомобиль. Автомобиль ФИО2 он на авторынок не пригонял. Свидетель ФИО21 пояснял в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.164), что примерно в июле 2009г. на авторынке в <адрес> он встретил ФИО13, который предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100000 рублей. Они оформили договор купли-продажи. Он сразу передал ФИО13 60000 рублей. Примерно через 4 дня он отдал ФИО13 оставшуюся часть денег и забрал автомобиль. Автомобиль он поставил на учет с одновременным снятием с учета, так как решил продать его. После этого он подремонтировал автомобиль и продал его на авторынке в <адрес>. С людьми по фамилии ФИО2, Чингин, ФИО8, ФИО7, ФИО12 он не знаком. Свидетель ФИО19 пояснял в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170) и в судебном заседании 07.09.2010г. (т.6 л.д.155), что он в качестве индивидуального предпринимателя оказывает юридические и риэлтерские услуги. ФИО2 ему знаком, но каких-либо дел у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2 по поводу купли-продажи квартиры ФИО22 и еще одной квартиры, поскольку в результате собственники жилья остались без квартир. В ходе разговора с ФИО2 он понял, что тот очень обижен на ФИО8, с которым у ФИО2 произошла ссора. Кроме того, ФИО2 сказал, что обратился в милицию, так как у него одну машину забрали, вторую сожгли. ФИО2 называл одну- две фамилии людей, которые забрали у него автомобиль, но он их не помнит. Об автомобиле ФИО2 <данные изъяты> ему ничего не известно. Он предложил ФИО2 помириться с ФИО8, на что ФИО2 ответил, чтобы примириться, необходим один миллион рублей. Каких-либо денег от имени третьих лиц он ФИО2 не предлагал. Чингина он не знает, никогда не был с ним знаком. Свидетель ФИО17 поясняла в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.111), что в конце июня 2009г. к ней обратилась ФИО3 с документами на приватизацию квартиры в <адрес>, 2 мкр, <адрес>. При этом она вспомнила, что документы на эту квартиру она видела у своего знакомого ФИО2, который также занимался приватизацией жилья. ФИО3 пояснила ей, что ФИО2 передоверил ей заниматься приватизацией этой квартиры. У ФИО3 была доверенность хозяев квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она продлила ФИО3 срок действия документов по этой квартире ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после ухода ФИО3 ей позвонил ФИО2, просил не оформлять ФИО3 документы на указанную квартиру, так как у него украли автомобиль и документы на эту квартиру. Свидетель ФИО3 поясняла в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.86) и в судебном заседании 07.09.2010г. (т.6 л.д.161), что официально в ООО «Недвижимость плюс» она не работает. По просьбе руководителя этого агентства ФИО15 иногда она оформляла документы на продажу, приватизацию квартир. Летом 2009г. ей нужно было купить квартиру <адрес> ФИО15 сказал, что есть объект в этом доме- <адрес>, но он у них «застрял», предложил ей самой сходить к хозяевам этой квартиры, узнать согласны ли они, чтобы приватизацию квартиры оформила она. Получив согласие хозяев, она вместе с ними приехали в агентство к ФИО15, который передал ей все документы на квартиру, сказал, что агент ФИО2, который занимался этой квартирой, уволился. После этого оформлением приватизации и продажи квартиры занималась она. Каким образом документы на квартиру оказались у ФИО15, не знает. С ФИО1 по поводу этой квартиры, она не разговаривала. О том, имелся ли у ФИО2 автомобиль, был ли он похищен у него или продан им, не знает. С Чингиным она не знакома. Свидетель ФИО15 пояснял в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.162-163), что с 2004г. он работает директором ООО «Недвижимость плюс». В агентстве в должности водителя числился ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ФИО2 фактически водителем не работал, ему нужно было просто место работы, чтобы платить алименты. ФИО2 неофициально занимался сделками с недвижимостью. Оформлением документов на приватизацию и продажу квартиры по адресу 2 мкр, 8-166 сначала занимался ФИО2. Затем этими документами занималась ФИО3, в связи с увольнением ФИО2. Об угоне автомобиля у ФИО2 ничего не знает. В июне- июле 2009г. ему звонили из банка, интересовались зарплатой ФИО2, который хотел взять автокредит, он согласие на оформление этого кредита не дал, так как в агентстве были трудности. В то время ФИО2 ездил на своем автомобиле, говорил, что хочет поменять его. О хищении автомобиля ФИО2, в котором якобы находились документы на квартиру по <адрес>, ему не известно. Никакие документы у них не пропадали. У ФИО1 и ФИО8 были приятельские отношения. Именно по просьбе Федотова он принял ФИО2 на работу в агентство. С Чингиным он не знаком, о его отношениях с ФИО2, не знает. Встречались ли ФИО2 и Чингин в его агентстве, также не знает. Суд считает достоверными показания свидетелей ФИО16 в ходе предварительного следствия, ФИО9, ФИО17, ФИО3, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО1, «Сидорова», поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Факт наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлен. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками потерпевшего ФИО2, не свидетельствует о том, что их показания являются недостоверными, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По мнению стороны защиты, показания свидетеля «Сидорова» нельзя признать достоверными, так как они не могут быть проверены, личность свидетеля засекречена. Вместе с тем показания «Сидорова» суд считает достоверными, так как они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, письменными материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет. Имеющееся в деле заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОУР ФИО9 (т.4 л.д.38-39) не является доказательством того, что показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия являются недостоверными, на чем настаивала сторона защиты. Установлено, что на момент проведения служебной проверки, ФИО9 отрицал обращение к нему ФИО2 по факту хищения автомобиля. Однако, давая объяснение в ходе проверки, ФИО9 был заинтересован в ее результате, так как решался вопрос его служебного соответствия. В ходе предварительного следствия показания ФИО9 были даны после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Суд считает, что показания ФИО9 в ходе предварительного следствия являются достоверными, так как они в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: том №: - заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неправомерно завладело его имуществом, причинив ущерб в размере 600000 рублей (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия- помещения сауны в 3 микрорайоне <адрес>, в ходе которого установлено место возле сауны, где со слов потерпевшего ФИО2, участвующего в осмотре, был припаркован его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96); -доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочил Кутенина управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.27); - ответ начальника МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО21 с одновременным снятием с учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на территории <адрес> на регистрационном учете не значится (л.д.119); - протокол выемки у Чингина сотового телефона (л.д.44); - протокол осмотра телефона, изъятого у Чингина (л.д.114), в ходе осмотра в телефоне находилась Сим- карта компании «МТС» № с телефонной книгой номеров; - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель «Сидоров» опознал по чертам лица, цвету волос Чингина, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управляя автомобилем ФИО2, проехал мимо него в <адрес> (л.д.64-66); - протокол осмотра места происшествия- территории возле домов № и № в <адрес> с участием свидетеля «Сидорова», который указал на место, где он находился в тот момент, когда мимо него на автомобиле ФИО2 проехал Чингин, находившийся за рулем. Расстояние от места, где находился «Сидоров», до места проезда автомобиля под управлением Чингина составило 1,5-2 метра; - протокол выемки детализации входящих и исходящих соединений абонентского телефонного номера №, зарегистрированного на имя ФИО2 (л.д.124); - детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2 (л.д.125-153, 154), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы входящие соединения с абонентским номером № в 12.15, 13.31,18.15, исходящий на этот же номер в 13.38; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано входящее соединение с этим же номером № в 20.51; - ответ начальника ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому Чингин квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами не сдавал, водительское удостоверение на территории <адрес> не получал (л.д.203); - ответ директора Курганского филиала ОАО «МТС», согласно которому за Чингиным телефонные номера не зарегистрированы (л.д.215); - ответ директора Челябинского отделения межрегионального филиала сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которому Чингин абонентом ЧО МРФСС АОА «Уралсвязьинформ» не является (л.д.218); - ответ директора Курганского филиала ОАО «Вымпелком», согласно которому Чингин в сети ОАО «Вымпелком» не зарегистрирован (л.д.222); том №2: - протокол выемки детализации телефонных соединений абонентского номера № в Курганском филиале ОАО «МТС» (л.д.4-5); - детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-193,194), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы исходящие соединения с абонентским номером ФИО2 № в 12.15, 13.31,18.15, ДД.ММ.ГГГГ в 20.51, входящий с этого же номера на номер № в 13.38; кроме того, абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 28 минут, а затем в период с 17.28 до 17.37 обслуживался базовой станцией расположенной в <адрес>, магазин «Ежевика» (л.д.7); том №3: - заявление ФИО2 о привлечении Чингина к уголовной ответственности за побои, нанесенные ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); том №4: - справка ООО «УралАвтоХолдинг», согласно которой стоимость запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля <данные изъяты> составляет: брелок сигнализации - 2550 рублей, болванка ключа – 2900 рублей (л.д.9); - справка-счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 продан автомобиль <данные изъяты> выпуска синего цвета за 527000 рублей (л.д.10); том №6: - заявление ФИО2 о привлечении Чингина к уголовной ответственности за побои, причиненные ему в сауне по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что в июне 2009г. он был в сауне в <адрес>, видел там ФИО2, ФИО5, ФИО8, которые разговаривали про поездку в Турцию. Шума, ссор не было. В его присутствии никто ни к кому насилия не применял. У него есть два предприятия, которые заключили договор с ООО «МТС» на предоставление тарифного плана «корпорация». Тариф очень экономичен, чем больше тратит денег корпорация, тем больше получает скидок за звонки. В корпорации 200-300 телефонных номеров, точно не знает. Он раздает сим-карты своим знакомым и друзьям, те в свою очередь тоже раздают сим-карты. У кого именно в настоящее время есть сим-карты его корпорации, не знает. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 и ФИО5 приехали в баню- сауну в <адрес>. Немного позднее туда же пришел ФИО2. Он видел, что в сауне Черепанов разговаривал с ФИО2. Приехал ли ФИО2 в сауну на автомобиле или нет, не знает. Какой автомобиль был у ФИО2, не знает. Чингина в тот день в бане не видел, так как его там не было. Он не видел, чтобы кто-нибудь в сауне применял насилие к ФИО2, забирал ключи от автомобиля. В бане находился также ФИО23. Затем он и ФИО8 уехали из сауны. ФИО5 и ФИО2 оставались в сауне. Про автомобиль ФИО2 ему ничего не известно. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в конце июня 2009г. на авторынке в <адрес> он встретил ФИО2, который предложил ФИО24, а затем ему купить у него автомобиль <данные изъяты>». Он предложил ФИО2 за автомобиль 300000 рублей и тот согласился. Примерно через неделю после этого ФИО2 приехал на авторынок на своем автомобиле, и он отдал ему 200000 рублей. В тот же день они приехали к нотариусу ФИО25, где ФИО2 оформил на него доверенность, с правом распоряжения автомобилем. После этого он отдал ФИО2 еще 100000 рублей. В его присутствии ФИО2 деньги никому не отдавал. Затем они съездили в страховую компанию, домой к ФИО2, где тот отдал ему зимнюю резину для автомобиля. При этом ФИО2 был один, его никто не контролировал. По дороге ФИО2 заходил в отделение милиции в п.Заозерный, якобы для того, чтобы отдать деньги какому-то милиционеру, подробности ему не известны. Ключ и брелок от сигнализации ФИО2 отдал ему сразу. Примерно через неделю после покупки автомобиля, он продал его за 310000 рублей, так как автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Ему известно, что автомобиль новым покупателем был также вскоре продан. Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он работает тренером в спортивной школе, где занимается сын ФИО2. ФИО2 обращался к нему с просьбой подтвердить факт угона у него автомобиля от здания в п.Заозерном, в котором находятся пивбар и сауна. Сам ФИО2 живет примерно в 100 метрах от этого места. Он решил, что ФИО2 это нужно для страховой компании, поэтому согласился. Через некоторое время ФИО2 сказал, что нужно сообщить в милиции приметы конкретного человека, который угнал его автомобиль, но он отказал ему, так как угона не видел. ФИО2 не рассказывал ему подробности угона, и о том применялось ли к нему насилие. Когда именно к нему обращался ФИО2, не помнит. В связи с неявкой в суд свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО5 и ФИО8 были оглашены их показания. При этом они поясняли: Свидетель ФИО7 пояснял в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.181-183), что ранее он работал в агентстве «Недвижимость плюс» вместе с ФИО2, который совершал сделки с недвижимостью. После увольнения ФИО2, они не общались. В июле 2009г. он приехал на авторынок в г.Кургане посмотреть автомобили, так как хотел продать свой автомобиль. Там он встретил ФИО2 и ранее ему незнакомого ФИО13. В ходе разговора с ФИО2, узнал, что ФИО2 продал свой автомобиль <данные изъяты>» ФИО13 за сумму около 300000 рублей, точно не помнит. Он видел, как ФИО13 передал деньги ФИО2, в какой сумме, не знает. После этого он видел, как ФИО13 и ФИО2 садились в автомобиль, не принадлежащий ФИО2, и уехали. Как он понял, ФИО13 и ФИО2 поехали к нотариусу. Он не требовал, чтобы ФИО2 написал генеральную доверенность на свой автомобиль на его имя или имя ФИО8, не угрожал ему физической расправой. Позднее от сотрудников ОРЧ узнал, что ФИО2 написал заявление в милицию об угоне автомобиля. Ему об угоне ничего не известно. С Чингиным он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Умеет ли Чингин управлять автомобилем, не знает. Он регулярно посещает тренировки в спортивном комплексе вместе с ФИО8, ФИО5 и ФИО6. Чингин также бывает на этих тренировках. По понедельникам после тренировки они ездят в баню, иногда вместе с ними в баню ездит Чингин. Что произошло в этой бане ДД.ММ.ГГГГ не знает. Свидетель ФИО5 пояснял в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.180-181), что он и ФИО2 работали в ООО «Недвижимость плюс». Руководителем ООО «Недвижимость плюс» больше года является ФИО8, у которого с ФИО2 были приятельские отношения. Непосредственным начальником ФИО2 был ФИО15. Федотов входит в состав директоров. Чингин является знакомым ФИО8. Он встречался с Чингиным на тренировке в спортивном комплексе. Были ли знакомы ФИО2 и Чингин, не знает. Он часто бывал в бане в п.Заозерный, но Чингина там ни разу не видел, возможно, тот приезжал туда без него. По факту хищения у ФИО2 автомобиля, ему ничего не известно. ФИО2 ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ после тренировки он вместе с Колчановым приехали в баню в п.Заозерный, где бывает каждый понедельник. В бане кроме него и Колчанова находились также ФИО8 и ФИО6. Он созвонился с ФИО2 и тот приехал к ним в баню. ФИО2 рассказал, как съездил в Турцию. Затем он пошел мыться, а ФИО2 оставался в чайной. Кто оставался с ФИО2, не помнит. Баня состоит из нескольких помещений, выходя из которых нельзя не увидеть то, что делается в других. После этого все разошлись. Он, ФИО23 и ФИО2 выходили из сауны последними. Автомобиль ФИО2 возле сауны не видел, так как не обращал внимание. ФИО2 ничего про автомобиль не говорил и пошел в сторону своего дома. Об угоне автомобиля ФИО2 ему известно от следователя. В тот день Чингина в бане не было, телесных повреждений ФИО2 никто не причинял. Свидетель ФИО8 пояснял в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-185) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.179-180), что ранее он находился с ФИО2 в близких дружеских отношениях, в настоящее время отношения они не поддерживают. По просьбе ФИО2 он помог ему трудоустроиться в ООО «Недвижимость плюс», учредителем которого является, договорился об этом с директором ФИО15. Работать в агентстве ФИО2 не собирался, это место ему было нужно для того, чтобы выплачивать более низкий размер алиментов. В агентстве ФИО2 числился водителем, но фактически занимался сделками, как сотрудник агентства недвижимости. Каждый понедельник после тренировки он ездил в баню в 3-ем микрорайоне. Хозяин бани - его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он был в бане, когда туда же пришел ФИО2, с которым он не общался на тот момент. ФИО2 сказал ему, что его пригласил ФИО5. Он видел, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 разговаривали в зале чаепития, он туда не заходил. В бане кроме него, ФИО2 и ФИО5 находились также ФИО23 и ФИО6. Чингина в тот день в бане не было. Телесные повреждения ФИО2 в бане никто не причинял. Около 16 часов 30 минут он поехал на своем автомобиле за дочерью в детский сад, ФИО6 поехал с ним. ФИО2 оставался в бане с ФИО5 и ФИО23. Автомобиль ФИО2 возле бани он не видел. Чингина в тот день в бане не было, поэтому он не мог угнать машину ФИО2. Кроме того, у Чингина нет водительского удостоверения, и он не умеет водить машину. С Чингиным он познакомился примерно в 2005 году, когда тот обратился к ним в агентство по поводу аренды жилья и прописки в г.Кургане. Он прописал Чингина в своей квартире, но жил тот в другой квартире. Со слов ФИО13 ему известно, что ФИО2 продал свою машину ФИО13, взял у него деньги, а через месяц отозвал доверенность, оформленную у нотариуса. От ФИО14 ему известно, что ФИО2 просил его дать показания по факту угона его автомобиля, хотя тот не был очевидцем угона. Оценивая доказательства стороны защиты, суд считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО6 и ФИО8 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в момент их разговора с ФИО2 в сауне Чингина не было, насилие к ФИО2 никто не применял и ключи от автомобиля ФИО2 не забирал, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, и даны ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Свидетелям ФИО14, ФИО7 и ФИО13 обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не известны. Показания свидетелей защиты в целом не ставят под сомнение причастность подсудимого Чингина к хищению автомобиля ФИО2. Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Чингина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Чингин, умышленно открыто изъял чужое имущество- автомобиль ФИО2 с ключами от него и брелоком сигнализации из владения потерпевшего, завладев ими. При этом действия подсудимого были очевидны для потерпевшего. Ключи от автомобиля ФИО2 и брелок сигнализации Чингин взял после того, как в ходе разговора один из присутствующих в сауне высказал намерение забрать у ФИО2 автомобиль. После этого Чингин, проигнорировав требование ФИО2 вернуть ключи, вышел с ними из сауны, и завладев автомобилем ФИО2, скрылся с места происшествия. При этом Чингин понимал, что потерпевший осознает его действия. Установлено, что Чингин действовал с корыстной целью в интересах иного лица, которому передал автомобиль ФИО2, о чем свидетельствует следующее. После хищения автомобиля ФИО2 предъявлялись требования продать похищенный у него автомобиль, оформив генеральную доверенность, с передачей части денег лицам, у которых он находился, высказывались угрозы по уничтожению автомобиля. Причастность к этому Чингина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, который пояснял, что в ходе разговора с ним Чингин говорил, что ФИО2 должен деньги, поэтому у него забрали автомобиль, обещал вернуть автомобиль. Однако автомобиль возвращен не был, поэтому ФИО2 вынужден был согласиться и продать его. Кроме того, установлено, что в помещении сауны перед завладением имущества ФИО2, Чингин нанес потерпевшему ФИО2 один удар ногой в живот, причинив ему физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Суд считает, что насилие в данном случае являлось средством завладения Чингиным имуществом ФИО2, и применялось с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего. Суд не находит оснований для квалификации действий Чингина по ст.116 УК РФ так как наличие между ним и потерпевшим ФИО2 неприязненных отношений в судебном заседании не установлено, что подтверждено, как потерпевшим, так и подсудимым. Суд квалифицирует действия подсудимого Чингина по п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. При этом суд считает необходимым изменить объем предъявленного подсудимому обвинения, снизив размер причиненного потерпевшему ущерба до 300000 рублей, поскольку так оценил автомобиль сам потерпевший при ее продаже, учитывая то обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался им в течение 3-х лет с 2006 года, и приобретался за 527000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 был похищен в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля «Сидорова», детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера, которым пользовался Чингин. Таким образом, обвинение подсудимого в части времени совершения хищения судом уточнено. Суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что Чингин подлежит оправданию, поскольку в обвинении не конкретизировано какое имущество хотел похитить Чингин, для хищения какого именно имущества Чингиным было применено насилие, было ли применено насилие для завладения имуществом или для его удержания, не указано, что Чингиным применено насилие не опасное для жизни или здоровья. Не получено доказательств того, что Чингин вообще применял насилие к потерпевшему. Однако в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем ФИО2, для чего им были взяты ключ от этого автомобиля и брелок сигнализации. Потерпевший ФИО2 подтвердил факт нанесения ему Чингиным удара ногой в живот, то есть применение к нему насилия не опасного для жизни или здоровья. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что последующие после нанесения удара действия Чингина подтверждают, что насилие к потерпевшему было применено с целью его запугивания, пресечения возможного сопротивления с его стороны. Не состоятельными являются и доводы защиты о том, что обвинение подсудимого не содержит всех обязательных признаков хищения: не указано, в пользу кого было обращено похищенное имущество, с какой целью был передан автомобиль неустановленному лицу, доказательств наличия в действиях Чингина корыстных целей в судебном заседании получено не было. ФИО2 сам распорядился своим автомобилем, продал за цену определенную им самим, автомобиль из его собственности не выходил. Данных о том, что Чингин получил деньги, полученные от продажи автомобиля, нет. Нет доказательств того, что потерпевшему был причинен ущерб. Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль был изъят из владения потерпевшего и возвращен ему только после того, как он согласился продать его и передать часть полученных денег лицам, удерживающим его автомобиль и угрожающим сжечь его. При таких обстоятельствах действия потерпевшего по продаже автомобиля не были добровольными, поскольку он был лишен возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Кроме того, по мнению стороны защиты, свидетели завладения автомобилем потерпевшего не установлены, сам собственник при этом также не присутствовал, поэтому хищение автомобиля не может быть признано открытым. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия Чингина, который взял ключи от автомобиля ФИО2 после того, как ФИО8 высказал идею забрать у ФИО2 автомобиль, носили для потерпевшего открытый характер. Не смотря на требование потерпевшего вернуть ключи, подсудимый вышел из сауны, после чего потерпевший обнаружил пропажу своего автомобиля, на котором приехал в сауну. Свидетель «Сидоров» видел, как автомобилем ФИО2 управлял Чингин, ехавший ДД.ММ.ГГГГ со стороны сауны в 3-ем микрорайоне <адрес>. Таким образом, суд считает, что хищение автомобиля было открытым и очевидным для потерпевшего, и подсудимый осознавал это. По мнению стороны защиты, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого Чингина о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было в г.Кургане, поэтому он не мог быть причастен к хищению автомобиля ФИО2. Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чингин находился в <адрес>, что подтверждается детализацией исходящих и входящих соединений его абонентского номера. При этом в момент совершения хищения автомобиля ФИО2 он находился в районе обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес>, магазин «Ежевика», неподалеку от которого находится сауна, возле которой был припаркован похищенный автомобиль. Доводы подсудимого о том, что его опознание свидетелем «Сидоровым» проведено с нарушениями являются необоснованными, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании. При опознании Чингина присутствовала адвокат Семенова, замечаний от участников этого следственного действия не поступало. Суд считает, что нарушений требований УПК РФ при проведении опознания подсудимого Чингина допущено не было. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. Как личность подсудимый Чингин характеризуется участковым уполномоченным милиции, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, судимое за совершение преступлений имущественного характера, вместе с тем заявлений в отношении Чингина к УУМ ОМ №4 не поступало (т.4 л.д.74), на учете у врача-нарколога он не состоит (т.4 л.д.87). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.61 УК РФ суд относит наличие у него хронического заболевания (т.4 л.д.87). К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Исходя из личности подсудимого Чингина, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Чингину наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Кроме того, при назначении Чингину наказания следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Положения ст.73 УК РФ и назначение наказания подсудимому условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, применены быть не могут. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанное судом смягчающее наказание обстоятельство не связано с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не является исключительным. Суд не назначает подсудимому Чингину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ санкцией ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд решает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Чингину следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений. В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокиа», изъятый у Чингина и хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить подсудимому Чингину либо его представителю; письменные доказательства хранить при уголовном деле. В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого 600 000 рублей в порядке компенсации причиненного ему материального вреда, 100000 рублей в порядке компенсации морального вреда за нанесенный ему удар ногой в живот, 300000 рублей – упущенной выгоды. Однако достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного морального и материального вреда, размер упущенной выгоды, а также соответствующие расчеты истцом не представлены. Подсудимый Чингин исковые требования не признал, утверждая, что не имеет отношения к хищению автомобиля ФИО2, насилие к нему не применял. При таких обстоятельствах суд считает, что иск потерпевшего ФИО2 следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чингина Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чингину оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Чингину исчислять с 28 июля 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей в период с 24 ноября 2009 года по 27 июля 2011 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить Чингину Олегу Владимировичу либо его представителю; письменные доказательства хранить при уголовном деле. Иск ФИО2 о взыскании с Чингина Олега Владимировича компенсации причиненного ему материального и морального вреда, упущенной выгоды оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО2 право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: С.Г. Ковшарова Приговор вступил в законную силу 09 августа 2011 года, не обжаловался.