Дело № 1- 162/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Петухово 02 ноября 2011 года Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катанахова В.В., при секретаре: Таланове К.А., с участием: государственного обвинителя: помошника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О., подсудимых: Яковлева Сергея Анатольевича, Вышегородцева Алексея Андреевича, защитников: адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, а так же законного представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ЯКОВЛЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 150 ч. 1 УК РФ, ВЫШЕГОРОДЦЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Яковлев С.А. и Вышегородцев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Вышегородцев и Яковлев, находясь в п. Курорт «Озеро Медвежье», по инициативе Яковлева, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Администрации Курортского сельского совета. С целью реализации своего преступного умысла Яковлев и Вышегородцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, пришли в переулок, соединяющий улицы Береговую и Центральную, откуда действуя совместно и согласовано, при помощи лопаты и двух тележек, тайно похитили металлическую трубу, стоимостью 2156 рублей, принадлежащую Администрации Курортского сельского совета, выкопав ее из земли. Похищенную трубу Яковлев и Вышегородцев обратили в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили Администрации Курортского сельского совета материальный ущерб на сумму 2156 рублей. Кроме того, Яковлев С.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Яковлев, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Вышегородцева, находясь в п. Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района, пообещав материальные блага, предложил ему совершить кражу имущества принадлежащего Администрации Курортского сельского совета, чем вызвав у Вышегородцева корыстные желания, вовлек его в совершение преступления, при следующих обстоятельствах. Яковлев и Вышегородцев, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, пришли в переулок, соединяющий ул. Береговую и ул. Центральную, откуда действуя совместно и согласовано, при помощи лопаты и двух тележек, тайно похитили металлическую трубу, стоимостью 2156 рублей, принадлежащую Администрации Курортского сельского совета, выкопав ее из земли. Похищенную трубу Яковлев и Вышегородцев обратили в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили Администрации Курортского сельского совета материальный ущерб на сумму 2156 рублей. В судебном заседании подсудимый Яковлев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 150 ч. 1 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в п. Курорт «Озеро Медвежье», и зная о несовершеннолетнем возрасте Вышегородцева, предложил ему совершить кражу металлической трубы, вкопанной в землю, через переулок между улицами Береговой и Центральной, что бы разделить ее пополам и использовать для хозяйственных нужд дома. Когда Вышегородцев согласился, они сходили домой за лопатами, и выкопав трубу, на двух тележках увезли ее в ограду дома Вышегородцевых, где ее и обнаружили сотрудники полиции. Позже трубу они вкопали на место, чем возместили причиненный ущерб. Подсудимый Вышегородцев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Яковлев предложил ему выкопать трубу, лежащую через переулок, соединяющий улицы Береговую и Центральную в п. Курорт «Озеро Медвежье». Он согласился, около 22 часов, в этот же день, когда стало темнеть, он и Яковлев лопатами выкопали трубу и на тележках увезли во двор его дома. Длина трубы составляла 6 метров. Он и Яковлев договорились, что распилят трубу на равные части и используют их в хозяйственных нуждах. Когда трубу в их дворе обнаружили сотрудники полиции, они вкопали трубу на место, откуда похитили. О том, что он и Яковлев выкопали трубу, он рассказал своему отцу ФИО7. Суд, оценивая показания подсудимых Яковлева и Вышегородцева, признает их показания достоверными, в части того, что у них был предварительный сговор, направленный на хищения чужого имущества, а так же в части того, что Яковлеву было известно о несовершеннолетнем возрасте Вышегородцева, так как их показания подтверждаются другими доказательствами по делу и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора. Виновность подсудимых Яковлева и Вышегородцева в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, кроме признания ими вины подтверждается следующими доказательствами: Законный представитель ФИО7 суду пояснил, что утром выйдя во двор своего дома, обнаружил металлическую трубу. Сын Вышегородцев А. пояснил, что трубу он выкопал с Яковлевым из земли. Затем была полиция, и сын рассказывал и показывал, как они выкапывали трубу и привезли ее на тележках. Выяснилось, что труба принадлежит администрации сельского совета. После чего он заставил сына и Яковлева закопать трубу на прежнее место. Свидетель обвинения ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находился материал по факту хищения водосточной трубы в п. Курорт «Озеро Медвежье. В ходе проверки заявления главы администрации ФИО9, трубу он обнаружил в ограде дома Вышегородцевых. Произвел ее осмотр и изъятие, после чего материалы передал следователю. Труда была длиной около 6 метров, диаметром 200 мм., и принадлежала Администрации Курортского сельского совета. В связи с неявкой в суд представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО10, по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования. Где представитель потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 25-28, л.д. 218-219), после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле проезжая по переулку между улицами Береговой и Центральной, увидел канаву, поперек дороги, в том месте, где находилась водосточная труба. Данная труба состоит на балансе Администрации Курортского сельского совета и ее стоимость составляет 2156 рублей. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже трубы. Позже ему стало известно, что кражу трубы совершили Яковлев и Вышегородцев. После чего Вышегородцев и Яковлев вкопали на прежнее место, чем возместили причиненный ущерб. Свидетельница обвинения ФИО10 (т. 1 л.д. 48-51), после разъяснения прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что проживает с мужем и сыном Вышегородцевым А.. В начале июня 2011 года, она вышла во двор дома и увидела металлическую трубу, длиной около 6 метров. На ее вопрос сын пояснил, что данную трубу он и Яковлев выкопали из земли в переулке и привезли на тележках. Свидетельница ФИО11 (т. 1 л.д. 39-43), после разъяснения прав и обязанностей пояснила, что она работает в Курортской средней школе, заместителем директора по воспитательной работе. Она знает Вышегородцева А., с 2004 года, который был поставлен на учет, так как он неоднократно был замечен в кражах, в нарушении правил поведения в школе. В связи с чем, разбирался на совете по профилактике правонарушений. Затем, с 2006 года, Вышегородцев обучался в Лебяжьевской специальной школе, из которой он неоднократно сбегал. С 2008 года Вышегородцев вновь стал учиться в Курортской средней школе. Мотивации к обучению он не имел, вступал в конфликты с учителями и учениками. Не раз замечался в употреблении спиртных напитков. О краже Вышегородцевым металлической трубы, ей стало известно от сотрудников милиции. Считает, что поведение Вышегородцева вызвано атмосферой в семье и поведением родителей. Виновность подсудимых в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела: Том № 1: - заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших металлическую сливную трубу, принадлежащую Администрации Курортского сельского совета, стоимостью 2156 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок дороги в п. Курорт «Озеро Медвежье» соединяющий улицы Центральную и Береговую, как место нахождения сливной трубы (л.д. 9-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу <адрес>, обнаружена и передана на хранение ФИО9 металлическая водосточная труба (л.д. 14-16); - справкой о том, что стоимость сливной трубы составляет 2 156 рублей (л.д. 19); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъята металлическая водосточная труба (л.д. 31-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена водосточная металлическая труба (л.д. 33-35); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вышегородцевых, по <адрес>, изъяты лопата и две тележки (л.д. 73-75); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые тележки и лопата, как орудия совершения хищения (л.д. 76-80); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яковлевых, по <адрес>, изъят металлический лом (л.д. 94-96); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый металлический лом (л.д. 97-99); Том № 2 : - протоколом явки с повинной Вышегородцева А.А., где он сообщает о совершенной вместе с Яковлевым краже водосточной трубы, в п. Курорт «Озеро Медвежье» (л.д.7); Согласно заключению комиссии экспертов № 206/2 от 29.08.2011 года (т. 1 л.д. 122-128) психическое развитие подсудимого Вышегородцева А.А., не достигшего на момент кражи восемнадцатилетнего возраста, соответствует нормам своего возрастного развития. Хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Виновность подсудимого Яковлева С.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается следующими доказательствами: Законный представитель ФИО7 суду пояснил, что утром выйдя во двор своего дома, обнаружил металлическую трубу. Сын Вышегородцев А. пояснил, что трубу он выкопал с Яковлевым из земли. Затем была полиция, и сын рассказывал и показывал, как они выкапывали трубу и привезли ее на тележках. Выяснилось, что труба принадлежит администрации сельского совета. После чего он заставил сына и Яковлева закопать трубу на прежнее место. Свидетель обвинения ФИО8 суду пояснил, что в начале июня 2011 года, в его производстве находился материал по факту хищения водосточной трубы в п. Курорт «Озеро Медвежье. В ходе проверки заявления главы администрации ФИО9, трубу он обнаружил в ограде дома Вышегородцевых. Произвел ее осмотр и изъятие, после чего материалы передал следователю. Труда была длиной около 6 метров, диаметром 200 мм., и принадлежала Администрации Курортского сельского совета. В связи с неявкой в суд представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО10, по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования. Где представитель потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 25-28, л.д. 218-219), после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле проезжая по переулку между улицами Береговой и Центральной, увидел канаву, поперек дороги, в том месте, где находилась водосточная труба. Данная труба состоит на балансе Администрации Курортского сельского совета и ее стоимость составляет 2156 рублей. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже трубы. Позже ему с тало известно, что кражу трубы совершили Яковлев и Вышегородцев. После чего Вышегородцев и Яковлев вкопали на прежнее место, чем возместили причиненный ущерб. Свидетельница обвинения ФИО10 (т. 1 л.д. 48-51), после разъяснения прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что проживает с мужем и сыном Вышегородцевым А.. В начале июня 2011 года, она вышла во двор дома и увидела металлическую трубу, длиной около 6 метров. На ее вопрос сын пояснил, что данную трубу он и Яковлев выкопали из земли в переулке и привезли на тележках. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела: Том № 1: - заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших металлическую сливную трубу, принадлежащую Администрации Курортского сельского совета, стоимостью 2156 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок дороги в п. Курорт «Озеро Медвежье» соединяющий улицы Центральную и Береговую, как место нахождения сливной трубы (л.д. 9-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу <адрес>, обнаружена и передана на хранение ФИО9 металлическая водосточная труба (л.д. 14-16); - справкой о том, что стоимость сливной трубы составляет 2 156 рублей (л.д. 19); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъята металлическая водосточная труба (л.д. 31-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена водосточная металлическая труба (л.д. 33-35); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, по <адрес> изъяты лопата и две тележки (л.д. 73-75); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые тележки и лопата, как орудия совершения хищения (л.д. 76-80); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яковлевых, по <адрес> изъят металлический лом (л.д. 94-96); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый металлический лом (л.д. 97-99); - копией паспорта на имя Вышегородцева Алексея Андреевича, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по Курганской области в Петуховском районе, подтверждающей, что на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, Вышегородцев А.А. не достиг восемнадцатилетнего возраста (л.д. 191-192); Том № 2: - протоколом явки с повинной Вышегородцева А.А., где он сообщает о совершенной вместе с Яковлевым краже водосточной трубы, в п. Курорт «Озеро Медвежье» (л.д. 7); Учитывая изложенное, суд считает, что виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании, показаниями подсудимых Яковлева и Вышегородцева, которые судом признаны допустимыми и достоверными, установлено, что они, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п. Курорт «Озеро Медвежье», вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества принадлежащего Администрации Курортского сельского совета. Данные обстоятельства дела в полной мере подтверждают квалифицирующий признак - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает, что в действиях Яковлева и Вышегородцева оконченный состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. С объективной стороны кража характеризуется тайным изъятием чужого имущества и обращением его в свою собственность и считается оконченным преступлением с момента выведения имущества из владения собственника. При этом не имеет значение, что виновный не успел распорядиться имуществом. В судебном заседании установлено, что подсудимые завладели имуществом Администрации Курортского сельского совета и вывели его из владения потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимых оконченный состав преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, в котором они обвиняются. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, необходимо выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку они могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление. Преступления, предусмотренные ст. 150 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлев, который достиг восемнадцатилетнего возраста, достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Вышегородцева, но, несмотря на это, умышленно предложил ему совершить преступление, направленное на кражу чужого имущества, чем вовлек Вышегородцева в совершение преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Яковлева, так и другими доказательствами по делу. В связи с изложенным суд считает, что в действиях Яковлева оконченный состав преступления предусмотренного ч. 1ст. 150 УК РФ. На основании доказательств полученных в ходе судебного разбирательства действия подсудимого Яковлева С.А. и подсудимого Вышегородцева А.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, кроме того действия подсудимого Яковлева С.А. суд квалифицирует по ст. 150 ч. 1 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Яковлевым и Вышегородцевым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а так же предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. Подсудимый Яковлев, по месту жительства УУМ ОВД (т. 1 л.д. 179) характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на которое от жителей поселка поступали жалобы. Представителем администрации сельского совета (т. 1 л.д. 188) Яковлев характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, в отношении которого в администрацию поступали жалобы от жителей поселка. Подсудимый Вышегородцев, по месту жительства УУМ ОВД (т. 1 л.д. 209) характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. Представителями администрации сельского совета (т. 1 л.д. 211) Вышегородцев характеризуется как лицо, в отношении которого в администрацию поступали жалобы от жителей поселка. Администрацией МОУ «Курортская средняя общеобразовательная школа» (т. 1 л.д. 213), администрацией Лебяжьевской специальной общеобразовательной школы (т. 1 л.д. 215), администрацией профессионального училища № 12 п. Варгаши (т. 1 л.д. 217), Вышегородцев характеризуется как лицо, не имеющее стремления к обучению, допускающее пропуски занятий без уважительной причины, склонное к бродяжничеству, имеющее вредные привычки. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Яковлева суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по возмещению причиненного ущерба. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Вышегородцева суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, а так же его несовершеннолетний возраст. В ходе судебного разбирательства к материалам дела, по ходатайству стороны защиты, приобщен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 7). Суд исследовав данный протокол явки с повинной, не находит оснований для применения в отношении Вышегородцева, положений ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела и установления лиц причастных к совершению преступления, в связи с чем суд расценивает данный протокол как активное способствование в расследовании уголовного дела. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых Яковлева и Вышегородцева, судом не установлены. Учитывая личность подсудимого Вышегородцева и обстоятельства, совершенного им преступления, суд считает возможным, применяя правила предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая личность подсудимого Яковлева и обстоятельства, совершенных им преступлений, суд считает возможным, применяя правила предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых Яковлева и Вышегородцева суд не усматривает, в связи с отсутствием совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд так же не находит оснований для применения в отношении Вышегородцева А.А. положений ст. 75 УК РФ, который ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении которого уголовное дело прекращалось в связи с примирением сторон. Должных выводов Вышегородцев не сделал, вновь совершил имущественное преступление. Активное способствование в расследовании преступления, заглаживание причиненного вреда, вызваны деятельностью сотрудников правоохранительных органов и не может расценивать как деятельное раскаяние со стороны подсудимого. Согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Яковлева С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Плиско И.И. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д.231) и рассмотрения дела в суде, на общую сумму 2 745 рублей 04 копейки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещение за его счет. Согласно ст. 81, ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - металлическую водосточную трубу, хранящуюся у представителя потерпевшего, считать переданной по принадлежности Администрации Курортского сельского совета; - лопату и две тележки, хранящиеся у ФИО7, считать переданными по принадлежности ФИО7; - металлический лом, хранящийся у Яковлева С.А., считать переданным по принадлежности Яковлеву С.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вышегородцева Алексея Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу, оставить без изменения. Обязать Вышегородцева А.А. в период испытательного срока самостоятельно встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган исполняющий наказание по месту жительства, не посещать общественные места после 22 часов. Признать Яковлева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а»; ст. 150 ч. 1УК РФ и назначить ему наказание - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ст. 150 ч. 1 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года. Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Обязать Яковлева С.А. в период испытательного срока самостоятельно встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган исполняющий наказание по месту жительства, не посещать общественные места после 22 часов. Взыскать с Яковлева Сергея Анатольевича, в доход государства, процессуальные издержки в сумме 2 745 (Две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, выплаченные адвокату Плиско И.И., по участию в расследовании и рассмотрении судом данного уголовного дела. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - металлическую водосточную трубу, считать переданной по принадлежности Администрации Курортского сельского совета; - лопату и две тележки, считать переданными по принадлежности ФИО7; - металлический лом, считать переданным по принадлежности Яковлеву С.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Катанахов В.В. Приговор вступил в законную силу 15.11.2011 года. Не обжаловался.