Дело №1-79/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Красовской А.А., с участием государственного обвинителя- заместителя Курганского транспортного прокурора Перепечина С.А., подсудимых: Кузеванова Анатолия Леонидовича, Кузнецова Николая Александровича, защитников: адвоката третьей коллегии адвокатов Курганской области Литвинова А.К., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фирман Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кузеванова Анатолия Леонидовича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, Кузнецова Николая Александровича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кузеванов и Кузнецов обвиняются в следующем: Кузеванов, являясь начальником отделения уголовного розыска ЛОВД на ст.Петухово, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в целях повышения показателей в своей служебной деятельности и повышения показателей ЛОВД на ст.Петухово по раскрываемости преступлений, связанных с контрабандой боеприпасов, имея умысел на приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов, не обладая при этом правом на указанные действия, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг вступил в преступный сговор с Кузнецовым, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов. При этом, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте совместно с Кузнецовым осуществляя преступный умысел, не обладая при этом правом на приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов, осознавая в силу возраста, жизненного и профессионального опыта, что совершает преступление, и желая его совершить, незаконно приобрел патроны калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, и незаконно, в нарушение ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» передал их Кузнецову и хранил их совместно с ним в кармане его куртки до дд.мм.гггг. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кузеванов, осуществляя в стадии приготовления к совершению преступления приискание его соучастников, по телефону договорился с ранее знакомой гражданкой Республики Казахстан «Ивановой» о встрече, и с целью повышения показателей ЛОВД на ст.Петухово по раскрываемости преступлений, связанных с контрабандой боеприпасов, путем создания ложных оснований для возбуждения уголовного дела, представления органу предварительного расследования заведомо подложных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, сбыт, хранение, ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кузнецов, обвиняется в том, что являясь оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска ЛОВД на ст.Петухово, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью повышения показателей в своей служебной деятельности и повышения показателей ЛОВД на ст.Петухово по раскрываемости преступлений, связанных с контрабандой боеприпасов, имея умысел на приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов, не обладая при этом правом на указанные действия, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг вступил в преступный сговор с Кузевановым, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов. В неустановленное следствием время, в неустановленном месте Кузнецов совместно с Кузевановым, осуществляя преступный умысел, и не обладая при этом правом на приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов, осознавая в силу возраста, жизненного и профессионального опыта, что совершает преступление и желает его совершить, незаконно приобрел патроны калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, и незаконно, в нарушение ст.22 Федерального Закона от 3.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» хранил их в кармане своей куртки до дд.мм.гггг. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кузеванов, осуществляя в стадии приготовления к совершению преступления приискание его соучастников, по телефону договорился с ранее знакомой гражданкой Республики Казахстан «Ивановой» о встрече, и с целью повышения показателей ЛОВД на ст.Петухово раскрываемости преступлений, связанных с контрабандой боеприпасов, путем создания ложных оснований для возбуждения уголовного дела, представления органу предварительного расследования заведомо подложных поводов и оснований возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.222 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Судом были исследованы следующие доказательства. В судебном заседании подсудимый Кузеванов вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что никогда не приобретал, ни хранил и никому не передавал никакие боеприпасы. На исследованных в судебном заседании видеозаписях есть человек, похожий на него, с достоверностью утверждать не может, что на видеозаписи изображен именно он. Он не доверяет этой видеозаписи, так как запись имеет прерывания, наложение изображений, быструю смену кадров, что может говорить о том, что она подвергалась цифровой обработке. Во время работы в ЛОВД на ст.Петухово, он по делам службы ездил в г.Петропавловске. При поездках он иногда брал маршрутные листы сам, иногда его вписывали в состав группы, которая уже взяла маршрутный лист. Был ли он в г.Петропавловске дд.мм.гггг, не помнит, но утверждает, что ни в какой квартире в г.Петропавловске не был. С. он знает. Со слов сотрудников казахстанской полиции знает, что С. ранее судима, употребляла наркотические средства. Ранее С. доставлялась в ЛОВД на ст.Петухово, где она грозилась отомстить всем оперуполномоченным. Кроме того, С. состоит на связи со спецслужбами Казахстана, получает от них вознаграждение, то есть является заинтересованным лицом. Поэтому считает, что С. дает противоречивые показания, оговаривает его. Первоначально С. утверждала, что патроны ей передали в ходе разговора в комнате, затем при выходе из квартиры. Однако на видеозаписях не зафиксирован момент передачи С. патронов, разговора о передаче патронов на записи также нет. С. он не звонил. Показания свидетеля Н. также являются противоречивыми. У него никогда не было боеприпасов ни дома, ни на работе, он боеприпасы никому не сбывал. Сговора с Кузнецовым на совершение незаконных действий в отношении боеприпасов у него не было. Кузнецов ему патроны не передавал. У него никогда не было оружия и разрешения на его хранение. Считает недостоверными материалы, полученные в ходе ОРМ, так как перед их проведением С. и квартира, где все происходило, не досматривались. Просил оправдать его по предъявленному обвинению. В ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т.5, л.д.93-94) подсудимый Кузеванов пояснял, что во время работы в ЛОВД на ст.Петухово, он бывал по делам службы в г.Петропавловске. При поездках он иногда брал маршрутные листы сам, иногда его вписывали в состав группы, которая уже взяла маршрутный лист. Был ли он в г.Петропавловске дд.мм.гггг, не знает, но помнит, что ни в какой квартире в г.Петропавловске не был. На исследованных в судебном заседании видеозаписях он никого не опознает. Есть человек, похожий на него, но он не может утверждать, что это он. Запись имеет прерывания, наложение изображений, быструю смену кадров, что может говорить о ее монтаже. Он не доверяет этим видеозаписям. Ранее С. доставлялась в ЛОВД на ст.Петухово, где она грозилась отомстить всем оперуполномоченным. Кроме того, С. состоит на связи со спецслужбами Казахстана, получает от них вознаграждение, то есть является заинтересованным лицом. Поэтому считает, что С. дает противоречивые показания, оговаривает его. Первоначально С. утверждала, что патроны ей передали в ходе разговора в комнате, затем при выходе из квартиры. Однако на видеозаписях не зафиксирован момент передачи С. патронов, разговора о передаче патронов на записи также нет. С. он не звонил. Номер телефона С. в судебном заседании не установлен. Сговора с Кузнецовым на совершение незаконных действий в отношении боеприпасов у него не было. Кузнецов ему патроны не передавал. У него никогда не было оружия и разрешения на его хранение. дд.мм.гггг в его рабочем кабинете и в доме проводился обыск, ничего запрещенного обнаружено не было. После оглашения показаний, подсудимый Кузеванов подтвердил их. Каких-либо противоречий в показаниях Кузеванова не имеется. Подсудимый Кузнецов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что никаких патронов никогда при себе не хранил и Кузеванову ничего не передавал. Работая в ЛОВД на ст. Петухово в 2008 году выезжал в сопровождение поездов в сторону ст. Петропавловск, иногда в группе с Кузевановым. Маршруты утверждались на планерке, все члены группы записывались в маршрутный лист, определялось направление маршрута. С. ему знакома, со слов сотрудников полиции Казахстана знает, что С. употребляла наркотики, судима за кражу. От работников ЛОВД ему известно, что С. сняли с поезда, после чего она высказывала слова угрозы в адрес сотрудников уголовного розыска. На исследованной видеозаписи есть человек похожий на него, но утверждать с достоверностью, что это он, не может. В феврале 2008 года он мог быть в г. Петропавловске, но адрес: <адрес>, ему не известен. На предварительном следствии и в судебном заседании С. давала ложные показания, так как она зависит от сотрудников ДКНБ. Суд считает, что органами предварительного следствия не было представлено достаточно доказательств, опровергающих показания Кузеванова и Кузнецова в той части, что они незаконно не приобретали, не хранили, не носили и не сбывали боеприпасы в составе группы лиц по предварительному сговору. В качестве доказательств вины подсудимых органами предварительного следствия были представлены показания свидетелей С. (участвующей в оперативно-розыскном мероприятии и предварительном следствии под псевдонимом «Иванова»), А., Б., Н., З., Г., К., Я.. Свидетель С., данные о личности которой в ходе предварительного следствия были засекречены на основании постановления о применении мер безопасности, ею был избран псевдоним «Иванова Мария Петровна» (т.3 л.д.174), пояснила в судебном заседании, что весной 2008 года, точно дату уже не помнит, она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ДКНБ РК в г.Петропавловске, в квартире, расположенной по <адрес>. Ей было известно, что в квартире велась видеозапись, но где находились видеокамеры, она не знала. У нее на ноге был гипс, хотя нога сломана не была. Гипс наложила медсестра ДКНБ в квартире, где проводилось ОРМ. В квартиру ее привезли утром, затем удалили на 2 часа, потом вернули. Ее саму и квартиру в ее присутствии сотрудники ДКНБ не досматривали. После обеда, ближе к вечеру в указанную квартиру приехали трое или четверо сотрудников российской милиции, среди которых были Кузеванов, с которым она знакома около 5 лет, Кузнецов, которого видела ранее, но не общалась, фамилию его узнала в ходе судебного разбирательства. Они попросили ее найти для них человека, согласного перевезти в г.Петухово муляж наркотиков и патроны, которого они потом выявят и раскроют преступление. Милиционеры заходили в квартиру по очереди, с небольшим интервалом, принесли с собой пиво, затем сходи и купили таблетки и лейкопластырь. Кузеванов истолок ложкой «Цитрамон», затем упаковал его в полиэтилен. В ходе разговора они ее инструктировали, как «зарядить» человека, куда примотать «Цитрамон». Разговор о патронах вел Кузеванов. Кузнецов про патроны ничего не говорил. За несколько дней до ОРМ Кузеванов при встрече с ней также говорил про патроны, называл их «маслятами», предлагал ей достать патроны, но потом сказал, что сам ей передаст патроны. Когда выходили из квартиры, в коридоре Кузеванов передал ей патроны, при этом он сказал Кузнецову: «Давай». Кузнецов передал что-то Кузеванову, а Кузеванов передал ей патроны, завернутые в салфетку. Кузнецов и Кузеванов вышли сразу из квартиры. Патроны она положила в комнате на журнальный столик. После ухода российских милиционеров, сразу позвонила сотрудникам КНБ и сказала, что милиционеры ушли. Примерно через полтора часа приехали сотрудники ДКНБ с понятыми. Приехало четыре человека, двое сотрудников КНБ и двое понятых. Привезли с собой камеру, ноутбук и еще что-то. Она рассказала, что происходило в квартире, и выдала патроны. При выдаче велась видеозапись на одну видеокамеру, которую мужчина держал на плече. Сотрудники КНБ упаковали таблетки «Цитрамон», ложку, патроны, составили протокол. В момент, когда Кузеванов и другие сотрудники милиции находились в квартире, на журнальном столике стояла пепельница, сотовый телефон, банки с пивом, сигареты, семечки. Перед добровольной выдачей она эти предметы со стола не убирала. Кто это сделал, не знает. Гипс с ноги сняла она сама в тот же день. Ранее она задерживалась сотрудниками милиции на ст.Петухово, когда ехала в г.Макушино. У нее проверили паспорт, досмотрели, а затем отрезали кончики волос, ногти. Кузеванов и М. угрожали ей уголовной ответственностью. Она согласилась подыскивать для них людей, для перевозки в РФ из Казахстана запрещенных предметов, так как боялась, что сотрудники милиции подбросят ей наркотические средства. В 2004-2005г.г. ее сожитель Р. находил для Кузеванова людей для перевозки запрещенных предметов в РФ- «гусей». Сотрудники милиции знали, что она ездила с Р. в г.Петухово, сопровождала «гусей». Кузеванов дал ей номер своего телефона, который она не помнит, сказал звонить ему или в дежурную часть ЛОВД. В начале 2008 года сотрудники ДКНБ предложили сотрудничать с ними за вознаграждение. Им нужна была информация в отношении милиционеров из РФ, которые занимаются противоправной деятельностью. Она согласилась. Ранее она уже сотрудничала с ДКНБ, участвовала в ОРМ в отношении сотрудников полиции Казахстана. До ОРМ она звонила Кузеванову примерно 2 раза. Видеозаписи ОРМ и добровольной выдачи она не просматривала. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности за кражу, употребляла наркотические средства, но на учете у нарколога не состояла После проведения ОРМ с Кузевановым она не общалась. Однако показания свидетеля С. в судебном заседании противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном разбирательстве, кроме того, и в ходе предварительного следствия С. давались противоречивые показания. Так, в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг С. поясняла (т.1 л.д.41-43), что дд.мм.гггг в квартире по <адрес> Кузеванов и трое его коллег в ходе разговора передали ей 6 мелкокалиберных патронов, завернутых в салфетку и растолченный «Цитрамон», дали указание, что говорить «гусю», как и куда крепить «Цитрамон» и патроны. Эти предметы она добровольно выдала сотрудникам ДКНБ в этот же день. После этого она по телефону сообщила Кузеванову, что не отправила человека с «Цитрамоном» и патронами в г.Петухово, так как того забрали в вытрезвитель. дд.мм.гггг она позвонила Кузеванову, договорилась с ним, что она подготовит «гуся» к отправке дд.мм.гггг, о чем сообщила сотрудникам ДКНБ, которые подготовили незнакомого ей мужчину, вручили ему муляж наркотического средства. На железнодорожном вокзале ст.Петропавловск она показала Кузеванову этого мужчину, который сел в вагон №10 поезда №211 сообщением «Томск-Анапа» и выехал в направлении г.Кургана. Кроме того, поясняла, что в это время она была наркозависимой. После оглашения показаний С. подтвердила их, добавив, что она употребляла ранее наркотики, но наркозависимой не была. Настаивает, что патроны ей Кузеванов передал в коридоре, когда собрался выходить из квартиры. Объяснить противоречия не может. Будучи допрошенной дд.мм.гггг в ходе предварительного следствия С. поясняла (т.2 л.д.181-184), что выходя из квартиры, Кузеванов что-то спросил у Николая и тот что-то передал Кузеванову. Сразу после этого Кузеванов протянул ей салфетку, в которой было 6 патронов. При передаче патронов Кузеванов пояснил, чтобы она нашла «гуся» для перевозки патронов. Кузеванов звонил ей на номер 89 ***. После оглашения показаний С. подтвердила их, но вместе с тем пояснила, что она не может утверждать, что в момент передачи ей патронов Кузеванов говорил о том, чтобы она нашла «гуся» для перевозки этих патронов, и отрицать это также не может, так как не помнит. Объяснить противоречия не может. В ходе допроса дд.мм.гггг С. поясняла (т.3 л.д.91-95), что первыми из квартиры вышли Д. и Х.. В коридоре квартиры около входной двери Кузеванов сказал Кузнецову: «Давай». Кузнецов подал Кузеванову сверток из салфетки с рисунком и сразу стал выходить из квартиры. Она видела, что Кузнецов достал салфетку из своей куртки, откуда именно, она не помнит и не обратила на это внимания. Кузеванов сразу протянул ей этот сверток. На ощупь она поняла, что в салфетке патроны. Кузнецов мог не видеть передачу салфетки, так как в это время выходил из квартиры. Она положила сверток на журнальный столик зале квартиры, а Кузеванов в это время обувался. Вместе с ним она вышла из квартиры и проводила его до 1 этажа. Кроме того, С. поясняла, что в настоящее время она не является наркозависимой. После оглашения показаний С. подтвердила их и пояснила, что она не ходила провожать милиционеров, патроны сразу на столик положила. Объяснить противоречия не может, так как уже все забыла. В судебном заседании дд.мм.гггг С. поясняла (т.3 л.д.189-192), что дав Кузеванову свое согласие работать с ним, подыскивать людей для перевозки запрещенных предметов, она обратилась в ДКНБ и обо всем им рассказала. Затем она сообщила Кузеванову, что нашла человека. При этом не помнит, позвонила ли она сама сотрудникам милиции или они позвонили ей. В первых числах февраля 2008г. Кузеванов, Кузнецов и еще двое сотрудников милиции пришли в квартиру, в которой она находилась. У нее в то время была сломана нога. Ногу сломала дд.мм.гггг или дд.мм.гггг, обращалась за помощью в 3-ю городскую больницу г.Петропавловска. Уходя, Кузнецов достал патроны, подал их Кузеванову и ушел. Кузеванов подал ей патроны и просил отдать их вместе с «Цитрамоном» для перевозки человеку, которого она нашла. Кузеванов говорил, что «Цитрамон» вместе с патронами нужно примотать этому человеку. Где именно об этом говорил Кузеванов на выходе из квартиры, в коридоре или в подъезде, не помнит. О том, что в ходе ОРМ будет использоваться скрытая камера, ее не предупреждали. После оглашения показаний С. пояснила, что она действительно давала такие показания, причину противоречий объяснить не может. Ранее в судебном заседании она поясняла, что нога у нее была сломана, так как от сотрудников ДКНБ не было указаний о том, что нужно говорить по этому поводу. Про видеосъемку она уже не помнит что говорила. В судебном заседании дд.мм.гггг (т.5, л.д.82-90) С. поясняла, что зимой 2008 года она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ДКНБ Республики Казахстан. Она находилась в квартире по адресу: <адрес>. Ей было известно, что в квартире ведется видеосъемка. На ноге у нее был гипс, хотя нога сломана не была. Ближе к вечеру в указанную квартиру приехали сотрудники милиции Кузеванов, Кузнецов и еще двое для того, чтобы она нашла человека, согласного перевезти из Казахстана в Россию «Цитрамон» и патроны. Милиционеры дали ей инструкции, куда примотать «Цитрамон» и патроны человеку. Речь о патронах вел Кузеванов и еще один сотрудник, фамилию которого не знает. Кузнецов про патроны ничего не говорил. Когда милиционеры стали выходить из квартиры, в коридоре, возле вешалки Кузеванов сказал Кузнецову: «Давай». На видеозаписи этого слова не слышно, возможно Кузеванов сказал это тихо. Кузнецов достал из кармана своей одежды и отдал Кузеванову сверток, а тот передал этот сверток из бумажной салфетки светлого цвета с рисунком, ей. На ощупь она поняла, что в салфетке патроны. Кузнецов мог не видеть, как Кузеванов передал салфетку с патронами ей, так как уже выходил из квартиры. Не помнит в какой момент, она салфетку с патронами положила на журнальный столик в зале до того как проводила Кузеванова или после. Проводив сотрудников милиции до первого этажа, вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру зашли 4 сотрудника ДКНБ, когда пришли понятые не помнит. Затем в присутствии понятых она добровольно выдала 6 патронов, сверток с растолченным Цитрамоном, ложку, которой Кузеванов растолок Цитрамон и лейкопластырь. Гипс с ее ноги сняли в тот же день, кто снимал не помнит. После оглашения показаний С. их подтвердила. Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, С. объяснить не могла. В ходе очной ставки между Кузнецовым и Ивановой (С.), С. поясняла (т.2 л.д.169-172), что Кузнецов был в квартире вместе с Кузевановым, Д. и мужчиной, имени которого не помнит. Уходя из квартиры, в прихожей Кузеванов передал ей патроны и сказал, что нужно передать их «гусю». Николай в разговоре не участвовал, но передал патроны Кузеванову по просьбе последнего. Кузеванов передал этот сверток ей. Николай при этом ничего не говорил. О том, что Кузеванов привез патроны, она не знала до того момента, пока он их не передал ей. Ранее о патронах с ней разговаривал Кузеванов. Кузнецов пояснял, что дд.мм.гггг на квартире в Петропавловске не был. В ходе очной ставки между Кузевановым и Ивановой (С.), С. поясняла (т.2 л.д.199-203), что на выходе из квартиры Кузеванов сказал Николаю: «Давай». Николай достал сверток из кармана своей куртки и передал его Кузеванову, который передал этот сверток ей. Что при этом пояснял Кузеванов, не помнит. В свертке находились 5 или 6 патронов. Патроны она положила в зал, потом добровольно выдала их сотрудникам ДКНБ. Кузеванов пояснял, что не помнит, где он был дд.мм.гггг, боеприпасов у него никогда не было, Кузнецов ему ничего не передавал. Не помнит, чтобы он когда-либо встречался с Ивановой (С.) на квартире в Петропавловске. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он работал В ЛОВД на ст. Петухово в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в его обязанности входило, выявление, пресечение и раскрытие преступлений на транспорте. С этой целью они сопровождали пассажирские поезда по маршрутам до ст. Курган и ст. Петропавловск РК. Когда сопровождение проводилось до ст. Петропавловск РК сотрудники, приезжая в Петропавловск, ждали другого поезда либо на вокзале, либо в кафе. Для сопровождения поезда выдавался маршрутный лист на разовую поездку. В феврале 2008 года он мог быть в г. Петропавловске, мог быть там в указанное время вместе с Кузевановым и Кузнецовым с целью сопровождения поездов. Маршрутные листы выдавал начальник милиции общественной безопасности, отметки о выездах делались также в постовой ведомости. Где он находился дд.мм.гггг, не помнит. С. ему знакома, так как она неоднократно задерживалась и доставлялась в ЛОВД на ст. Петухово. По факту передачи патронов С. ему ничего не известно. Свидетель Я. пояснил суду, что в 2008 года он работал помощником начальника по тыловому обеспечению ЛОВД на ст. Петухово, за время его работы с 2004 года вещественные доказательства, хранившиеся в комнате хранения вещественных доказательств, проверялись один раз в месяц, их утраты никогда не было. В ЛОВД имелось оружие калибра 5,6 мм, но патронов к нему не было с 2004 года. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он исполнял обязанности начальника криминальной милиции ЛОВД на ст. Петухово, Кузеванов и Кузнецов являлись его подчиненными. Кузеванов А.Л. в 2008 году работал начальником отделения уголовного розыска в ЛОВД на ст. Петухово. В его обязанности входило организация работы отдела уголовного розыска, выявление, пресечение и раскрытие преступлений на транспорте. Кузнецов Н.А. в то время работал старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОВД. В их функциональные обязанности входило сопровождение поездов и выявление преступлений в поездах. Они выезжали в составе наряда ППС, так же могли самостоятельно выезжать по сообщению о преступлении в пассажирских поездах, для предупреждения совершения преступлений и их раскрытия. Маршруты выездов были разные. Зона обслуживания ЛОВД на тот момент была от ст. Лебяжье до ст. Горбуново. Сотрудники ЛОВД могли выезжать как в сторону г. Кургана, так и в сторону г. Петропавловска. В случае выезда в сторону Петропавловска, сотрудники доезжали до ст. Петропавловск, там пересаживались на другой поезд и ехали обратно. Для выезда в сопровождение поездов выдавался маршрутный лист, в котором указывались номера поездов, которые должны сопровождать сотрудники милиции. Если дежурному поступало сообщение о преступлении в поезде, оперативная группа сразу же садилась в поезд и проводила работу. При этом сотрудники при посадке предъявляли служебное удостоверение. О выездах в сопровождение поездов сотрудники уголовного розыска ставили его в известность перед выездом, при срочных выездах – после выездов. О том, что в отношении Кузеванова и Кузнецова возбуждено уголовное дело он узнал от сотрудников прокуратуры, якобы Кузеванов и Кузнецов участвовали в незаконном обороте боеприпасов. Они пояснили, что никакого отношения к незаконному обороту боеприпасов не имеют. Выезжали ли Кузеванов и Кузнецов куда-нибудь дд.мм.гггг, не помнит. В ходе предварительного следствия свидетель Г. пояснял (т.2 л.д.173-176), что при осуществлении сотрудниками выезда за пределы РФ документы не оформлялись. О том, что подчиненный ему сотрудник планирует выезд до ст.Петропавловск Республики Казахстан, ему становилось известно на утренних планерках. Он давал им согласие на выезд, иногда не разрешал выезд. В случае, если оперативные сотрудники выезжали до ст.Петропавловск в рабочее время предварительно не предупредив его об этом, то затем обязательно докладывали ему. В 2007 году сотрудниками ОУР ЛОВД на ст. Петухово выявлено 17 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. В 2008г. выявлено 12 подобных преступлений. В судебном заседании дд.мм.гггг свидетель Г. пояснял (т.3 л.д.194), что при выезде за пределы ст.Петухово на поездах сотрудникам ЛОВД дежурным выдаются маршрутные листы под роспись в Журнале их выдачи, в котором фиксируется маршрут выезда. Маршрутные листы подписывались начальником милиции общественной безопасности ЛОВД на ст.Петухово. В судебном заседании дд.мм.гггг свидетель Г. пояснял (т.4 л.д.71), что для выезда в Республику Казахстан оперативные сотрудники оформляли маршрутный лист. В случае если в поезде было совершено преступление или правонарушение, а его или начальника ЛОВД не было на месте, дежурный мог дать оперативным сотрудникам указание о необходимости принятия мер. При этом времени на заполнение маршрутного листа могло не быть, так как поезд на ст.Петухово стоит 5 минут. В таком случае сотрудники садились в поезд без маршрутного листа. Информация по выездам сотрудников оперативный дежурный вносит в постовую ведомость, затем передает эту информацию дежурному по Управлению. При выезде сотрудников в Республику Казахстан командировочное удостоверение не оформлялось, так как выезд был в течение рабочего дня. Были ли зарегистрированы преступления дд.мм.гггг и выезжали ли Кузнецов и Кузеванов за пределы РФ в этот день, не помнит. В судебном заседании дд.мм.гггг свидетель Г. пояснял (т.5 л.д.78-79), что в период с 1998 года по 2009 год он работал начальником криминальной милиции ЛОВД на ст.Петухово. В его обязанности входила организация работы сотрудников криминальной милиции, а также контроль за выполнением поставленных им задач. Они обслуживали участок железной дороги от ст.Горбуново до ст.Лебяжья-Сибирская Курганской области, занимались профилактикой, выявлением, раскрытием преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, незаконным оборотом оружия и наркотиков в пассажирских поездах, следующих по этому участку дороги. До 2008 года сотрудники ЛОВД, работая в поездах, иногда проезжали до ст.Петропавловск, если до этой станции не было остановок поезда. Затем выезд за пределы РФ был запрещен руководством ЮУ УВДТ. Как оформлялись выезды за пределы РФ, не помнит. Сколько ранее выявлялось преступлений сотрудниками ЛОВД, не помнит, так как уже второй год не работает в ЛОВД. После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил их, пояснив, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что при выезде оперативных сотрудников за пределы РФ никакие документы не оформлялись. При этом он имел в виду то, что никакие документы лично им, как начальником криминальной милиции, не составлялись. Оценивая показания свидетеля Г., суд не усматривает каких-либо противоречий, его показания в настоящем судебном заседании, в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий не содержат, поэтому являются достоверными. Свидетель Ш., помощник судьи Петуховского районного суда, пояснил суду, что по запросу суда он получал в ДКНБ РК по Северо-Казахстанской области вещественные доказательства по уголовному делу, среди которых находились патроны. Вещественные доказательства по делу не были представлены в суд вместе с делом, поэтому их необходимо было доставить в Петуховский районный суд для приобщения к материалам дела. После приезда в г. Петропавловск он встретился с начальником следственного отдела комитета национальной безопасности, который дал соответствующее поручение своему сотруднику о доставке вещественных доказательств из комнаты хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства были доставлены, они были упакованы и опечатаны. Затем было необходимо отделить предметы, изъятые из гражданского оборота, то есть боеприпасы, а именно мелкокалиберные патроны калибра 5,6 мм от отстреленных гильз и других предметов, находящихся в конвертах. Данные действия необходимо было провести для того, чтобы он мог переместить вещественные доказательства через Государственную границу Республики Казахстан и Российской Федерации. Что и было сделано в его присутствии сотрудниками КНБ. Пакет с вещественными доказательствами – патронами был в его присутствии вскрыт. Патроны были отделены от отстрелянных гильз. При вскрытии проводилась фото и видео съемка. Запись данных действий была сотрудниками КНБ предоставлена ему. В дальнейшем запись была помещена на диск и приобщена к материалам уголовного дела. В его присутствии были вскрыты опечатанные конверты, в которых находились гильзы калибра 5,6 мм, так же там была еще какая-то ложка и еще предметы, что точно уже не помнит. Затем боеприпасы, а именно не отстрелянные патроны были отделены от остальных вещественных доказательств. Был оформлен акт приема-передачи вещественных доказательств между сотрудниками КНБ и им, подписан протокол. Впоследствии вместе с сопроводительными документами, данные вещественные доказательства были доставлены им в Петуховский районный суд. Когда им осматривались данные конверты, никаких вскрытий на упаковке не было, все клеевые швы были целые, скреплены бумагами с печатями КНБ СКО РК. Патроны остались в КНБ СКО РК. При осмотре патроны были завернуты в салфетку, кроме салфетки патроны были завернуты в кусок полиэтилена. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что им проводилась экспертиза № от дд.мм.гггг. На экспертизу были предоставлены патроны в количестве 6 штук, ему были поставлены вопросы о пригодности к стрельбе данных патронов, относятся ли данные патроны к боеприпасам. Им было отстреляно три патрона и установлено, что данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам. Данные патроны предоставил на экспертизу майор П.. Патроны были упакованы в коричневый конверт, сами патроны упакованы в салфетку. Целостность упаковки нарушена не была. На бирке стоял оттиск печати, имелся пояснительный текст, подписи следователя и Ивановой. После проведения экспертизы данных патронов, он снова завернул патроны в салфетку, а также в целлофан, для лучшей сохранности и все это положил обратно в конверт. При поступлении на экспертизу патроны в целлофан не были завернуты, он сам завернул их в целлофан для лучшей сохранности патронов, чтобы не отсырели при хранении. После упаковки вещественных доказательств он передал их в канцелярию, затем они были переданы на хранение в комнату вещественных доказательств. В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, в случае необходимости экспертиза проводится до возбуждения уголовного дела. При помещении патронов в целлофан, в своем заключении он не указывал о том, что патроны завернуты в целлофан. В связи с неявкой в суд свидетелей А., Б., З. и Н. были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, где они поясняли: Свидетели А. (т.1 л.д.44-45) и Б. (т.1 л.д.46-47) поясняли, что дд.мм.гггг в вечернее время сотрудники ДКНБ РК по СКО пригласили их принять участие в качестве понятых при добровольной выдаче предметов. Они согласились, им разъяснили их права и обязанности. После этого на автомобиле они приехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире находилась женщина, представившаяся «Ивановой Марией Петровной», которая добровольно выдала предметы: пластырь в фабричной упаковке, вещество порошкообразное желто-серого цвета, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет с оплавленными краями, патроны мелкокалиберные в количестве 6 штук, из них 5 патронов из металла желтого цвета и 1 патрон из металла серого цвета, завернутые в бумажную салфетку, а также ложку металлическую. При этом «Иванова» заявила, что данные предметы выдаются ею добровольно, а выданные предметы она получила от сотрудников органов внутренних дел РФ Кузеванова Анатолия, Х., фамилию которого не знает, и двух неизвестных ей мужчин. Выданные предметы были упакованы в четыре конверта и опечатаны оттиском печати с надписью «Для пакетов», они расписались на упаковках. Весь процесс добровольной выдачи предметов фиксировался с помощью видеокамеры. Сотрудником ДКНБ был составлен протокол, который зачитал всем присутствующим вслух. У них и других участников замечаний и заявлений по поводу осмотра и составления протокола не было. После этого они расписались в протоколе. Свидетель З., начальник ЛОВД на ст.Петухово, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.140-143) пояснял, что с 2005 года начальником уголовного розыска ЛОВД на ст. Петухово был Кузеванов, который в апреле 2008 года уволился по собственному желанию. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В обязанности Кузеванова помимо общего руководства ОУР, входило также выявление преступлений. О проделанной работе сотрудники уголовного розыска докладывали в первую очередь начальнику криминальной милиции Г., с ним же согласовывали свои командировки. Командировки сотрудников в течение рабочего дня (суток) не оформлялись, выезд оперативных сотрудников в сопровождении электропоездов и пассажирских поездов в сторону г.Петропавловска осуществлялся до апреля 2008 года, и согласовывался с Г., каких-либо документов не оформлялось, проездные документы не выписывались, т.к. у каждого работника есть вкладыш у служебному удостоверению, предоставляющий право на проезд в поездах без предоставления места. Свидетель З. в судебном заседании дд.мм.гггг пояснял (т.3 л.д.192-193), что поездки сотрудников ЛОВД по участку оперативного обслуживания и за его пределы осуществляются по маршрутным листам, которые регистрируются в отделениях милиции, на станциях, куда выезжали сотрудники. По возвращении маршрутные листы сдаются и хранятся в кабинете начальника МОБ. В г.Петропавловск сотрудники могли выехать для проведения каких-то совместных мероприятий с отделением полиции на ст.Петропавловск, за какими-нибудь справками. Для чего Кузеванов и Кузнецов выезжали в г.Петропавловск, не знает. Свой выезд они должны были согласовать с начальником криминальной милиции Г.. Выезды сотрудников отмечаются кроме того в постовой ведомости у оперативного дежурного ЛОВД, который всегда должен знать, где находится каждый сотрудник для упрощения работы дежурного по расстановке нарядов патрульно-постовой службы. При этом занесение в постовую ведомость выездов офицерского состава не обязательно. Вряд ли Кузеванов и Кузнецов могли выехать в г.Петропавловск без маршрутного листа, без него их могли просто не посадить в поезд. Суд считает показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, поскольку они являются последовательными и дополняют друг друга, противоречий не имеют, оснований не доверять им, у суда нет. Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснял (т.2 л.д.136-139), что в конце 2007г. была получена оперативная информация о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ЛОВД на ст. Петухово РФ на территории Республики Казахстан. Суть мероприятий заключалась в склонении граждан Казахстана к подбору лиц из неблагополучной среды для перевозки наркотиков, боеприпасов от ст. Петропавловск до ст. Петухово железнодорожным транспортом за денежное вознаграждение. При этом лиц, перевозивших наркотики, боеприпасы, задерживали сотрудники ЛОВД после пересечения Государственной границы РФ. Сотрудники ЛОВД просили «помощников» изготавливать муляжи наркотиков, которые передавали перевозчикам, уверенным в том, что они везут наркотические вещества. После пересечения границы перевозчики задерживались, перевозимое ими вещество изымалось. Сотрудники ЛОВД меняли содержимое муляжа на настоящее наркотическое средство, и после проведения экспертизы возбуждалось уголовное дело, перевозчики осуждались к лишению свободы. С целью документирования преступной деятельности сотрудников ЛОВД на ст.Петухово была установлена гражданка Республики Казахстан, которая контактировала с сотрудниками ЛОВД, подыскивала для них перевозчиков. Она согласилась оказать помощь ДКНБ, избрала себе псевдоним «Иванова Мария Петровна». «Иванова» поясняла, что ранее она употребляла наркотические средства. В ее присутствии Р., с которым она проживала, вместе с сотрудниками Российской милиции изготавливали муляжи наркотиков. В 2006 году она отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения в октябре 2007 года к ней стали обращаться сотрудники ЛОВД. дд.мм.гггг была получена санкция прокурора на участие «Ивановой» в ОРМ. дд.мм.гггг Кузеванов договорился с «Ивановой» о встрече в г.Петропавловске дд.мм.гггг. С целью документирования данной встречи, была арендована квартира по <адрес>, которая была оборудована спецтехникой. Под предлогом того, что «Иванова» сломала ногу, встреча была назначена в этой квартире. Он находился в том же доме и наблюдал за происходящим в <адрес>. дд.мм.гггг около 17-18 часов в квартиру, где находилась «Иванова» с имитацией гипса на ноге, пришел Кузеванов, затем еще трое сотрудников. В ходе встречи Кузеванов вел с «Ивановой» разговор об изготовлении муляжа наркотиков, сам растолок на кухне таблетки «Цитрамона» или «Анальгина», а двое других сотрудников изготовили из него муляж наркотического средства. Один из сотрудников милиции хотел передать «Ивановой» белый сверток, но она не обратила на него внимания, тогда он положил сверток на спинку кресла. Затем «Иванова», увидев сверток, переложила его на стол. После этого сотрудники милиции покинули квартиру. После того, как сотрудники милиции выехали с территории г.Петропавловска, около 21 часа 30 минут начали проводить действия по документированию добровольной выдачи «Ивановой» предметов, полученных от сотрудников милиции. В присутствии двух понятых она добровольно выдала вещество порошкообразное желто-серого цвета, 6 патронов калибра 5,6 мм (5 патронов желтого цвета, 1 патрон серого цвета), завернутые в белую салфетку, упаковку пластыря, ложку металлическую, которую использовал Кузеванов для размельчения таблеток и изготовления в последующем муляжа наркотического средства. «Иванова» заявила, что она добровольно выдает предметы, которые получила от сотрудника ЛОВД на ст.Петухово Кузеванова Анатолия. В судебном заседании дд.мм.гггг свидетель Н. пояснял (т.4 л.д.78-81), что в момент проведения ОРМ он находился рядом со специалистом- техником. В квартире, где все происходило, было оборудовано две видеоточки, съемка велась с двух позиций. Перед видеозаписью квартира обычно осматривается, составляется документ об оперативном визуальном осмотре, который находится в оперативных материалах, специалистами- техниками составляется документ о техническом осмотре. Перед ОРМ он «Иванову» не осматривал. Изображение было выведено на стандартный телевизор. Съемку он видел моментами. Имелись ли документы на применение видеооборудования для негласного документирования, сказать не может. Добровольная выдача «Ивановой» предметов фиксировалась двумя сотрудниками на две видеокамеры «Панасоник VZ 15» и «Панасоник 3500» со стандартной видеокассетой. В протоколе указали только о применении одной видеокамеры «Панасоник VZ 15», поскольку запись на второй камере велась для сотрудников ФСБ. Кассета, на которую велась запись перед началом съемки доставалась из заводской упаковки. Им был составлен протокол добровольной выдачи, замечаний ни у кого не было. Протокол изготавливал на ноутбуке, распечатал его там же. Процесс упаковки выданных «Ивановой» предметов, изготовление протокола видеокамерой не фиксировался, имеется ли об этом запись в протоколе, не помнит. После изготовления протокола видеозапись добровольной выдачи была тут же просмотрена, замечаний не было. Все выданные предметы и видеозапись он передал начальнику своего подразделения, затем они были переданы следователю. Точную дату проведения ОРМ и добровольной выдачи, он не помнит, в феврале 2008 года. Протокол добровольной выдачи составлен той датой, которая озвучена на видеозаписи, в тот же день, когда проводилось ОРМ. На «Иванову» они вышли сами, так как в отношении нее у них была информация. С нею проводились беседы, и она согласилась принять участие в мероприятиях. Подготовкой встречи «Ивановой» с сотрудниками ЛОВД он не занимался. Передача боеприпасов «Ивановой» произошла на выходе из квартиры, на видеозаписи это не отражено. Момент передачи боеприпасов можно определить по звуковому ряду. В ходе допроса на предварительном следствии ему не задавались вопросы о боеприпасах. Предметом, который положили на спинку кресла, был моток белого лейкопластыря. В судебном заседании дд.мм.гггг свидетель Н. (т.5, л.д.95-96) пояснял, что он ошибся, когда в прошлом судебном заседании пояснил, что запись добровольной выдачи С. патронов и других предметов на второй видеокамере велась для сотрудников ФСБ, поскольку в этом мероприятии сотрудники ФСБ не участвовали вообще. В проведении ОРМ, в ходе которого С. были переданы патроны, он не участвовал, не готовил его. В момент записи скрытой камерой происходящего в квартире, где находились С. и сотрудники ЛОВД, он находился в соседней квартире, и видел все на мониторе, звук слышал только специалист-техник через наушники, он ничего не слышал. Запись в квартире велась с двух точек. Он видел, как один из присутствующих в квартире, положил какой-то предмет на спинку кресла, предположил, что в свертке находятся наркотические средства. Перед началом проведения ОРМ квартиру, где оно проводилось, и С. должны были осмотреть. С. должны были также предупредить о записи скрытой камерой. Было ли это сделано, не знает. Ранее он с С. знаком не был, ничего о ней не знал. Примерно через 15 минут после ухода сотрудников ЛОВД из квартиры, от руководства ему поступило указание зайти в нее. Когда он зашел, то в квартире была С., которая к тому времени уже убрала все лишнее со стола в комнате. В присутствии понятых С. добровольно выдала предметы, полученные в ходе ОРМ, в том числе патроны. Патроны находились в бумажной салфетке, полиэтилена не было. В момент составления протокола добровольной выдачи, он использовал ноутбук и имеющийся у него шаблон протокола, поэтому потратил мало времени. В протоколе им ошибочно указана марка не той видеокамеры, с которой велась запись на стандартную видеокассету, представленную суду. Запись производилась с видеокамеры «Панасоник М3500». Фактически запись добровольной выдачи велась на две видеокамеры «Панасоник М3500» и Панасоник VZ 15». Где в настоящее время находится вторая кассета с записью, не знает. Возможно, на видеокамере было неверно установлено время записи. Однако он не мог ошибиться и неверно назвать дату производства записи. С. добровольно выдала предметы, полученные в ходе ОРМ сразу после его окончания, в тот же день. С. не поясняла ему, в какой именно момент ей были переданы патроны. Предметы, выданные С., были упакованы в конверты, представленные ему судом, два из них белого цвета, цвет двух других конвертов он записал, как желтый. Протокол добровольной выдачи он распечатал на месте, в квартире, где происходила добровольная выдача предметов. Свидетель Н. объяснил наличие противоречий в своих показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит всех подробностей, кроме того, по роду своей деятельности он часто участвует в подобных мероприятиях. В связи с неявкой в суд свидетеля следователя ДКНБ РК по Северо-Казахстанской области У., в суде были оглашены его показания, данные им в судебном заседании дд.мм.гггг(т.5, л.д.96-97), где он показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кузеванова. После проведения экспертизы в отношении патронов, которая может быть произведена и до возбуждения уголовного дела, он осмотрел только конверт, в котором они находились, надписи, имевшиеся на нем, упаковку не вскрывал. Что именно находилось в конверте, и был ли в конверте с патронами полиэтилен, не знает. При осмотре вещественных доказательств он ошибся, указав в протоколе, что вещественные доказательства были упакованы в три белых конверта и один коричневый, поскольку было два белых конверта и два коричневых. В судебном заседании он осмотрел конверты с вещественными доказательствами и может пояснить, что печать на конверте с патронами и гильзами частично повреждена в связи с некачественной бумагой, на которой она была проставлена. Цвет конверта под №2, в котором находились патроны, он воспринимает, как коричневый. Ему, как следователю, оперативные работники документы о порядке проведения ОРМ не представляли. Что явилось поводом для проведения ОРМ, не знает. Допрашивал ли он свидетеля «Иванову», не помнит, возможно, он просто ознакомился с протоколом ее допроса. Предъявлял ли он ей для просмотра видеозаписи, не помнит. В ходе следствия он осматривал видеозаписи, каким образом, он узнал фамилии и имена лиц, зафиксированных на них, не помнит, возможно, ему стало это известно из протокола допроса «Ивановой». Сколько было видеокассет, не помнит. Просматривая запись, ему показалось, что на спинку кресла в комнате, где велась запись, положили сверток из салфетки, поэтому он так и записал в протоколе, считая, что в этой салфетке и находились патроны. В протоколе осмотра видеозаписей он отразил только наиболее важные, по его мнению, фрагменты записи. В качестве письменных доказательств вины подсудимых органами предварительного расследования представлены следующие материалы: - постановление ВрИД начальника Управления «Н» Департамента КНБ РК по Северо-Казахстанской области П. от дд.мм.гггг на применение модели поведения, имитирующей преступную деятельность в ходе контрольного закупа наркотических средств, утвержденное начальником ДКНБ РК по Северо-Казахстанской области и санкционированное и.о. прокурора Северо-Казахстанской области (т.1 л.д.4-6); - рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому «Иванова» добровольно выдала порошкообразное вещество с запахом медикаментов, упакованное в прозрачный полимерный пакет, 6 патронов калибра 5,6 мм, завернутые в салфетку, пластырь медицинский в фабричной упаковке, полученные ею в ходе проведения ОРМ в г.Петропавловске от сотрудника ОВД РФ Кузеванова Анатолия и некоего Х. для организации перевозки в г.Петухово, в действиях Кузеванова и его связей содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.250, 251, 259 УК РК (т.1 л.д. 11); - справка, согласно которой в ходе проведения ОРМ лицом, участвующим в нем избран псевдоним «Иванова Мария Петровна», на основании ее письменного заявления о применении мер обеспечения безопасности (т.1 л.д.12); - протокол добровольной выдачи предметов от дд.мм.гггг, согласно - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому, - постановление от дд.мм.гггг о предоставлении материалов ОРД в отношении Кузеванова и его связей органу, ведущему уголовный процесс (т.1 л.д.36-37); - протокол опознания личности по фотокарточкам от дд.мм.гггг, согласно которому «Иванова» опознала по фотографии № Кузеванова, и пояснила, что именно он в начале февраля 2008 года передал ей патроны, завернутые в салфетку, для того, чтобы она нашла человека, который перевез бы их на территорию РФ, и в последующем был бы задержан сотрудниками ЛОВД на ст.Петухово за контрабанду боеприпасов. Опознала его по чертам и овалу лица, запомнила Кузеванова хорошо, так как наблюдала его неоднократно (т.1 л.д. 50-53); - протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены 4 конверта (3 белых и 1 коричневый), поступившие после проведения судебной экспертизы и из оперативного подразделения ДКНБ РК по СКО. Конверты не вскрывались, их содержимое не осматривалось. Согласно надписям на конвертах в конверте № белого цвета находится ненаркотическое вещество, добровольно выданное «Ивановой»; в конверте № коричневого цвета находятся патроны, выданные «Ивановой» после заключения эксперта в конверте находятся 3 патрона и 3 гильзы; в конверте № белого цвета находится медицинский пластырь; в конверте № белого цвета находится металлическая ложка, выданная «Ивановой», оттиски печатей на конвертах не нарушены (т.1 л.д.54); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 4 конвертов с 3 патронами и 3 гильзами калибром 5,6 мм, металлической ложкой, медицинским пластырем и порошкообразным веществом, добровольно выданных «Ивановой» дд.мм.гггг (т.1 л.д. 66); -протокол осмотра предметов трех видеокассет, полученных из оперативного подразделения Управления «Н» ДКНБ РК по СКО. Согласно протоколу на кассете под № 215 в черно-белом изображении записаны четыре мужчины (Кузеванов, Х., К. и Николай) и «Иванова». Запись начинается дд.мм.гггг в 17:05 Кузеванов говорит Ивановй о том, что необходимо сделать муляж, Иванова ему отвечает: «В смысле? Патроны что ли?» Кузеванов сообщает: «и патроны сделаешь...». Далее Кузеванов спрашивает у «Ивановой»: «Сколько штук? Так, немного 5,6,10». поясняет про уголовную ответственность по ст.222 УК РФ и за контрабанду патронов. Кузеванов уточняет, что патроны будут от «мелкашки». После этого происходит разговор, в ходе которого Кузеванов, Николай и К. обсуждают человека, согласного перевезти наркотическое вещество, обучают «Иванову» способу провоза муляжа наркотического средства, изготавливают муляж наркотического средства. В 19:30 все, кроме «Ивановой». На кассете под № имеется запись, которая по содержанию разговора аналогичная записи на кассете №. На третьей кассете запись добровольной выдачи «Ивановой» предметов (порошкообразного вещества, упакованного в прозрачный полиэтиленовый пакет, патронов калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, пластыря медицинского, ложки металлической). Запись начинается в 21:34, заканчивается в 21:48. Кассеты под № и № поступили к следователю в опечатанном виде, кассета с записью добровольной выдачи предметов опечатана не была (т.1 л.д. 55-61); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу - положение « О государственном учреждении «Линейный отдел внутренних дел на станции Петухово» ЮУ УВДТ МВД России (т.2 л.д.31-39); - положение «Об отделении уголовного розыска ЛОВД на ст.Петухово» (т.2 л.д.40-43); - отказной материал № от дд.мм.гггг по факту изъятия у О. вещества коричневого цвета растительного происхождения в пассажирском поезде №211 сообщением «Томск-Анапа», согласно которому О. перевозил вещество коричневого цвета растительного происхождения в пассажирском поезде №211 сообщением «Томск-Анапа», следуя от ст.Петропавловск до ст.Петухово, не являющееся наркотическим средством (т.2 л.д.85-96); - сведения из ОАО «МТС» в г.Кургане, согласно которым на имя Кузеванова зарегистрированы абонентские номера 89***, 89***, 89***, 89*** (т.2 л.д.107); - информация о входящих-исходящих соединениях абонентского номера 89***, согласно которой на указанный номер дд.мм.гггг и дд.мм.гггг поступали телефонные вызовы с номера телефона абонента +79 (т.2 л.д. 112-121); - копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОВД на ст.Петухово на дд.мм.гггг, согласно которой Кузеванов и Кузнецов не значатся заступившими на службу или находившимися в командировке (т.2 л.д.123-124); - ответ из ОВД по Петуховскому району, согласно которому Кузеванов по учетам в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны не зарегистрирован, лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение указанных видов оружия ему не выдавалось (т.2 л.д. 235); - приказ начальника ЮУ УВДТ № от дд.мм.гггг, которым - должностная инструкция начальника ОУР ЛОВД на ст. Петухово - согласно ответу из ОВД по Петуховскому району Кузнецов в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны не зарегистрирован, лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение указанных видов оружия ему не выдавалось (т.3 л.д.11); - приказ начальника ЛОВД на ст.Петухово № от дд.мм.гггг, которым Кузнецов назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы ОУР ЛОВД на ст.Петухово с дд.мм.гггг (т.3 л.д.20); - функциональные обязанности оперуполномоченного ОУР Кузнецова ( т.3 л.д.24-25). Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозаписи ОРМ на двух видеокассетах под № и №, а также видеозапись добровольной выдачи С. («Ивановой») предметов на одной кассете. Также в судебном заседании исследованы вещественные доказательства по данному делу, истребованные в ДКНБ РК по Северо-Казахстанской области: упакованные в четыре конверта - ложка металлическая, пластырь медицинский в фабричной упаковке, порошкообразное вещество в прозрачной полимерной пленке, 3 гильзы от патронов калибра 5,6 мм. 3 патрона калибра 5,6 мм переданы в суд не были, в связи с трудностями их перемещением через границу Российской Федерации и Республики Казахстан. Судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты: - ответ начальника ЛОВД на ст.Петухово, согласно которому посадка сотрудников милиции в пассажирские поезда осуществляется по маршрутным листам, которые выдаются в дежурной части ЛОВД на ст.Петухово под роспись в тетради выдачи маршрутных листов. При выезде сотрудников пассажирскими поездами, их фамилии заносятся дежурным по ЛОВД в постовую ведомость. дд.мм.гггг-дд.мм.гггг Кузеванов и Кузнецов маршрутные листы не получали и согласно постовой ведомости пассажирскими поездами не выезжали (т.3 л.д.166); - копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОВД на ст.Петухово на дд.мм.гггг, согласно которой Кузеванов и Кузнецов не значатся заступившими на службу или находившимися в командировке (т.3 л.д.158); - копии страниц из тетради выдачи маршрутных листов ЛОВД на ст.Петухово, согласно которым дд.мм.гггг маршрутный лист № выдавался только сотруднику ЛОВД Я., в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг маршрутные листы в ЛОВД на ст.Петухово не выдавался никому (т.3 л.д.159-164); - ответ и.о. начальника ЛОВД на ст.Петухово и копия из КУСП ЛОВД на ст.Петухово, согласно которым дд.мм.гггг в дежурной части ЛОВД на ст.Петухово зарегистрировано два материала. Один из них по факту безбилетного провоза пассажиров в пассажирском поезде №306 дд.мм.гггг, поступивший из ПУ ФСБ; второй по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции на ст.Макушино (т.4 л.д.58-60). - ответ главного врача Третьей городской больницы г.Петропавловска СКО, согласно которому С. в январе- феврале 2008 года за медицинской помощью в это лечебное учреждение не обращалась (т.3 л.д.168); - ответ шеф-менеджера ООО «Товарищество предпринимателей», согласно которому в списке гарантийных моделей видеокамера модели «Панасоник VZ 151P» и «Панасоник VZ 15» не числятся, есть модель «Панасоник NV-VZ15EN. Формат VHS- компакт, мини- кассеты. Просмотр в аппарате стандарта VHS возможен с применением переходника (кассеты адаптера) (т.4 л.д.52-54); В связи с неявкой в суд свидетелей стороны защиты Е. и В. были оглашены их показания, данные в прошлых судебных заседаниях. Так, в судебных заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг свидетель Е., ранее работавший оперуполномоченным группы по незаконному обороту наркотиков ОУР ЛОВД на ст.Петухово, пояснял (т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.81-82), что осенью или весной 2007г. С. находилась в ЛОВД на ст.Петухово. При выходе из кабинета оперуполномоченного М., С. сказала, что отомстит всем «операм», конкретные фамилии она не называла. Ранее он примерно 3 раза видел С. на перроне ст.Петропавловск, в поездах, когда она ездила в г.Курган, а он сопровождал поезда. От сотрудников милиции Казахстана знает, что С. наркоманка. В г.Петропавловск по работе ему приходилось ездить почти каждый день. Перед поездкой всегда оформлялись маршрутные листы. Он работал в ЛОВД до августа 2008 года, его непосредственным начальником был Кузеванов, с которым он общается только при встрече. В судебных заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг свидетель В., ранее работавший оперуполномоченным в группе ПНОН ЛОВД на ст.Петухово пояснял (т.3 л.д.201-202, т.4 л.д.82), что в 2007 году С., находясь в здании ЛОВД на ст.Петухово, после разговора с оперуполномоченным М., сказала, что она отомстит всем «операм», называла ли она при этом фамилии, не помнит. Ранее он видел ее около 3-5 раз. Первый раз он увидел С. в 2005-2006г.г.. В то время она употребляла внутривенно наркотическое средство героин. Во время сопровождения поездов, он несколько раз видел С., которая ездила в г.Курган. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является недостаточной для бесспорного вывода о виновности подсудимых Кузеванова и Кузнецова в совершении инкриминируемого им преступления. В судебном заседании установлено, что видеозаписи, имеющиеся на представленных суду видеокассетах под № и №, произведены с разных точек. При этом на кассете под № зафиксирован общий план комнаты, частично просматривается кухня, видны все лица, находившиеся в ней на тот момент. На кассете под № крупным планом снята часть комнаты, в которой находится стол и кресла рядом с ним, другая часть квартиры не просматривается. По своему содержанию записи идентичны. На записях зафиксирована женщина, которая сначала находится в комнате одна, затем по очереди в квартиру приходят четверо мужчин. В ходе их общения они называют друг друга по именам: Толя, Николай, Х., Д., женщину- Н.. Толя разговаривает с Х. о патронах, спрашивает про их количество, после чего инструктирует Н., как упаковать порошкообразное вещество: таблетки, сделать муляж, что сказать человеку, который его повезет, какую сумму денег пообещать. Н. выясняет у присутствующих, какая уголовная ответственность предусмотрена за патроны, их контрабанду, уточняет, какие именно патроны. Толя отвечает, что патроны от «мелкашки». Видно, как Д. кладет на спинку кресла какой-то белый предмет. Через некоторое время Н. берет этот предмет и перекладывает его на стол. Через некоторое время Н. берет этот предмет в руки, им оказывается медицинский пластырь в фабричной упаковке. Затем все выходят из комнаты в коридор. При этом слышны только звуки, видеоизображения нет. На выходе мужчины договариваются о встрече с Н. на вокзале, прощаются. В 19.30 слышно, как все вышли из квартиры, хлопнула входная дверь, доносится неразборчивая речь в подъезде. В 19.32 Н. возвращается в квартиру, проходит в комнату. Запись на этом прерывается. При изучении видеозаписей ОРМ не зафиксирован момент передачи С. патронов кем-либо из присутствующих в квартире четырех мужчин, а также разговор о передаче и перевозке патронов. Свидетель С. по данному обстоятельству дала противоречивые показания, утверждая первоначально, что патроны ей передали в ходе разговора в комнате, не называя конкретное лицо, передавшее патроны. Затем поясняла, что на выходе из квартиры Кузеванов что-то спросил у Николая и тот что-то передал Кузеванову, который после этого протянул ей салфетку с патронами, сказав, чтобы она нашла «гуся» для их перевозки. В последствие С. стала пояснять, что патроны ей были переданы в коридоре на выходе из квартиры. При этом Кузеванов, обращаясь к Кузнецову, сказал : «Давай». В ответ Кузнецов достал из своего кармана сверток из салфетки и передал его Кузеванову, а тот передал этот сверток ей, который она положила на столик в комнате, а затем вышла из квартиры проводить Кузеванова. После этого С. заявила, что не помнит, в какой момент положила сверток с патронами на стол, до того, как вышла из квартиры с Кузевановым или уже после того, как вернулась в квартиру. Свидетель Н. пояснял в ходе следствия, что один из сотрудников подал С. («Ивановой») белый сверток, но она не обращала внимания, тогда сотрудник положил сверток на спинку кресла. Затем С. переложила сверток на стол. После этого сотрудники транспортной милиции покинули квартиру. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что этим свертком оказался медицинский пластырь в фабричной упаковке. В судебном заседании Н. пояснил, что находясь в соседней квартире, по звуковому ряду он понял, что состоялась передача патронов, видеосъемка в коридоре, где передали патроны, не велась. Затем Н. заявил, что он вообще не слышал разговор, происходящий в квартире, а только видел картинку, выведенную специалистом – техником на монитор, то есть по звуковому ряду ничего определить не мог. При просмотре видеозаписи из разговора, происходящего в коридоре квартиры, нельзя определить, что там происходит передача патронов, обращение Кузеванова к Кузнецову с просьбой передать сверток с патронами отсутствует. Нет на записи и того момента, когда со слов С. она положила на стол в комнате сверток с патронами. Однако зафиксировано, что С. вместе со всеми вышла из квартиры, а затем вернулась в нее одна. Таким образом, сразу после якобы состоявшейся в коридоре квартиры передачи свертка с патронами, С. в комнату не заходила и сверток на стол не выкладывала. В ходе просмотров видеозаписей были обнаружены некоторые помехи, резкая смена кадров, прерывания записи. Специалист Т. в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи в нескольких местах имеется дефект записи по разного рода причинам. В одном месте был, возможно, дефект пленки, из-за этого произошла некачественная запись. В другом месте запись была приостановлена, была стыковка двух фрагментов, в третьем месте произошло выключение записывающего устройства, когда появился синий экран, это свидетельствует о том, что произошло выключение записывающего устройства. В настоящее время определить на цифровую или аналоговую кассету велась съемка невозможно, потому что суду представлена аналоговая кассета. Возможно запись велась на цифровую камеру, а потом при помощи шнуров запись воспроизведена на аналоговый магнитофон. С достоверностью может сказать, что в одном месте на видеозаписи произошла стыковка двух фрагментов, в другом - выключение камеры. На аналоговых кассетах монтажа не производилось. По записи следует, что произошла пауза на записывающем устройстве, потому что пошли широкие полосы по экрану. Сколько времени в записи было упущено сейчас определить невозможно. На просмотренных аналоговых кассетах монтажа нет, потому что при монтаже аналоговой кассеты ее можно только механически разрезать, вырезать часть записи и потом снова склеить, при этом будет видна резкая смена кадра. Будет видна склейка и при воспроизведении будет резкая смена кадра. В данном случае никакой склейки нет, поэтому данная запись монтажу не подвергалась. Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от дд.мм.гггг в отношении патронов, выданных С.. По мнению стороны защиты, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.352 УПК РК, которая предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве дознания или предварительного следствия, однако на тот момент уголовное дело еще возбуждено не было. Кроме того, постановление о назначение баллистической экспертизы утверждено не надлежащим лицом, поскольку невозможно установить данные этого лица и проверить его полномочия. В соответствии с положениями ст.242 УПК РК в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела. В данном случае для решения вопроса о наличие в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.251 УК РК и возбуждения уголовного дела, необходимо было заключение эксперта. Кроме того, согласно ч.7 ст.83 УПК РК эксперт, являющийся сотрудником органов судебной экспертизы, считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами и обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлено, что эксперт Д., проводивший баллистическую экспертизу, является сотрудником Северо-Казахстанской областной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы. Таким образом, следует признать, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что патроны, выданные С. ( «Ивановой») и являющиеся по заключению эксперта № боеприпасами, имеют отношение к подсудимым, поэтому заключение эксперта № само по себе не может служить доказательством виновности подсудимых. В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании в конверте № вместе с 3-мя гильзами от патронов калибра 5,6мм и бумажной салфеткой было обнаружено постороннее вложение в виде фрагмента прозрачного полиэтилена. При этом, из показаний эксперта Д., проводившего экспертизу боеприпасов, установлено, что именно он в целях сохранности вещественного доказательства после проведения экспертизы, завернул патроны в целлофан, но в заключении об этом не указал. Данный факт запомнил, поскольку делает так постоянно. Довод стороны защиты о том, что протокол опознания Кузеванова по фотографиям, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований УПК РК и УПК РФ перед опознанием С. не была допрошена по приметам Кузеванова, суд считает необоснованным. Из показаний С. следует, что она была знакома с Кузевановым на протяжении нескольких лет, знала его, как сотрудника милиции ЛОВД на ст.Петухово, начальника уголовного розыска. Задерживалась и доставлялась в ЛОВД на ст.Петухово, где встречалась с ним. То есть С. неоднократно наблюдала его, поэтому знала его приметы и особенности. Не оспариваются эти обстоятельства и самим Кузевановым. При таких обстоятельствах необходимости в проведении опознания Кузеванова не было вообще. Суд считает, что оснований для исключения протокола опознания Кузеванова по фотографиям из числа допустимых доказательств, не имеется. Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему выводу. Так, показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования и в суде являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с этим к ее показаниям необходимо относиться критически. Установлено, что С. ранее употребляла наркотические средства. Таким образом, одной из причин изменения С. своих показаний, может являться то обстоятельство, что она страдает наркоманией. Кроме того, из показаний свидетелей Е. и В., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у Сергеевой имелись неприязненные отношения к сотрудникам ЛОВД на ст.Петухово, куда она неоднократно доставлялась, как лицо, употребляющее наркотические средства. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, у суда нет. Факт доставления в ЛОВД на ст.Петухово С. не оспаривается. Кроме того, С., давая показания в судебном заседании о том, что она решила помочь сотрудникам ДКНБ, так как хотела прекратить действия сотрудников транспортной милиции, которые вынуждали ее подыскивать людей для провоза запрещенных предметов, в результате чего невиновные люди оказывались в местах лишения свободы, фактически подтвердила наличие у нее неприязненных отношений к подсудимым. При таких обстоятельствах показания Сергеевой не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Н. также являются противоречивыми в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимых. Показания об обстоятельствах передачи патронов С. даны им со слов свидетеля С., к показаниям которой суд относится критически. В судебном заседании Н. не мог пояснить, в какой момент С. были переданы патроны. Противоречивыми являются и его показания об обстоятельствах добровольной выдачи С. предметов, в части, касающейся использования видеокамеры, кассет, дальнейшего просмотра видеозаписи участниками этого мероприятия. Так, Н. утверждал, что после видеозаписи добровольной выдачи, она просмотрена ее участниками. Однако это обстоятельство отрицает С.. Свидетели Б. и А. поясняли, что их ознакомили только с протоколом добровольной выдачи. Кроме того, свидетель Н., как сотрудник ДКНБ может быть заинтересован в исходе дела, поэтому к его показаниям нужно относиться критически. Таким образом, показания свидетеля Н. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетелей А., Б., З., Г., К. и Я. также не следует, что подсудимые причастны к передаче С. боеприпасов, к незаконным приобретению, хранению, ношению и сбыту боеприпасов, совершенным группой лиц по предварительном сговору. Никто из них не указывает на подсудимых, как на лица, виновные в совершении этого преступления. Так, свидетели А. и Б. в качестве понятых присутствовали при добровольной выдаче С. предметов, полученных в ходе ОРМ. Обстоятельства получения С. этих предметов им известны со слов С., к показаниям которой суд относится критически. Очевидцами передачи С. патронов они не были. С. в их присутствии заявила, что выданные ею предметы она получила от Кузеванова Анатолия, Х. и двух неизвестных ей мужчин. Фамилия и имя Кузнецова С. не назывались. Свидетель Г. и З. дали показания о порядке выезда сотрудников ЛОВД на ст.Петухово при исполнении ими своих должностных обязанностей, выдаче маршрутных листов, организации работы сотрудников криминальной милиции. Об обстоятельствах передачи С. патронов им ничего не известно. Свидетель Я. пояснил суду о том, что утраты вещественных доказательств, хранящихся в Комнате хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Петухово, в том числе патронов, не было. В ЛОВД имеется оружие калибра 5,6 мм, но патронов к нему нет с 2004 года. Об обстоятельствах передачи С. патронов ему также ничего не известно. Свидетель К. пояснял в судебном заседании о порядке выезда сотрудников ЛОВД на ст.Петухово в <адрес>. Кроме того, пояснил, что он мог быть в г.Петропавловске вместе со своими коллегами Кузевановым и Кузнецовым, но где находился дд.мм.гггг, не помнит. Об обстоятельствах передачи С. патронов ему ничего не известно. Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей А., Б., З., Г., К. и Я., поскольку они являются последовательными, неприязненных или дружеских отношений между ними и подсудимыми нет, наличие их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оценивая письменные доказательства виновности подсудимых, представленные стороной обвинения, суд считает, что они как в отдельности, так и в совокупности также не служат подтверждением виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Так, рапорт сотрудника ДКНБ об обнаружении признаков преступления в действиях Кузеванова в ходе проведения ОРМ, протокол добровольной выдачи С. ( «Ивановой») предметов, в том числе, патронов, видеозапись добровольной выдачи, протокол осмотра этой видеозаписи, протокол опознания Кузеванова по фотокарточкам, заключение эксперта № в отношении патронов, выданных С., протокол их осмотра и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Документы, касающиеся должностных обязанностей подсудимых, как сотрудников ЛОВД на ст.Петухово, приказы о назначении их на должности, положения о ЛОВД и об отделении уголовного розыска ЛОВД на ст.Петухово, сведения о том, что Кузеванов и Кузнецов в качестве владельцев охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны не зарегистрированы также не служат доказательствами виновности подсудимых. Не является доказательством вины подсудимых и приобщенный к делу отказной материал № от дд.мм.гггг по факту изъятия у О. вещества коричневого цвета растительного происхождения, не являющегося наркотическим средством. Согласно имеющимся сведениям из ОАО «МТС» на имя Кузеванова зарегистрированы четыре абонентских номера, при этом на абонентский номер 89***, зарегистрированный на его имя дд.мм.гггг и дд.мм.гггг поступали телефонные вызовы с номера 89***. По мнению органов предварительного следствия указанный абонентский номер принадлежал С., которая звонила Кузеванову. Однако, данных подтверждающих, что этот абонентский номер зарегистрирован на имя С. либо о том, что она использовала этот номер для связи с Кузевановым, суду представлено не было. Сама С. ранее поясняла, что она пользовалась именно этим абонентским номером. Позже в судебном заседании заявила, что не помнит этот номер. Кроме того, вызовы на номер Кузеванова с номера, якобы принадлежащего С. поступали только дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, сам Кузеванов на этот абонентский номер не звонил вообще ни до дд.мм.гггг, ни после этого. В период до дд.мм.гггг звонки Кузеванову с этого абонентского номера также не поступали. Таким образом, эти документы не только не подтверждают вину подсудимых, а напротив, опровергают версию органов предварительного следствия о том, что С. поддерживала связь с Кузевановым посредством телефонных звонков, инициатором которых был Кузеванов. Копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОВД на ст.Петухово на дд.мм.гггг, свидетельствует о том, что Кузеванов и Кузнецов не значатся заступившими на службу или находившимися в командировке, ставя таким образом под сомнение сам факт нахождения Кузеванова и Кузнецова дд.мм.гггг в г.Петропавловске. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение боеприпасов, как не нашедший подтверждение в судебном заседании. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о недоказанности факта незаконного приобретения подсудимыми боеприпасов, суд считает, что в судебном заседании обвинение подсудимых по ч.2 ст.222 УК РФ не нашло подтверждение в полном объеме. Так, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст.222 УК РФ. Таким образом, достаточных доказательств того, что подсудимые виновны в совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. представленные стороной обвинения доказательства не изобличают подсудимых и не являются достаточными для признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Суд считает, что обвинение подсудимых Кузеванова и Кузнецова построено лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а выявленные в судебном заседании неустранимые сомнения в виновности подсудимых, следует толковать в их пользу. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах подсудимых Кузеванова и Кузнецова по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ложку металлическую, порошкообразное вещество в прозрачной упаковке, пластырь медицинский и 3 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, необходимо уничтожить; 3 патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в ДКНБ РК по Северо-Казахстанской области, следует уничтожить в соответствии с Законодательством Республики Казахстан; три видеокассеты хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Кузеванова Анатолия Леонидовича и Кузнецова Николая Александровича по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Кузеванова и Кузнецова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ложку металлическую, порошкообразное вещество в прозрачной упаковке, пластырь медицинский и 3 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, уничтожить; три видеокассеты хранить при уголовном деле; 3 патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в ДКНБ РК по Северо-Казахстанской области, уничтожить в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Признать за Кузевановым и Кузнецовым право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, оправданные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: А.А.Красовская Кассационной коллегией приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 23.08.2011г.
которому в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 48 минут «Иванова»
добровольно выдала сотруднику Управления «Н» Департамента КНБ РК по СКО Никоненко 6 патронов калибра 5,6 мм, порошкообразное вещество в прозрачной упаковке, пластырь медицинский в фабричной упаковке, которые переданы ей
Кузевановым, Х. и двумя неизвестными мужчинами (т.1 л.д. 13-14);
патроны, выданные «Ивановой» являются патронами кольцевого
воспламенения, изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из
винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, 03-16, ТОЗ-17, ТОЗ-21, ТОЗ-52 «Лань», БК-1, БК-2, СМ, БИ-4, МЦ12-1, МЦ12-2, комбинированного оружия ИЖ-56-1,2,3, пистолетов Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ-55-1, Щ-35, ТОЗ-60, ИЖ-35, Марголина, револьвера Смирновского и другого оружия калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д. 22-23);
вещественных доказательств: двух видеокассет с записями под №, №, видеокассеты с записью добровольной выдачи предметов «Ивановой» (т.1 л.д. 62);
Кузеванов назначен на должность начальника ОУР ЛОВД на ст. Петухово с дд.мм.гггг (т.2 л.д. 253);
Кузеванова (т.2 л.д. 245);