Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека



Дело № 1-174/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 08 декабря 2011 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Паньковой В.Э.,

подсудимого Бабулина Евгения Юрьевича,

защитника: адвоката Митрфановой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Т., У.,

при секретаре Фирман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабулина Евгения Юрьевича, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабулин Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Бабулин, в период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг до 00 часов 30 минут дд.мм.гггг на 7 км автодороги с.Новоильинское - п. курорт Озеро Медвежье Петуховского района Курганской области, управляя автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н., осуществляя движение из с. Новоильинское в п. курорт Озеро Медвежье Петуховского района Курганской области, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по правой полосе движения, перевозя пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, не учел скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Т. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1-2-3 поясничных позвонков, кровоподтека под правым глазом, ссадины нижней губы, ссадины подлопаточной области справа и области левой реберной дуги, в совокупности расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру П. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых П. скончался. Смерть П. наступила от автомобильной травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, перелома 7,8,9 ребер слева; закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, селезенки, разрыва кардиального отдела желудка, внутрибрюшного кровотечения, массивной кровопотери, травматического шока, вызвавшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимый Бабулин Е.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг он, управляя автомобилем Х., с друзьями Т., П., М., Р. и К. возвращались из с. Новоильинское на курорт Озеро Медвежье. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел Т., сзади М., Р., К. и П.. Ехал со скоростью около 100 км в час. По дороге на повороте ему навстречу выехал автомобиль и резко ослепил светом фар. Он резко затормозил и выехал на обочину, затем в кювет. Автомобиль перевернулся. Ребят увезли в больницу. Позже узнал, что П. умер. Пассажирам он не предлагал пристегнуть ремни безопасности. После опрокидывания автомобиля, он выбрался из автомобиля и стал подходить к ребятам, узнавать как они себя чувствуют. П. было плохо. Он сразу стал вызывать скорую. Помог кому-то подняться на обочину. Когда всех увезли в больницу, он поехал домой, его автомобиль оставался на месте.

Суд считает показания подсудимого достоверными, т.к. они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседании. Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что дд.мм.гггг вечером он с Бабулиным Е. и П. на автомобиле под управлением Бабулина поехали в с. Новое Ильинское Петуховского района, встретили М., Р. и К.. Поздно ночью возвращались в п. курорт Озеро Медвежье. Поехали на автомобиле Бабулина Е. марки Х. За рулем автомобиля находился Бабулин Е.. На переднем пассажирском сиденье сидел он, Т., на заднем сиденье сидели П., М., Р. и К.. Ехали со скоростью около 100 км в час. Никто из пассажиров ремнями безопасности пристегнут не был. В какой-то момент он стал прикуривать, наклонившись вперед и заметил, что навстречу движется автомобиль, осветило светом фар. Бабулин стал резко тормозить, машину занесло на обочину и в кювет, где автомобиль перевернулся. Он на время потерял сознание. Когда очнулся Бабулин спрашивал как он себя чувствует, его доставили в больницу. П. он не видел, слышал его стоны. Претензий к Бабулину он не имеет, просит его строго не наказывать.

Потерпевшая У. суду пояснила, что дд.мм.гггг ее сын П. вечером ушел из дома гулять. Поздно вечером ей позвонили и сказали, что произошло ДТП и ее сына нужно срочно везти в больницу. Она приехала в санаторий, где находился сын. Вызвали скорую, но ее долго не было и они сами поехали в больницу. Сын был без сознания и в себя не приходил. Когда приехали в больницу в г. Петухово, врачи сказали, что сын умер. Никаких претензий к подсудимому не имеет

Свидетель В. суду пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг в дежурную часть ОВД поступило сообщение из районной больницы о том, что на трассе с. Новое Ильинское – п. курорт Озеро Медвежье произошло ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. На участке автодороги обнаружили автомобиль марки Х. с характерными для ДТП повреждениями. Были произведены замеры. На месте происшествия никого не было. Позже подъехали мужчина и парень. Парень сказал, что он управлял данным автомобилем. На проезжей части дороги и обочине следов торможения видно не было. Был след автомобиля на обочине с дальнейшим съездом в кювет. Водитель рассказал, что в автомобиле находилось 6 человек, вместе с ним, они ехали из с. Новое Ильинское в п. курорт Озеро Медвежье. В настоящее время все пассажиры доставлены в районную больницу. Подсудимый пояснил, что он отвлекся от дороги и допустил съезд в кювет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что вечером дд.мм.гггг

дд.мм.гггг возле клуба в с. Ново Ильинское встретился с Бабулиным, П., Т., М. и Р.. Все, кроме Бабулина, распивали спиртное. Затем все на автомобиле Бабулина поехали на курорт Озеро Медвежье. За рулем автомобиля был Бабулин, рядом на пассажирском сиденье сидел Т., остальные на заднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью примерно 100 км в час. Пассажиры автомобиля и водитель не были пристегнуты ремнями безопасности. Как произошло ДТП он не помнит, так как занимался своим телефоном. Помнит, что их осветило светом фар встречной машины и Бабулин стал резко тормозить, машину стало заносить и они перевернулись в кювет. Очнулся на траве, увидел, что Бабулин ходит рядом. Видел П., ему было очень плохо. Стали вызывать скорую и милицию. Потом всех доставили в больницу.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К., в суде были оглашены в части показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92), где он пояснял, что при следовании на автомобиле водитель Бабулин отвлекался от управления, поворачивался и разговаривал с сидящими на заднем сиденье пассажирами.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что его допрашивали на следующий день после ДТП, он был в шоковой состоянии и не мог давать такие показания.

Оценивая показания свидетеля К., суд считает, что достоверными являются его показания в ходе предварительного следствия в части того, что водитель отвлекался от управления автомобилем, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании свидетель изменил свои показания с целью смягчения ответственности подсудимого, с которым находится в дружеских отношениях.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг он с ребятами: Бабулиным, П., М., Т. и К., поехали из с. Новое Ильинское в п. курорт Озеро Медвежье. Поехали на автомобиле Бабулина Е. марки Х. За рулем находился Бабулин Е.. Ехали со скоростью примерно 90-100 км/час. На повороте выехала встречная машина и резко осветила фарами. После чего Бабулин начал съезжать на обочину и машину занесло в кювет. Автомобиль перевернулся. Когда он очнулся, находился в нескольких метрах от автомобиля. После чего был доставлен в больницу.

В связи с неявкой в суд свидетеля М. по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.93-97), где он пояснял: дд.мм.гггг около 22 часов в клубе с. Ново Ильинское он встретил К., Р.. Позже в клуб приехал на автомобиле Бабулин, с ним ранее ему незнакомые П. и Т.. В период с 23 до 24 часов он вместе с Т., Р., К., П., Бабулиным на автомобиле под управлением Бабулина поехали на курорт Озеро Медвежье. Ехали со скоростью не менее 100 км в час. Бабулин отвлекался от управления автомобилем, смотрел не на дорогу, а на сотовый, который держал в правой руке. Он увидел, что автомобиль стал съезжать на правую обочину, каких-либо встречных машин он не видел. Кто-то из ребят обратился по имени к водителю, но автомобиль уже полностью выехал на правую обочину дороги, далее съехал по склону обочины и несколько раз перевернулся. При опрокидывании автомобиля его выбросило из салона. Всех пострадавших увезли в больницу. Ему причинены незначительные телесные повреждения.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Петуховскому району от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 00 часов 30 минут на автодороге курорт Озеро Медвежье – Новоильинское Бабулин, управляя автомобилем Х. совершил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего один пассажир скончался, другие получили телесные повреждения. (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фото таблица к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка после ДТП на 7 километре автодороги Новоильинское - пос. курорт Озеро Медвежье Петуховского района Курганской области. Установлено, что следов торможения на осматриваемом участке дороги не обнаружено, на травяном покрове обочины, расположенной справа по ходу движения в том же направлении обнаружено начало следа движения автомобиля от края проезжей части, далее постепенно отклоняющегося вправо от края проезжей части. След представляет собой полосу примятой травы. С места происшествия изъят автомобиль Х. г.р.з. № (л.д.5-14);

- протокол осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому на автомобиле Х. государственный регистрационный знак №, имеющим кузов белого цвета, по всему кузову имеется деформация в виде вмятин различных размеров: деформировано переднее правое колесо, ось колеса, капот, передний бампер находится в солонее автомобиля на заднем сиденье, лобовое стекло повреждено. (л.д.41-42);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дд.мм.гггг, согласно которому Бабулин Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому у Т. установлены телесные повреждения: компрессионный перелом 1-2-3 поясничных позвонков, кровоподтек под правым глазом, ссадина нижней губы, ссадина подлопаточной области справа и области левой реберной дуги, причинены при ДТП, в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.49);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому смерть П. наступила от автомобильной травмы: Закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, перелома 7,8,9 ребер слева. Закрытой тупой травмы живота. Разрыва печени, селезенки, разрыва кардиального отдела желудка, внутрибрюшного кровотечения, массивной кровопотери. Травматического шока. Данные телесные повреждения в совокупности вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Телесные повреждения получены при ДТП, соответствуют обстоятельствам дела; в крови трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,27 промилле расценивается как алкогольное опьянение легкой степени. (л.д.79-82);

- справка о погодных условиях дд.мм.гггг (л.д.149).

Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств: показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности также согласуются с показаниями подсудимого, является для суда достаточной, чтобы сделать вывод о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Бабулина необходимо квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что квалифицирующий признак – либо другим механическим транспортным средством – подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Как личность подсудимый характеризуется с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый сразу стал оказывать помощь потерпевшим, на попутном транспорте отправил всех в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание Бабулина обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бабулиным преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики Бабулина, данные о его личности, наличие смягчающего вину обстоятельства, состояния здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагая на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Кроме того, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бабулину в целях его исправления дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является необходимым условием его трудовой деятельности.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, проявления особого снисхождения к подсудимому, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бабулину.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль Х. регистрационный номер №, возвращенный Бабулину Е.Ю.(л.д.44), считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабулина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание Бабулину в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на Бабулина исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Бабулина.

Меру пресечения Бабулину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Х. регистрационный знак №, возвращенный Бабулину Е.Ю., считать переданным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Красовская

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.12.2011 года.