Дело №1-160/ 2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 ноября 2011г. г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О., защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Плиско И.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шмырева Николая Николаевича, потерпевшей Е.Г., при секретаре: Таланове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шмырева Николая Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого Петуховским районным судом Курганской области: 1. дд.мм.гггг по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2. дд.мм.гггг по ст.158 ч.3,69 ч.3, 70 УК РФ (наказание по приговору от дд.мм.гггг) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии наказания; 3. дд.мм.гггг по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 4. дд.мм.гггг по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от дд.мм.гггг) с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от дд.мм.гггг, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии наказания, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шмырев совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Герасимовой, незаконно проникнув в ее жилище, при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг около 01 часа в г.Петухово, Курганской области Шмырев, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду жилого дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Е.Г. кроссовки стоимостью 1700 рублей, кепку кожаную черного цвета стоимостью 1050 рублей, куртку мужскую тряпичную стоимостью 1875 рублей, портфель черного цвета стоимостью 1050 рублей, дезодорант стоимостью 22 рубля 80 копеек, крем для обуви стоимостью 24 рубля 50 копеек, носки шерстяные стоимостью 102 рубля, полотенце стоимостью 42 рубля 50 копеек, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 150 рублей, флеш- карту стоимостью 450 рублей, фонарик стоимостью 617 рублей 50 копеек. Похищенное имущество Шмырев обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.Г. ущерб на общую сумму 7084 рубля 30 копеек. В судебном заседании подсудимый Шмырев вину свою признал частично, и пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия Шмырев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.26-29), а затем обвиняемого дд.мм.гггг (л.д.38-41) пояснял, что дд.мм.гггг около 1 часа ночи, проходя мимо дома № по <адрес>, предположил, что в нем проживают обеспеченные люди, и дома их нет. Он решил совершить хищение из этого дома, проникнув в него. Он перелез через забор, дверь на веранде дома была открыта. Затем зашел на веранду, нашел там фонарик, стал светить им, чтобы обнаружить ценные вещи. На веранде он взял кепку кожаную, тряпичную куртку, кроссовки, фонарик, портфель черного цвета, в котором находились обувной крем, дезодорант, полотенце, шерстяные носки, зарядное устройство для телефона. Похищенные вещи спрятал на территории старого элеватора в г.Петухово. дд.мм.гггг он стал снимать жилье в доме по <адрес> и все похищенное перенес в этот дом. дд.мм.гггг он добровольно выдал сотрудникам полиции вещи, похищенные из дома № по <адрес>. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гггг (л.д.90-93), Шмырев вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался. После оглашения показаний подсудимый Шмырев не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от дд.мм.гггг и пояснил, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как сотрудники милиции, вынудили его сделать это, обещали не арестовывать его. Кроме того, перед допросом с ним «поработал» сотрудник милиции С., каким образом, пояснить отказался. С жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался. Показания им были даны в отсутствие адвоката. Он не согласен с объемом похищенного имущества, так как флэш- карту не брал, вообще не видел ее. Не согласен с оценкой похищенного имущества, так как сама потерпевшая оценила его в 2500 рублей, а эксперт завысила его стоимость, оценив в 7000 рублей. Он вещи сотрудникам милиции не выдавал, вообще не присутствовал при этом, отношения к изъятым вещам не имеет. Он их в дом З. не приносил. В доме З., где изъяли вещи, он ночевал одну ночь. Изъятые кроссовки он не носил и в доме З. не видел. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал у Ш. каждый день с 8 часов до 18 часов, очень уставал, поэтому после работы отдыхал, кражу совершить не мог. Суд считает, что достоверными являются показания Шмырева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дд.мм.гггг, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей Е.Г., свидетеля Г., свидетелей З. и Л., В., С., М., письменными доказательствами. Показания подсудимого Шмырева в судебном заседании являются не последовательными и противоречивыми, и даны им с целью избежать уголовной ответственности. Так, утверждая, что он не причастен к краже имущества Е.Г., Шмырев одновременно не согласился с оценкой этого похищенного имущества и его объемом, поясняя, что не похищал флэш-карту, которую даже не видел, не отрицая, таким образом, факт хищения остального имущества. Кроме того, поясняя в судебном заседании дд.мм.гггг, что признательные показания были им даны под воздействием сотрудников милиции, Шмырев в судебном заседании от дд.мм.гггг заявил, что признательных показаний он не давал вообще, следователь сам все написал в протоколе, а он подписал его, так как следователь злился на него. Заявив изначально о том, что свою вину он признает частично, в последствие дал в судебном заседании показания, в которых не признал свою вину полностью. К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Е.Г. пояснила в судебном заседании, что дд.мм.гггг она купила сыну кроссовки, которые поставила на веранде своего дома. дд.мм.гггг обнаружила их кражу. После этого обнаружила кражу других вещей, находившихся там же: портфеля, в котором находились дезодорант, крем для обуви, зарядное устройство для телефона, флэш- карта, носки шерстяные, полотенце, а также похитили кепку кожаную, куртку мужскую тряпичную, фонарик. Дверь веранды в момент хищения, могла быть не закрыта, повреждений на двери не было. Первоначально она оценила похищенное имущество на сумму около 3000 рублей. С оценкой эксперта похищенного у нее имущества она согласна. Через некоторое время после этого их родственница Л. сообщила, что Шмырев, проживающий в доме З., возможно, носит принадлежащие ее сыну кроссовки. После этого ее супруг Г. пришел в дом к З., где находился Шмырев. Г. опознал похищенные кроссовки, предложил Шмыреву отдать остальное имущество, но тот отказался. После этого они с супругом привезли Шмырева в отдел милиции. В ее присутствии сотрудники милиции к Шмыреву насилие не применяли. Он согласился выдать похищенное имущество. Вместе с сотрудниками милиции и Шмыревым они приехали в дом к З., где находилось похищенное имущество, и Шмырев добровольно выдал его. Из похищенных вещей ей не возвращены зарядное устройство к телефону и флэш- карта, но претензий к Шмыреву не имеет. Шмырев является ее дальним родственником, но в судебном заседании она видит его третий раз в жизни, с ним не общается. В доме у нее Шмырев никогда не был, возможно, вообще не знал, что в доме, куда он проник, проживает она. Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что примерно дд.мм.гггг его супруга Е.Г. купила их сыну кроссовки, а на следующий день обнаружила, что их нет. Вскоре обнаружили, что из веранды дома кроме кроссовок похищены чемоданчик с вещами, который он берет с собой на службу: с дезодорантом, кремом для обуви, флэш-картой, носками, зарядным устройством, полотенцем. Кроме того, из веранды были похищены кепка, куртка мужская, фонарик. Через несколько дней Л., сообщила, что похищенные у них кроссовки по приметам похожи на кроссовки, которые носит Шмырев, проживающий в доме З.. Придя в дом З., он увидел мужчину, который представился Шмыревым. Там же находились кроссовки, которые он опознал. В ходе разговора Шмырев заявил, что к краже отношения не имеет, а кроссовки принадлежат ему. При этом Шмырев не мог пояснить, где и за сколько купил эти кроссовки. Он предложил ему отдать все похищенное имущество, не обращаясь в милицию, но Шмырев отказался. После этого он вместе с супругой на автомобиле доставили Шмырева в отдел милиции, где Шмырев сознался в краже, согласился выдать похищенное имущество. Затем они с супругой, сотрудниками милиции и Шмыревым вернулись в дом З., где Шмырев добровольно выдал похищенные у них вещи, которые находились в доме З. в комнате на стуле, чемоданчик стоял на полу возле дивана. В его присутствии сотрудники милиции насилие к Шмыреву не применяли. Он применил к Шмыреву болевой прием- согнул ему кисть, когда тот сопротивлялся, не хотел садиться в автомобиль. Шмырева он знает только визуально, ранее никогда не общался, в его доме Шмырев никогда не был. Из похищенного имущества не были возвращены зарядное устройство для телефона и флэш-карта. Свидетель Л. пояснила суду, что в августе 2011 года от своей племянницы Е.Г. узнала, что у нее из веранды похищено имущество, в том числе кроссовки. Через несколько дней она приехала в дом к своей свекрови З. и увидела там Шмырева. З. пояснила ей, что пустила Шмырева пожить у нее в доме. Она была против этого, поэтому сказала Шмыреву, чтобы тот выселялся. При этом она обратила внимание на новые кроссовки Шмырева. Она позвонила Г., уточнила приметы похищенных кроссовок и предложила им приехать. Вскоре в дом к З. пришел Г. и опознал похищенные у них кроссовки. В тот же день в доме З. в ее присутствии Шмырев добровольно выдал сотрудникам милиции похищенные у Г. вещи. Шмырев сам называл эти вещи и отдавал сотрудникам милиции: куртку, полотенце, кроссовки, чемоданчик, который стоял возле кровати, на которой спал Шмырев. Г. и Е.Г. опознали похищенные у них вещи. Когда Г. спросил у Шмырева, зачем он взял вещи, тот ответил, что ему надо было что-то носить. Свидетель З. пояснила суду, что подсудимый ночевал у нее в доме только одну ночь. На следующий день его к ней в дом приводили сотрудники милиции и забрали вещи, которые Шмырев принес к ней в дом, а также сумку, которая находилась возле дивана, где он спал. Свидетель В. – помощник дежурного МО МВД РФ «Петуховский» пояснил суду, что в августе 2011г. в дежурную часть обратились супруги Г. и Е.Г., которые привели с собой Шмырева, указав на него, как на человека, совершившего кражу имущества из веранды их дома. Г. пояснял, что что Шмырев носит похищенные у него вещи, кроссовки или что-то другое, не помнит. Шмырев ничего не пояснял, на вопросы не отвечал. Насилие к Шмыреву при этом никто не применял. Г. и Е.Г. написали заявление. Оперативная группа выехала на место, по адресу, который указал Шмырев, где были изъяты похищенные у Г. и Е.Г. вещи. После этого сотрудник милиции С. принес на регистрацию явку с повинной Шмырева. Свидетель С.- старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Петуховский» пояснил в судебном заседании, что летом 2011 года он находился в составе оперативной группы, работал по факту кражи у Г., который сам привел Шмырева в ОВД, опознав на нем похищенную у него обувь. В ходе беседы Шмырев сознался в краже. Он предложил ему написать явку с повинной, и тот написал ее. Шмырев сам показал, где находятся вещи. Вместе со Шмыревым оперативная группа выезжала в дом по <адрес>, в котором Шмырев проживал у бабушки. На кровати Шмырева лежали вещи, похищенные у Е.Г., часть вещей находилась в чемодане. Шмырев добровольно выдавал вещи, показывал их. При этом были изъяты чемодан, кроссовки синего цвета, носки, полотенце, кепка. В какой момент Шмырев написал явку с повинной, до изъятия похищенных вещей или после этого, не помнит. Насилие к Шмыреву не применялось. Свидетель М. - старший следователь СО МО МВД РФ «Петуховский» пояснил суду, что Шмырев был задержан в качестве подозреваемого в день возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества из дома Е.Г.. При задержании присутствовал адвокат. В тот же день Шмырев, находясь в <адрес>, добровольно выдал похищенное у Е.Г. вещи. При этом присутствовали, он, понятые, сотрудник милиции С., супруги Г. и Е.Г. и сам Шмырев. Данное следственное действие он оформил протоколом осмотра места происшествия, по ошибке указав в нем, что осмотрена прилегающая к дому территория. На самом деле все происходило в доме З.. Вещи находились в комнате, где проживал Шмырев, который стал собирать их. Были изъяты кепка, кроссовки синего цвета, шерстяные носки, полотенце, фонарик, чемодан. Г. и Е.Г. опознали свои вещи. В ходе объяснения Шмырев пояснил, что эти вещи он похитил из веранды дома по <адрес>, дверь веранды была открыта. Насилие к Шмыреву не применялось. Допрошен Шмырев был в присутствии адвоката, показания давал добровольно. Жалобы на недозволенные методы ведения следствия от Шмырева не поступали. Суд считает показания потерпевшей Е.Г., свидетелей Г., З. и Л., В., С. и М. достоверными, так как они являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: - заявление Е.Г. о незаконном проникновении на веранду ее дома и хищении принадлежащего ей имущества (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия- жилого дома Е.Г. по <адрес> (л.д.6-11), в ходе которого установлено, что проникновение на веранду дома произошло через незапертую дверь, из веранды похищено принадлежащее Е.Г. имущество; - акт экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты № от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость похищенного у Е.Г. имущества составляет: куртка мужская- 1875 рублей, кроссовки -1700 рублей, кепка кожаная 1050 рублей, фонарь- 617,5 рублей, дезодорант – 22,80 рублей, крем для обуви 24,50 рублей, полотенце - 42,50 рублей, носков шерстяных - 102 рубля, портфеля- 1050 рублей (л.д.48-50); - справка, согласно которой стоимость флеш-карты объемом памяти 2 Гб по состоянию на дд.мм.гггг составляет 450 рублей (л.д.52); - справка, согласно которой стоимость зарядного устройства для сотового телефона по состоянию на дд.мм.гггг составляет 150 рублей (л.д.54); - явка Шмырева с повинной ( л.д.14), в которой он сообщает обстоятельства хищения им имущества из веранды дома по <адрес>; - протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № по <адрес>, с участием Шмырева, который добровольно выдал куртку, кепку, кроссовки, полотенце, носки, портфель, дезодорант, крем для обуви, фонарик, пояснив, что это имущество он похитил из дома № по <адрес> около 1 часа ночи дд.мм.гггг (л.д.18-23), все предметы были осмотрены (л.д.62-70 ), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72) и переданы на хранение потерпевшей Е.Г. (л.д.73,74). Суд считает, что все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь без ведома хозяев, вторгся на веранду жилого дома, являющейся составной частью этого дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно от окружающих изъял чужое имущество из законного владения собственника, обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что подсудимый должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказывается явкой с повинной Шмырева и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от дд.мм.гггг, показаниями потерпевшей Е.Г., свидетелей Г., З. и Л., В., С. и М., письменными доказательствами. Доводы подсудимого Шмырева о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им в результате психического давления, оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов, также являются необоснованными и полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей Е.Г., свидетелей Г., В., С., М.. Кроме того, установлено, что Шмырев с жалобами на недозволенные методы ведения следствия в соответствующие инстанции не обращался, признательные показания давал в присутствии защитника. Кроме того, подсудимый заявил, что не согласен с объемом похищенного имущества и оценкой его экспертом. Вместе с тем в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлен перечень похищенного имущества, который соответствует предъявленному подсудимому обвинению. Оснований не доверять заключению эксперта Курганской торгово- промышленной палаты, производившего оценку похищенного имущества после его внешнего осмотра, у суда не имеется. Стоимость похищенных флэш- карты и зарядного устройства для телефона установлена из справок торгующих ими организаций на день совершения хищения, сомнений в их обоснованности у суда нет. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. Как личность подсудимый Шмырев характеризуется УУП МО МВД РФ «Петуховский», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее определенного места жительства, склонное к совершению хищений чужого имущества (л.д.131). Во время отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении ОФ-73/6 Шмырев регулярно посещал мероприятия режимно -воспитательного характера, но положительных выводов не делал, имел одно взыскание, поощрений не имел, согласно выводам характеристики на путь исправления не встал. Установлено также, что подсудимый Шмырев ранее привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения дд.мм.гггг из мест лишения свободы. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной; активное способствование раскрытию преступлений, поскольку благодаря, в том числе, его показаниям были установлены все обстоятельства совершенного им преступления, обнаружено похищенное имущество; кроме того, подсудимый предпринял меры по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, выдав похищенное им имущество. В судебном заседании подсудимый Шмырев заявил о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок 2000 года рождения. Однако документов, подтверждающих это обстоятельство, суду не представил. Адрес проживания ребенка назвать отказался. Кроме того, ранее Шмырев неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом никогда не заявлял о наличие у него ребенка. Таким образом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. Суд считает, что исходя из личности подсудимого Шмырева и обстоятельств совершенного им преступления, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Ранее Шмыреву дважды назначалось наказание с применением ст.61 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому, как в отдельности, так и совокупности не являются исключительными. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд решает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд, учитывая личность подсудимого Шмырева, считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шмыреву в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы. Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: куртку, кепку, кроссовки, фонарь, дезодорант, крем для обуви, полотенце, носки, портфель, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Г., считать возвращенными по принадлежности. На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Плиско И.И. за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 1715 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Шмырева в доход государства. Оснований для освобождения Шмырева от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шмырева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Шмырева оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шмыреву исчислять с дд.мм.гггг. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Шмыреву в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, кепку, кроссовки, фонарь, дезодорант, крем для обуви, полотенце, носки, портфель, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Г., считать возвращенными по принадлежности. Взыскать со Шмырева Николая Николаевича в доход государства (федеральный бюджет РФ) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: Ковшарова С.Г. Приговор вступил в законную силу 12 января 2012г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12.01.2012г. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.