Дело №1-11/ 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 января 2012г. г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю., защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Завьялова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Нуртазина Рустама Есельбаевича, потерпевшего ФИО1, при секретаре: Григоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Нуртазина Рустама Есельбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, ранее судимого Петуховским районным судом Курганской области 14.02.2011г. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Петуховского районного суда от 24.06.2011г. неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2011г. заменена на 14 дней лишения свободы, освободившегося 25.07.2011г. по отбытии наказания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нуртазин совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проникнув в его жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время в г.Петухово Курганской области Нуртазин, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду жилого дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу стоимостью 8685 рублей. Похищенное имущество Нуртазин обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ахмадееву материальный ущерб в размере 8 685 рублей. В судебном заседании подсудимый Нуртазин вину свою не признал, и пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия Нуртазин вину свою также не признал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.76-78) пояснял, что в сентябре 2011г. он заготавливал дрова, решил попросить бензопилу у ФИО1- брата ФИО2, вместе с которой он проживает. Утром он пришел к ФИО1, приоткрыв входную дверь в кухню, окликнул хозяев. Из комнаты выглянула ФИО1. Он попросил у нее взять на время бензопилу. ФИО1 разрешила. Он взял бензопилу, поехал с ней в лес за дровами. Во время работы бензопила перегрелась. После этого бензопила находилась у него в доме, так как сразу вернуть ее не смог. Бензопилу у ФИО1 не похищал, взял ее с разрешения ФИО1. После оглашения показаний подсудимый Нуртазин подтвердил их и пояснил, что во время работы бензопила перегрелась, верхняя крышка немного расплавилась, поэтому он решил поменять ее, а затем отдать ФИО1. В то время он работал в деляне с 06 до 21 часа, поэтому не смог вернуть бензопилу хозяину. Ранее он бывал в гостях в доме ФИО1. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, почему они обвиняют его в краже бензопилы, объяснить не может. Суд считает, что показания Нуртазина, данные им в ходе предварительного следствия в той части, что он не похищал бензопилу, являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, письменными доказательствами. К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из веранды его дома похищена бензопила, которая лежала на шкафу, на видном месте. Следов проникновения в дом не было. От ФИО4 узнал, что его бензопила находится в доме у ФИО2. Когда он пришел к ФИО2, то увидел там свою пилу. При этом обнаружил, что верхняя крышка бензопилы расплавлена. Со слов ФИО2, пилу к ней в дом принес Нуртазин, сказал, что он (ФИО1) дал ему эту пилу. Однако ни он, ни его супруга ФИО1 никому брать пилу не разрешали. В их отсутствии Нуртазин никогда в их доме не был, они не разрешали ему этого. Он потребовал у Нуртазина вернуть ему новую бензопилу, так как тот перегрел его бензопилу, и она уже не сможет работать так, как раньше, но тот отказался. Поэтому он забрал свою бензопилу и сразу обратился в милицию. Когда приобрел бензопилу, не помнит. С оценкой эксперта его бензопилы в 8 685 рублей согласен. В настоящее время претензий к Нуртазину не имеет, бензопила находится в рабочем состоянии. Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2011г. к ним домой в гости приходили ФИО2 и Нуртазин, который интересовался бензопилой, работает ли она, взять ее не просил. Бензопила лежала на шкафу в веранде. После этого она проводила ФИО2 и Нуртазина за ворота, бензопила оставалась в доме. Примерно через две недели после этого они обнаружили, что бензопилы на месте нет. Следов проникновения в дом не было. Ее супруг ФИО1 нашел бензопилу в доме у ФИО2. При этом Нуртазин сказал, что бензопилу ему дала она, но такого не было. В ее присутствии Нуртазин за бензопилой не приходил. Иногда она не закрывает дом на замок, если уходит не далеко, просто закрывает ворота на трубу. Они с супругом не разрешали Нуртазину заходить к ним в дом в их отсутствие. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в конце сентября 2011 года около 10 часов утра Нуртазин уехал в деляну на заготовку дров. Вернувшись около 13 часов, принес с собой бензопилу, сказал, что взял ее у ФИО1. Она подумала, что бензопилу ему дали. Никаких намерений в отношении бензопилы Нуртазин не высказывал, говорил только, что нужно заменить какую-то деталь. Через некоторое время от ФИО1 узнала, что ни он, ни его супруга ФИО1 не давали Нуртазину бензопилу. ФИО1 забрал пилу и поехал заявлять в милицию. Ранее они с Нуртазиным неоднократно бывали в гостях у ФИО1. Однажды в ее присутствии Нуртазин интересовался бензопилой, что-то спрашивал про нее у ФИО1, что именно, не знает. Но в тот раз Нуртазин пилу не брал. В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО4, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО4 пояснял (л.д.48-49), что в сентябре- октябре 2011г. от ФИО1 узнал, что у него из веранды пропала бензопила. Он вспомнил, что когда был в гостях у ФИО2 и Нуртазина, то видел у них в доме бензопилу ФИО1, о чем и рассказал ему. От ФИО1 знает, что пилу Нуртазин взял без спроса, то есть украл ее. ФИО1 сходил к Раздобреевой и забрал свою бензопилу. Суд считает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 достоверными, так как они являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: - заявление ФИО1 о хищении принадлежащей ему бензопилы, находившейся на веранде его дома (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия- помещения дежурной части МО МВД РФ «Петуховский» (л.д.4-8), в ходе осмотра ФИО1 выдал принадлежащую ему бензопилу «Хузварна-142», которую в конце сентября 2011г. похитил Нуртазин из веранды его дома; - протокол осмотра предметов (л.д.50-52), в ходе осмотра была осмотрена бензопила, изъятая у ФИО1, при этом на верхней части бензопилы имеется повреждение в виде расплавленной пластмассы; - протокол осмотра места происшествия- жилого дома ФИО1 по <адрес> (л.д.20-22), в ходе осмотра установлено, что проникновение на веранду дома произошло через незапертую дверь, из веранды похищена принадлежащая ФИО1 бензопила, которая лежала на шкафу; - акт экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у ФИО1 бензопилы составляет 8 685 рублей (л.д.59-60); Суд считает, что все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь без ведома хозяев, вторгся на веранду жилого дома, являющейся составной частью этого дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно от окружающих изъял чужое имущество из законного владения собственника, обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что подсудимый должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказывается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, письменными доказательствами. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. Как личность подсудимый Нуртазин характеризуется УУП МО МВД РФ «Петуховский», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению хищений чужого имущества; вместе с тем соседями по месту жительства Нуртазин характеризуется удовлетворительно (л.д.107). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. Суд считает, что исходя из личности подсудимого Нуртазина и обстоятельств совершенного им преступления, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.158 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд решает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд, учитывая личность подсудимого Нуртазина, считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Нуртазиным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: бензопилу, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, считать возвращенной по принадлежности. На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитника по назначению Завьялову Е.А. в размере 343 рубля 13 копеек, Нортенко С.И. в размере 1715 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Нуртазина в доход государства. Оснований для освобождения Нуртазина от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Нуртазина Рустама Есельбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нуртазину наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Нуртазина в период назначенного ему испытательного срока самостоятельно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, и не изменять свое место жительства без уведомления последнего. Меру пресечения в отношении Нуртазина оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бензопилу, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, считать возвращенной по принадлежности. Взыскать с Нуртазина Рустама Есельбаевича в доход государства (федеральный бюджет РФ) процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Ковшарова С.Г. Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2012 года, не обжаловался.