Дело № 1- 140/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Петухово 06 декабря 2011 года Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катанахова В.В., при секретарях: Григоровой В.П., Браташ И.А., Таланове К.А., с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Буденовских К.В., подсудимого: Самбаева Серика Жамбулатовича, защитника: адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО20., представителя потерпевшего адвоката Сагидуллиной Е.Х., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении САМБАЕВА СЕРИКА ЖАМБУЛАТОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Самбаев С.Ж. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Самбаев, находясь в коридоре помещения кафе-бар «Русь», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, руками приподнял ФИО20 и бросил его на пол, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об пол, отчего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде отека ткани на виске с правой стороны головы. Продолжая свои действия, Самбаев, ногами нанес не менее трех ударов по ногам ФИО20, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой ноги. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Самбаев, находясь у здания общежития ПЛМЗ, по <адрес>, имея умысел на незаконное завладение автомобилем Ваз №, стоимостью 173400 рублей, принадлежащего ФИО20, самовольно сел за руль указанного автомобиля и стал высказывать, сидящему на пассажирском сидении ФИО20, требования о передаче автомобиля в его собственность в обмен на автомобиль Самбаева, марки Газ №, стоимостью 49500 рублей. ФИО20 осознавая неравноценность обмена, ответил отказом. После чего Самбаев с целью подавления воли потерпевшего, на автомобиле ФИО20, поехал в сторону городской свалки, где продолжал настаивать на обмене автомобилями, угрожая, что в случае отказа выполнить его требования, в отношении ФИО20 может быть применено физическое насилие. В результате действий Самбаева, ФИО20, был вынужден согласиться с требованиями о передаче ему своего автомобиля, в обмен на автомобиль Самбаева в районе <адрес>. После чего, спустя непродолжительное время, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Самбаев находясь в районе села <адрес> незаконно изъял из владения ФИО20 автомобиль марки Ваз №, стоимостью 173400 рублей, и использовал его до момента изъятия у него данного автомобиля и передачи потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Самбаев С.Ж. виновным себя в совершении инкриминируемых деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО11 и ФИО10 приехали в кафе «Русь». Там уже находилась компания девушек и парней, среди которых находилась его знакомая ФИО1, а также ранее не знакомые ФИО21 и ФИО20. Между ФИО21 и какой-то девушкой произошла словесная ссора. Так как ФИО21 громко кричала, он сделал ей замечание, на почве чего между ними так же произошла ссора. После чего к нему подошел ФИО20 и предложил выйти в тамбур кафе и поговорить. Когда они вдвоем вышли в тамбур, ФИО20 стал говорить, что он пограничник и у него могут быть неприятности. При этом ФИО20 попытался взять его за одежду. Он, пытаясь прекратить действия ФИО20, оттолкнул его от себя, от чего ФИО20 навалился на стену. После чего они зашли в помещение кафе. В тамбур они выходили вдвоем, ФИО10 и ФИО11 находились в кафе. Ударов он ФИО20 не наносил. Почему потерпевший и свидетели ФИО22, ФИО21, указывают на то, что он наносил удары ФИО20, не знает. Ранее у него были хорошие отношения с ФИО22. ФИО21 он не знал. Спустя несколько дней после происходящего, когда он вышел из здания общежития ПЛМЗ, увидел ФИО20, стоящего возле своего автомобиля. После того как он не смог завести свой автомобиль, Показаньев пытался помочь завести его буксиром. Они разговорились и, ФИО20 пояснил, что свой автомобиль он купил за 180000 рублей. На его вопрос пояснил, что возможно будет продавать свой автомобиль по более низкой цене. Спустя несколько дней, когда он находился в помещении спортивной школы, туда подъехал ФИО20 и они на автомобиле ФИО20 подъехали к общежитию, где он стал осматривать автомобиль. ФИО20 предложил ему проехать на его автомобиле. Он сел за руль, а ФИО20 рядом на пассажирское сидение. Он проехал по ул. Пушкина, а затем поехал в сторону с. Матасы. Не доезжая до села, он развернулся, и они возвратились к общежитию. Пересели на его автомобиль «Волга». Выехали за город, где за руль сел ФИО20, с целью проверить его автомобиль. После чего возвратились к общежитию. Договорились, что обменяются автомобилями на двое суток, с целью их проверки. ФИО11 сходил в общежитие за его сумкой, в которой находился бланк доверенности на право управления автомобилем. После чего они подъехали к магазину «Березка», купили ручку и он заполнил доверенность ФИО20 на право управлять его автомобилем «Волга». ФИО20 сказал, что опаздывает на работу, и они договорились, что обмен автомобилями они произведут в районе с. Зотино. После чего ФИО20 на своем автомобиле, взяв с собой своего сослуживца, а он на своем автомобиле, поехали к с. Зотино, где обменялись автомобилями. Он понимал, что автомобиль ФИО20, дороже по стоимости, чем его автомобиль, поэтому в случае обмена, он обещал доплату в размере 50000 рублей. Указанную сумму назвал ФИО20. Угрозы в адрес ФИО20 не высказывал. О том, что хочет обменяться автомобилями с ФИО20, рассказал ФИО11, но оказать ему в этом помощь не просил. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Самбаева, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 81-82), где Самбаев пояснил, что во время их разговора ФИО20 что-то кричал ему, выражался нецензурной бранью. Он предложил ФИО25 выйти в тамбур кафе, где после очередного выражения в его адрес нецензурной брани со стороны ФИО20, толкнул последнего в грудь, отчего тот наклонился на стену, но не упал. Подсудимый подтвердил оглашенные показания, но заявил, что в суде он дополняет свои показания в части того, что ФИО20 пытался схватить его за одежду. Оценивая показания подсудимого, суд признает их недостоверными как в части того, что он не наносил удары ФИО20, находясь в тамбуре кафе «Русь», так и в части того, что ФИО20 добровольно согласился на обмен автомобилями и в его адрес не высказывались слова угрозы применения насилия в случае отказа от обмена. Показания подсудимого в указанной части опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что Самбаев давая такие показания, избрал это как способ защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления. Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается, следующими доказательствами. Потерпевший ФИО20ФИО20 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО9 пришел в кафе «Русь», поздравить с днем рождения ФИО1, где так же находились ФИО21 и ФИО23. Спустя 1 – 1, 5 часа в кафе пришли, как стало ему известно, Самбаев с ФИО11. С ними был еще один парень. Между Самбаевым и ФИО21 произошла ссора. Он попытался прекратить ссору, но Самбаев вытащил его в тамбур кафе, где бросил на пол. Он ударился головой, от чего испытал физическую боль, и у него образовалась шишка на голове. Затем Самбаев нанес не менее трех ударов ногами, по его ногам, от чего он также испытал физическую боль и у него образовались синяки на ногах. Вместе с Самбаевым были еще два человека, и кто-то из них удерживал двери в тамбур. Затем из кафе вышли ФИО22 и ФИО21, которые видели, как ему наносились удары, в связи с чем, они стали кричать на Самбаева. После этого он с ФИО9, ФИО22 и ФИО21 ушли в общежитие, где он проживал. Они видели у него на голове шишку, и то, что он хромал. О случившемся он ни кому не сообщил. Он желает привлечь Самбаева за причинение ему физической боли и телесных повреждений. Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными в части нанесения ему ударов Самбаевым и причинении телесных повреждений, так как ФИО20 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дает последовательные показания, которые подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Установлено, что ФИО20 и Самбаев были ранее не знакомы, неприязни друг к другу не испытывают. Свидетельница обвинения ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Русь» между ФИО21 и Самбаевым произошла ссора. ФИО20 заступился за ФИО21. Кушнаренко сказал, что если ФИО20 ввязался в ссору, то будет отвечать. Самбаев, ФИО11, ФИО10 и ФИО20 вышли из кафе. Она пыталась выйти следом, но входные двери удерживали снаружи. Когда она все же, вышла из кафе, то увидела, что ФИО20 и Самбаев разговаривали на повышенных тонах. Затем раздались звуки ударов. Увидела, что ФИО20 лежит на полу. Она попыталась подойти к ФИО20, но ФИО11 стал ее удерживать. После этого происшествия она вместе с ФИО20 ушли в общежитие. Она видела, что по дороге ФИО20 прихрамывал. ФИО14 она знает, но в кафе ДД.ММ.ГГГГ, его не видела. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО22 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-82), где она пояснила, что с ФИО20. она знакома с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО23, ФИО21 отмечали её день рождения в кафе-баре «Русь». В вечернее время туда приехали ФИО20 и ФИО9. За соседним столиком сидели Самбаев С., ФИО11 и ФИО10. Между ФИО21 и Самбаевым возник конфликт. В процессе конфликта ФИО20 заступился за ФИО21. ФИО11 пригрозил ФИО20, что он ответит за слова ФИО21. Через несколько минут ФИО20, ФИО11, ФИО10 и ФИО24 вышли на улицу. Она с ФИО21 и ФИО23 попытались выйти за ними, но дверь тамбура кто-то держал. Когда они все же вышли в тамбур, увидели, что ФИО20 стоит в окружении Самбаева, ФИО10 и ФИО11, при этом Самбаев грубо с ним разговаривает. Через несколько минут она увидела, что ФИО20 лежит на полу тамбура. Самбаев стал пинать ФИО20 по ногам, при этом, нанес не менее 3 ударов. ФИО20 сопротивления не оказывал, лишь закрывал лицо руками. Друзья Самбаева, ФИО20 не били. После этого Самбаев со своими знакомыми вернулись в кафе, а она со своей компанией ушли в общежитие ПЛМЗ, в комнату ФИО20. ФИО20 жаловался на боль в ногах, прихрамывал. Она сказала ФИО20, что его избил Самбаев С., так как он его до этого не знал. Свидетельница подтвердила оглашенные показания и пояснила, что противоречия, в части того видела ли она нанесение ударов, вызваны давностью происходящего. Кроме этого свидетельница пояснила, что знает ФИО14 и заявила, что его вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе не было. Оценивая показания ФИО22, суд считает, что существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде не имеется, так как они дополняют друг и признавая их достоверными считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с другими доказательствами полученными по делу. Свидетельница обвинения ФИО2 суду пояснила, что в январе 2011 года, она с ФИО22 и ФИО21, находились в кафе «Русь». Так же с ними в кафе были ФИО20 и ФИО9. У ФИО21 произошла ссора с какой-то девушкой. Самбаев сделал ей замечание. Момент избиения ФИО20 не видела. Со слов ФИО22, знает, что Самбаев бил ногами ФИО20. Когда шли домой, было заметно, что ФИО20 хромает. Свидетельница обвинения ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО22 и ФИО23 находились в кафе. Вместе с ними находились ФИО20 и ФИО9. У нее возникла словесная ссора с незнакомой девушкой. Самбаев в грубой форме сделал ей замечание. Она так же грубо ответила. После чего Самбаев и ФИО11 подошли к ней. ФИО20 стал заступаться за нее. ФИО11 вытащил ФИО20 в тамбур кафе. Туда же вышли Самбаев и какой-то парень. Она пошла следом. Когда она попыталась выйти из кафе, то обнаружила, что входную дверь кто-то удерживает. Когда вышла в тамбур увидела, парни втроем обступили ФИО20. Самбаев за плечи встряхнул ФИО20, отчего тот упал на пол и ударился головой. Позже ФИО20 говорил, что у него болят ноги. Вместе с ней из кафе так же выходила ФИО22. Свидетель обвинения ФИО5 суду пояснил, что со слов сына ФИО20, ему известно, что сын находился в кафе, на дне рождения знакомой девушки. Между Самбаевым и одной из девушек произошел конфликт. Сын заступился за девушку. Самбаеву это не понравилось, и он предложил ФИО20 выйти на улицу, где применив прием самбо, ударил его. ФИО20 упал на пол, а Самбаев стал наносить ему удары ногами. Свидетель обвинения ФИО6 суду пояснил, что ему было известно о конфликте между ФИО7 Самбаевым, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Русь», но подробности он не знает. Свидетель обвинения ФИО8 суду пояснил, что он проходит службу вместе с ФИО20. Со слов ФИО20, ему стало известно, что его избили, но подробности ему не известны. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО8 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-54), где он пояснил, что на следующее утро ФИО20 жаловался на боль в ногах, поясняя, что в результате произошедшего конфликта в кафе он был кем-то избит, кем именно не уточнял. Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего. Оценивая показания ФИО8, суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО20 жаловался на боли в ногах, более полными и объективными, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как показания ФИО8, в указанной части согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель обвинения ФИО9 суду пояснил, что дату не помнит, зимой 2011 года, вечером, он вместе с ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 находились в кафе «Русь». У ФИО21 с какой-то девушкой произошел конфликт. После чего между подсудимым и ФИО20 так же произошел конфликт. Они вышли на улицу поговорить, а он остался с девушками в помещении кафе. Разговора между Самбаевым и ФИО20 он не слышал. Как вернулись ФИО20 и Самбаев он не видел. В последствие он видел, что ФИО20 хромает и предложил ему поехать домой. Телесных повреждений он у ФИО20 не видел. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству стороны обвинения оглашены в части показания ФИО9 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-145), где он пояснил, что между ФИО21 и какой-то девушкой произошел конфликт. Что происходило дальше, не знает, так как пошел танцевать и отвлекся. Конфликта между Самбаевым и ФИО20 не видел. После танца вышел на улицу. Через несколько минут вслед за ним вышел ФИО20, который, прихрамывал. Что произошло, ФИО20 не говорил. Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны тем, что следователь его не спрашивал, выходили ли девушки из кафе. Оценивая показания ФИО9, суд не усматривает противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, так как они дополняют друг друга. Свидетель обвинения ФИО10 суду пояснил, что в январе 2011 года, он Самбаев и ФИО11 приехали в кафе «Русь», выпить кофе. Рядом гуляла молодежь. Девушка за соседним столиком громко говорила, и Самбаев сделал ей замечание. ФИО20 заступился за девушку и предложил Самбаеву выйти на улицу и поговорить. Он и ФИО11 вышли следом, с целью посмотреть происходящее. В тамбуре кафе Самбаев толкнул руками ФИО20 в грудь, от чего он отклонился к стене. Он не видел, что бы Самбаев наносил удары ФИО20. Все происходящее наблюдали девушки, которые стояли на улице. Среди них была ФИО22. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания ФИО10 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-130), где он пояснил, что между Самбаевым и одной из девушек произошел конфликт. За нее заступился пришедший молодой человек, после чего Самбаев предложил выйти из кафе и поговорить. Парень согласился, и они вдвоем вышли из кафе. Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью событий. Оценивая показания ФИО10, суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, в части того, что Самбаев является инициатором выхода из кафе, достоверными и объективными, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как показания ФИО10 в указанной части согласуются с другими полученными доказательствами по делу. В то же время суд признает недостоверными показания свидетеля в части того, что Самбаев не наносил ударов ФИО20, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21, оглашенными показаниями свидетельницы ФИО22, которые признаны судом достоверными. Суд считает, что ФИО10 давая такие показания в судебном заседании пытается оказать помощь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление. Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года, в кафе «Русь», куда он с друзьями заехал выпить кофе, находилась компания девушек, которые распивали спиртное. Одна из девушек стала выражаться в адрес Самбаева словами нецензурной брани. Они сделали ей замечание. За девушку вступился ФИО20. После чего ФИО20 и Самбаев выходили из кафе, на непродолжительное время. Ни какого насилия в отношении ФИО20 не применялось. Он и ФИО10 в это время оставались в кафе. Девушки так же из кафе не выходили. Когда Самбаев и ФИО20 возвратились, то, каких либо телесных повреждений у ФИО20 не было. Суд, оценивая показания свидетеля, признает их недостоверными в части того, что Самбаев не наносил удары ФИО20, так как они опровергаются другими доказательствами, полученными по делу. Суд считает, что ФИО11 давая такие показания и находясь в дружеских отношениях с подсудимым, пытается оказать помощь Самбаеву избежать наказания за совершенное преступление. В связи с неявкой в суд свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования. Где свидетель ФИО12 (т. 1 л.д. 115-117), пояснил, что он проходит службу в ПУ ФСБ России, ФИО20 находится у него в непосредственном подчинении. В феврале 2011 года Показаньев рассказал ему, что Самбаев избил его в кафе-баре «Русь», а затем со своим другом забрали принадлежащий ФИО20 автомобиль марки ВАЗ 2110. Со слов ФИО25 он также знает, что в Петухово приезжал отец ФИО20 и забрал принадлежащий сыну автомобиль у Самбаева. Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 118-120), пояснил, что ФИО20 он знает с сентября 2010 года, поддерживает служебные отношения. В конце февраля 2011 года, со слов сослуживцев он узнал о том, что к ФИО20 на заставу приезжали молодые люди, которые вымогали у него деньги. Между одним из приезжих и ФИО20 возник конфликт, который был предотвращен ФИО15. От ФИО20 ему стало известно, что в январе 2011 года в кафе-баре «Русь» Самбаев избил его, а позднее со своим другом Самбаев под угрозой применения насилия заставил его совершить обмен своего автомобиля ГАЗ 3110 на автомобиль ВАЗ 2110, принадлежавший ФИО20. ФИО20 также пояснил, что назад автомобиль ему вернул отец, которому он рассказал о случившемся. На имя начальника ФИО20 был подан рапорт с изложением в нем обстоятельств произошедшего. Решением руководства, ФИО20 был взят под охрану. Кроме этого виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела. - заявлением потерпевшего ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Самбаева С.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Русь» нанес ему удары по ногам, бросил его на пол, чем причинил физическую боль и побои (т. 1 л.д. 68). В ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО14 суду пояснил, что в январе 2011 года, вечером, он находился в кафе «Русь». Там же находилась компания девушек и парней, среди которых он знает только ФИО22. Все они употребляли спиртное. Позже в кафе пришли Самбаев, которого он знает по техникуму, ФИО26, и ФИО11. Когда между девушками возникла ссора, Самбаев сделал замечание. Подошел потерпевший и сказал, что по всем вопросам обращаться к нему. После чего Самбаев и ФИО25 вышли из кафе. Следом за ними ни кто не выходил. Когда ФИО25 и Самбаев вернулись в кафе, у них был нормальный вид. Позже когда он встретил Самбаева, тот попросил его пойти и дать показания о том, что происходило в кафе. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания ФИО14 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 201-203), где он пояснил, что в январе 2011 года он находился в кафе-баре «Русь». В это время в кафе находились молодые девушки, из которых он знает ФИО22 Ольгу, две других ранее не знакомы. Девушки употребляли спиртное. Вместе с девушками за столиком сидели два молодых человека, с которыми он так же не знаком. Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего. Оценивая показания ФИО14, суд признает его показания недостоверными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступления Самбаевым, свидетель в кафе не находился. Суд считает, что свидетель как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал показания по просьбе подсудимого, с целью оказания помощи избежать наказания подсудимым, за совершенное преступление. Виновность подсудимого по ст. 163 ч. 1 УК РФ, подтверждается, следующими доказательствами. Потерпевший ФИО25 суду пояснил, что после того как его избил Самбаев, тот стал проживать в общежитии ПЛМЗ. Примерно через неделю после произошедшего конфликта, он встретил Самбаева и ФИО11 у общежития. По их предложению они сели в его автомобиль. Самбаев стал предлагать ему обменять его автомобиль на автомобиль Самбаева. Он, понимая, что обмен неравноценный, отказался. Кроме этого он не собирался ни продавать, ни обменивать свой автомобиль, так как он его устраивал. После этого Самбаев ушел, а оставшийся ФИО11 стал говорить, что если он откажется обменять автомобили, то он и Самбаев подкинут ему наркотики, либо заставят ехать пьяным за рулем. После этого они разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили и попросили подъехать к зданию спортшколы. Когда он подъехал к нему в автомобиль сели Самбаев и ФИО11 с которыми он приехал к общежитию. Разговор вновь шел об обмене автомобилями. Самбаев попросил открыть капот его автомобиля. Он открыл капот. Когда стал закрывать капот, Самбаев сел за руль его автомобиля. На его требования выйти из-за руля и отдать ему ключи зажигания, Самбаев пояснил, что только прокатится. Он сел на переднее пассажирское сидение. Самбаев вновь стал настаивать на обмене. После чего Самбаев поехал в сторону с. Матасы и по дороге спросил у ФИО11, где находится свалка. Когда они отъехали от общежития, к его плечу ФИО11, который сидел на заднем сидении, приставил ножницы, которые до этого лежали на полу автомобиля, острием к его плечу. Учитывая, что между ним и Самбаевым ранее произошел конфликт, он сильно испугался за свою жизнь. Самбаев стал говорить, что если он не согласится на обмен, то к нему они применят физическую силу и где-нибудь оставят его. Угрозу он воспринимал реально. Остановившись в районе свалки Самбаев, стал ему грубить, выражаться в его адрес, словами нецензурной брани, заставляя произвести обмен автомобилями. Ножницы в это время были у его плеча. После разговора на свалке, они возвратились в город. По дороге Самбаев говорил, что если он не обменяется автомобилями, то он его изобьет или прибьет. Когда подъехали к общежитию, Самбаев отправил ФИО11 в свою комнату, для того что бы принести чистый бланк доверенности. На его вопрос, зачем доверенность, так как он не собирается меняться автомобилями, Самбаев сказал, что его ни кто не спрашивает. Когда вернулся ФИО11, Самбаев поехал в сторону гаражей, где остановившись, спросил, умеют ли они заполнять доверенность. Получив отрицательный ответ, Самбаев поехал к магазину «Кулинария», где сам заполнил доверенность. Доверенность была выписана на его имя. Его фамилию, имя и отчество заполнил правильно, а паспортные данные вписал чужие. Он подписал доверенность, так как был сильно напуган. Доверенность он Самбаеву, не выписывал. Он согласился на обмен, так как сильно был напуган. После этого они вернулись к общежитию, где Самбаев и ФИО11 пересели в автомобиль Самбаева, а он пошел в общежитие собираться на работу. Когда он и его сослуживиц ФИО27, вышли на крыльцо общежития, Самбаев сказал ему, что обмен автомобилями они произведут на повороте к <адрес>. Место обмена определил Самбаев. После чего он и ФИО27 на его автомобиле поехали на работу, следом поехали Самбаев и ФИО11 на автомобиле «Волга». На повороте к селу Зотино, он остановился, и они обменялись с Самбаевым автомобилями и документами, так как он боялся Самбаева. Разговора о том, что обмен производится на двое суток, не было. Обмен происходил на постоянной основе. На автомобиле «Волга», он и ФИО27 поехали на работу. Захарову он ни чего не пояснял. На следующий день, когда он на автомобиле Самбаева приехал с работ, то позвонил ему и сказал, что бы он вернул автомобиль. Самбаев отказался. Тогда он позвонил отцу, которому пояснил, что у него забрали автомобиль. Когда приехал отец, они позвонили Самбаеву. Когда Самбаев пришел, то в ходе разговора сознался, что насильно забрал у него автомобиль и просил не обращаться в милицию. При этом разговоре присутствовал его дядя ФИО6. В милицию он обратился в феврале 2011 года, после последующих угроз и вымогательства денег. До этого он не обращался, так как не хотел неприятностей на работе. Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными в части незаконного завладения Самбаевым его автомобилем, после высказывания в его адрес угроз применения насилия, так как ФИО25, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дает последовательные показания, которые подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что показания потерпевшего необходимо положить в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Установлено, что ФИО25 и Самбаев были ранее не знакомы, неприязни друг к другу не испытывают. Свидетель обвинения ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в с. Целинное, ему позвони сын ФИО25 и сообщил, что у него отобрали автомобиль, который он приобретал за 200000 рублей. На следующий день он с братом ФИО6 приехали в общежитие, где проживал сын. Он пояснил, что Самбаев и ФИО11 заставили произвести обмен автомобилями, при этом, они ему угрожали физической расправой, вывозили на свалку. Говорили, что в случае отказа в обмене они подбросят ему наркотики, либо закапают на свалке. Так же говорили, что напоят его пивом и позвонят в ГИБДД, для того, что бы сына выгнали с работы. Позвонили Самбаеву, встретились с ним на крыльце общежития и поднялись в комнату сына. В ходе разговора Самбаев признал, что незаконно забрал автомобиль сына и просил не обращаться в милицию. Самбаев принес ключи и документы от автомобиля. Он видел доверенность. Она была заполнена рукой не его сына. В милицию решили обратиться, после того как сыну стали угрожать Самбаев и вымогать у него деньги, за причиненные неудобства. Свидетель обвинения ФИО6 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил брат ФИО5 и сообщил, что у его сына ФИО25., Самбаев забрал автомобиль. На следующий день утром он и ФИО5 приехали в общежитие, где жил его племянник. ФИО25 пояснил, что ему угрожали. ФИО11 приставлял к нему ножницы, и он был вынужден обменяться автомобилями. ФИО25 позвонил Самбаеву и попросил прийти в его комнату. Когда пришел Самбаев то пояснил, что ключи зажигания и документы на автомобиль ФИО25, находятся у него, и в последствие он их вернул. Самбаев, согласился, что незаконно завладел автомобилем ФИО25 и просил не сообщать в милицию. Свидетель обвинения ФИО15 суду пояснил, что о том, что у ФИО25 забрали автомобиль Ваз 2110, ему ни чего не известно. В феврале 2011 года, когда они находились на службе, ФИО25 сказал, что к нему должен кто-то приехать и попросил проконтролировать за происходящим. Он видел, что к ФИО25 приехал молодой человек, с которым он разговаривал, отойдя в сторону. Когда молодой человек и ФИО25 попытались развязать драку, он их разнял. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству представителя потерпевшего, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО15 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51), где он пояснил, что во время нахождения в помещении погранзаставы, ФИО25 сказал, что кто-то должен подъехать к заставе, кто именно не сообщил. На тот момент он знал о том, что со стороны неизвестных ему лиц, на ФИО25 оказывается психологическое давление. Свидетель подтвердил оглашенные показания и заявил, что противоречия вызваны давностью событий. Оценивая показания свидетеля, суд считает, что существенных противоречий между ранее данными показаниями и в суде не имеется, так как указанные показания дополняют друг друга. Свидетель обвинения ФИО8 суду пояснил, что когда они ехали с ФИО20 на службу, то по дороге ФИО20 позвонили и он договорился о встрече на перекрестке. На повороте к селу Зотино ФИО20 остановил свой автомобиль. К ним подъехал автомобиль «Волга». Они с ФИО20 пересели на автомобиль «Волга» и поехали на службу. На автомобиле ФИО20 уехали люди, которые приехали на «Волге». Каких либо угроз, насилия не было. ФИО20 пояснил, что обменял свой автомобиль с доплатой. Позже ему стало известно о том, что ФИО20 принудили обменять свой автомобиль. Свидетель обвинения ФИО28 суду пояснил, что в 2011 году он купил у ФИО18 автомобиль «Волга», за 75000 рублей. Считает, что автомобиль купил по хорошей цене, так как автомобиль был в хорошем состоянии. Владельцев автомобиля по документам, являлся Самбаев. Через несколько дней сломалась коробка передач. Ремонт обошелся в 20-25 тысяч рублей. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 159-162), где он пояснил, что через три дня после покупки автомобиля пришлось заменить коробку передач, так как она была неисправна. Еще через две недели после эксплуатации автомобиля сломался двигатель. За его ремонт он заплатил 22000 рублей. За время эксплуатации автомобиля им было обрезано два ремня безопасности, вырвана выхлопная труба, на заднем крыле автомобиля появилась царапина. Больше повреждений автомобилю им допущено не было. Считает, что приобретенный их семьей автомобиль стоит гораздо дешевле той стоимости, которую они заплатили. Свидетель не подтвердил оглашенные показания и заявил, что автомобиль они приобрели по приемлемой цене. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования в части стоимости автомобиля, он давал более объективные показания, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора. Свидетельница обвинения ФИО29 суду пояснила, что в 2011 году она купила у ФИО18 автомобиль «Волга» за 75000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии и ей понравился. Через неделю автомобиль ремонтировали. На ремонт она давала деньги около 20000 рублей. Считает, что автомобиль она приобрела дорого. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству представителя потерпевшего, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 148-150), где она пояснила, что при покупке на автомобиле отсутствовал передний бампер, в связи с чем, ФИО18 снизил за него цену. Отдав 75000 рублей, забрали автомобиль домой. Приобретенный автомобиль стоит гораздо дешевле той стоимости, которую она заплатила. Свидетель подтвердила оглашенные показания и заявила, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Суд оценивая показания свидетельницы в суде и ее оглашенные показания, приходит к выводу о том, что данные показания в части состояния купленного автомобиля и его стоимости, не находятся в противоречии, а дополняют друг друга и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора. Свидетель обвинения ФИО16 суду пояснил, что к нему на ремонт пригоняли автомобиль «Волга», на которой как видел он раньше ездил Самбаев. Ремонт обошелся в 14000 рублей. Стоимость автомобиля примерно 40000 рублей. Особого ремонта не требовал. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству представителя потерпевшего частично оглашены показания ФИО30, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 156-158), где он пояснил, что в июне 2011 года, в бокс СТО ФИО28., на буксире притащил автомобиль марки ГАЗ 3110, темно-зеленого цвета, который имел неисправность двигателя и требовал ремонта. ФИО4 обошелся в 22000 рублей. Ранее на этом автомобиле на станцию для проведения диагностики двигателя приезжал Самбаев С.. Он говорил Самбаеву, что двигатель его автомобиля требует ремонта, поэтому советовал Самбаеву машину либо продать, либо ремонтировать, предупреждая, что ремонт будет требовать значительных денежных средств. Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего. Оценивая показания свидетеля, суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, в части технического состояния автомобиля более полными и объективными, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора. Свидетель обвинения ФИО17 суду пояснил, что в апреле 2011 года, он обменялся с Самбаевым автомобилями. Автомобиль «Волга», принадлежащий Самбаеву был в хорошем состоянии. Его стоимость составляла в пределах 80000 рублей. В последствие автомобиль «Волга» продал ФИО18. Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Самбаев и ФИО20 договорились обменяться автомобилями. Самбаев должен был доплатить ФИО20 50000 рублей. Обмен произошел на повороте к селу Зотино. Он и Самбаев пересели в автомобиль « десятку» ФИО20, а ФИО20 в автомобиль «Волга» Самбаева, после чего разъехались. До обмена они ездили на автомобиле ФИО20, с целью его проверки. На городской свалке они не были. Когда они ездили на автомобиле ФИО20, он подобрал на полу автомобиля ножницы и держал их в руке. Самбаева не просил его оказать помощь в обмене автомобилями. При поездке он не слышал, какой разговор происходил между Самбаевым и ФИО20, так как сидел на заднем сидении автомобиля, а в салоне играла музыка. Когда вернулись к общежитию, он понял, что Самбаев и ФИО20 договорились об обмене автомобилями. В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-186), где он пояснил, что Самбаева С. знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. В январе 2011 года, со слов Самбаева он узнал, что Показаньев хочет продать принадлежащий ему автомобиль за 150-200 тыс. рублей и купить себе новый. Самбаев рассказал ему о своем желании обменять свой автомобиль марки ГАЗ, 2000 года выпуска на автомобиль ФИО20, доплатив ФИО20 за его автомобиль 50000 рублей. Самбаев не говорил о том, что для получения согласия на обмен, к ФИО20 нужно будет применить угрозы причинения телесных повреждений, либо избить его. Полагал, что обмен автомобилями между Самбаевым и ФИО20 произойдет на добровольной основе. В конце января 2011 года, в вечернее время, около общежития ПЛМЗ он увидел сидящего за рулем автомобиля ВАЗ 2110 ФИО20, на заднем пассажирском сиденье автомобиля сидел Самбаев. Поняв, что Самбаев уговаривает ФИО20 обменяться автомобилями, решил помочь Самбаеву уговорить ФИО20 на обмен. Без разрешения ФИО20, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Разговор об обмене автомобилями между ним, Самбаевым и ФИО20 происходил в спокойном тоне. Угроз в адрес ФИО20 он и Самбаев не высказывали. О том, что он подбросит ФИО20 наркотики, или напоив пивом, сообщит в ГИБДД, не говорил. В конце января 2011 года он и Самбаев находились в спортивной школе. Самбаев позвонив ФИО20, попросил подъехать к ним. Самбаев сказал, что сегодня необходимо уговорить ФИО20, совершить обмен автомобилями, при этом разговора о том, что ФИО20 нужно запугать или угрожать ему не было. Уговаривал ФИО20 совершить обмен автомобилями с Самбаевым он бескорыстно, в качестве дружеской помощи Самбаеву. После того, как ФИО20 подъехал к спортивной школе, он и Самбаев сели в машину ФИО20. Самбаев продолжая настаивать на обмене, предложил ФИО20 прокатиться по городу, чтобы проверить работу автомобиля. Подъехав к общежитию ПЛМЗ, с разрешения ФИО20, Самбаев сел за руль его автомобиля. ФИО20 сел рядом, а он сел на заднее сиденье автомобиля. После чего втроем они проехали по ул. Октябрьской до автодрома, затем по дороге, ведущей на СМП, затем проехали в сторону лесхоза. По дороге Самбаев уговаривал ФИО20 произвести обмен. ФИО20 не соглашался, говорил, что ему нужно посоветоваться с родителями. Самбаев стал разговаривать с ФИО20 на повышенных тонах. Участия в их разговоре не принимал. При выезде из города на коврике в салоне автомобиля он увидел ножницы. Причинять телесные повреждения ими ФИО20 не хотел. За время поездки автомобиля на поворотах, он наклонялся вперед, поэтому ножницы в его руке наклонялись в сторону потерпевшего, из чего ФИО20 мог сделать вывод о том, что он ему угрожает. Угрожать убийством или причинить телесные повреждения ФИО20 он не хотел. Подъехав к городской свалке и остановив машину, Самбаев продолжал настаивать на обмене. Ножницы в этот момент он бросил на коврик машины. О том, что Самбаев пытается запугать ФИО20, не догадывался, так как в машине было темно и не видно, был ли запуган ФИО20. По дороге в город ФИО20 согласился обменяться с Самбаевым автомобилями на два дня. Около общежития ПТМСХ Самбаев и ФИО20 заполнили доверенности на управление транспортными средствами, обмен автомобилями был произведен на перекрестке с. Зотино Петуховского района. Через несколько дней Самбаев сказал ему, что не собирается возвращать автомобиль ФИО20, только доплатит ему некоторую сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали ФИО20 и его отец. Отец ФИО20 спрашивал, кто забирал автомобиль у его сына, и были ли с его стороны и стороны Самбаева угрозы применения физической силы к ФИО20. Автомобиль ВАЗ 2110 у Самбаева отец ФИО20 забрал. Свидетель подтвердил оглашенные показания в части того, что Самбаев грубо разговаривал с ФИО20 во время поездки на автомобиле Показаньева и пояснил, что противоречия вызваны давностью событий. Оценивая показания свидетеля, суд признает недостоверными его показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части того, что ни он, ни Самбаев не высказывали слова угрозы применения насилия ФИО20, в случае его отказа, обменяться автомобилями, а так же в части того что обмен произошел на добровольной основе. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными и объективными. Суд считает, что ФИО11, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, пытается оказать помощь Самбаеву избежать наказания за совершенное преступление. В связи с неявкой в суд свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО18 по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования. Где свидетель обвинения ФИО12 (т. 1 л.д. 115-117), пояснилл, что он проходит службу в ПУ ФСБ России, ФИО20 находится у него в непосредственном подчинении. В феврале 2011 года ФИО20 рассказал ему, что Самбаев избил его в кафе-баре «Русь», а затем со своим другом забрали принадлежащий ФИО20 автомобиль марки ВАЗ 2110. Со слов ФИО20 он также знает, что в Петухово приезжал отец ФИО20 и забрал принадлежащий сыну автомобиль у Самбаева. Кроме этого, со слов ФИО20 знает, что позднее к пограничной заставе в с. Зотино приезжали люди, которые вымогали у ФИО20 деньги. На его имя ФИО20 написал рапорт, в котором изложил подробности произошедшего, в том числе и о факте завладения его автомобилем с применением ножниц. Было принято решение осуществлять охрану ФИО20. Позднее узнал, что отец ФИО20 по данному поводу обратился в ОВД. Свидетель обвинения ФИО13 (т. 1 л.д. 118-120), пояснил, что ФИО20 он знает с сентября 2010 года, поддерживает служебные отношения. В конце февраля 2011 года, со слов сослуживцев он узнал о том, что к ФИО20 на заставу приезжали молодые люди, которые вымогали у него деньги. Между одним из приезжих и ФИО20 возник конфликт, который был предотвращен ФИО15. От Показаньева ему стало известно, что в январе 2011 года в кафе-баре «Русь» Самбаев избил его, а позднее со своим другом Самбаев под угрозой применения насилия заставил его совершить обмен своего автомобиля ГАЗ 3110 на автомобиль ВАЗ 2110, принадлежавший ФИО20. ФИО20 также пояснил, что назад автомобиль ему вернул отец, которому он рассказал о случившемся. На имя начальника ФИО20 был подан рапорт с изложением в нем обстоятельств произошедшего. Решением руководства, ФИО20 был взят под охрану. Свидетеля обвинения ФИО18 (т. 2 л.д. 145-147) пояснил, что в апреле 2011 года он, доплатив 15000 рублей ФИО17, обменял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 на автомобиль ГАЗ 3110 зеленого цвета. Автомобиль ГАЗ 3110 по документам принадлежал Самбаеву и стоил примерно 80000 рублей. В его пользовании автомобиль был в течение недели и находился в хорошем техническом состоянии. Через неделю, решил продать автомобиль, так как на него был установлен высокий транспортный налог. Автомобиль был продан ФИО28 за 75000 рублей, который впоследствии хотел оформить его на свою мать ФИО29. Перед приобретением автомобиля у ФИО21 он визуально осмотрел его и проехал на нем, претензий по поводу технического состояния у него не возникло. Позже, со слов ФИО29 узнал, что после приобретения ими автомобиля ГАЗ 3110 в машине возникли неисправности в коробке передач и двигателе, которые потребовали больших денежных вложений. Считает, что на момент продажи автомобиль ГАЗ 3110 был в хорошем техническом состоянии. Кроме этого виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела. ТОМ № 1: - заявлением ФИО19 от 01.03.2011 года, в котором он просит провести проверку в отношении Самбаева С.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем Ваз 21104 г.р.з. №, стоимостью 200000 рублей (л.д. 5); - протоколом осмотра мета происшествия от 22.03.2011 года, фототаблицами к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Показаньева Е.В., осмотрен автомобиль Ваз 21104 г.р.з. №, изъяты указанный автомобиль и металлические ножницы (л.д. 55-60); - протоколом смотра предметов от 23.03.2011 года, согласно которому осмотрены металлические ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 61-63), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 64); - протоколом выемки у Самбаева С.Ж., 31.03.2011 года, автомобиля «Газ 3110» г.р.з. № (л.д. 98-99); - протоколом осмотра предметов, от 31.03.2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Газ 3110» г.р.з. №, изъятый у Самбаева С.Ж. (л.д. 100-106), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 107); ТОМ № 2: - протоколом осмотра предметов от 16.06.2011 года, согласно которому осмотрен CD диск №, представленный ОАО «МТС» с информацией о детализации соединений номера №, принадлежащего Самбаеву, и детализацией соединений номера № принадлежащего ФИО20 (л.д. 15- 54); - актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Ваз 21104 г.р.з. №, на период совершения преступления составляет 173400 рублей (л.д. 64-66); - актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Газ 3110 г.р.з. №, на период совершения преступления составляет 49 500 рублей (л.д. 74-77); Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному Самбаеву обвинению, допустимы, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено, и в своей совокупности достаточными для признания виновным Самбаева в совершении инкриминируемых ему деяниях. Органами предварительного расследования действия Самбаева, за преступление ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «Русь» квалифицированы по ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключить из объема предъявленного Самбаеву обвинения квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», в соответствии с заявлением государственного обвинителя. Кроме этого органами предварительного расследования действия Самбаева, за преступление ДД.ММ.ГГГГ, связанное с незаконным завладением автомобилем ФИО20, квалифицированы по ч. 1 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Самбаева в соответствии с заявлением государственного обвинителя. На основании изложенного, действия подсудимого Самбаева С.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. При этом суд признает необоснованными доводы стороны защиты о то, что виновность Самбаева по ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что обвинение в том, что Самбаев наносил удары ФИО20, строится только на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО22 и ФИО21, которые заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания. Показания потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21 и оглашенные показания ФИО22 (т. 1 л.д. 80-82), судом признаны допустимыми и достоверными в части причинения побоев ФИО20, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Стороной защиты не представлены данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела. В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ранее знакома с Самбаевым, но неприязненных отношений она к нему не испытывает. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ранее не знала Самбаева и так же не испытывает к нему неприязненных отношений. На основании изложенного суд признает доводы защиты надуманными, заявленными с целью оказания помощи подсудимому избежать наказания за совершенное преступление. При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО22 присылала ему СМС - сообщение, не могут служить основаниями полагать, что ФИО22 оговаривает подсудимого, так как указанный факт затрагивает отношения ФИО22 и ФИО11, и не имеет отношения к предъявленному Самбаеву обвинению. Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в части причинения телесных повреждений потерпевшему, так как согласно заключению эксперта телесных повреждений у ФИО20 на момент осмотра не обнаружено, суд признает несостоятельными. Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в нанесении нескольких ударов (побоях), причинивших физическую боль. Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт, а если это не сделано своевременно, то факт побоев устанавливается свидетельскими показаниями. В судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил, что Самбаев, уронив его на пол, а затем, нанес более трех ударов по ногам, причинил ему физическую боль, а так же телесные повреждения в виде шишки на голове и кровоподтеков на ногах. Показания в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО22 (т. 1 л.д. 80-82), ФИО31 (т. 1 л.д. 143-145). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказана в судебном заседании стороной обвинения. Доводы защиты о том, что в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий Самбаева на ч. 1 ст. 116 УК, подсудимого не возможно привлечь к уголовной ответственности, так как преступление перешло в разряд преступлений частного обвинения РФ, не основываются на законе. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2004 года № 1 «О судебном приговоре», суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по указанным статьям. В судебном заседании потерпевший ФИО20 выразил желание на привлечение Самбаева к уголовной ответственности за причинение ему физической боли, кроме этого в материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО20 о привлечении Самбаева к уголовной ответственности за нанесение побоев (т. 1 л.д. 68). При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как это является правом потерпевшего. Доводы защиты о том, что в действиях Самбаева отсутствуют признаки какого либо преступления, связанного с хищением либо завладением чужого имущества, в связи с тем, что отсутствуют обязательные признаки хищения, суд признает необоснованными, так как они не основываются на законе. Вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ, относится к числу корыстных преступлений против собственности. Одним из признаков объективной стороны данного преступления, является предъявление требования передачи имущества, предполагающее безусловное его выполнение. Вторым признаком объективной стороны указанного преступления является угроза применения насилия, которая должна носить реальный характер, т.е. возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества и высказывания потерпевшему угрозы. В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20 установлено, что обмен неравноценными автомобилями, не был добровольным. Самбаев накануне обмена требовал от потерпевшего передать ему автомобиль, при этом, в случае отказа со стороны Показаньева, высказывал угрозу применения насилия в отношении него, которую потерпевший воспринимал реально. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, которые в свою очередь подтверждаются оглашенными показаниями ФИО11 (т. 1 л.д. 182-186), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными показаниями ФИО12, (т. 1 л.д. 115-117), ФИО13 (т. 1 л.д. 118-120). Кроме этого Самбаев заведомо зная о техническом состоянии своего автомобиля, действуя именно с корыстной целью, требовал у потерпевшего передачи ему его автомобиля. Неравноценность обмена подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО30 (т. 2 л.д. 156-158), ФИО28. (т. 2 л.д. 159-162), ФИО29 (т. 2 л.д. 148-150), которые в ходе предварительного расследования поясняли, что автомобиль Самбаева нуждается в ремонте, что требует значительные денежные вложения. Кроме этого согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66) рыночная стоимость автомобиля марки Ваз 21104 г.р.з. №, на период совершения преступления составляет 173400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля марки Газ 3110 г.р.з. №, на период совершения преступления согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-77) стоимость составляет 49 500 рублей, что так же подтверждает корыстный мотив Самбаева при завладении автомобилем ФИО20 При этом суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что из объема доказательств, представленных стороной обвинения необходимо исключить указанные заключения эксперта, в связи с тем, что при определении стоимости автомобилей, эксперту не предоставлялись сами автомобили. Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами, в том числе и объем представленных для проведения оценки документов и объектов. При исследовании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-77) установлено, что пред проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что им избран метод проведения оценки автомобиля не соответствующий требованиям законодательства РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что объективная сторона преступления предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме. Воля потерпевшего на передачу автомобиля Самбаеву была сформирована под угрозой применения насилия со стороны подсудимого. По этим же основаниям суд признает, несостоятельным доводы защиты о том, что действиях подсудимого усматриваются признаки временного пользования автомобилем потерпевшего, в связи с тем, что обмен произошел по обоюдному согласию, без применения какого либо насилия со стороны Самбаева. Довод защиты о том, что Самбаевым была предложена доплата при обмене автомобилями, не может служить основанием для признания подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого деяния, в связи с тем, что и в этом случае, учитывая остаточную стоимость автомобиля Самбаева – 49500 рублей, обмен неравнозначный, что указывает на корыстные мотивы содеянного Самбаевым. Суд так же признает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что невозможна переквалификация в суде действий осужденного с ст. 163 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Государственный обвинитель в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 1 ст. 163 УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание, до удаления суда в совещательную комнату. При этом объем предъявленного обвинения не изменился. В ходе судебного разбирательства судом исследовалось постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (т. 1 л.д. 175-177), в отношении Самбаева, но данное постановление вынесено следователем по другому факту не связанному с предъявленным обвинением. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый Самбаев, по месту учебы в техникуме (т. 1 л.д. 213), школе (т. 1 л.д. 214), по месту занятия спортом (т. 1 л.д. 215) характеризуется удовлетворительно. В деле имеются данные о том, что Самбаев привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ постановлением Ишимского городского суда Тюменской области, от 03 августа 2011 года, прекращено в соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 2 л.д. 244-245). В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 163 УК РФ. По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимому, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - автомобиль Ваз 21104 г.р.з. К 367 ЕУ 45, находящийся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным законному владельцу, ФИО20 - металлические ножницы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО20 - диск СД, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в деле; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Самбаева Серика Жамбулатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание - по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; - по ст. 163 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения подсудимому Самбаеву С.Ж. в виде, подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Самбаева С.Ж. в период испытательного срока самостоятельно встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания, по месту постоянного жительства, не менять места жительства без разрешения контролирующего органа. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль Ваз 21104 г.р.з. №, находящийся на хранении у потерпевшего, считать переданным законному владельцу, Показаньеву Е.В.; - металлические ножницы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД, возвратить потерпевшему ФИО20.; - диск СД, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Катанахов Приговор вступил в законную силу. Кассационным определением оставлен без изменения.